Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.09.2005 18:52

JM kirjoitti:

Itse olen huomannut, että noisessa on aika vaikea perustella mielipidettään, eli kertoa miksi ei tykännyt
/tykkäsi.


Minusta koko näkökulma miksi oli hyvä/huono on yleensä arvostelun näkökulmasta huonoa. Juuri erityisen paljon noisen tapauksessa keskittyisin mielummin kertomaan miltä biisi tuntui ja miten. Mikä siinä äänessä herätti/jätti herättämättä minkäläistä tuntemusta jne...

Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.

#3 kirjoitettu 27.09.2005 18:59

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Itse olen huomannut, että noisessa on aika vaikea perustella mielipidettään, eli kertoa miksi ei tykännyt
/tykkäsi.


Minusta koko näkökulma miksi oli hyvä/huono on yleensä arvostelun näkökulmasta huonoa. Juuri erityisen paljon noisen tapauksessa keskittyisin mielummin kertomaan miltä biisi tuntui ja miten. Mikä siinä äänessä herätti/jätti herättämättä minkäläistä tuntemusta jne...

Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.


Ihan hyvää pointtia, mutta kyllä se on kiva biisiä kommentoidessa myös osata antaa vihjettä siitä mikä meni pieleen/mikä voisi biisissä olla eri tavalla paremmin, siis niin kuin ihan tarkasti ja teknisesti.

#4 kirjoitettu 27.09.2005 19:06

JM kirjoitti:
Mikä on sinulle helppo/vaikea genre arvostella ja miksi?

Suurinosa rockista ja popista on kyllä todella vaikeaa arvostella, kun niistä ei löydä yleensäkkään mitään mistä itse pitäisi ja vaikka jostain pitäisikin, niin silti kokonaisuus kuulostaa melkolailla samalta kun kaikissa saman genren biiseissä siihen asti ja siitä syntyy vähän sellainen mitään sanomaton olo, toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Molemmille genreille vaan on jo niin paljon soittoa radiossa ja kaikkialla, että vain ne kaikista parhaimmat erottuu edes jotenkin.

Helpoin genre arvostella on huumori biisit, ne joko naurattavat tai eivät naurata. Tuskimpa enempää joutuu pohtimaan huumori biisejä kuunnellessa.

#5 kirjoitettu 27.09.2005 19:14

Haava kirjoitti:
Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.

En metallitilutuksesta tiedä, mutta trance ei todellakaan ole tunneköyhää niille jotka siitä oikeasti pitävät. Minulle noise on tunneköyhää tekotaiteellista räpellystä, mutta tiedän, että joku ymmärtää senkin päälle, joten en ala tuollasia törkeyksiä latelemaan siitä, kuten sinä juuri teit.

#6 kirjoitettu 27.09.2005 19:34

Kyllä mun mielestä sellasten genrejen biisejä on helpompi arvostella, mistä ite tietäää jotakin. Esim. mun on erittäin vaikee arvostella hip hop-musaa, koska en tiiä siitä juuri mitään, ja sen takia jätänkin yleensä arvosanan antamatta, koska en pystyis antaan arvosanaa täysin puolueettomasti. Metalli- ja rock-genret on taas sitten huomattavasti helpompaa arvosteltavaa, koska niitten eri termeistä sun muista hienouksista tietää paljon enemmän, ja osaa vertailla muihin artisteihin..

#7 kirjoitettu 27.09.2005 20:06

Haava kirjoitti:
Juuri erityisen paljon noisen tapauksessa keskittyisin mielummin kertomaan miltä biisi tuntui ja miten. Mikä siinä äänessä herätti/jätti herättämättä minkäläistä tuntemusta jne...

Tätä voin itsekin suositella. Kommentista tulee loppupeleissä yleensä varsin pätevä ja mielestäni parempi kuin "normaalista". ts. Mielummin itse tahtoisin semmoisia kommentteja joissa kerrotaan minkälaisia tuntemuksia se aiheutti kuulijalle jne. Sen sijaan että tulisi loputonta "viilaa eq:ta vähän ja pistä compressorista gainia lisää " ym.
Haava kirjoitti:
Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.

Mitä tarkoitat tunneköyhällä?

#8 kirjoitettu 27.09.2005 20:21

Vespe kirjoitti:
Mielummin itse tahtoisin semmoisia kommentteja joissa kerrotaan minkälaisia tuntemuksia se aiheutti kuulijalle jne. Sen sijaan että tulisi loputonta "viilaa eq:ta vähän ja pistä compressorista gainia lisää " ym.


Minun mielestä hyvässä kommentissa pitää kyllä olla niitä molempia. Sitäpaitsi eihän nuo ole mitenkään toisistaan erillisiä asioita, voihan olla "biisistä jäi hieman 'ohut' tunnelma näin, jos eq:ttaisit basaria tummemmaksi, se voisi tuoda tiettyä syvyyttä ja jyhkeyttä..2 esim. tuohon tyyliin?

#9 kirjoitettu 27.09.2005 20:22

DjLime kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.

En metallitilutuksesta tiedä, mutta trance ei todellakaan ole tunneköyhää niille jotka siitä oikeasti pitävät.


Ei trance (tai metallitilutus) välttämättä yleisesti ottaen ole tunneköyhää, mutta tunneköyhä trance varmasti on. Sen enempäähän Haava ei oikeastaan eksplisiittisesti tässä sanonut. Ei siis liene perusteltua ottaa tuota henkilö- tai genrekohtaisena hyökkäyksenä.

#10 kirjoitettu 27.09.2005 20:55

Mä oon täällä mikserin puolella huomannu arvostellessani että jos ei oikein saa kosketuspintaa esim. metallibiisiin tai rokinräimeeseen niin oon tupannu kommentoimaan sitte laulajan toimintaa tai muuta semmosta yleiskuvaa vaan.. Niinku fiiliksellä "mitä juuri minä osaan sanoa tästä biisistä" enkä ole sitten edes yrittänyt väittää tietäväni mistään mitään... Kai..

Toinen asia on sitte just nää lo-fi ja noise -pöräyttelyt ku niistä ei oikein saa mitään irti. Ei mua ahdista noise, se vaan ärsyttää.. Yleensä ainakin..

#11 kirjoitettu 27.09.2005 21:08

Vespe kirjoitti:

Mitä tarkoitat tunneköyhällä?


Huumoria. Trance on vähän kuin Turku. Sitä on aina kiva mollata.

#12 kirjoitettu 27.09.2005 21:38

Mul on kans vähän niin, et on helppo arvostella biisejä, joka kuuluu genreen jota on kuunnellut paljon. Mulle esim. on vertailukelposempaa lähteä arvostelemaan emoa, jota kuuntelen päivittäin, ku esim jotain trancebiisiä, koska mulle kaikki trance-biisit kuulostaa samalta (no ei oikeesti, mut kyl te tajuutte)
Vaikeinta on kuitenki arvostelu siinä vaiheessa, ku on joku biisi joka on keskiverrompaa, ku keskiverto. Ja tehty miljoona kertaa aikasemminki. Ei oikeestaan mitään pahaa sanottavaa, mut ei mitään mikä nostais biisiä yhtään enemmän esille, ja tätä valitettavasti tapahtuu todella usein.
Kaikista helpoin on arvostella biisejä jotka joko kolahtaa ainaki melko paljon, tai sellasia mistä pystyy analysoimaan ainaki lähes kaiken paskaks.

#13 kirjoitettu 28.09.2005 00:01

JM kirjoitti:
Minun mielestä hyvässä kommentissa pitää kyllä olla niitä molempia. Sitäpaitsi eihän nuo ole mitenkään toisistaan erillisiä asioita, voihan olla "biisistä jäi hieman 'ohut' tunnelma näin, jos eq:ttaisit basaria tummemmaksi, se voisi tuoda tiettyä syvyyttä ja jyhkeyttä..2 esim. tuohon tyyliin?


Juu ehkä ilmaisin itseni väärin; Tottakai hyvässä kommentissa pitää olla molempia. Tarkoitin vain että jos olisi mahdollista vastaanottaa joko noita tuntemus-kommentteja tai pätemis-kommentteja, niin valitsisin tuntemukset.

Haava kirjoitti:
Huumoria. Trance on vähän kuin Turku. Sitä on aina kiva mollata.


Onhan se niinkin (:

#14 kirjoitettu 28.09.2005 11:00

Noisea on kyllä helppo arvostella. Kerro mielikuvista, äänimaisemista, miten olet tulkinnut kappaletta ja vaikka miten itse voisit yrittää parantaa kappaletta. Tuo viimeinen on kyllä yleensä aika vaikeaa. Varsinkin kun joku tulee ehdottamaan 808-rumpuja sekä riimejä harsh noiseen...
Noiselle on myös vaikeaa saada kunnollista kommenttia, ringissä kun n. 98% ei ymmärrä noisea paskanvertaa... Parhaat kommentit olenkin saanut kun joku on päättänyt itse etsiä musiikkiani ja tulla kommentoimaan sitä, kiitos siitäå kaikille.


Toisaalta hip hop kuuluu niihin genreihin, joita en vain osaa arvostella. "Flow sujui ilman pahempia virheitä, biitti kuulusti ihan kivalta ja riimit olivat hyvät," on se yleisin tyyli, jota räpille laitan kommentoidessani. Yleensä siinä vain minun korvaani vaikuttavat: 1. pysyykö räppäri biitin mukana, 2. onko räpin ja biitin välinen voluumi oikea(miksaus) ja 3. onko riimeissä jokin järkevä sanoma. En tunnista hyvää biittiä huonosta.

Monasti myös vähemmän tutut genret tekisi mieli jättää kommentoimatta. Folk, funk, iskelmä, soul, blues, jazz jne. ovat vain niin vaikeita arvosteltavia, kun ei osaa ottaa mitään kiinteää tasoa koko genrelle. Joskus pakon edestä (kommenttirinki) joutuu antamaan kommentin noillekin, yleensä kommentti on varsin kuiva ja lyhyt.

#15 kirjoitettu 28.09.2005 12:34

Biisejä voi arvostella niin monella tapaa. Haava tuossa mainitsikin että on huono näkökulma jos lähtee miettimään juuri genrepohjalta koska tyylikohtaiset eroavaisuudet ovat kuin uskonasia ja siitä on objektiivisuus kaukana.

Tyylilajin mukaan on hieman epäreilua tuomita mutta en ehkä ole paras henkilö arvostelemaan vaikkapa metallia tai kevyttä pop-vaikutteista materiaalia. Moni tuossa mainitsikin että se mitä itse kuuntelee tippuu parhaiten mutta on ihan terveellistä tehdä välillä pieni 'reality check' ja kääntää asetelma päälaelleen. En ole kuitenkaan poikkeus tässä. Esimerkiksi kaikenkarvaista konemusiikkia on helppo tutkiskella koska siitä tiedän eniten. Toisaalta voi olla ihan jännittävää niin arvostelijan kuin arvosteltavan kannalta mikäli viitsii antaa asiallista palautetta sellaisesta musiikin tyylistä mitä ei normaalisti kuuntelisi.

Kiinnitän itse eniten huomiota mm. siihen kuinka tosissaan biisi on tehty ja millainen on artistista käteen jäävä kokonaiskuva. Mikserissä tämä onnistuu rajallisesti mutta silti sen verran tyydyttävästi että tällaisia johtopäätöksiä on mahdollista tehdä. Kieli poskessa väännetty 2 tunnin rykäys voi olla joko hauska tai aivan käsittämättömän rasittava, mutta mielumminhan sitä kuuntelee jotain mistä voi kuulla omistautumisen ja monen työviikon tulokset.

Jotenkin vaikea ottaa sellaista muusikkoa tosissaan kuka on vaikkapa panostanut kovasti graafiseen ulkoasuun mutta musiikki ei mene linjassa tämän kanssa tai toisinpäin. Ristiriitaisuudet voivat olla tietenkin hauskoja mutta siinä oikea tarkoitus jää usein toissijaiseksi. Myös sellaiset pienet seikat kuin biisien nimet ja se mitä niistä uskaltaa kertoa vaikuttaa paljon siihen miten lähden kommenttiani rakentamaan. Yleensä yritän antaa tämän olla vaikuttamatta mutta joskus ei vaan voi sivuuttaa kun koko hoito joko osuu aivan nappiin tai päin mäntyä. Tyylilleen pitää pysyä uskollisena ja rakentaa siitä jotain sellaista millä voi erottua. Pidän tätä hyvänä keinona erotella jyviä akanoista, oli se tyyli sitten mikä hyvänsä.

#16 kirjoitettu 28.09.2005 12:42

KoBa kirjoitti:
En tunnista hyvää biittiä huonosta.



No mutta joku hiphopin harrastaja sanoo "en tunnista hyvää noisea huonosta" ja sinä noin, mutta ylhäällä annat neuvoja noisen kommentointiin, eikö nuo neuvosi noisen kommentointiin käy myös biitin kommentointiin? Vai kuullostaako sinusta oikeasti kaikki biitit samalta? Etkö muka koskaan ole törmännyt kahteen hiphop -biisiin joista toisesta voisit sanoa "tässä on hyvä biitti" ja toisesta "tässä on huono biitti" - vaikket sen kummemmin perustella osaisikkaan?

#17 kirjoitettu 28.09.2005 13:45

JM kirjoitti:
KoBa kirjoitti:
En tunnista hyvää biittiä huonosta.



No mutta joku hiphopin harrastaja sanoo "en tunnista hyvää noisea huonosta" ja sinä noin, mutta ylhäällä annat neuvoja noisen kommentointiin, eikö nuo neuvosi noisen kommentointiin käy myös biitin kommentointiin?
Kyllähän ne käyvisivät, mutta noiden "neuvojen" ansiosta siltikään harva räppäri osaa noisea kommentoida. Sama asia minun ja biittien kanssa. En jaksa kuunnella pelkkää biittiä 4minsaa alusta loppuun, tuskin monikaan räppäri jaksaa saman pituista noise-biisiä kuunnella kokonaan, kommentoinnista puhiumattakaan.

Vai kuullostaako sinusta oikeasti kaikki biitit samalta? Etkö muka koskaan ole törmännyt kahteen hiphop -biisiin joista toisesta voisit sanoa "tässä on hyvä biitti" ja toisesta "tässä on huono biitti" - vaikket sen kummemmin perustella osaisikkaan?


Hmm... Ei. Kaikki biitit eivät kuulosta minusta todellakaan samoilta, mutten silti osaa erottaa hyvää huonosta. Varmasti moni hoppari sanoisi, ettei osaa erottaa hyvää noise-biisiä huonosta ja päinvastoin, vaikka ne erilaisilta kuulostaisivatkin hänen korviinsa.

#18 kirjoitettu 29.09.2005 01:39

JM kirjoitti:
Mikä on sinulle helppo/vaikea genre arvostella ja miksi?

Helppo genre arvosteltavaksi on minulle lähes kaikki mahdollinen, ihan perus hip-hop-biiteistä aina tuonne monimutkaisempaankin konepaukutukseen asti, tai en nyt tiedä, mutta aina kommentteja on kuitenkin kehuttu muutamalla pluspisteellä, ehkä se sitten johtuu siitä kehumismenetelmästä, jota tulee käytettyä lähes kaikenlaisissa biiseissä - tai ainakin pyrin kertomaan niistä jotain hyvää, josta minä pidin, mutta vikojakin mainitsen kyllä.

Hmm, vaikeasta genrestä en nyt oikein tiedä, jokin Noise saattaisi olla se vaikea genre minulle, eipä siinä muuta voi oikein kertoakaan, kuin että "onpas hyvät säröt" tjsp. ja kehuja tietenkin perään, ei ole minun juttuja nuo oikein.

Eiköhän tullut selväksi kaikille.

#19 kirjoitettu 01.10.2005 22:17

Mun mielestä ainakin arvostelun vaikeus riippuu täysin siitä, kuinka hyvin ite arvostelija tuntee kyseisen genren ja kuin paljo sitä tullu kuunneltua....

#20 kirjoitettu 02.10.2005 05:12

JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Itse olen huomannut, että noisessa on aika vaikea perustella mielipidettään, eli kertoa miksi ei tykännyt
/tykkäsi.


Minusta koko näkökulma miksi oli hyvä/huono on yleensä arvostelun näkökulmasta huonoa. Juuri erityisen paljon noisen tapauksessa keskittyisin mielummin kertomaan miltä biisi tuntui ja miten. Mikä siinä äänessä herätti/jätti herättämättä minkäläistä tuntemusta jne...

Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.


Ihan hyvää pointtia, mutta kyllä se on kiva biisiä kommentoidessa myös osata antaa vihjettä siitä mikä meni pieleen/mikä voisi biisissä olla eri tavalla paremmin, siis niin kuin ihan tarkasti ja teknisesti.


Toisaalta voitanee ajatelle, että artisti tekee biisin ensisijaisesti omista henkilökohtaisista lähtökohdista, joten itse artisti ei välitä kiinnileikanneen ulkosynnyttimen vertaa siitä mitä joku olisi tehnyt toisin, mikäli tämä toinen henkilö ei osoita erityistä perehtyneisyyttä/kiinnostusta ko. teoksen musiikkikulttuurisiin ja historiallisiin lähtökohtiin siinä kontekstissa missä teos esiintyy. Eli mikäli teos on esimerkiksi Noisea, on kommentit hyvä laittaa "musta tuntuu"-, ts. fiilis-periaatteella, eikä välttämättä teknisiin yksityiskohtiin pureutuen.

#21 kirjoitettu 02.10.2005 05:22

Funk-Daddy kirjoitti:
JM kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Itse olen huomannut, että noisessa on aika vaikea perustella mielipidettään, eli kertoa miksi ei tykännyt
/tykkäsi.


Minusta koko näkökulma miksi oli hyvä/huono on yleensä arvostelun näkökulmasta huonoa. Juuri erityisen paljon noisen tapauksessa keskittyisin mielummin kertomaan miltä biisi tuntui ja miten. Mikä siinä äänessä herätti/jätti herättämättä minkäläistä tuntemusta jne...

Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.


Ihan hyvää pointtia, mutta kyllä se on kiva biisiä kommentoidessa myös osata antaa vihjettä siitä mikä meni pieleen/mikä voisi biisissä olla eri tavalla paremmin, siis niin kuin ihan tarkasti ja teknisesti.


Eli mikäli teos on esimerkiksi Noisea, on kommentit hyvä laittaa "musta
tuntuu"-, ts. fiilis-periaatteella, eikä välttämättä teknisiin yksityiskohtiin pureutuen.


Kyllä, juurikin näin. En kaipaa ketään kertomaan minulle kommentissaan, että flangerin käyttöä voisin rajoittaa tai että alataajuuksia voisi vahvistaa. Ainoa kunnollinen kommentti mitä todella arvostan, on kun ihminen kertoo tulkintansa biisistäni, mikään muu kommentti ei tunnu ns. tarpeeksi hyvältä.
Tottakai, kyllähän osaan antaa mös paljon arvoa kommentille, jos siinä olisi myös sanottu jotakin mm. (surkeista) äänimaisemista.

#22 kirjoitettu 02.10.2005 17:42

KoBa kirjoitti:

Kyllä, juurikin näin. En kaipaa ketään kertomaan minulle kommentissaan, että flangerin käyttöä voisin rajoittaa tai että alataajuuksia voisi vahvistaa.


No MUTTA jos se flangerin käyttö tai alataajuuksien puute on nimenomaan se olennainen tekijä siinä biisin onnistuneiduudessa/epäonnistumisessa, niin eikö silloin ole ihan kiva, että osaa kertoa sen?

#23 kirjoitettu 02.10.2005 18:02

mun mielestä sellasten genrejen biisejä on helpointa arvostella mitä on kuunnellut paljon eli tuntee jutut.

#24 kirjoitettu 02.10.2005 18:14

JM kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

Kyllä, juurikin näin. En kaipaa ketään kertomaan minulle kommentissaan, että flangerin käyttöä voisin rajoittaa tai että alataajuuksia voisi vahvistaa.


No MUTTA jos se flangerin käyttö tai alataajuuksien puute on nimenomaan se olennainen tekijä siinä biisin onnistuneiduudessa/epäonnistumisessa, niin eikö silloin ole ihan kiva, että osaa kertoa sen?


Hmm... Kyllä, mutta tämä on makuasia. Kyllä minua kiinnostaa tietää että mikä biisissäni on kuuntelijan kohdalla huonosti tehty, mutta yleensä arvostan enemmän kommentteja, joissa analysoidaan hieman syvällisemmin biisiä. Sitäpaitsi, jos flangereissa tai alataajuuksissa on jotakin häikkää, olen aika varmasti itse tekijänä sen huomannut, tai sitten alataajuuksien vahvistaminen ei minun mielestäni parantaisi biisiä, vaan päinvastoin.

Voi myös alataajuuksien kanssa huomata suuria eroja kaiuttimista riippuen. Itse käytän mielellään puoliavoimia kuulokkeita musiikkia tehdessäni ja kuunnellessani. Käytät suuren hintaluokan suljettuja luureja, varmasti alataajuudet kuulostavat hieman massiivisemmilta, toisaalta, tietokoneen peruskajareilla ei tunnu alataajuudet läheskään yhtä hyvältä.

#25 kirjoitettu 18.10.2005 22:13

Haava kirjoitti:
Sopii hyvin muunkin genren musiikkin, ellei jotain tunneköyhää metallitilutusta tai trancea arvostele.
Nii just ku trancesta ei vaan irtoo mitään. Rokista sit taas en osaa sanoa, kun ei ole alaani. Vaikuttavista biiseistä on aina helppo kertoa jotain. Mielenkiintoisia ideoita on myös mukava analysoida. Tuhannetta kertaa ei oikein jaksa sanoa, että rakenne oli taas se sama ja saundit kunnossa ja miksaus kuin levy-yhtiön studiolla tehty, jos ideaa ei silti ollut nimessäkään.

#26 kirjoitettu 18.10.2005 23:09

Joku muu nosti threadin niin pumpataan nyt sit lisää.

Tuo mitä Haava sanoi siitä että miltä musiikki tuntuu, niin musta se on kyllä osa sitä hyvää jos biisi tuntuu joltain, ja huonoa on jos se ei tunnu miltään. Toiseksi musta moni seikka voi häiritä sen varsinaisen sanottavan välittymistä, ja olla siinä mielessä huonoa.

Musta on kyllä helpompi arvostella sellaisia genrejä joita on helppo kuunnella. Mitä vaikeampi jotakin on kuunnella, mitä vaikea sitä on ymmärtää, sitä vaikea siitä on sanoa mitään järkevältä vaikuttavaa.

Ja onhan se tietysti helpompi ymmärtää, ja siten arvostella sellaisia genrejä joita on kuunnellut riittävästi, että jo valmiiksi ymmärtää genreä yleensä.