Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.10.2005 14:21

[ sam ] kirjoitti:

Luulin, että yrität pyrkiä muuhunkin, mutta ärsyttäminen on mitä ilmeisimmin ainoa päämääräsi.


Ei kyllä sinä nyt puhut varsin epätotuudellista sanomaa. Kyllä minä myös vittuilen ihan ilman ärsytys motiiviakin.

Ei se sitä täsmälleen ole. Minä kärjistin ja kävi ilmi, että sinä valehtelet.


En minä valehdellut tein vaih johtopäätöksen sanomisistasi. Ilmeisesti väität, että se johtopäätön on väärä? Olisko oikeampi johtopäätös siis, että se sinun koprjistämisesi naiskuskeista oli valehtelemista?

#43 kirjoitettu 20.10.2005 14:28

Haava kirjoitti:

En minä valehdellut tein vaih johtopäätöksen sanomisistasi. Ilmeisesti väität, että se johtopäätön on väärä? Olisko oikeampi johtopäätös siis, että se sinun koprjistämisesi naiskuskeista oli valehtelemista?

Kyllä valehtelit. Kärjistämiseni sopii huomattavasti paremmin kärjistämisen muottiin kuin valehtelemisen muottiin. Kun pystyn määrittelemään valehtelemisen, homma on toivottavasti sillä selvä. Kärjistämisen määrittelin jo ja pyysin tarkkaavaisuuttakin, mutta oletin turhaan, että se olisi riittänyt todistamaan pointtini.

#44 kirjoitettu 20.10.2005 14:41

[ sam ] kirjoitti:

Kyllä valehtelit.


En varmasti valehdellut. Uskoin puhuvani totta ja se riittää.

Jos Esim. joku henkilö luulee, että kuu on juustoa ja häneltä kysytään, että onko se juustoa, niin "Kyllä" vastaus ei ole valehtelemista ja "ei" on.

Kärjistämiseni sopii huomattavasti paremmin kärjistämisen muottiin kuin valehtelemisen muottiin.


Sinun lausumasi naisista sopivat erinomaisesti sekä valehtelemisen, että kärjistämisen muottiin. Ellet sitten todella ole niin typerä, että kuvittelet, että kaikki naiset ovat järjettömän huonoja kuskeja.

Kun pystyn määrittelemään valehtelemisen, homma on toivottavasti sillä selvä.


Helppoa. Jos joku puhuu epätotta ja tiedostaa sen, niin hän valehtelee.

#45 kirjoitettu 20.10.2005 14:56

Haava kirjoitti:

Jos joku puhuu epätotta ja tiedostaa sen, niin hän valehtelee.

Väärin. Jos joku puhuu epätotta ja odottaa muiden uskovan sen, hän valehtelee. Fiktio ei ole valehtelua eikä sen käyttäminen kärjistämisen keinona ole valehtelemista.

#46 kirjoitettu 20.10.2005 14:58

[ sam ] kirjoitti:

Väärin. Jos joku puhuu epätotta ja odottaa muiden uskovan sen, hän valehtelee.


meillä on selkeä erimielisyys valehdella saman määritelmästä. Pitänee turvautua nykysuomensanakirjaa. Harmi kun minulla ei ole sitä nyt tässä.

Haava muokkasi viestiä 15:07 20.10.2005

Pohdittuani olen ihan selkeästi sitä mieltä, että sinä valehtelit, vaikka et uskonutkaan meidän nielevän valheitasi.

#47 kirjoitettu 20.10.2005 15:04

Haava kirjoitti:

Pohdittuani olen ihan selkeästi sitä mieltä, että sinä valehtelit, vaikka et uskonutkaan meidän nielevän valheitasi.

Näin sen on sitten oltava. Olemme asiasta eri mieltä ja hyväksyn sen täysin.

Tuolta voi poimia omille mieltymyksilleen sopivia näkökulmia:

http://en.wikipedia.or...

#48 kirjoitettu 20.10.2005 15:08

[ sam ] kirjoitti:

Tuolta voi poimia omille mieltymyksilleen sopivia näkökulmia:

http://en.wikipedia.or...


Wikipedia on epävirallinen kuin rutto.

Tuossa on dictionary.com:in julistus, joka on sentään virallinen.


lie Audio pronunciation of "lie" ( P ) Pronunciation Key (l)
n.

1. A false statement deliberately presented as being true; a falsehood.
2. Something meant to deceive or give a wrong impression.


Sinun tapauksessasi sanoisin, että molemmat pitävät paikkaansa... Eli VALEHTELIT!

#49 kirjoitettu 20.10.2005 15:16

Haava kirjoitti:

1. A false statement deliberately presented as being true; a falsehood.
2. Something meant to deceive or give a wrong impression.

Sinun tapauksessasi sanoisin, että molemmat pitävät paikkaansa... Eli VALEHTELIT!

Kumpikaan ei millään tavalla pidä paikkaansa, kun käsitellään tätä surkuhupaisaa kärjistystäni. Nyt taas tarkkana:

1. En esittänyt kärjistystäni totuutena vaan karrikoin kärjistetysti.
2. En hakenut kärjistykselläni petosta ja vaikutelma oli täysin oikea, kun ottaa huomioon, että kyseessä todellakin oli kärjistys. Harmi vain, että vaikutelma on juuri sellainen kuin millaisena vastaanottaja sen ottaa.

#50 kirjoitettu 20.10.2005 15:21

[ sam ] kirjoitti:

1. En esittänyt kärjistystäni totuutena vaan karrikoin kärjistetysti.


Se on kuitenkin esitetty totuutena.

2. En hakenut kärjistykselläni petosta ja vaikutelma oli täysin oikea, kun ottaa huomioon, että kyseessä todellakin oli kärjistys. Harmi vain, että vaikutelma on juuri sellainen kuin millaisena vastaanottaja sen ottaa.


Kyllä sinä kuitenkin syyllistyit petokseen.

#51 kirjoitettu 20.10.2005 15:27

[ sam ] kirjoitti:

1. A false statement deliberately presented as being true; a falsehood.
2. Something meant to deceive or give a wrong impression.


1. Kärjistäessäsi esität esitit tietoisesti tuon epätotuuden kärjistetyssä muodossa totena.

2. Koska tietoisesti kärjistit, niin selkeästi myös tietoisesti johdit harhaan.

#52 kirjoitettu 20.10.2005 15:31

Haava kirjoitti:

Se on kuitenkin esitetty totuutena.

Eipäs ole.

Kyllä sinä kuitenkin syyllistyit petokseen.

En.

#53 kirjoitettu 20.10.2005 15:36

Haava kirjoitti:

1. Kärjistäessäsi esität esitit tietoisesti tuon epätotuuden kärjistetyssä muodossa totena.

Tämä on valitettavaa, jos näin luulit.

2. Koska tietoisesti kärjistit, niin selkeästi myös tietoisesti johdit harhaan.

Tarkoitukseni ei ollut johtaa harhaan vaan nimenomaan selventää tilanne räikeästi kärjistäen. Tässä on ero.

#54 kirjoitettu 20.10.2005 15:48

[ sam ] kirjoitti:

Tämä on valitettavaa, jos näin luulit.


Ei se ole luulo kysymys. Sinä tiesit, että väittämäsi ei ole totta.

#55 kirjoitettu 20.10.2005 18:43

Haava kirjoitti:
Miehet ovat lisäksi insinöörejä siinä missä naiset ovat sairaanhoitajia.
Kunpa jokaiselle insinöörille vaan riittäisi hoitsu.

#56 kirjoitettu 20.10.2005 18:53

Haava kirjoitti:
Minulla ei ole kertaakaan hiiltynyt liikenteessä tuollaisen asian takia.
Oletko mies?

#57 kirjoitettu 20.10.2005 18:56

Stocco kirjoitti:

Oletko mies?


Lääkärin mielestä ainakin. Itsekkin olen kovatsi ollut siinä uskossa. Ainoa mikä on saanut epäilemaan on tämä.

#58 kirjoitettu 20.10.2005 19:00

Haava kirjoitti:
A) Kaikki naiset ovat paskoja kuskeja
B) Miltei kaikki naiset ovat paskoja kuskeja.

A on minusta valehtelua ja B on kärjistämistä.
Mielipiteesi on väärä. B ei todellakaan ole kärjistämistä. Nyt sinä valehtelit! Kun kärjistää pitää sanoa se ääripää. Mamoilu on neiteilyä.

#59 kirjoitettu 20.10.2005 19:02

Haava kirjoitti:
Lääkärin mielestä ainakin. Itsekkin olen kovatsi ollut siinä uskossa. Ainoa mikä on saanut epäilemaan on tämä.
Aivan. Henkisesti olet yhä naisen tasolla. Nyt ymmärrän keskustelujesi tason.

#60 kirjoitettu 20.10.2005 19:14

Stocco kirjoitti:

Kun kärjistää pitää sanoa se ääripää. Mamoilu on neiteilyä.


Mamoilu on neiteilyä, mutta kärjistämistä se on sellainenkin kärjistäminen joka ei mene ihan ääripäihin asti.

#61 kirjoitettu 20.10.2005 19:25

D-Beat kirjoitti:
Tuossa kerran tuli radiosta myös vastaava gallup ja työkaveri alkoi riehumaan ihan kympillä, että helvetti nainen pois autosta kun ei osaa ajaa ja tyyli on semmonen, että auto kärsii ja ihmiset myös.
Autot kyllä kärsii. Omien kokemuksieni mukaan naiset painavat kaasua liikkeelle lähtiesään enemmän kuin miehet ja luistattavat kytkintä ja polttavat renkaita/kaivavat kuoppaa maahan. Mä oon kuulkaas nähny! Ja sit taas yhtään miestä en ole nähnyt tötöilemässä tällä tavalla. Sen näkee siitä, kun mies painaa paljon kaasua niin se auto lähtee liikeellekin nopeasti. Miehillä on tekniikka paremmin hallussa ja naisilla ihmissuhdetaidot. Olen itse tässäkin hyvä esimerkki sillä sanoin näin ilkeästi ja olen vain faktat näkevä mies, joka ei tunteile.

#62 kirjoitettu 20.10.2005 19:27

Haava kirjoitti:
kärjistämistä se on sellainenkin kärjistäminen joka ei mene ihan ääripäihin asti.
Kärjessä pitää olla leikkaava terä. Tylsä kärjistäminen ei hetkauta maailmaa mihinkään. Itse olet tästä oiva malliesimerkki, sillä et voinut pitää turpaasi kiinni, koska [ sam ] kärjisti onnistuneesti.

#63 kirjoitettu 20.10.2005 19:28

[ sam ] kirjoitti:
Haavan pääasiallinen tarkoitus on totta tosiaan vain ärsyttää.
Koittaa leikkiä minua, sillä olen mikserissä kiitelty hahmo ja ihq symppis.

#64 kirjoitettu 20.10.2005 19:52

Kyllä se vaan niin on että jos edessä, sivulla
tai takana joku tonttuilee niin se tonttu on
nainen tai homekorvainen vanha ukko.
Sano minun sanoneen.

Mitä naisiin tulee niin aika usein "kokeneemmat"
kuskit eivät voimansa tunnossa keskity ajamiseen
vaan räpläävät kännyköitään, (yli-)seurustelevat muiden
matkustajien kanssa tai muuten vaan ovat ajatuksissaan.

Kokemattomat ovat sitten niitä
ylivarovaisia teiden tukkeita.
Ja!
Jos sinulla on etuajo-oikeus
risteyksessä niin SAATANA käytä se; mikään ei ole
turhauttavampaa kuin seistä jonkun avulias-Aliisan
perässä risteyksessä kun tämä antaa loputtoman
ruuhkajonon tulla kolmion takaa. Ja nyt en puhu
karvakolmiosta.

Se naisista.
Miehet ovat sitten ihan...oma lukunsa.

#65 kirjoitettu 21.10.2005 19:37

tammina kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on että jos edessä, sivulla
tai takana joku tonttuilee niin se tonttu on
nainen tai homekorvainen vanha ukko.
Sano minun sanoneen.


Yleensä. Unohdit listasta vielä juuri kortin saaneet silmälasinörtit ja sellaiset maalaisukot.

#66 kirjoitettu 22.10.2005 13:54

Nainen on yhtälailla riski ratissa, pyörällä tai kävellen, joten antakaamme heidänkin ajaa autoa. Elämässä pitää ottaa riskejä. Autolla ajaminen on aina yhtä riskin ottamista, koska ei ikinä tiedä miten se toinen autoilia törttöilee taas siellä

#67 kirjoitettu 22.10.2005 16:52

Mistäköhän ihmeestä tuokin on keksitty.. Naisethan ajavat hyvin usein paljon varovaisemmin kuin miehet! Naiset ratissa eivät ole yhtään sen suurempia riskejä muille kuin miehetkään ratissa. Pitääkö niitä nyt ruveta erottelemaan?

Ihmiset autoissa aiheuttavat vahinkoja. Vahingot autoissa aiheuttavat ihmisiä (hehehehee...)

#68 kirjoitettu 22.10.2005 18:53

En riko tasa-arvoa* toteamalla, että naiset pääosin ovat liikenteessä eri tavalla käyttäytyviä mitä miehet. Naisilla ei ole välttämättä näitä mielitekoja "kokeilla miten tää Quattro nyt lähtee", mikä lisää turvallisuutta roimasti. Naiset myös eivät ota typeriä riskejä puolen minuutin ajansäästön takia, eli lähde ohittamaan lyhyellä matkalla autoa, joka ajaa aavistuksen hitaammin mitä itse. Naiset myös yleensä ymmärtävät kysyä neuvoa eksyessään ja jos meinaa väsyttää, niin pitävät taukoja.

Miehillä taas voi tilanteenlukutaito olla parempi sekä auton käsittely ääritilanteissa, johtuiko se nyt sitten yleisestä kiinnostuksesta autoiluun vai mistä. Miehet myös ovat yleisesti ottaen rohkeampia toimimaan liikenteessä, mikä vähentää turhaa jahkailua ja hidastelua. Jos liikenne etenee huonosti niin se lisää riskinottoja ja samalla onnettomuuksia.

Nainen on riski liikenteessä, mies myös, mutta ei välttämättä aivan samoissa tilanteissa. Jos tienvarressa on auto käärittynä arviolta 150 km/h:n tahdonvoimalla puun ympärille, niin väittäisin että mies sieltä ratin takaa löytyy kunhan ruumiinavaajat ensin tunnistavat. Jos kaupungissa parkkipaikalla tai hankalissa risteyksissä paukkuu puskurit, niin siellä voi olla se nainenkin.

All in all: Miehet, varsinkin ns. amikset** ovat suurin vaaratekijä liikenteessä. Autoilla ajetaan niinkuin tiet olisivat jonkinlainen villi länsi ja Fast & Furiousia on katsottu esaria venytellen turhan monta kertaa.

(* Tasa-arvo käsitetään nykyisin aivan väärin. Miehet ja naiset ovat ERILAISIA, mutta tasa-arvoisia. Tuntuu, että jos joku löytää sukupuolien väliltä eroavaisuuksia, niin leimataan heti sovinistiksi tai miksei äärifeministiksi. Eroja on, arvo on sama. Eroja on, arvo on sama. Eroja on, arvo on sama. Vieläkö pitää toistaa?)

(** "Amis" on sanana kehittynyt paljon pidemmälle kuin tarkoittamaan pelkkiä ammattikoululaisia. Jos olet siis ammattikoululainen mutta et kaahaile karvanoppapaskalla ympäri kaupunkia, älä suutu; en tarkoittanut sinua. Jos taasen tunnistit kuvauksesta itsesi, mene toki ja hirttäydy ennenkun tapat jonkun romumetallillasi.)

shh.. be wewy wewy quiet, I'm hunting typo's. 19:01 22.10.2005

#69 kirjoitettu 22.10.2005 19:50

Haava kirjoitti:
tammina kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on että jos edessä, sivulla
tai takana joku tonttuilee niin se tonttu on
nainen tai homekorvainen vanha ukko.
Sano minun sanoneen.


Yleensä. Unohdit listasta vielä juuri kortin saaneet silmälasinörtit ja sellaiset maalaisukot.


Ja naismaiset hintelät kukkakeppi-kaappihomot (TM)

#70 kirjoitettu 22.10.2005 20:32

dew kirjoitti:
No haistakee nyt iso pitkä ja miettikää vähän oman sukupuolenne rattikäyttäytymistä. Tai vanhusten. Tai ihan kaikkien ihmisryhmien. Ei kukaan siellä ratissa täydellinen ole.


Haistelepa vaan omaasi. Kysymyksenasetteluhan oli:
"onko nainen ratissa riski..."..

No totta vitussa riskaabeleja tyyppejä löytyy
sekä naisista kuin miehistäkin.
Eiköhän pointtina tässä thredissa ollut pohtia
millä tavalla nainen ja silleen.
Ei kaikesta tarvitse aina tehdä jotain veen tasa-arvokysymystä..

#71 kirjoitettu 26.10.2005 19:17

Haava kirjoitti:
Unohdit listasta vielä juuri kortin saaneet silmälasinörtit ja sellaiset maalaisukot.
Silmälasinörtit on hanurista!

Rääväsuu kirjoitti:
Joskus parhaillekkin kuskeille voi käydä vähän / (naisille) vähän enemmän huonommin, riippumatta kuskin sukupuolesta (paitsi jos on nainen). Kyllä naiset siinä ajavat (kolareita) kuin miehetkin.
Hieno (tai oikeastaan ihan paska) tuo sinun juttusi lento

#72 kirjoitettu 27.10.2005 02:03

Stocco kirjoitti:
Silmälasinörtit on hanurista!


Otta vaan itew huono ku oot nörtti ilman laseja (tai vielä pahempaa: nörtti piilolaseilla!)

#73 kirjoitettu 02.11.2005 08:44

Ja HÖPÖ HÖPÖ !

#74 kirjoitettu 05.11.2005 16:36

Riski liikenteessä ei oo mitenkään kiinni sukupuolesta, uskoisin. Ihan persoonallisuudesta ja yleensäkki ajotaidosta. Vaikka yhtä asiaa oon miettiny. Kun miehet aina haukkuu ja pilkkaa naisia, jotka pikkusenkaan mokaa liikenteessä, tai välillä vaikka ei mokaiskaan niin naiset ottaa sen aika raskaasti. Ja kun ne koittaa näyttää miehille sen jälkeen kuin "hyviä" kuskeja on ja kuin kovaa osaa ajaa, ja kun autoa ei monesti osata hallita, niin hyvin ku luulee osaavansa, niin se ei tiedä hyvää. Mutta siis pointtina oli tämä: naiset ottaa paineita siitä mitä miehet ajattelee niiden ajotaidoista ja näyttämishalusta saattaa tulla riski liikenteessä.
Mutta toisaalta naiset on usein varovaisempia, liika varovaisuus kuitenkaan ei oo aina hyväks, hidastaa liikennettä jne..
Tärkeetä kuitenki muistaa että monet naiset on ratissa taitavampia ku miehet. Ajokokemus tuo aina taitoa ja varmuutta ajamiseen.

Miks muuten pariskunnasta useimmiten mies on ratissa ja nainen istuu vänkärin paikalla?