Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.12.2002 17:36

Pop = populaarimusiikki. Katsoin artistisivusi ja voitko muka väittää, ettei vaikutteista yksikään kuuluisi millään lailla ryhmään??? Prodigy? JS16? Whatta?!!

#3 kirjoitettu 15.12.2002 17:45

BEDLAM kirjoitti:
Pop = populaarimusiikki. Katsoin artistisivusi ja voitko muka väittää, ettei vaikutteista yksikään kuuluisi millään lailla ryhmään??? Prodigy? JS16? Whatta?!!



Enpä tiedä tuosta, mutta noita artisteja en kyllä jostain syystä taas vihaa, vaan lähinnä päinvastoin. Mielestäni menevät kumminkin sitten johonkin eri kastiin. En vertaisi kaupallisuudessa esim. Britney Spearsia tai Gimmeliä Prodigyyn tai JS16:a. Nämä kaksi viimeksi mainittua mielestäni (oman käsitykseni mukaan) kuitenkin arvostavat musiikkia itsessään enemmän suhteessa rahaan ja kuuluisuuteen kuin kaksi ensin mainittua. Paremmin en osaa perustella. Hyvä pointti kyllä, sai miettimään ja aikaakin meni tämän kirjoittamiseen

Skyther lisäsi tekstiä 17:45 15.12.2002

Niin, ja kiitos Henkalle. Puhuu (taas) asiaa. Olen samaa mieltä oikeastaan kaikesta tuossa, kun tarkemmin mietin

#4 kirjoitettu 15.12.2002 18:51

Itse vihaan poppia siinä mielessä että se on kertakäyttö musaa. Se jää helposti soimaan päähän, yleensä sen takia että se on jotenkin oudosti ärsyttävää. Mutta jokainen pop hitti väistyy kun uusi tulee tilalle. Mistään sellasesta biisistä ei tule klassikkoa milloinkaan ja ihan syystä. Hyvät puolet on siinä että jokainen kaduntallaaja pystyy sitä kuuntelemaan (siksi se on juuri populaaria) Kuitenkin raha on aina tekijöiden mielessä ja poppi myy muijien muodoilla ja äijien bodybuildingilla. Moni tykkää, minä sanon:"EI KIITOS"

#5 kirjoitettu 16.12.2002 10:04

popimpaa ei Suomesta löydy kuin j. salovaara tuotekatalogeineen. ja ei, ei mitään dissausta. hyvin tehtyä, hyvin markkinoitua matskua. myyntiluvut puhuu puolestaan.

open hands/sateentekijä juhanin sanoin: helpointa on olla kriitikko.

poppimusan haukkuminen on mukavaa ajanvietettä. mutta kuinka moni leuan aukojista osaisi itse säveltää, tuottaa tai markkinoida hittimusiikkia menestyksellä? ihan turha väittää että se olisi helppoa. propsit ammattilaisille.

eikä kukaan niistä väitäkään olevansa taiteilija.

relatkaa ja kuunnelkaa (ostakaa!) sitä, mistä itse tykkäätte.

.aleksi.

#6 kirjoitettu 16.12.2002 10:39

Ite oon tätä aihetta miettiny ihan hel*etisti. Ehkä poppia vihaava muusikko tekee musaa vaan itelleen, ja nämä "ammattilaiset" taas lompakolleen.
Aleksi : Ihan oikeasti kuinka moni haluais osata markkinoida musiikkiaan menestyksellä. En sitä sano et ois helppoo mut ei mun juttu. Totakin oon miettiny ku Henkka sano et vois myydä arsensa musabisnekselle. Oon tullu siihen tulokseen et raha ei tosiaankaan tee onnelliseks, ei rauhota mieltä eikä mitään. Musta se tekee ainakin osaks, kun saa tehdä rakastamaansa asiaa. Eli uskotte tai ette, en myös per*ettäni pisneksille. Saishan mun musaa markkinoida ei siinä mitään, mut sen täytyis olla ihan omaa kamaa. Ei mitään J. Salovaara vedätystä.

Itte en vihaa yleisesti tätä pop-musaa, mut tätä superpopshit kamaa kuten britney, westlife, a1, shakira, lopez, nelly sun muita sitäkin enemmän. Siinä vaihees kun musaan liittyy muutakin ku musa (Silikonitissit, leikkauksia, äänenmuutoksii, valheita jotka edistää levyjen myyntiä) se pistää v*tuttaa. Ei se oo musaa, se on jotain ihan muuta! Mikseristäkin tietääkseni löytynee bändi jonka keikalla mielestäni heilui mikki kädessä eri tyyppi ku studiolla ja koko setti vielä pleipäkkinä. Soundista huomas et musaa on tullu väännettyä, mut tollasta en vaan arvosta. Ja kun tavoitteena on musiikin avulla hommata kesämökki Teneriffalla ja ihkaoma Ferrari, ei mun mielipiteestä tietenkään kannata välittää.



Mielestä mun

#7 kirjoitettu 16.12.2002 11:00

Pop kulttuuri on nykyään liikaa sitä, että etsitään HYVÄNNÄKÖISIÄ mies/nais laulajia laulamaan jonkun muun tekemille trägeille. Pop musiikkia myydään mun mielestä aivan liikaa seksillä.

Pop musiikki on myös liian kaupallista. Mietitään enemmän, että millä musiikki myy kuin sitä, että mitä musiikilla halutaan sanoa.

Onhan pop biiseissä, jotain iloisia yllätyksiä joissa on myös paljon asiaa, mutta tässä kaupallisen musiikin aikakautena alkaa vain miettimään, että onko sekin sitten kieron levy-yhtiön pomon tapa tehdä rahaa..

Mun mielestä musiikki pitäisi tehdä omien fiiliksien pohjalta.. mutta mielipiteitä on monia..

#8 kirjoitettu 16.12.2002 13:05

Sanasta pop musiikki tulee mieleen joku tosi kumimainen lussu basso huonoilla kaikilla mahdollisilla osa-alueilla ja joku ämmä rääkyy jotai baby babya siinä niin pirusti...
tästä voi päätellä miks poppi on on huonoa.

#9 kirjoitettu 16.12.2002 13:08

Siinä oli taas siin viisas kommentti et... Voiks olla mun idoli?

#10 kirjoitettu 16.12.2002 13:14

Infratuna kirjoitti:
Siinä oli taas siin viisas kommentti et... Voiks olla mun idoli?


kiitos... en halua olla...

#11 kirjoitettu 16.12.2002 13:34

Tässä juuri mietiskelin, että mulla on tuon pop-genren määritelmä vissiin vähän hakosessa. Mä oon aina sanonut popiksi myös esimerkiksi semmosia bändejä kuin Weezer, Posies ja Nada Surf. Ja power popiksihan niitä myös ihan yleisesti luokitellaan. Mutta tietenkinhän se pop tarkoittaa alunperin että populaarimusiikki. Eli mikä on suosittua, on myös poppia. Mutta mun mielestä se määritelmä on tuosta muuttunut. Elikkäs, ystäväiseni: Määritelkää pop.

Suvaitsemattomat muokkasi viestiä 13:35 16.12.2002

#12 kirjoitettu 16.12.2002 15:33

Bluefever kirjoitti:
Pop kulttuuri on nykyään liikaa sitä, että etsitään HYVÄNNÄKÖISIÄ mies/nais laulajia laulamaan jonkun muun tekemille trägeille. Pop musiikkia myydään mun mielestä aivan liikaa seksillä.

Pop musiikki on myös liian kaupallista. Mietitään enemmän, että millä musiikki myy kuin sitä, että mitä musiikilla halutaan sanoa.

Onhan pop biiseissä, jotain iloisia yllätyksiä joissa on myös paljon asiaa, mutta tässä kaupallisen musiikin aikakautena alkaa vain miettimään, että onko sekin sitten kieron levy-yhtiön pomon tapa tehdä rahaa..

Mun mielestä musiikki pitäisi tehdä omien fiiliksien pohjalta.. mutta mielipiteitä on monia..


Olen aivan samaa mieltä.. Musiikin kaupallistuminen on mennyt jo ihan yli... pakko myöntää, että löydän itseni joskus niitä biisejä hyräilemästä, mutta en pahemmin kaupallista kaupallista musaa arvosta.. mutta onhan niitäkin artisteja jotka ovat oikeasti itse musansa tehneet ja jos sitä joku levy-yhtiö soittaa niin se on hyvä.. mutta näiden suurten levy-yhtiöiden meininki ottaa päähän.. brittipoppi on s**tanasta!!!

#13 kirjoitettu 16.12.2002 15:37

Ensiksikin määrittelen, että mielestäni pop -musiikki on nimenomaan populaarimusiikkia, kuten täällä on jo mainittukin. Jos viitataan esim. Britney Spearsiin populaarimusiikkina, täytyy muistaa, että se ei ole ainoa määritelmä ko. termille.

1960- luvulla lähes kaikki myytävät ja listoille yltäneet kappaleet olivat uusia, kun taas vuonna 2000 jopa 60 % populaarimusiikin myynnistä oli "vanhaa", jo kertaalleen levytettyä materiaalia. Tälläkin hetkellä listalla on mm. Elvistä. Elviskin on populaarimusiikkia aivan kuten esim. Beatles.

Mikä sitten ei ole populaarimusiikkia - onko se Unpopular music? Jos näin, tarkoittaa se, että kaikki musiikki, josta suuret massat eivät pidä, ei ole poppia. Ilmeisesti tätä kutsutaan joskus undergroundiksi. Tosiasiassa monet tutkijat kutsuvat tätä taiteeksi. Tutkimuksia lukiessa olen huomannut, että monet taiteen suunnat muuttuvat ajan myötä populaarikulttuuriksi. Monet varmasti tietävät miehen nimeltä Andy Warhol ja hänen kehittämänsä taiteen tyylisuunnan PopArt. Joillakin on saattanut Marilyn Monroen punainen kuva keikkua seinällä...

Jos tiivistän ajatuksiani omaan tilanteeseeni. Itselläni on elämässä vain yksi suurempi tavoite - tienata elanto musiikilla. Jos aion joskus tehdä omaa musiikkia saadakseni siitä palkkaa, täytyy minun saada musiikkini kaupaksi. Jotta saisin musiikkini kaupaksi, täytyy sen olla tarpeeksi hyvää. Jos se on tarpeeksi hyvää, ihmiset ostavat sitä ja siitä tulee populaarimusiikkia. Sen tyylisuunta voi olla mikä tahansa. Jos kaikki ostavat Radion Sinfoniaorkesterin seuraavan lätyn, niin voidaan varmaan rehellisesti sanoa, että onpas se suosittua.

On eri asia tehdä asioita, mistä monet pitävät kuin tehdä aioita ja laittaa ihmiset pitämään niistä. Tuskin Elviskään aikoinaan tiesi, että hänen levyjään myydään joulukuussa 2002 Tampereen Anttilassa.

Olikohan tämä nyt tarpeeksi sekavaa?

pasi

#14 kirjoitettu 16.12.2002 15:44

Ei pop-musiikki tarkoita paskaa, vaikka suurin osa tämän päivän popista onkin sitä. Kuten jo mainittu, poppi on populääri-musiikkia, eli suosittua musaa. Aikoinaan esim. The police oli " poppia", ja silti aivan loistavaa musaa. Eli minusta sanan " pop" voisi tässä tilanteessa korvata sanalla " paska".

verimyrsky muokkasi viestiä 15:44 16.12.2002


Tehkää jo jotain tälle hymiölle! "p aargh! kohta menee hermou!

#15 kirjoitettu 16.12.2002 16:06

Voidaan luokitella pop musiikki niin moneen... On niin sanottu "Levy-yhtiö kasvattaa" ryhmä johon kuuluu poika/tyttöbändit teinityttö/poika artistit.
Sitten on niin sanottua " POP " musiikkia jossa bändi on ollut kasassa jo ennen levytyssopimusta. " POP " bändeille ei yleensä ole motiivina aloittaa musiikin teko rahantoivossa... Ehkä haave ammattimusiikin ammatista on elossa, mutta tietenkään menestys ei ole täysin selvää...

Mielestäni ryhmä " POP " on ihan hyväksyttävä mutta tuo toinen on sitten... Se on sitä itseään... P@skaa...


PS: V'tuttaa toi hymiö BUGI... "POP"

Tumppi muokkasi viestiä 16:08 16.12.2002

#16 kirjoitettu 16.12.2002 17:27

aleksi kirjoitti:
popimpaa ei Suomesta löydy kuin j. salovaara tuotekatalogeineen. ja ei, ei mitään dissausta. hyvin tehtyä, hyvin markkinoitua matskua. myyntiluvut puhuu puolestaan.



Sen verran tarkennan tätä, että en tarkoita kaikkea herra Salovaaran tuottamaa musiikkia, vaan juuri hänen oman artistinimensä, JS16, alla julkaistua musiikkia. JS16:a en siis tarkoita Jaakko Salovaaraa vaan JS16:a. Bomfunk ja Mighty 44 eivät oikein meikäläisen kopassa sula. Aiheuttavat lähinnä maltin menettämistä. Ei JS16:a levyä Stomping System mielestäni juurikaan ole mainostettu, tai sitten olen vain ollut hyvin epätietoinen tapahtumasta. Itse ainakin pidän levystä, mutta en siis juurikaan mistään muusta miehen tuotannosta.

En tiedä oliko...

open hands/sateentekijä juhanin sanoin: helpointa on olla kriitikko.

poppimusan haukkuminen on mukavaa ajanvietettä. mutta kuinka moni leuan aukojista osaisi itse säveltää, tuottaa tai markkinoida hittimusiikkia menestyksellä? ihan turha väittää että se olisi helppoa. propsit ammattilaisille.


... tarkoitettu juuri threadin laatijalle (eli minulle), mutta päämääränäni ei siis ollut tuoda esille tietoa, että vihaan pop-musiikkia, vaan juuri kysyä, että miksi näin on

Ja Aleksihan puhuu kyllä totta tuossa. Onhan nuo sällit ässiä alallaan, eikä siinä mitään. Puolestani saavatkin olla. En ryhdy dissailemaan, se ei ainkaan ole tarkoituksena.

Noh, en nyt muista, mitä muuta mielessäni liikkui. Lisää vain tänne ajatusta. Keep it up


Skyther tahtoi vielä ilmoittaa.. 17:29 16.12.2002

Otanpa nyt sen JS16:a pois sieltä vaikutelistalta, jotta vältymme enemmiltä väärinkäsityksiltä (jos tässä nyt siis oli väärinkäsityksistä edes kyse)
Prodigy saa kylläkin jäädä

#17 kirjoitettu 17.12.2002 09:17

Ei tää populaarimusa mist nyt puhutaan mikään genre oo. Riley kirjoitti : niin silloinhan poppiin lukeutuvat ainakin hip-hop, r&b, numetal ja rock, jopa iskelmä Siis kyllähän " popin" alta löytyy kaikkista genreistä. Uskoisin ettei löydy genree josta ei poppi biisiä löytyis. Noi bändit vois kuuluu genreen pop

#18 kirjoitettu 17.12.2002 09:32

Siis kyllähän " popin" alta löytyy kaikkista genreistä. Uskoisin ettei löydy genree josta ei poppi biisiä löytyis. Noi bändit vois kuuluu genreen pop Öh? Siis pop ei ole genre mutta noi vois kuulua genreen pop?

Sitä mie tässä juuri ihmettelin, että kun sana pop ei periaatteessa määritä biisin tyyliä mitenkään -eli joku Dimmu Borgirkin on poppia, koska se on suosittua- niin mihinkäs genreen N'Sync ja Britney pitäis sitten pistää?

Mun mielestä sana pop on menettänyt alkuperäisen merkityksensä ja ruvennut tarkoittamaan... Noh, poppia. Britneyä ja kumppaneita. (Ja edelleenkin mun mielestä pop tarkoittaa myös tollasia powerpop -bändejä)

Jotenkin sanasta pop tulee mieleen, että "ei tarpeeksi rankka ollakseen rock". Joten se on pop. Paitsi että esim. Posiesilla on kyllä noin giljoona kertaa rankempi meininki kuin jollain vitun Creedillä tai P.O.D.llä. Rankkuus tulee asenteesta, ei soundeista. Mutta tuo mainitsemani powerpop on varmaan jokseenkin eri asia...?

#19 kirjoitettu 17.12.2002 09:47

pop-trancea, pop-hiphoppia, pop-r'n'btä, pop-metallia, pop-rokkia, pop-punkkia. huomatkaa toi pop sana tossa edessä. aidosti mikään noista genreistä ei oo huonoa, jos se on tehty aidosti sydämmestä.

milloinkohan noista tän päivän ug tyyleistä tulee poppia? pop-drum'n'bass

#20 kirjoitettu 17.12.2002 09:56

gremino kirjoitti:
milloinkohan noista tän päivän ug tyyleistä tulee poppia? pop-drum'n'bass


Herätys!
Dnb:hän on varmasti yksi nykyajan suosituimmista "underground-ilmiöistä", sanovat ns. "truet" sitten mitä tahansa.

Kertokaahan yksi juttu... Mikä siinä suosiossa on muka niin vastenmielistä?

#21 kirjoitettu 17.12.2002 10:02

T-Flo kirjoitti:
gremino kirjoitti:
milloinkohan noista tän päivän ug tyyleistä tulee poppia? pop-drum'n'bass


Herätys!
Dnb:hän on varmasti yksi nykyajan suosituimmista "underground-ilmiöistä", sanovat ns. "truet" sitten mitä tahansa.

Kertokaahan yksi juttu... Mikä siinä suosiossa on muka niin vastenmielistä?


jep mutta kaupallista drum'n'bassia, helpohkoht ja kevyet biitit, joku kevyt basso ja jotkut "pakolliset" bomfunk mc's räpit päälle jne jne... tai onhan toi shy fx - move your body menestynyt brittien listoilla, mutta se edustaakin drum'n'bassia hyvin nopeilla ja rankoilla biiteillään.

suosiossa ei oikeastaan ole mitään pahaa. ainoastaan suositun musiikin kuuntelijat tupaavat haukkumaan ug/taiteellista musiikkia ilman mitään kunnollisia syitä, tai muuten vaan syrjimään näitä ihmisiä. tosin kyse voi olla tietenkin "mustavalkoisista" teineistä

#22 kirjoitettu 17.12.2002 10:09

gremino kirjoitti:
jep mutta kaupallista drum'n'bassia, helpohkoht ja kevyet biitit, joku kevyt basso ja jotkut "pakolliset" bomfunk mc's räpit päälle jne jne... tai onhan toi shy fx - move your body menestynyt brittien listoilla, mutta se edustaakin drum'n'bassia hyvin nopeilla ja rankoilla biiteillään.

Äläkä unohda Prodigya. Tässä vaiheessa täytyy myös sanoa, että Bomfunkin biisi Fashion Stylee on aivan kelpo junglismia. Uusi tuotanto onkin sitten asia erikseen.

#23 kirjoitettu 17.12.2002 10:13

T-Flo kirjoitti:
Äläkä unohda Prodigya. Tässä vaiheessa täytyy myös sanoa, että Bomfunkin biisi Fashion Stylee on aivan kelpo junglismia. Uusi tuotanto onkin sitten asia erikseen.


pitänee varmaan tutustua tohon fashion styleen...

mutta, onko nykyään listoilla enään bändejä kuten prodigy taikka nirvana mitkä tekevät hommansa sydämmestään?

#24 kirjoitettu 17.12.2002 10:18

Noh, mun mielestäni on hyvä muistaa, että se " poppi" on suosittua ja myy paljon koska erittäin monen ihmisen mielestä se on hyvää musiikkia. Musiikintekijöiden kesken on " pop" olla vaihtoehtoihminen ja kritisoida valtavirtaa. Täällä mikserissä poikkeava mielipide olisikin mainstream musasta diggaaminen, koska kaikki ovat ainakin ideologiansa mukaan valtavaihdetta vastaan. Minua ei vakuuta kukaan, joka kuvaa mitään musiikkia sanalla " paska". Yleensä siinä vaiheessa arvostellaan jo muuta kuin pelkkää musiikkia.

[avautumista]
Ja säälittävimpiä ovat ne wannabeet, jotka pyrkivät vain olemaan kaikkea muuta kuin pop. Tällainen elitistinen muista erottuminen on etovaa. Kyseessä lähinnä sellaiset tyypit, jotka diggaavat jostain vain sen takia, että se ei ole pop tai yleisesti kiinnostavaa. Heti jos tällainen vaihtoehtogenre kerää liikaa kiinnostuneita, on aika vaihtaa genreä, koska edellisestä tuli liian " pop". What the fuck is that about, explain it to me....
[/avautumista]

Jostain syystä aina törmätään tähän taide vs. viihde aspektiin. Koetaan kauhean loukkaavana kun joku tekee röyhkeästi rahaa " pyhällä" asialla. Musabisneksestä löytyy ihan oikeesti porukkaa jotka diggaa tehä massatuotantomusaa. Minä en jaksa kuunnella peruspoppia mutta samalla uskallan myöntää itselleni, että iso osa niistä "hittibiiseistä" on tarttuvia ja hyviä ralleja. Duh, turha tästä oikeastaan vaahdota, voisin antaa kohtuu pitkän sosiaalipsykologisen teorian aiheesta, mutta pitänee tehdä duunia välillä...

Kuinka moni täällä muuten inhoaa sitä musiikkia mitä radiossa soitetaan ja kuinka moni sitä kulttuuristä ilmiötä joka yhdistetään musiikin massatuotantoon ? Vai onko joillekin yksi ja sama asia ?


.juhani@sateentekijä.

Sateentekijä:Juhani muokkasi viestiä 10:28 17.12.2002
Hitto, miks kaikkien sanojen, jotka haluaa laittaa lainausmerkkeihin, pitää alkaa p:llä...

#25 kirjoitettu 17.12.2002 10:18

gremino kirjoitti:
pitänee varmaan tutustua tohon fashion styleen...

mutta, onko nykyään listoilla enään bändejä kuten prodigy taikka nirvana mitkä tekevät hommansa sydämmestään?


No eihän FS:kään mikään ihmetapaus ole, mutta In Stereon selkärankaisin biisi ehdottomasti.
Jälkimmäinen kysymys on ihan mielenkiintoinen. Nykyään uusia kykyjä ei edes yritetä löytää, vaan valmistetaan väkisin uusia Backstreet/Britney-kopioita. Kehitys etenee huolestuttavaan suuntaan. Toivottavasti ei liian kauan.

#26 kirjoitettu 17.12.2002 10:21

Sateentekijä:Juhani kirjoitti:
[avautumista]
Ja säälittävimpiä ovat ne wannabeet, jotka pyrkivät vain olemaan kaikkea muuta kuin pop. Tällainen elitistinen muista erottuminen on etovaa. Kyseessä lähinnä sellaiset tyypit, jotka diggaavat jostain vain sen takia, että se ei ole pop tai yleisesti kiinnostavaa. Heti jos tällainen vaihtoehtogenre kerää liikaa kiinnostuneita, on aika vaihtaa genreä, koska edellisestä tuli liian " pop". What the fuck is that about, explain it to me....
[/avautumista]


Hitto, Juhani, puit ajatukseni sanoiksi!

T-Flo muokkasi viestiä 10:31 17.12.2002

#27 kirjoitettu 17.12.2002 10:41

T-Flo kirjoitti:
Jälkimmäinen kysymys on ihan mielenkiintoinen. Nykyään uusia kykyjä ei edes yritetä löytää, vaan valmistetaan väkisin uusia Backstreet/Britney-kopioita. Kehitys etenee huolestuttavaan suuntaan. Toivottavasti ei liian kauan.

nii-in... 90-luku on tuonnut paaaaljon hyvää musiikkia mukanaa, mutta myös kertakäyttöisen purkkapopin ja muut pinnalliset asiat... luultavasti tuo kaupallisuus kohoaa jossain vaiheesssa kohti huippua ja menee aivan liian pitkälle.

70-luku oli musiikillisesti uutta aikaa, syntyi funk, punk, reggae ja hiphop. 80-luvun musiikista en pahemmin tiiä, ei silloin kai niin pahemmin mitään uutta syntynyt, tai ainakaan 70-lukuun verrattuna (korjatkaa jos olen väärässä). 90-luvulla syntyi taas paljon uusia tyylejä, ja ennen kaikkea elektrooninen musiikki mikä toi aimo annoksen uusia tyylejä. elektroonisessa musiikissa kierrätettiin ja uudistettiin paljon noita 70-luvun tyylejä.
luulenpa että noita uusia tosi kovia juttuja syntyy aina parin vuosikymmenen välein. eipä tää 2000-luvun alku ole näyttänyt kovinkaan mullistavalta musiikin suhteen, vai olenko väärässä?

Sateentekijä:Juhani kirjoitti:
Kuinka moni täällä muuten inhoaa sitä musiikkia mitä radiossa soitetaan ja kuinka moni sitä kulttuuristä ilmiötä joka yhdistetään musiikin massatuotantoon ? Vai onko joillekin yksi ja sama asia ?


onpa toi pop-musiikki joskus aika rasittavaa, varsinkin toi r'n'b puoli mikä pilaa mielestäni mustan musiikin... radiopoppi on varsin huomaamatonta musiikkia, sopii varsin hyvin taustamusiikiksi. mutta siinä se pointti juuri piileekin, pop ei ole ikinä tarpeeksi rankkaa/rauhallista/outoa/jne jne... pop kulkee juuri siinä harmaalla rajalla. vaihtoehtoinen musiikki on yleensä juuri kuunneltavaksi tarkoitettua, siksi se onkin niin "rasittavaa ei tätä pysty kuunnella". eli se tässä juuri ottaa päähän että ihmiset mitkä eivät pahemmin musiikkiin ole keskittynyt, tulevat huonoin perustein haukkumaan sitä juttua mikä on varsin lähellä omaa sydäntä...

#28 kirjoitettu 17.12.2002 10:51

gremino kirjoitti:
nii-in... 90-luku on tuonnut paaaaljon hyvää musiikkia mukanaa, mutta myös kertakäyttöisen purkkapopin ja muut pinnalliset asiat... luultavasti tuo kaupallisuus kohoaa jossain vaiheesssa kohti huippua ja menee aivan liian pitkälle.

Eikös se ole jo liian pitkällä? Veikkaisin, että äkkipysäys ja järkeviin puitteisiin palaaminen ovat edessä hetkenä minä hyvänsä.

70-luku oli musiikillisesti uutta aikaa, syntyi funk, punk, reggae ja hiphop. 80-luvun musiikista en pahemmin tiiä, ei silloin kai niin pahemmin mitään uutta syntynyt, tai ainakaan 70-lukuun verrattuna (korjatkaa jos olen väärässä). 90-luvulla syntyi taas paljon uusia tyylejä, ja ennen kaikkea elektrooninen musiikki mikä toi aimo annoksen uusia tyylejä. elektroonisessa musiikissa kierrätettiin ja uudistettiin paljon noita 70-luvun tyylejä.


Elektroninen musiikkihan breikkasi nimenomaan 80-, ei 90-luvulla. Ja on aika ihmeellistä, ettet muistanut viestissäsi kasaripopille tunnuksenomaista ISOA soundia. Rummut jylähtelivät niin, että tuntui, kaikuivat varmaan puoli minuuttia. Ja ne synat!

Suuri kysymys: milloin syntyi house?

#29 kirjoitettu 17.12.2002 11:00

gremino kirjoitti:

onpa toi pop-musiikki joskus aika rasittavaa, varsinkin toi r'n'b puoli mikä pilaa mielestäni mustan musiikin... radiopoppi on varsin huomaamatonta musiikkia, sopii varsin hyvin taustamusiikiksi. mutta siinä se pointti juuri piileekin, pop ei ole ikinä tarpeeksi rankkaa/rauhallista/outoa/jne jne... pop kulkee juuri siinä harmaalla rajalla. vaihtoehtoinen musiikki on yleensä juuri kuunneltavaksi tarkoitettua, siksi se onkin niin "rasittavaa ei tätä pysty kuunnella". eli se tässä juuri ottaa päähän että ihmiset mitkä eivät pahemmin musiikkiin ole keskittynyt, tulevat huonoin perustein haukkumaan sitä juttua mikä on varsin lähellä omaa sydäntä...



Niin, pop on tavallaan sekoitusta ja keksiarvoa muista tyylilajeista. Sen takia se miellyttää peruskansalaista. Ajatelkaapa tuota greminon viimeistä lausetta pop-musiikkia puolustavan perusjampan suusta hieman muutettuna :

"Eli se tässä juuri ottaa päähän, että ihmiset jotka ovat keskittyneet musiikkin tulevat haukkumaan sitä juttua mikä on varsin lähellä omaa sydäntä..."

Miksi me olisimme yhtään parempia panemaan halvalla mainstream musiikkia, joka onkin lähellä jonkun siitä diggaavan sydäntä ? Oikeuttaako musiikillinen tietämys meitä määräämään muiden puolesta mitä saa ja pitää kuunnella ?

Tuskimpa.

-j@st-

#30 kirjoitettu 17.12.2002 19:37

Sateentekijä:Juhani kirjoitti:

Miksi me olisimme yhtään parempia panemaan halvalla mainstream musiikkia, joka onkin lähellä jonkun siitä diggaavan sydäntä ? Oikeuttaako musiikillinen tietämys meitä määräämään muiden puolesta mitä saa ja pitää kuunnella ?

Tuskimpa.

-j@st-


Tottakai oikeuttaa No vaan ei... On se niin vaikeaa katsoa asioita kaikista näkökulmista

T-Flo kirjoitti:

Eikös se ole jo liian pitkällä? Veikkaisin, että äkkipysäys ja järkeviin puitteisiin palaaminen ovat edessä hetkenä minä hyvänsä.

jepjep

Elektroninen musiikkihan breikkasi nimenomaan 80-, ei 90-luvulla. Ja on aika ihmeellistä, ettet muistanut viestissäsi kasaripopille tunnuksenomaista ISOA soundia. Rummut jylähtelivät niin, että tuntui, kaikuivat varmaan puoli minuuttia. Ja ne synat!

Tosta olen kyllä eri mieltä.
Tuo massiivinen kasarisaundi on mielestäni lähinnä kuvottavaa... Paitsi breakdance puolelta löytyy jotain kovia sanoja.