Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.12.2005 10:36

Ravana kirjoitti:

Tässä puhutaan kai vain täysin moraalisesti?


Vastaa kuten katsot sen olevan oikeutettua. Eli käytännössä kyllä.

#3 kirjoitettu 21.12.2005 10:46

Samaa mieltä, kuin Ravana. Tosin viimeiseen kohtaan pitää vielä lisätä, että mielellään menisi ensin pyytämään sitä ruokaa. Kyllä oikeasti aika moni antaa, jos pyydetään (ja on todelliset syyt siihen miksi pyytää). Vasta, kun on suht varmaa (sillä koskaan ei voi olla asiasta täysin varma), että turmio koittaa, jos ei sitä ruokaa saa eikä kukaan sitä tule koskaan vapaaehtoisesti antamaan, niin silloin en itse katso varastajan tekevän kovinkaan suurta rikettä (vaikka luultavasti ainakin yksi -esimerkiksi minä- olisi valmis antamaan hänelle ruokaa, mutta minkäs teet, kun todennäköisesti asun jopa niinkin kaukana kuin toisella puolella maapalloa).

#4 kirjoitettu 21.12.2005 10:53

Haava kirjoitti:
Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?

Ei, mutta minulle se on ihan yhdentekevää, jos joku lataa.

Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?

Ei
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?

Ei, mutta en väitä, etten varastaisi
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?
Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?
Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?

Ei
Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?


Tähän voisi jopa sanoa kyllä. Ainakin se on ymmärrettävää.

#5 kirjoitettu 21.12.2005 11:06

Rangaistuksen pelko estää suurta osaa ihmisiä tekemästä rikoksia. Minusta ei ole väärin rikkoa lakia tai harjoittaa ns omankäden oikeutta tietyissä tilanteissa esim passivoida hyökkäävän väkivaltaisesti toimiva ihminen tai ihmisryhmä.Hankkia elämän kannalta välttämättömiä perus tarvikkeita silloin kun niitä ei ole muilla keinoilla saatavilla. esim kaljaa ja tupakkia kioskilta sulkemis ajan jälkeen.

#6 kirjoitettu 21.12.2005 11:34

Haava kirjoitti:
Milloin ja millainen varastaminen on oikeutettua?

Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?
Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?
Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?
Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?
Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?

Miksi? Miksi ei?


Tämä on varsin hyvä ajatuksen paikka monelle, kuten itselleni. Se mikä tekee jostain laittomasta teosta vähemmän merkittävän, on määritetty jo laissakin. Eli pienestä rikkomuksesta tulee pieni rangaistus jne. Kysymys kuuluukin, onko rikoksia, jotka ovat hyväksyttäviä? Pyöräilykypärän käyttäminen on lain mukaan pakollista, mutta lain toteutuminen ei näy kovinkaan hyvin, koska lakia ei ole mielletty oikeutetuksi TAI sitä ei valvota tarpeeksi.

Noihin kysymyksiin ei voi vetää yhteneistä vastausta, mutta aina yhtä kiva sanonta "hätä ei lue lakia" on melko hyvä. Jos hengenlähdön voi estää tekemällä rikoksen esim. ruoan varastaminen, on se mielestäni oikea ratkaisu (tosin muitakin ratkaisuja varmasti löytyisi). Vakuutusyhtiön huijaaminen ei taas todennäköisemmin kenenkään henkeä pelasta.

Yleisesti voisi sanoa, että itse ei voi oikeuttaa itseään lain edelle tai oikaista lakia omalla kohdallaan. Paitsi sen äärimmäisen pakon edessä.

#7 kirjoitettu 21.12.2005 12:21

Aargh kirjoitti:
nalle luppakorva kirjoitti:
Rangaistuksen pelko estää suurta osaa ihmisiä tekemästä rikoksia.

Eikä estä. USA:ssa kovennettiin rangaistuksia, mutta rikosten määrä ei ainakaan vähentynyt. Vankilat vain täyttyivät.


Estääpääs. Tuossa on kyse siitä, että rangaistuksia ei pelätä.

#8 kirjoitettu 21.12.2005 12:22

Airola kirjoitti:

Estääpääs. Tuossa on kyse siitä, että rangaistuksia ei pelätä.


Juuri tuon jälkimmäisen lauseen takia tuo ensiimäinen pitää huonosti paikkaansa. Kuolemantuomiokaan ei pelota rikollisia, niin mikä sitten. Kidutus? Ai niin.. jenkit tekvät sitä vain islaminuskoisille.

#9 kirjoitettu 21.12.2005 12:44

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Estääpääs. Tuossa on kyse siitä, että rangaistuksia ei pelätä.


Juuri tuon jälkimmäisen lauseen takia tuo ensiimäinen pitää huonosti paikkaansa. Kuolemantuomiokaan ei pelota rikollisia, niin mikä sitten. Kidutus? Ai niin.. jenkit tekvät sitä vain islaminuskoisille.


Hmm...
Ehkä käsitin hieman väärin tuon nalle luppakorvan kirjoituksen (siis tuon yhden lauseen irroitettuna muusta tekstistä). Siis tietenkin asia on niin, että ei se ole rangaistuksen pelko, joka estää suurinta osaa ihmisistä tekemästä rikoksia, vaan ennemminkin moraalikäsitykset.

Tarkoitin vastaukseni tuohon Aarghin vastaukseen suhteessa tuohon yhteen lauseeseen, jonka siis käsitin hieman "väärin."

Kuten kirjoitinkin, tarkoitin, että jos ihmiset pelkäisivät rangaistuksia, rikoksia ei tehtäisi. Näin ollen tuo "rangaistuksen pelko estää ihmisiä tekemästä rikoksia" olisi totta. Kun rangaistukset kovenevat ja ihmiset silti tekevät rikoksia, on se merkki siitä, että ihmiset eivät pelkää rangaistuksia.

Elikäs siis tarkoitin, että se asia estää tekemästä rikoksia noin niinkuin teoriassa, mutta käytännössä se ei toimi. Ja sitähän mieltä varmasti Aarghkin on. Kuvittelin tosin, että Aargh olisi vastannut yleisesti tuohon asiaan, että se pelko ei voisi estää tekemästä rikoksia, koska USAssakin se on noin todettu. Ja sittenhän vasta nyt tajusin, että eipä se Aargh juuri tuota tarkoittanutkaan.

Ja helkutti, että on taas vaikea selittää mitä tarkoitin. Niin älyttömästi kirjoitin (ja kirjoitan edelleen)

#10 kirjoitettu 21.12.2005 12:45

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

Estääpääs. Tuossa on kyse siitä, että rangaistuksia ei pelätä.


Juuri tuon jälkimmäisen lauseen takia tuo ensiimäinen pitää huonosti paikkaansa. Kuolemantuomiokaan ei pelota rikollisia, niin mikä sitten. Kidutus? Ai niin.. jenkit tekvät sitä vain islaminuskoisille.


Voisi kuvitella, että suomalaisen ja amerikkalaisen yhteiskunnan erot ovat sen verran suuret, että rikollisuus tapahtuu osittain eri syistä tai on eriluontoista. USA:ssa köyhyyden ja rikkauden ääripäät ovat kaukana toisistaan ja sosiaalipolitiikka on aivan eri mallilla kuin Suomessa.

#11 kirjoitettu 21.12.2005 12:49

Olavio kirjoitti:

Voisi kuvitella, että suomalaisen ja amerikkalaisen yhteiskunnan erot ovat sen verran suuret, että rikollisuus tapahtuu osittain eri syistä tai on eriluontoista. USA:ssa köyhyyden ja rikkauden ääripäät ovat kaukana toisistaan ja sosiaalipolitiikka on aivan eri mallilla kuin Suomessa.


Suomessa tämä sama rangaistusten tehottomuus on havaittu myös. En sano, että rangaistusten kovuudella ei olisi mitään väliä. Jos taposta poistettaisiin linnatuomio, niin on aivan varmaa, että suomessa tappojen määrä kasvaisi rajusi. Jos taas murhasta tulisi kuolemantuomia, taposta tuplasti vankeutta tai vaikka huumerikosten ragaistuksia nostettaisiin, niin väittäisin, että muutoksen rikosten määrässä olisivat olemattomat.

#12 kirjoitettu 21.12.2005 14:01

Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?

Veri kirjoitti:
Ehkä n. 10% huijaa tässä asiassa.


Onko sillä huijaajien määrällä väliä siihen oikeutukseen?

#13 kirjoitettu 21.12.2005 14:50

Veri kirjoitti:
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?

Jotkut ovat typeriä ja varastavat, minä veisin poliisille.


Mikä siinä on typerää?

#14 kirjoitettu 21.12.2005 23:37

Niin ajattelin kuinka monella ihan tavallisella ihmisellä pyörii päivittäin mielessä suunitelmia pervoista konnuuksista ja kaameista rikkoksista. Mutta jostain syystä niistä hyvin hyvin harva koskaan tapahtuu todellisuudessa. Moni on varmasti mielikuvituksessa ristiin naulinnut työpaikkansa pomo jota myös yleisesti mulkuksi kutsutaan naulapyssyllä kirkonkylän osuuskaupan seinään. Moraali yleensä heijastelee valitsevan yhteiskunnan käsite arvo maailmaa uskontoa ym kulttuuria. Afirikassa tai kaukoidässä ovat näkemykset ovat hieman erillaisia kuin täällä.

nalle luppakorva muokkasi viestiä 23:39 21.12.2005

#15 kirjoitettu 21.12.2005 23:52

Kysymys niille jotka oikeuttavat varastamisen:
-Entäpä siinä tilanteessa kun varkaus tai ilkivalta kohdistuu teihin? Nauratteko sille ja annatte asian sitten olla.

"No jopas sattui, sain turpaani snagarilla ja veivät rahat, pankkikortit ja henkkarit. Heh heh. Noh, mitäpä tuosta. Ei se paljo maksa kun uusin taasn kaikki kortit. Hyvään tarkoitukseen varmasti menivät... Oho, pernakos se tuosta puukonreijästä pilkistää?"

#16 kirjoitettu 21.12.2005 23:55

Ainoastaan omia mielipiteitäni, en tuomitse ketään, nämä ovat vaan vastauksia siitä miten itse toimin.
Haava kirjoitti:
Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?

Juu. Demoversio ainakin ja mun mielestä kokeilumielessä vaikka ware-versiokin. Pitempiaikainen käyttö ja varsinkin kaupallinen hyötyminen ei ole. Sofista on aika vaikea tietää muuten kuin kokeilemalla. Pääpiirteissään kannattaisi kuitenkin pysyä semmosissa softissa joihin on varaa. Ilmaiseksikin saa todella hyviä softia. Itse käytin aiemmin ostettuja softia paljonkin, mutta nykyään lähes kaikki mitä tarvitsen on ilmaista.
Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?

Ei. Älä tee toiselle sitä mitä et haluaisi itsellesikään tehtävän.
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?

Ei. Kts. edellinen.
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?

Ei. Joku sen joutuu kumminkin maksamaan. Lisänä rikka rokassa, ehkä juuri myymälävarkauksien takia tappiot ylittävät kriittisen rajan ja porukkaa joudutaan potkimaan pihalle.
Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?

Njaa. Riippuu firmasta. Tavallaan on. Mun kokemuksien perusteella vakuutusyhtiöt on sellaisia paskafirmoja, että ne ensisijaisesti yrittää vaan kerätä mahdollisimman paljon rahaa ja kiemurrella pykälien avulla maksamasta mitään. Jos ne eivät ole reiluja sinua kohtaan, niin miksi sinäkään olisit niitä kohtaan? Periaatteessa tietysti ei.
Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?

Ei. Ne rahat menevät kuitenkin yhteiseen hyvään ja kaikkien pitäisi maksaa niitä samassa suhteessa.
Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?

Ei. Mutta. Monesti on vaikea nähdä silti kaikkea sotkemista yms. kovin suurena rikoksena. Pitäisivät samanlaisen metelin yleisestä roskaamisesta ja saastuttamisestakin.
Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?

Ei. Mutta suosittelen silti niin tekemään ja tekisin niin itsekin. Erittäin harva periaate on niin tärkeä että sen takia kannattaisi kuolla.

#17 kirjoitettu 22.12.2005 09:49

everhad kirjoitti:

Njaa. Riippuu firmasta. Tavallaan on. Mun kokemuksien perusteella vakuutusyhtiöt on sellaisia paskafirmoja, että ne ensisijaisesti yrittää vaan kerätä mahdollisimman paljon rahaa ja kiemurrella pykälien avulla maksamasta mitään. Jos ne eivät ole reiluja sinua kohtaan, niin miksi sinäkään olisit niitä kohtaan? Periaatteessa tietysti ei.


Tämä on ihan kiintoisa ja paljon kuultu näkemys.

Herää kaksi kysymystä:

a) Firma tulkitsee laillisesti ja lakipykälien mukaan tarkasti sopimusta jonka olette tehneet... seuraako siitä, että saat itse kiertää sopimusta laittomasti?

b) Firma rikkoo lakia sinua kohtaan... Seuraako siitä, että sinä olet oikeutettu rikkomaan lakia sitä kohtaan?

#18 kirjoitettu 22.12.2005 12:20

Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?
- Ei
Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?
- On jos kaveri on mulkku.
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
- On. MItäs on pudottanu!
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
- Ei. Laki kieltää!
Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?
- Tietty jos rahatilanne kusee!
Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?
- Ei, mutta sitä tekee jokainen keikkailevamuusikko.
Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?
- Jos taiteellinen näkemys on parempi!
Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?
- On. Siitähän on joku lakikin..."§ pakkotila" muistaakseni...

#19 kirjoitettu 22.12.2005 12:32

Sandman kirjoitti:
!
Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?
- Ei. Laki kieltää!


Tämä vastaus ei ole sinusta ristiriidassa näiden kanssa:

Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?
- On jos kaveri on mulkku.
Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?
- On. MItäs on pudottanu


Vai onko?

Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?
- Jos taiteellinen näkemys on parempi!


Ja sen paremmuden määrää kuka? Tekijä itse?

#20 kirjoitettu 22.12.2005 13:45

Haava kirjoitti:
Milloin ja millainen varastaminen on oikeutettua?

Onko oikeutettua ladata netistä musiikki ohjelma johon ei ole varaa?

kyllä jos ei ole varaa... köyhyys ei saa olla este. VAIN RAHAKKAILLE ideologiaa vastaan on ihan järkevää kapinoida. Jos on varaa niin silloin ehdottomasti väärin.

Onko oikeutettua pölliä pölliä kaverilta cd-levy?

ei ole...ystäviä pitää kunnioittaa.

Onko oikeutettua varastaa lompakkosta rahaa, jos joku on pudottanut sen kadulle?

eipä tunnu mukavalta jos oman lompakkonsa hukkaa...eli ei ole oikeutettua.

Onko oikeutettua pölliä kaupasta cd-levy?

riippuu täysin kaupasta. esimerkiksi stockmannilta voisin jopa varastaakin...ja muista jättimäisistä kauppaketjuista.

Onko oikeutettua huijata vakuutusyhtiötä korvausvaatimuksessa?

tämäkin riippuvainen vakuutusyhtöiden politiikasta. kuinka riisto yhtiö jne.
normaalitapauksessa ei kuitenkaan hyvä homma. (vai juuri toisinpäin?)

Onko oikeutettua huijata verottajaa antamalla vääriä tietoja?

ei sillä ainakaan yhteiskuntaa paranneta. monihan juuri vihasta yhteiskunnan veropolitiikkaa kohtaan asiassa huijaa.

Onko oikeutettua turmalla julkista omaisuutta, jos se on rumaa?

turmelu asia erikseen...
esim oikeutettua on repiä mainokset tolpistaan ja harmaaseen pintaa väritellä. kauneushan on katsojan silmässä...tähän on hankala yhden ihmisen vastata. joku tykkää kukista, toinen koiranpaskasta.

Onko oikeutettua pölliä kaupasta ruokaa, jos on kuolemassa nälkään?

tietenkin. jos sitä ruokaa ei mistään tule (esim lahjoitus).

medium muokkasi viestiä 13:45 22.12.2005

näin pikaisesti vastaten...

#21 kirjoitettu 22.12.2005 14:02

medium kirjoitti:

kyllä jos ei ole varaa... köyhyys ei saa olla este. VAIN RAHAKKAILLE ideologiaa vastaan on ihan järkevää kapinoida. Jos on varaa niin silloin ehdottomasti väärin.


Saako köyhyys sinusta olla este millekkään? Vai koskeeko tämä köyhyys este vain tietokone softia? Saako köyhä varastaa söhkökitaran?

riippuu täysin kaupasta. esimerkiksi stockmannilta voisin jopa varastaakin...ja muista jättimäisistä kauppaketjuista.


Suuret kauppaketjut ovat jotenkin pahoja, että niiltä saa varastaa vapaasti?

esim oikeutettua on repiä mainokset tolpistaan ja harmaaseen pintaa väritellä. kauneushan on katsojan silmässä...tähän on hankala yhden ihmisen vastata. joku tykkää kukista, toinen koiranpaskasta.


Kuuluuko tämä kaunistus oikeus kaikille? Eli siis jos jonkun mielestä joku asia on ruma, niin sitä saa kaunistaa?

#22 kirjoitettu 22.12.2005 14:06

Minä pidän kyllä varastamista eriasteisina. En voi missään nimessä hyväksyä suoraa varastamista toiselta ihmiseltä, siitä pitäisi langettaa kuolemantuomio saman tien. Kaupoista keikkaaminen oli sitten syy mikä tahansa on jo lievempi omissa silmissäni (ehkä käden ja jalan poistaminen) ja suurilta yhtiöiltä eli lataaminen jo aika lievää (näpäytys sormille). Ihmisten rakentamien järjestelmien huijaaminen on jo melkein suotavaa (vero ja vakuutus), koska nämä eivät ole yksityistä omaisuutta ja ne saamarin rahat kerätään pois jokapäiväisessä elämässä muillakin tavoin.

Näin minä asian näen ja annan Haavan hakemaa keskustelunavausta hopeatarjottimella. Ole hyvä.

#23 kirjoitettu 22.12.2005 14:10

Chemical Kim kirjoitti:

Näin minä asian näen ja annan Haavan hakemaa keskustelunavausta hopeatarjottimella. Ole hyvä.


Oikeastaan vain yksi kysymys. Miksi? Jotain perusteluja tuolle asteitukselle?

#24 kirjoitettu 22.12.2005 14:23

Saako köyhyys sinusta olla este millekkään? Vai koskeeko tämä köyhyys este vain tietokone softia? Saako köyhä varastaa söhkökitaran?


ensin pitäisi tuhota kapitalismi ja blaa blaah.....eikun kyllä köyhälle se sähkökitara pitäisi ihan vaan antaa..
jos sitä ei annetta niin mielestäni ihmisen on saatava toteuttaa itseään, oli rahaa tai ei.


Suuret kauppaketjut ovat jotenkin pahoja, että niiltä saa varastaa vapaasti?

eivät ne ainakaan hyviä ole. sama kapitalismin vastainen periaate kuin äskeisessäkin. rikkailta pois.


Kuuluuko tämä kaunistus oikeus kaikille? Eli siis jos jonkun mielestä joku asia on ruma, niin sitä saa kaunistaa?


sehän siinä kysymyksenä onkin.
ehkä asioista pitäisi päättää enemmän yhdessä.
tällä hetkellähän kaupunkikuvan muokkaus suuressa mittakaavassa on pienen ryhmän oikeus.

#25 kirjoitettu 22.12.2005 14:28

medium kirjoitti:

ensin pitäisi tuhota kapitalismi ja blaa blaah.....eikun kyllä köyhälle se sähkökitara pitäisi ihan vaan antaa..
jos sitä ei annetta niin mielestäni ihmisen on saatava toteuttaa itseään, oli rahaa tai ei.


Entäs kun minä olen liian köyhä toteuttamaan itseäni, niin valtion pitäisi antaa minulle suuri hyväakustinen studio ja sinne puolen liljoonan euron modulaarisyntikka?

eivät ne ainakaan hyviä ole. sama kapitalismin vastainen periaate kuin äskeisessäkin. rikkailta pois.


Eli siis demokraattisesti on päädytty tähän nykyiseeen systeemiin. Se on sinusta huono, joten saat rikkoa niitä yleisesti päätettyjä pelisääntöjä?

sehän siinä kysymyksenä onkin.
ehkä asioista pitäisi päättää enemmän yhdessä.
tällä hetkellähän kaupunkikuvan muokkaus suuressa mittakaavassa on pienen ryhmän oikeus.


Demokraattisesti ne ihmiset on sinne valittu. Kannatatko sitten jotain muuta syteemiä kuin demoktraattista?

#26 kirjoitettu 22.12.2005 14:35

Haava kirjoitti:
Milloin ja millainen varastaminen on oikeutettua?


Varastaminen on oikeutettua silloin, kun siitä ei koidu harmia tai taloudellista tappiota missään vaiheessa kenellekään.

Esimerkki tällaisesta voisi olla nettikopiointi, jossa kopioija tekee kopion itselleen alkuperäisestä mallista kuten musiikkiohjelman koodista. Jos kopioija on täysin varma siitä, ettei ostaisi sitä muuten missään elämän vaiheessa vaikka jättäisi kopion ottamatta. Tästä ei koituisi vahinkoa, sillä kopioita voi olla lukematon määrä kun taas atomien varastaminen esim. kaupassa olevan fyysisen cd levyn varastamisesta koituisi kappalekohtainen menetys.

#27 kirjoitettu 22.12.2005 14:41

Ravana kirjoitti:

Siis, eikös varastamisen idea ole, että otetaan jotain, mitä ei muuten otettaisi?


Ei välttämättä. Joskus voidaan varastaa rahan säästön takia ja sen sijoittamisen muualle. Tällainen on aina tuomittavaa.

#28 kirjoitettu 22.12.2005 15:10

Fuck the moraali ja sillee.

#29 kirjoitettu 22.12.2005 15:12

Ravana kirjoitti:

Vai vaikuttaako ohjelman hintaan se, aikooko käyttäjä ostaa sen vai ei?



Täh?

#30 kirjoitettu 22.12.2005 15:14

ruotsissa saa pölliä nälkäänsä...

#31 kirjoitettu 22.12.2005 15:14

twinsane kirjoitti:
Fuck the moraali ja sillee.


Kerrotko vielä missä sinä asut, niin tulen pikku visiitille varastamaan kaikkea kivaa tavaraa. Jos se on niin tyhmää sinusta se moraali.

#32 kirjoitettu 22.12.2005 15:15

Haava kirjoitti:
twinsane kirjoitti:
Fuck the moraali ja sillee.


Kerrotko vielä missä sinä asut, niin tulen pikku visiitille varastamaan kaikkea kivaa tavaraa. Jos se on niin tyhmää sinusta se moraali.


En kerro, ei multa saa varastaa, vaikka mä saan varastaa muilta..

twinsane muokkasi viestiä 15:15 22.12.2005

Eikä täällä ole mitään "kivaa"..

#33 kirjoitettu 22.12.2005 15:27

Ravana kirjoitti:
Ohjelma siis netistä ladattuna ei maksa mitään


Kyllä maksaa jos tämä on mahdollista.

mutta paketissa ostettuna maksaa.

Siinä myös, joskus jopa hitusen enemmän koska toimitus/teko kustannukset nousevat.

No eikö ole sitten hassua, että levyn ja paketin hinnaksi tulee kaupassa monta sataa euroa? Mistä minä siis maksan? Vai vaikuttaako ohjelman hintaan se, aikooko käyttäjä ostaa sen vai ei?


Ei vaikuta. En ymmärrä kysymystäsi täysin. Sinä maksat levyn sisältämästä koodista, sen tuotannosta ja markkinoinnista koituvia korvauksia ym.

En saanut siis pointtiasi..

#34 kirjoitettu 22.12.2005 15:30

jurn:a kirjoitti:
Jos kopioija on täysin varma siitä, ettei ostaisi sitä muuten missään elämän vaiheessa vaikka jättäisi kopion ottamatta.


Olet varmaan myös sitä mieltä, että museoihin ja joukoliikenteessä saa mennä pummilla, jos ei olisi missään tapauksessa valmis maksamaan siitä näyttelystä/matkasta?

#35 kirjoitettu 22.12.2005 15:37

Pahoja kysymyksiä...

Itse elelen niiden periaatteiden mukaan, että varastaminen on silloin oikeutettua, kunhan siitä nimenomaisesta yksittäistapauksesta kukaan ei pahoita mieltään. Eri asia on se, jos näitä yksittäistapauksia alkaa olla niin paljon, että jonkun mieli pahoittuu. Tästä esimerkkinä musiikin "laiton" lataaminen verkosta.

#36 kirjoitettu 22.12.2005 15:39

Haava kirjoitti:

Olet varmaan myös sitä mieltä, että museoihin ja joukoliikenteessä saa mennä pummilla, jos ei olisi missään tapauksessa valmis maksamaan siitä näyttelystä/matkasta?


En ole.

Jos luet viestini uudestaan, voit huomata että tarkoitin siis sitä, että varastaminen on oikein jos siitä ei koidu harmia tai taloudellista tai muuta vahinkoa kenellekään. Jos matkustan pummilla bussissa, vien jonkun maksavan asiakkaan paikan. Jos käväisen museossa, vien sieltä tilaa ja resursseja maksavilta asiakkailta.

Mutta jos kopioin jostakin vertaisverkosta, kuten dc, jonkin ohjelman mitä en missään tilanteessa tulisi koskaan ostamaan vaikka jättäisin kopioimatta, vien kaistaa ja resursseja ainoastaan tiedostoa jakavalta käyttäjältä joka puolestaan jakaa tiedostoa verstaisverkossa ja tietää pelin hengen.

#37 kirjoitettu 22.12.2005 15:40

[ sam ] kirjoitti:

Itse elelen niiden periaatteiden mukaan, että varastaminen on silloin oikeutettua, kunhan siitä nimenomaisesta yksittäistapauksesta kukaan ei pahoita mieltään.


Eli esimerkiksi veroissa saa huijata ja kaupasta varastaa, koska supermarketin omistaja tuskin kamalasti pahoittaa meiltään yhdestä rosvosta tai valtion kassassa ne muutama sata euroa nyt niin kamalasti tunnu? Tai jos varastaa kaveriltaan niin pienen summan rahaa, että hän ei edes pahoita siitä mieltään, kun ei sitä yhden euron puuttumista kuitenkaan huomaa?

#38 kirjoitettu 22.12.2005 15:43

jurn:a kirjoitti:

Jos matkustan pummilla bussissa, vien jonkun maksavan asiakkaan paikan.


Eli jos bussissa on tilaa, niin se on sallittua?

#39 kirjoitettu 22.12.2005 15:47

Haava kirjoitti:

Eli jos bussissa on tilaa, niin se on sallittua?


Blah, huomaan että alat jälleen kiristää otetta ja tässä pitää ruveta hiuksia pilkkomaan.

Eli ei sitä tiedä onko siellä tilaa enään kahden pysäkin välin jälkeen. pummilla matkustaja kuluttaa bussia ja syö polttoainetta varsinkin jos näitä pummilaisia on enemmänkin samassa bussissa.

Ei sitä rajaa voi niin veitsen tarkasti piirtää näille asioille. Huomaat varmasti sen itsekin.

#40 kirjoitettu 22.12.2005 15:59

jurn:a kirjoitti:

Eli ei sitä tiedä onko siellä tilaa enään kahden pysäkin välin jälkeen. pummilla matkustaja kuluttaa bussia ja syö polttoainetta varsinkin jos näitä pummilaisia on enemmänkin samassa bussissa.


Voisn tarkentaa vielä lisää, mutta olkoon. mennään asiaan. Näen tuossa kauniissa logiikassasi kaksi ongelmaa.

a) "Jos kopioija on täysin varma siitä, ettei ostaisi sitä muuten missään elämän vaiheessa vaikka jättäisi kopion ottamatta."

Tuo JOS sana. Käytännössä ihminen on niin luikero olento ja osaa huijata itseäänkin, kun "minä voisin saada jotain ilmaiseksi"-moodi kytkeytyy päälle, että en pätkääkään uskoisi edes omalla kohdallani tuollaisen metodin toimivuuteen. Enkä kyllä kenenkään muunkaan kohdalla. Käytännössä yksinkertaisesti tuollaista oletusta ei voisi jättää ihmisen itsensä käsiin. Eli muotoilisi lauseesi itse (saman perus logiikan säilyttäen) näin:

"Jos on täysin varmaa, ettei henkilö ostaisi sitä muuten missään elämän vaiheessa vaikka jättäisi kopion ottamatta."

Tuollaista oletusta taas on minusta ylipäänsä aika vaikea lähteä tekemään.

b) Tekijän oikeudet. Jos joku ihminen vaikka tahtoo jakaa musiikkiiaan vain niille, jotka siitä maksavat, niin se oikeus kielletään. Kyse ei ole minusta pelkästään siitä, että levytuotot menevät, vaan siinä varastetaan oikeudet hyötyä siitä teoksesta ilman korvausta. Siinä asettaudutaan epäoikeudenmukaiseen asemaan niitä kohtaan, jotka olisivat teoriassa valmiita maksamaan siitä ohjelmasta. Eli miksi sinun pitäisi maksaa siitä ohjelmasta vain koska olisit valmis niin tekemään? Miksi joku vähemmän ohkelmasta kiinnostunut on oiekutettu saamaan sen ilmaiseksi ja hyötymään sitä kauttaa siitä?