Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.01.2006 22:56

MetroTVPlus kirjoitti:
Elikkä, usein tulee vastaan tilanne kun joku on säätäny rumpu tai kitarasoundin (tai minkä tahansa) omasta mielestään erinomaiseksi ja hehkuttaa sitä äärettömästi. Tai kehuu jonkun biisin yleistä soundimaailmaa maasta taivaisiin. Omaan korvaasi tuo kyseinen megahypersoundi kuulostaa kuitenkin aivan käsittämättömän huonolta ja omasta mielestäsi osaisit tehdä silmät kiinni kymmenen kertaa paremman, vaikka sekään ei vielä olisi oman kokemuksesi mukaan hyvä... Oletteko silloin miettineet kahta seuraavaa asiaa:

a.) Ihmisten kuuloaistit poikkeavat toisistaan jonkin verran siinä miten herkästi mitäkin taajuuksia kuulee... Tätähän testataan ihmisiltä ihan terveystarkastuksissa, armeijassa ainakin tulee vastaan kuulotesti. Kuuletko siis kaikenkaikkiaan koko soundin eritavalla kuin kaverisi, hän ei kuule niitä ylikorostuneita ja riipiviä diskantteja? Vai jääkö sinulta jotain soundin kannalta oleellista kuulematta, kun korvat eivät siihen taivu?

b.) Ihmisten kyky jäsentää kuulemaansa on myöskin kovin erillainen, etenkin musiikin parissa paljon puuhailevat kokemus musiikin kuulemisesta vaikuttaisi poikkeavan kovastikin ns. maallikon kuulemisesta. Esim. useimpia kaduntallaajia ei häiritse pätkääkään NRJ:n biisien lyttyyn kompressointi tai jonkun kasaribiisin ohut kitarasoundi. Eikä kokematon ehkä osaa erotella päässään äänen eri taajuusalueita ja niin ollen löytää sieltä niitä "virheitä". Tosin en kyllä osaa oikein itsekkään vaikka en itseäni musiikin kanssa täysin kokemattomana pidäkkään. Mutta joku ei välttämättä edes osaa sanoa biisistä mikä ääni on basso... kuulostaa vaan biisinä niin hyvältä, ei sitä ehkä haittaa jos basso vetää välillä epävireessä.

Nämähän ovat kai sinällään itsestäänselvyyksiä, mutta tuossa yhtenä päivänä tuli puhetta näistä yhden HiFi harrastaja ystäväni kanssa joka ei ollut ikinä kyseisiä asioita ajatellut. Mitä mieltä paljon näillä asioilla on painoarvoa? Huomioitteko näitä asioita ikinä missää yhteydessä?



Yksi asia jonka itse olen huomannut on se, että soittajien tatsi on usein puolet sitä itse soundia. Eli yksinkertaistettuna, jos esim. "huono tatsinen" kitaristi soittaa täysin samoilla soundeilla ja asetuksilla saman biisin kuin "hyvä tatsinen"(aivan loistavia ammatti termejä...) kitaristi, niin lopputulos on aivan eri. Se soundi jolla jälkimmäinen nosti ääniteknikon tukan ja selkäkarvat pystyyn, on lähes kokonaan poissa kun Mr.where`s the touch hyppää puikkoihin. Kitaristin soundi lähtee sormista...

Tästä tullaan taas eittämättä siihen, että kuuntelijat pitävät erilaisista soittotyyleistä/tatseista. Toinen saattaa esim. tykätä enemmän jazzahtavasta, mystisestä soitannosta, joka jättää tulkinnan varaa. Kun taas toinen saattaa tykätä enemmän "käteisestä" eikä tykkää arvailusta.

Eli summa summarum, luulen että pitää olla melkoinen tuottajan korva, ennen kuin em. asiat lakkaavat vaikuttamasta siihen soundin kokemiseen. Sellaista puolioffaria...

#3 kirjoitettu 22.01.2006 23:21

MetroTVPlus kirjoitti:

a.) Ihmisten kuuloaistit poikkeavat toisistaan jonkin verran siinä miten herkästi mitäkin taajuuksia kuulee... Tätähän testataan ihmisiltä ihan terveystarkastuksissa, armeijassa ainakin tulee vastaan kuulotesti. Kuuletko siis kaikenkaikkiaan koko soundin eritavalla kuin kaverisi, hän ei kuule niitä ylikorostuneita ja riipiviä diskantteja? Vai jääkö sinulta jotain soundin kannalta oleellista kuulematta, kun korvat eivät siihen taivu?


Ihmisen kuuloaistit ehdottomasti poikkeavat toisistaan. Tällä on taatusti vaikutusta siihen millaisista saundeista eri ihmiset pitävät.

Esim. useimpia kaduntallaajia ei häiritse pätkääkään NRJ:n biisien lyttyyn kompressointi tai jonkun kasaribiisin ohut kitarasoundi.


Vaikka maallikko ei huomaa, että kitarasaundi on ohut tai biisi ei iske dynaamisesti, niin se ei tarkoita, että häntä eivät silti välttämättä häiritsisi mosiet ongelnat saundissa.

Mitä tulee ohueen saundiin, niin ohut sandi ei välttmättä ole aina parempi kuin paksu saundi. Makuja on monia ja toinen saundi soundi sopii toisaalle ja toien toisaalle.

Nämähän ovat kai sinällään itsestäänselvyyksiä, mutta tuossa yhtenä päivänä tuli puhetta näistä yhden HiFi harrastaja ystäväni kanssa joka ei ollut ikinä kyseisiä asioita ajatellut. Mitä mieltä paljon näillä asioilla on painoarvoa? Huomioitteko näitä asioita ikinä missää yhteydessä?


Ohan tuoat tullut pohdittua. Silti näkisin, että se vaikuttanee eniten, että maut erovat saundeissa siinä missä musiikissakin. Täydellistä saundia ei ole olemasskaan. Kuten ei täydellistä biisiäkään. Jotkut tykkäävät ohuesta, kirkkaasta ja selkeästä ja toiset tummasta, paksusta ja tunkkaisesta. Molemmilla voi luoda omanlaistaan tunnelmaa kuten saundeilla yleensäkkin. Tunnelmmat sitten vaikuttavat... Eli äänet itse.

Ne makuasiathan edellyttävät kuitenkin tavallaan sitä että ihmiset kuulisivat sen äänen samanlaisena..


Kyllä minä väitän, että se olisi makuasia vaikka ihmiset ne saundit samaan tapaan kuulisivatkin.

Ääni itsesään on jo biisi... Melodiat ja muut turhat rytmit ovat vain tuhuutta.

#4 kirjoitettu 22.01.2006 23:23

passe kirjoitti:

Yksi asia jonka itse olen huomannut on se, että soittajien tatsi on usein puolet sitä itse soundia.


Tottakai. Miten vikaan edes erottaa sen kitarasaundin siitä soitosta, kun se soitto vaikuttaa suoraan siihen saundiin. Kun lyö kieltä kovampaa, niin särö muuttuu jne...

#5 kirjoitettu 22.01.2006 23:28

MetroTVPlus kirjoitti:
Ne makuasiathan edellyttävät kuitenkin tavallaan sitä että ihmiset kuulisivat sen äänen samanlaisena... voihan olla että toinen kuulee sen soundin juuri sellaisena mistä sinäkin pitäisit. Tähä vähän tarkoitin.


En usko että ihmiset kuitenkaan kuulevat asioita niin eri tavalla. Korvat ovat kuitenkin suht samanlaiset kaikilla. Eli edelleenkin uskon että kyse on vain makuasiasta, ja tietysti jos kyseessä on soundin ruuvaaminen vielä tekemättömään biisiin, voi kyseessä olla myös erilaiset odotukset valmiista tuotoksesta, eli siitä ympäristöstä mihin se soundi tulee lopuksi.

Mielestäni hyvänä esimerkkinä tähän toimii se että joittenkin mielestä harsh noise on musiikkia, toisten mielestä taas pelkkää melusaastetta. Olettaisin että kaikki kuulevat sen suht samanlaisena, jotkut vain kokevat sen miellyttävänä ts. saavat siitä jotain, toiset eivät. Kukin tyylillän.

#6 kirjoitettu 22.01.2006 23:29

MetroTVPlus kirjoitti:

Kyllä, siinä tapauksessa se olisi kiistämättä makuasia.


Kyllä se sitten on makuasia vaikka kuulevatkin eritavalla. Jos joku kuulisi vain alle 6khz ääniä, niin kyllä se olisi musiikkimaku silläkin?

#7 kirjoitettu 22.01.2006 23:42

Klasu kirjoitti:

En usko että ihmiset kuitenkaan kuulevat asioita niin eri tavalla. Korvat ovat kuitenkin suht samanlaiset kaikilla.


Itseasiassa oli hauka tutkimus, jossa otettiin iso kasa "kultakorviksi" itseään tituleeraavia hifistejä ja tutkittiin heidän ulkokorvansa muoto. Se oli hämmästyttävän samankaltainen kaikilla verrattun satunnaisesti valittuun ryhmään. Tuo esimerkki puhuisi toista.

Mielestäni hyvänä esimerkkinä tähän toimii se että joittenkin mielestä harsh noise on musiikkia, toisten mielestä taas pelkkää melusaastetta. Olettaisin että kaikki kuulevat sen suht samanlaisena, jotkut vain kokevat sen miellyttävänä ts. saavat siitä jotain, toiset eivät. Kukin tyylillän.


Harssissa on kyse aika monesta asiasta. Ensimmäinen on se äänen synnyttämä tunnetila. Sen kuuluukin olla raakaa ja agressiivisen hyökkäävää. Sellainen fiilis tuntuu minusta parhaimmilaan hyvältä. Toinen on se, että kun sitä harssia oikeasti kuuntelee, niin kyllä sitä alkaa oppia kuulemaan ja nyanssit tulvat sieltä esiin. Siihen pitää vain osata suhtautua oikein. Toki sitä en sanoe, että kukatahansa oppisi tykkäämään harssista. Eiväthän kaikki tykkää hempeästäkään musiikista, niin miksi siten tuskaisan agressiivisesta.

#8 kirjoitettu 22.01.2006 23:44

MetroTVPlus kirjoitti:

Edellisen kommenttini tarkoitus oli todeta että jos ihmiset kuulisivat kaiken samalla tavalla voisi aukottomasti todeta kyseessä olevan täysin makuasia... nyt siihen on olemassa muitakin vaikuttajia minkä osuutta pohdin.


Joo toki. Myös se miten ääniin on tottunut ja kuulon eroavaisuuten tottakai vaikuttavat suoraan "saundimakuun"

#9 kirjoitettu 22.01.2006 23:58

Haava kirjoitti:
Tuo esimerkki puhuisi toista.


Tokihan ihmisillä on kuuloissaan eroja. Eihän esim. absoluuttinen sävelkorvakaan ole opittavissa oleva taito, ainaoastaan kehitettävissä oleva ominaisuus joka joko ihmisellä on tai ei ole. Vaikka tuo ehkä liittyykin enemmän korvien omaan ääniprosessoriin, aka. aivot. Epäselvästä ilmaisusta huolimatta tarkoitin lähinnä sitä että uskoisin kuitenkin tuon kuulojen eroavaisuuden vaikuttavan hyvin vähän siihen miksi joku loppujen lopuksi pitää jostain soundista jota toinen inhoaa.

#10 kirjoitettu 23.01.2006 00:01

Klasu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tuo esimerkki puhuisi toista.


Tokihan ihmisillä on kuuloissaan eroja. Eihän esim. absoluuttinen sävelkorvakaan ole opittavissa oleva taito, ainaoastaan kehitettävissä oleva ominaisuus joka joko ihmisellä on tai ei ole. Vaikka tuo ehkä liittyykin enemmän korvien omaan ääniprosessoriin, aka. aivot. Epäselvästä ilmaisusta huolimatta tarkoitin lähinnä sitä että uskoisin kuitenkin tuon kuulojen eroavaisuuden vaikuttavan hyvin vähän siihen miksi joku loppujen lopuksi pitää jostain soundista jota toinen inhoaa.


Ihan vaan pientä offari pilkun hässimistä, kyllä sen absoluuttisen sävelkorvan saa muutaman vuoden sitkeällä työllä hommattua.

#11 kirjoitettu 23.01.2006 00:04

Haava kirjoitti:
Täydellistä saundia ei ole olemasskaan.


Näin juuri, jokainen kuulee äänen omalla tavallaan. Mutta onneksi soundin ei tarvitse kuitenkaan olla täydellistä vaan "riittävän täydellistä". "Riittävän täydellisen" kriteerit voi määritellä soundia tehdessä, esim. vaikkapa "tämä riittää minulle" tai "teknodiggareista joka neljäs diggaa tästä soundista". Ammattitaidolla pystyy haarukoimaan sen "riittävän täydellisen" soundin kohdalleen nopeammin, vähemmällä osaamisella joutuu ehkä arpomaan pitempään.

Loppuvinkkinä yksi mainitsematon tapa tarkentaa kuulohavaintoja / pilata leffa/tv-nautinto / brassailla kavereille:
Tilaäänen kuuntelu.

Yleensä leffoissa ja tv-sarjoissa jälkiäänitetyt äänet ovat melko kohdillaan, mutta joskus tulee tilanteita missä ei voi todeta kuin että "eeeeiiii, ei tommonen kaakelihalli kaiu todellakaan niiku toi äänessä oleva kahden neliömetrin äänityskoppi viittais".

Sama pätee välillä musiikkiinkin.

--
apo

#12 kirjoitettu 23.01.2006 00:09

Apo kirjoitti:

Mutta onneksi soundin ei tarvitse kuitenkaan olla täydellistä vaan "riittävän täydellistä".


Ei... Mielummin "hyvä" tai "riittävän hyvä". Koko tuo ajatus tuosta "täydellisyydestä" on minsuat väärä ajatus. Imiset tykkäävät erilaisista saundeista, joten pitää vain tehdä sellainen mistä itse pitää ja vieläpä hyvä juuri siihen biisiin ja siihen tunnelmaan.

Minua on muuten aina ärsyttänyt juuri sellaiset sanonnat kun pyritään aina vain enemmän ja enmmän jonkunlaiseen saundiin olettaen, että se on universaalisti parempi. Esim. mitä paksumpi, fätimpi tai raaempi saundi, niin sitä parempi. Sitten koko genre pyrkii hullun lailla siihen ÄÄRIMMÄISEN "johonkin" sandiin ja alkaa arvioida kaikkia saundeja sen mukaan kuin "jonkilainen" se skitta/rumpu saundi on.

Unohdetaan, että se saundi on aina kompromissi. Mitä paksumpi saundi, niin sitä suttuisempi ja vähemmän selkeä se myös on jne...

#13 kirjoitettu 23.01.2006 00:11

Klasu kirjoitti:

Epäselvästä ilmaisusta huolimatta tarkoitin lähinnä sitä että uskoisin kuitenkin tuon kuulojen eroavaisuuden vaikuttavan hyvin vähän siihen miksi joku loppujen lopuksi pitää jostain soundista jota toinen inhoaa.


Minä luulen, että eroaa paljonkin. Ihmisillä on esimerkiksi hyvin erilaisen tasoiset kuulot sen suhteen minkälaisia ääniä he kuulevat mitenkin hyvin. "Kultakorvaisuus" ei myöskään liity mitenkään absoluuttiseen sävelkorvaan. Voi olla kultakorva joka ei tunnista säveliä absoluuttisella asteikolla tai toisinpäin.

#14 kirjoitettu 23.01.2006 01:01

passe kirjoitti:
Ihan vaan pientä offari pilkun hässimistä, kyllä sen absoluuttisen sävelkorvan saa muutaman vuoden sitkeällä työllä hommattua.


http://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_pitch Tämän ja aiempien tietojeni perusteella väittäisin että kyllä siinä on kyse nimenomaan ominaisuudesta jota ei voi ainakaan täysin opia.

Haava kirjoitti:
"Kultakorvaisuus" ei myöskään liity mitenkään absoluuttiseen sävelkorvaan.


Käytinkin sitä vain esimerkkinä siitä miten ihmisten kuulot eroavat ominaisuuksiensa puolesta.

Haava kirjoitti:
Ihmisillä on esimerkiksi hyvin erilaisen tasoiset kuulot sen suhteen minkälaisia ääniä he kuulevat mitenkin hyvin.


Totta kai on. Silti uskon että maulla on enemmän tekemistä siinä miksi joku pistää jostain tietystä soundista. Omasta mielestäni tässä on kyse ihan samasta asiasta kuin musiikkimaussakin.

Haava kirjoitti:
Imiset tykkäävät erilaisista saundeista, joten pitää vain tehdä sellainen mistä itse pitää ja vieläpä hyvä juuri siihen biisiin ja siihen tunnelmaan.


Olen aivan samaa mieltä, kuten tuossa aiemmin jo sanoinkin.

#15 kirjoitettu 23.01.2006 01:52

MetroTVPlus kirjoitti:
jonkun kasaribiisin ohut kitarasoundi.


kasarikitaroissahan oli ne isoimmat ja munakkaimmat soundit.

#16 kirjoitettu 23.01.2006 08:17

Klasu kirjoitti:

Silti uskon että maulla on enemmän tekemistä siinä miksi joku pistää jostain tietystä soundista.


Olen ihan samaa mieltä. Soundi itsessään jo puoli biisiä. Sanoi kuka mitä tahansa. Ei ole musiikkia ilman saundia. Saudilla on aina osuutensa siinä musiikissa.

Ei ole olemassa melodiaa ilman ääntä, mutta on olemassa ääntä ilman melodiaa. Peruspalikat kunniaan.

#17 kirjoitettu 23.01.2006 08:53

Haava kirjoitti:

Ei ole olemassa melodiaa ilman ääntä, mutta on olemassa ääntä ilman melodiaa.


Menee filosofiaksi, mutta olen erimieltä. Melodia on olemassa ilman ääntäkin. Minusta melodia on itse ääntä parempi juuri siksi, että se aiheuttaa mielihyvää vielä kappaleen kuuntelemisen jälkeenkin. Hyvää melodiaa voi helposti fiilistellä oman päänsä sisällä, mutta esim kivan kuuloista pad-soundia ei; se täytyy kuulla.

#18 kirjoitettu 23.01.2006 08:59

Electron kirjoitti:

Melodia on olemassa ilman ääntäkin.


Joo. On filosofista. Määritelmäkysymys. Pysyn kannassani. Paperille kirjattu nuottiri on vain melodian idea. Päässä osiva muistikuva ääntä tai melodiasta on vain muistikuva siitä. Molempia voi fiilistellä.

Hyvää melodiaa voi helposti fiilistellä oman päänsä sisällä, mutta esim kivan kuuloista pad-soundia ei; se täytyy kuulla.


Omaa kyvyttömyyttäsi vain. Minä fiilistelen juuri tässä päässäni yhtä Tangerine Dreamin filtter sweeppiä, jonka osaan ulkoa. Tunnen päässäni se rosin ja kuinka se etenee se se resonanssi piikki siinä sahaaaltojen päällä.

#19 kirjoitettu 23.01.2006 09:17

Haava kirjoitti:

Omaa kyvyttömyyttäsi vain.


Voi olla sitäkin, kun en juuri pelkkiin ääniin perustuvaa musiikkia kuuntele. Käsittelimme muuten joskus lukiossa tällaista kysymystä filosofian tunnilla: Milloin musiikkikappale on olemassa? En kyllä muista mihin tulokseen päädyimme (jos yleensä päädyimme).

#20 kirjoitettu 23.01.2006 09:29

Electron kirjoitti:

Käsittelimme muuten joskus lukiossa tällaista kysymystä filosofian tunnilla: Milloin musiikkikappale on olemassa? En kyllä muista mihin tulokseen päädyimme (jos yleensä päädyimme).


Niin. Kysehän on vain siitä "olemisen" määrityksestä. Kyllähän toki bitteinä cd-levyilläkin oleminen on jonkun sortin olemista. Onhan se hassu aivopähkinä musiikissa, kun se kappale ei koskaan ole kokonaisuutena fyysisessä muodossa (ääniaaltoina) kuultavissa. Vain aina jossain tietyssä ajan hetkessä yksi kohta siitä.

#21 kirjoitettu 23.01.2006 09:34

Tottakai ihmisillä on kuulemisessa eroja. Jokainen voi varmaan helpohkosti mittauttaa kuulokäyränsä esim työpaikkalääkärillä, koulun kautta tai terveyskeskuksessa. Itsellänikin toinen korva tiputtaa n. 20dB jo kohta 6kHz:n jälkeen. Tällaiset asiat on hyvä tiedostaa, jos on itse mukana jollain tavalla niitä "soundeja" tekemässä.
Eli eri taajuusalueiden kuulemisessa ihmisillä on eroja. Lisäksi ihmisillä on varmasti eroa siinä, miten se kuultu "aistitaan". Kaikki se mitä aistitaan, käy läpi vielä aikamoista prosessointia aivo-osastolla.
Ja vielä, jokaisella meillä on vielä sama taipumus, aistien sopeutuminen. Jos nyt puhutaankin kuulosta pelkästään, niin senkin kanssa käy niin, että vaikka soundi ei muuttuisikaan, sen "kokeminen" muuttuu, koska korva tottuu kuulemaansa. Siksi esim miksatessa on aina hyvä välillä esim eq kääntää offille ja verrata alkuperäistä siihen, mitä on tekemässä.
Sitten on tietysti vielä nämä henkilökohtaiset mieltymykset. Toista tietty asia miellyttää enemmän kuin toista. Ja tietysti mitä enemmän ihminen on tekemisissä musiikin kanssa, sitä enemmän hän myös kiinnittää huomiota kuulemaansa.

Nämä nyt on sellaisia itsestäänselvyyksiä. Jos ollaan yhdessä toisten ihmisten kanssa luomassa soundeja, nämä "faktat" olisi hyvä muistaa, jotta niistä asioista voitaisiin keskustella siinä tilanteessa rakentavasti hyvässä hengessä ja jotta voitaisiin pidättäytyä menemästä kaverin kanssa nokkapokkaan ihan pelkän makuasian tähden...

Ääni itsesään on jo biisi... Melodiat ja muut turhat rytmit ovat vain tuhuutta. / Haava


Tuosta mä kyllä henk. koht. oon aika lailla eri mieltä. Onko se sitten makuasia tai ei, jokainen saa toki toteuttaa itseään parhaaksi näkemällään tavalla.

jarpat muokkasi viestiä 09:34 23.01.2006

#22 kirjoitettu 23.01.2006 09:42

jarpat kirjoitti:
Tottakai ihmisillä on kuulemisessa eroja. Jokainen voi varmaan helpohkosti mittauttaa kuulokäyränsä esim työpaikkalääkärillä, koulun kautta tai terveyskeskuksessa. Itsellänikin toinen korva tiputtaa n. 20dB jo kohta 6kHz:n jälkeen. Tällaiset asiat on hyvä tiedostaa, jos on itse mukana jollain tavalla niitä "soundeja" tekemässä.


Noiden mukaan toimiminen on siltä vähän monimutkaisempi juttu. Se, että omassa kuulossa on kuoppa jossakin kohdassa ei tarkoita sitä, että pitää turkätä joku EQ väliin monitoroidessa, että kuulee sen biisin kuten muut.

Ihmisen aistit nimittäin aika vähän toimivat absoluuttisesti. Kokoajan aivot suhteuttavat kuulemaansa kaikkiin muihin ääniin. Eli kun jokapäiväisessä elämässä on tottunut kuulemaan kaikki äänet sen oman käppyrän mukaan, niin se musiikki suhtetuu sitten siihen samaan.

Toki tuon sorttisissa tapauksissa kun ei sälväti enää kuule niitä ääniä, niin homma on jo eri, mutta ihan näin yleisellä tasolla siis höpötän.

#23 kirjoitettu 23.01.2006 09:54

Haava kirjoitti:
jarpat kirjoitti:
Tottakai ihmisillä on kuulemisessa eroja. Jokainen voi varmaan helpohkosti mittauttaa kuulokäyränsä esim työpaikkalääkärillä, koulun kautta tai terveyskeskuksessa. Itsellänikin toinen korva tiputtaa n. 20dB jo kohta 6kHz:n jälkeen. Tällaiset asiat on hyvä tiedostaa, jos on itse mukana jollain tavalla niitä "soundeja" tekemässä.


Noiden mukaan toimiminen on siltä vähän monimutkaisempi juttu. Se, että omassa kuulossa on kuoppa jossakin kohdassa ei tarkoita sitä, että pitää turkätä joku EQ väliin monitoroidessa, että kuulee sen biisin kuten muut.




Juu ei tietenkään, eihän se niin onnistu, mutta siis asia on syytä tiedostaa ja itse turvaudun epävarmoina hetkinä jonkin verran graafiseen näyttöön, josta muutenkin on joskus hyvä verrata vastetta johonkin ihan oikeaan levyyn, josta itsekin pitää.

#24 kirjoitettu 23.01.2006 09:59

jarpat kirjoitti:

Juu ei tietenkään, eihän se niin onnistu, mutta siis asia on syytä tiedostaa ja itse turvaudun epävarmoina hetkinä jonkin verran graafiseen näyttöön, josta muutenkin on joskus hyvä verrata vastetta johonkin ihan oikeaan levyyn, josta itsekin pitää.


Ehdottomasti. Nuo molemmat ovat itseasiassa ihan käteviä vaikka se kuulokäyrä olisi ihan normaali. Toki on hyvä tietää, jos oma kuulo puutuu yläpäästä, että käyttää sitten toisia ihmisiä vielä apuna mukana hommassa. Toki siisnä on juuri se vaikeus, että makuja on monia.

#25 kirjoitettu 23.01.2006 16:36

Ihmisten kuuloaistit, mielihyvän lähteet ja kuuloaistimukset poikkeavat toisistaan. Tätä on tutkittu mm. koirilla ja hulluilla. Asiaan vaikuttaa tutkijoiden mukaan se, että ihmiset poikkeavat toisistaan.

#26 kirjoitettu 23.01.2006 16:36

Oulamon kirjoitti:
loppujen lopuksi se tais olla niin että makuasioita sano mäyräköirä kun persettään nuoli.


Allekirjoitan tuon ihan täysin.

Tuli tässä nimittäin katseltua noita saamiani kommentteja noihin omiin bläkkikappaleisiin (ja oikeastaan muutenkin mikserissä oleviin bläkkikappaleisiin) ja huomasin että siellä on juuri tätä kädenvääntöä saundeista. Joittenkin mielestä säröä ei vaan voi olla koskaaan tarpeeksi ja jotkut haluavat sitä ah niin ihana sliipattua ja kompuroitua saundia josta kristallinkirkkaasti erottaa jokaisen nuotin ja äänen.

Omaan korvaan ainakin sellainen ylisärötetty ja suttuinen äänimaisema on se kova juttu, kaaosta ja agressiota kun kuvataan niin pitää olla sekavaa menoa. Mutta tuo nyt oli taas sitä legendaarista offtopiccia.

#27 kirjoitettu 30.01.2006 22:55

Pers'reikiähän eli mielipiteitä riittää... Kaipa me soundien ja musan tekemistä ammatikseen harjoittavat/opiskelevat/harrastavat yritämme loppujen lopuksi miellyttää itseämme ja siinä sivussa sellaista "keskiverto musiikinkuluttajaa" tai musadiggaria. Keskiverrosta on sitten poikkeamia kumpaankin äärilaitaan. On niitä "hifikorvia", "sävelkorvia" ja "karaokekorvia".

Paska soundi on aina paska soundi (kun miksauksesta puhutaan), mutta se VOI SOPIA SIIHEN JUTTUUN. Läskikin soundi voi olla huono soundi (miksaus)kokonaisuuden kannalta, jos se TUKKII koko pläjäyksen. Loppupeleistä ihmisen kuulo on todella heikko ja aivot yrittävät parhaansa mukaan "korjata" sitä. Pitkän linjan äänittäjä, miksaaja, elokuvamusan tuottaja sekä opettaja, Tipi Tuovinen sanoi eräällä tunnilla kutakuinkin näin: "Jos biisi on paskasti miksattu, keskiverto musan kuuntelija ei ehkä tajua sitä, mutta VÄSYY kuulemaansa, koska aivot käyvät ns. ylikierroksilla joutuessaan 'korjaamaan'."

Yhtyykö kukaan edelliseen?

#28 kirjoitettu 01.02.2006 11:26

LazyBastard kirjoitti:
Paska soundi on aina paska soundi (kun miksauksesta puhutaan), mutta se VOI SOPIA SIIHEN JUTTUUN.


No eikö se silloin juuri ole hyvä soundi sen jutun kannalta. eikä PASKA SOUNDI.

#29 kirjoitettu 01.02.2006 13:02

LazyBastard kirjoitti:
Tipi Tuovinen sanoi eräällä tunnilla kutakuinkin näin: "Jos biisi on paskasti miksattu, keskiverto musan kuuntelija ei ehkä tajua sitä, mutta VÄSYY kuulemaansa, koska aivot käyvät ns. ylikierroksilla joutuessaan 'korjaamaan'."

Yhtyykö kukaan edelliseen?

Yhdyn. Tavallinen tallaaja ei välttämättä
osaa sanoa missä mättää mutta "huono"
miksaus vaikuttaa kuitenkin alitajuisesti/negatiivisesti
kuuntelukokemukseen. Sen takia ne laulutkin
miksataan niin kovalle että on helpompaa keskittyä
"olennaiseen".

#30 kirjoitettu 03.02.2006 22:09

joo, kylläkai se näin jotenkin menee.

Sama juttuhan pätee myös näköaistiin - eihän siitäkään ole mitään takeita, että kaikki ihmiset näkevät eri värit keskenään samoina väreinä.

tätä on äärimmäisen vaikea selittää, mutta tarkoitan sitä, että vaikka kaksi ihmistä keskustelevat siitä, miten kauniin vihreä luonto on kesällä, saattaisi toinen ihminen aivan hyvin nähdä metsän sinisenä.

siis tuskin siinä ihan noin suuria eroja on, mutta ainakin sävyeroja on varmasti paljon, vaikkei ihminen olisikaan varsinaisesti värisokea, eli ei erota värejä kunnolla toisistaan.

Ihminen siis kykenee erottelemaan kaikki värit toisistaan, mutta näkee ne silti eri sävyisinä, kuin joku toinen.

sama juttu siis, ehkä myös kuulemisessa.

#31 kirjoitettu 05.02.2006 01:15

jännää kuitenkin, että se tasaiseksi kompressoitu ja "neutraalisti miksattu (ei esim. yhtä hätkähdyttävää, säikäyttävää soundia..) musiikki slti näyttää pysyvän muodissa. Vittu, rokkikin kuullostaa vain sellaiselta tasaiselta jyräykseltä. Enää jostain ug musasta tai noisesta voi löytää jotain hämmästyttävää ja erikoista ratkaisua esim. voimakkuuksien kanssa. minusta kompressointi/kompressoimattomuus tai miksauskysymykset ovat aina taiteellisia ratkaisuja.

#32 kirjoitettu 05.02.2006 09:56

Siis soundithan ovat osaksi mielipideasia, mutta taas osaksi asia joka kuulostaa kaikille huonolta, esim. jos yritän saada aikaan huonot soundit, niin olen varma ettei kukaan pidä niistä, mutta jos on yritetty tehdä soundit kunnolla niin sitten voi mennä jo mielipiteiden puolelle, ketkä niistä pitävät. Jotkut ihmiset pitävät esim. muhkeammista soundeista, ja toisten mielestä muhkeutta ei saa olla liikaa.

Tuli vähän sekavasti, yrittäkää saada jotain irti.

Hux korjasi kirjoitusvirheensä 09:57 05.02.2006

#33 kirjoitettu 24.02.2006 02:28

24 vuotta live soundia tehneenä...
2 juttuu...jos on laulu tai lauluja sen pitää kuulua,mielummin niin että sanoista saa selvää vaikka et kieltä ymmärtäisikään.
ja sit´ yksittäinen soundi voi olla ihan mitä vaan, kokonaisuus ratkaisee.
AINA.

#34 kirjoitettu 24.02.2006 07:51

BASSGAS kirjoitti:

2 juttuu...jos on laulu tai lauluja sen pitää kuulua,mielummin niin että sanoista saa selvää vaikka et kieltä ymmärtäisikään.
ja sit´ yksittäinen soundi voi olla ihan mitä vaan, kokonaisuus ratkaisee.
AINA.


Entäs kun nuo kaksi ovat ristiriidassa. 99,9% prosentissa tapauksia allekirjoitan tuon ensimmäisen. Siinä 0,1 prosentissa taas tuota ensimmäistä voi rikkoa JOS se on ristiriidassa tuon jälkimmäisen kanssa... joka siis pätee AINA. Tulee mileen ainakin ksi biisi heti jossa on ideana nimeomaan se, että laulu ei ikinä oikein kunnolla kuulu, vaikka sen soittaisi miten kovaa. Se on juuri sen biisin ihan selkeästi tehty tietoinen ja toimiva idea.

Eli joo... käytännössä täysin samaa mieltä. Laulun pitää aina kuulua, ellei se erikseen ole biisin juju, että ei kuulu.... ja yksittäinen saundi voi yksittäin kuullostaa vaikka kuinka paskalta, mutta kokonaisuus voi nostaa sen hurmioon. Niin se ihmisen korva toimii.

#35 kirjoitettu 02.03.2006 02:24

MetroTVPlus kirjoitti:
Elikkä, usein tulee vastaan tilanne kun joku on säätäny rumpu tai kitarasoundin (tai minkä tahansa) omasta mielestään erinomaiseksi ja hehkuttaa sitä äärettömästi. Tai kehuu jonkun biisin yleistä soundimaailmaa maasta taivaisiin. Omaan korvaasi tuo kyseinen megahypersoundi kuulostaa kuitenkin aivan käsittämättömän huonolta ja omasta mielestäsi osaisit tehdä silmät kiinni kymmenen kertaa paremman, vaikka sekään ei vielä olisi oman kokemuksesi mukaan hyvä...

Ennenkaikkea, kyse on kuitenkin makuasioista, kuten on todettu ja sen lisäksi seuraava asia on mielestäni tärkeämpi huomata: soundin viilaaja on saattanut useamman tunnin putkeen hioa sitä enemmän ja enemmän, kunnes on osaksi "lamaantunut" kuulemaan kaikkia virheitä soundissa. Siinä sitten kun vaikka lähettelee heti tuoretta previkkaa kaverilleen ihan hekumoissaan, niin ei kerkiä huomaamaan miinuksia. Kaveri taas, joka kuulee soundin ihan tuoreilla korvilla, omistaa varmasti hieman eriävän mielipiteen ja pitää sitä hypetystä turhana.

Itelle käynyt monesti, sillain, että kun on kauan jotain viilanut ja pitää sitten vaikka vartinkin tauon ja nollaa korvat, niin huomaa heti kymmenen seikkaa jotka mättää siinä soundissa. Kirjoittamani juttu tosin sopii vaan enempi itse tehtyyn soundiin, eikä jonkun muun biisin äänimaailmaan. Noh, omakohtaset kokemukset tän kirjotti. Jatkakaa.

#36 kirjoitettu 02.03.2006 03:04

BASSGAS kirjoitti:
24 vuotta live soundia tehneenä...
2 juttuu...jos on laulu tai lauluja sen pitää kuulua,mielummin niin että sanoista saa selvää vaikka et kieltä ymmärtäisikään.

En Missään tapauksessa sanoisi näin.
Tämä on täysin tapauskohtaista. laulu voi olla myös tasa-arvoinen muiden soundien kanssa mikäli se on biisissä ideana..

#37 kirjoitettu 02.03.2006 17:04

Oisit ny malttanu lukee sen loppuun asti.
....ja sit vielä hetken ajatella...ja...todeta että laulukin on "yksittäinen SOUNDI" paketissa jota kutsutaan kokonaisuudeksi.

#38 kirjoitettu 07.03.2006 19:19

Vielä sen sanoisin tähän keskusteluun, että saundienkin suhteen joskus riskinotto kannattaa. Esimerkkinä Stoogesin Raw Power, johon David Bowie miksasi kitaran niin pintaan, että se peittää koko bändin välillä alleen. Edellä mainittu äärimmäinen miksaus kuitenkin toimii kyseisellä levyllä ja tukee sen musiikillista kokonaisuutta.

Ääripäät saattavat joskus tuottaa suurempia elämyksiä, kuin turvallisesti "keskipehmeesti" käsitelty ääni. Sama pätee muuhunkin soittamiseen ja laulamiseen, kykyjen äärirajoille viety musiikintekeminen välittää fiilistä esimerkiksi paremmin kuin "toinen-käsi-taskussa-soitetut" ja "varmat" kitarasoolot tms.