Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.01.2006 16:19

gebo modyo kirjoitti:
+ samalla rahalla enemmän

Niinpä. Harvassa on ilmaiseksi annettavat hardwaret.

#3 kirjoitettu 26.01.2006 16:33

gebo modyo kirjoitti:

Tässä puhun hardissynan osalta lähinnä uusista digitaalivehkeistä, jotka jo jossain määrin ovat nekin softapohjaisia, mutta omilla raudoituksilla.

Analogivermeet ovat asia erikseen, niihin en tässä puutu.


Joo... Jos minä olisin digitaalisesta maailmasta innostunut, niin erittäin paljon tulisi käytettyä softaa.

Mutta kun en ole, vaan analogia innostaa, niin hardis on tällähetkellä ainoa vaihtoeto.

Odotan kyllä innolla, että softasynat oikeasti kehittyisivät analogisynien tasolle. Olen heti valmis käyttämään myös softaa siinätapauksessa.

#4 kirjoitettu 26.01.2006 16:48

Hardiksen parhaita puolia mielestäni on se tatsi eli hands on -fiilis eli se, että niitä pystyy ihan konkreettisesti räpeltämään. Kyllä se nupin twiikkailu aina hiirellä sohimisen voittaa.

Digitaalipuolella kyllä softalla mennään, mutta tarkoituksena olisi kyllä hankkia pari analogipöristintä nurkkaan tuoksumaan.

#5 kirjoitettu 26.01.2006 17:03

JaDubb kirjoitti:

Hardiksen parhaita puolia mielestäni on se tatsi eli hands on -fiilis eli se, että niitä pystyy ihan konkreettisesti räpeltämään. Kyllä se nupin twiikkailu aina hiirellä sohimisen voittaa.


Usb kontrollerit ovat tässä kohtaa aika ehdottomia.

#6 kirjoitettu 26.01.2006 17:54

jmmal kirjoitti:
Lisäisin vielä tuohon hardiksen hyviin puoliin sen että siitä saa vielä 20 vuoden kuluttua rahaa myymällä, kun taas tuo softa todennäköisesti ei kelpaa kenellekään 5 vuoden kuluttua edes ilmaiseksi. Lisäksi joissakin softissa on se vaara että kun koneeseen vaihdetaan käyttis niin se ei välttämättä toimikaan enää.


Sekin vähän riippuu mistä päin asiaa tarkastelee. Otetaan esimerkiksi Accessin virus-sarjan synat, jotka olivat vielä hetki sitten kovaa huutoa, mutta jo nyt niiden soundi alkaa olemaan loppuun puunattua ja varmasti tämä näkyy jälleenmyyntiarvoissa. Eri asia ovat klassikosynat, joiden soundi on yhtä nannaa vuodesta toiseen.

Monasti nopeasti pinnalle nousevat synat vajoavat takaisin pinnan alle vähintään samalla nopeudella. Hyviä esimerkkejä löytyy Yamahalta: CS-sarja ja RM1X, jotka olivat muutama (5-10 vuotta) vuosi sitten vielä kovaa valuuttaa (ainakin hinnan puolesta), mutta ovat jo menettäneet statustaan ja arvoaan, varsinkin kun softasynat menevät soundeissa ja monipuolisuudessa reippaasti moisten värkkien ohi.

#7 kirjoitettu 26.01.2006 18:16

jmmal kirjoitti:
No tuo ei johdu hardwaresta itsestään vaan käyttäjistä. Pidetään jotain soundia sen ajan muotijuttuna ja siirrytään hetken kuluttua toiseen kun se ei ole enää in. Hyvä soundi on hyvä soundi vielä tulevaisuudessakin vaikka se ei kaikkia pintaliitomuusikkoja miellytäkään.


Mutta silti ei voi yleistää hardiksen hyväksi puoleksi tuota jälleenmyyntiarvoa. Se kun ei päde kuin tosiaan sellaisten laitteiden osalta, jotka jollakin tavalla erottuvat edukseen muusta laitteistosta. Tuskin esim. Rhodesin ostossa tarvitsee harkita onko hardis vai soundia mallintava softa laadukkaampi ratkaisu.

Toisaalta monesta uudesta digisynasta on myös markkinoilla softaplugarit, niin tuskin sellaisen laitteen rautaversiota kotikäyttöön kannatta sijoittaa. Fiksu rautavalmistaja vielä tekee mahdottomaksi raudan päivittämisen, jolloin uuden softan tullessa markkinoille rahastetaan kokonaan uudella laitteella. Softan kanssa ei tarvitse maksaa aina niistä piireistä, jotka löytyy myös omalta koneelta, joilla niitä soundeja prosessoi.

gebo modyo muokkasi viestiä 18:19 26.01.2006

Mitenkäs muuten tuollainen miljoonan laitteen kytkeminen esimerkiksi tietokoneeseen käyttää? Tulee mieleen eräs esimerkki eräästä erään kunnan rakennuttamasta kulttuuritalosta, johon sitten myös rakennettiin studio. Studiosta löytyi laitteet Genelecin monitoreista 8 kpl 15000mk:n overimikkeihin jne. Digitaalinen 32-kanavainen miksauspöytä löytyi myös. Studion sydämessä sykki tietokone jossa oli useiden tuhansien markkojen arvoinen äänikortti. Keyboardina oli tähtitieteellisen hintainen värkki. Soundimoduuleita oli useita, muutama Rolandin synamoduli, Alesiksen rumpumoduli jne.

Kaikesta huolimatta koneeseen ei saanut yhtäaikaa kytkettyä kuin yhden modulin, jos halusi vaikkapa Cubasella ohjailla noita vermeitä. Totesinpa vaan siinä vaiheessa että helvetin kätevää käydä aina sieltä räkin takaa arpomassa niitä liitäntöjä jos halusikin tehdä välillä rumpusettejä sillä Alesiksella, jos oli tehnyt Rolandilla jotain siinä välissä.

#8 kirjoitettu 26.01.2006 18:25

jmmal kirjoitti:
Ainoastaan syntikoiden kohdalla on näitä muotivirtauksia. Ymmärrän kyllä että tietyissä musiikkigenreissä sen ajan coolein ja kaikin puolin loppuun hiottu soundi on must jos aikoo vähänkään menestyä, valitettavasti musiikillinen sisältö on sitten enimmäkseen köyhää. Kappaleet menevät pois muodista yhtä nopeaa kuin niiden tekemiseen käytetyt synat. Nämä laitteet kyllä kelpaa sen jälkeenkin muun musiikkigenren edustajille.


Siinäpä vasta dilemmaa. Miksi rokkarit saa käyttää joka veisussaan kitaraa ja bassoa, mutta Darude ei saisi raiskata synasoundiaan Sandstormin jälkeen yhdessäkään biisissä, vaan ne biisit joissa tuota sahaliidiä käytetään leimataan armotta "Sandstormin soundilla ja menestyksellä ratsastamiseksi".

Eipä sillä, Daruden musa oli alkujaankin perseestä.

gebo modyo muokkasi viestiä 18:27 26.01.2006

Toisaalta, missä on se "perinteisillä soittimilla" soitetun musiikin sisältö? Soitetaan niitä samoja 4 sointua hieman eri järjestyksessä, välillä säröllä ja välillä akustisena.

Niiden rajoitteksi voisi katsoa köyhyyden sillä saralla, ettei biisiä tehdessä haeta soundin pohjalta mitään uutta. Monasti bändin menestys perustuu solistin ainutlaatuiseen ääneen, eikä niinkään "musiikilliseen sisältöön", johon tässä viittasit.

Toisessa musatyylissä tavoitellaan erilaisia asioita kuin toisessa, miksi toisen "musiikillinen sisältö" olisi yhtään vähempi arvoista kuin toisen.

#9 kirjoitettu 26.01.2006 19:04

Molemmat yhdistettynä, toimivat hyvin.

Melodiathan kannattaa soittaa softalle syntikalla, eikä näpytellä niitä sinne, koska silloin ne saavat lisää eloa (touch sensitive etc.).
Samoin soinnut ja bassokuviot.
Softalla sitten miksataan soundit kuntoon, tehdä rumpukuivot ja nää.
Softilla on myös helpompi miksata yhteen (päällekkäin) kaikki soittimet, kuin mikserillä.
Tuo teksti liittyi nyt enimmäkseen konemusiikkiin

#10 kirjoitettu 26.01.2006 20:07

Hux kirjoitti:
Melodiathan kannattaa soittaa softalle syntikalla, eikä näpytellä niitä sinne, koska silloin ne saavat lisää eloa (touch sensitive etc.).
Samoin soinnut ja bassokuviot.


Tämänhän voi hoitaa ihan vaan keyboardilla. Soundit tulee softasta, soitto ihan sormilla ja koskettimilla.

#11 kirjoitettu 26.01.2006 20:10

Molemmissa on hyvät puolensa. Itse käyttelen nykyään softaa lähinnä laiskuuttani, mutta sillon tällöin lämäsen vieläkin räkkiin virrat päälle ja vetelen piuhoja vehkeestä toiseen.

Softa:
+ hinta: ilmaiseksikin saa todella hyvää kamaa
+ valikoima: voit laittaa vaikka viisi kaikua, särkijää ja kompressoria peräkkäin jos siltä tuntuu
- käyttöliittymä: moni softapalikka on käyttöliittymältään kryptinen ja säätöpotikoiden hienosäätö on todella hankalaa
- manuaalit: monessa ilmaispluginissa ei ole manuaalia
+/- tietynlainen yksinkertaisuus: yksi palikka tekee yhtä juttua.
+ anarkistinen lähestymistapa: jotkut softapalikat ovat ideologialtaan todella anarkisitisia, hardware puolella tyydytään usein kesympiin ratkaisuihin
- amatööri-suunnittelijat-toteuttajat: softat ovat usein yhden tyypin tekemiä tai ainakin vain muutaman, jolloin näkemys suunnittelussa ja testauksessa ei ole välttämättä kovin monipuolista
- tehot loppuvat usein/aina
- sekoilu: miksei plugin X yhtäkkiä toimikaan? miksi tuosta kuuluu tuommoista vinkunaa kun pistää tän toisen vehkeen päälle?

hardis:
- hajoavuus, synat ja efektit hajoavat: softan voi asentaa vain uusiksi
- piuhat: aina on joku piuha sökö tai huonosti kiinni tai kytketty väärään paikkaan, varsinkin livetilanteiden rakennus hankalaa
- hinta
+ hyvä suunnittelu: hardisvehkeet ovat usein paljon paremmin suunniteltu ja testattu
+ käyttöliittymä: on mahdollista muuttaa montaa asiaa yhtä aikaa kääntelemällä eri hanikoita yhtä aikaa, pienet muutokset on usein helpompi tehdä fyysisestä potikasta
+ toimintavarmuus
+ himmeät signaalin kierrätykset: itselleni ainakin eksoottiset "tää tosta auxista tähän ja tosta tonne" viritykset onnistuvat hardiksella paremmin
+ paremmat soundit: analogilämpö on tosiasia. yritäpäs joskus tehdä efektilenkin kautta feedbackiä vst-plugareilla... vaikeeta ja kuulostaa kamalalta

#12 kirjoitettu 27.01.2006 08:53

everhad kirjoitti:
Softa:
- tehot loppuvat usein/aina
- sekoilu: miksei plugin X yhtäkkiä toimikaan? miksi tuosta kuuluu tuommoista vinkunaa kun pistää tän toisen vehkeen päälle?


Tehojen loppuminen on sitten kyllä kiinni siitä hardiksesta, eikä enää
softasta.

Lisäksi tuohon pluginien toimimattomuuteen olen lähinnä törmännyt buzzissa (joka arvaamattomuutensa vuoksi on kyllä erittäin hauska leikkikalu, ei ole kliinistä konesoundia aina sillä tuotettu pörinä). Laadukkaamissa softissa harvemmin moiseen törmää. Ja kyllä sen hardissynankin juntturaan saa.

everhad kirjoitti:
hardis:
+ käyttöliittymä: on mahdollista muuttaa montaa asiaa yhtä aikaa kääntelemällä eri hanikoita yhtä aikaa, pienet muutokset on usein helpompi tehdä fyysisestä potikasta


Midicontrollerilla pystyt kyllä softaakin ohjaaman ja useita parametreja samanaikaisesti veivaamaan helpostikin. Ja mikä parasta, midicontrollerin täysi ohjelmoitavuus takaa sen, että saat knobin veivauksesta irti juuri niin ison tai pienen muutoksen kuin haluat.

#13 kirjoitettu 27.01.2006 14:10

Konvert kirjoitti:

Sitten alkoi nyppimään tosissaan, ja teinkin yhden basson.

Tehkää softalla perässä.


Niimpä ja saman voisi toki tehdö soisinkin päin kuten vietissäsi jo vähän vihjaisit.

#14 kirjoitettu 27.01.2006 14:32

Konvert kirjoitti:

Nyt vois softamiehet pistää jotain ihan villejä juttuja minun puolestani tänne.


Onko tuo nyt tarpeen? Etkö mukamas muuten usko`?