Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.02.2006 22:00

Original Free Soul kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"


Hmm..
Eli siis joku esim. taidemaalari joko ei ole luova tai sitten hänen taulunsa ovat hyödyllisiä muille ihmisille. Itse kyllä en ole pitänyt tauluja/lauluja/runoja/yms. koskaan "hyödyllisinä" mutta niiden tekijöitä usein luovina ihmisinä.

Mutta jos vaikka kasaan tietokoneen valmiista komponenteista kaverilleni, olen luova?
Jotenkin kyllä ihan päälaellaan oleva teoria mun maailmankuvaani.

#3 kirjoitettu 02.02.2006 22:06

Original Free Soul kirjoitti:
Kasvatustieteen tohtori Jussi T. Koski on tutkinut luovuutta. Hän esittää tutkimuksensa tuloksina mm. seuraavia väitteitä:
2. "lapset eivät ole luovia".


Tuossa kohdassa luovuuskeskukseni alkoi kirkua kauhusta syystä että mielikuvitus on tuotteliaimmillaan suunnilleen kuuden vuoden iässä. Siitä johtuen lapsi on luovempi kuin aikuinen. Perusteeksi voidaan esittää se että miltei jokaisella lapsella on paitsi kuviteltuja kavereita, myös oma pieni fantasiamaailma jonne voi mennä piiloon kun aikuisten maailma tuntuu ikävältä.

Televisionkaan turruttavasta voimasta en ole samaa mieltä. Tietenkin se suurina annoksina saattaa puuduttaa mielen mutta normaalissa käytössä TV inspiroi ajattelemaan uusilla, tuotteliaammilla tavoilla.

Luovuus on suuri käsite. Mielestäni sitä ei voi tutkia eksaktin tieteen keinoin sillä luovuutta ei voi mitata. Sitä ei voi laittaa astiaan ja punnita tai repiä palasiksi ja analysoida. Sen voi nähdä vain katsomalla jotain minkä ihminen on luonut oman mielensä voimalla.

#4 kirjoitettu 02.02.2006 22:20

HerWickedness kirjoitti:

Tuossa kohdassa luovuuskeskukseni alkoi kirkua kauhusta syystä että mielikuvitus on tuotteliaimmillaan suunnilleen kuuden vuoden iässä. Siitä johtuen lapsi on luovempi kuin aikuinen.


Tämä "lapset eivät ole luovia" väite perustuu tietysti tälle hänen luovuuden määritelmälleen että luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista toisille. Että koska lapsi ei sinänsä luo mitään konkreettista hyödykettä, hän ei ole luova. Ja että siis mielikuvitus sinänsä on eri asia kuin luovuus.

Mutta joo, aika tyhmä luovuuden määritelmä minusta.

#5 kirjoitettu 02.02.2006 22:29

Original Free Soul kirjoitti:
Kasvatustieteen tohtori Jussi T. Koski on tutkinut luovuutta. Hän esittää tutkimuksensa tuloksina mm. seuraavia väitteitä:

"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

ja tästä johtuen:

1. "luovuus kuuluu kaikille"
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".

Television katselun määrästä hän on huolissaan, koska hänen mielestään
"Televisio turruttaa luovuuden."


Oletko väitteiden kanssa samaa vai eri mieltä? Miksi ajattelet niinkuin ajattelet?




siis toi allotus: luovuus on hyödyllisten plaaplaaplaa...
TÄYTTÄ PASKAA!!!


LAPSET EI LUOVIA?? ihan oikeesti...hoitola kamaahan toi heppu on. pelottaa oikein kelle kaikille sitä tohtorin papereita nykymaailmassa oikein jaellaan.



ainoo asia mistä oon samaa mieltä,et tv turruttaa luovuutta.

#6 kirjoitettu 02.02.2006 22:41

Original Free Soul kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

ja tästä johtuen:

1. "luovuus kuuluu kaikille"
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".


3. Luovuus on pesukone

4. Vaivattomasti puhdasta

5. Minulla on uusi kanootti jossa ei ole pyörää

6. Jostain syystä kohdat 3-5 kuulostavat yhtä älykkältä kuin niiden edellä olleet väiteet.

7. Puhtaampaa helposti, Tend

#7 kirjoitettu 02.02.2006 22:44

kuulostaa ihan jolta sota-ajan propagandalta.

"luovuus on sitä, että tuottaa hyödykkeitä muille"
"ole luova - ole toimiva koneen osa"

Siis toisin sanoen, älä ole luova, vaan tee se mitä käsketään kyselemättä.

Usein lapset ovat paljon luovempia, kuin aikuiset, koska lasten mielikuvitus on huomattavasti rikkaampi.


esim. hitsaaja voi hitsata vuositolkulla niitä saumoja laivojen runkoihin, mutta onko se sitten muka luovaa työtä? järkihän semmoisessa vetää jäähän - se on hyödyllistä, jopa tuottoisaa, muttei todellakaan luovaa.

#8 kirjoitettu 02.02.2006 22:55

Original Free Soul kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

Aha... Tästä jäi vähän kysyttävää. Mikä on "hyödyllinen"? Tarkoitetaanko tällä materiaalistä hyötyä? Millaista hyötyä saadaan esimerkiksi maalauksista tai musiikista? Kuinka "konkreettista" hyötyä se on?

Heh, eli kertakaikkiaan huono määritelmä. Proffa on varmaan lähtenyt tutkimaan asiaa jostain tällaisesta perusnäkökulmasta ja nyt on ihan hakoteillä.
"luovuus kuuluu kaikille"

Niin kuuluu.
"lapset eivät ole luovia".

Mitä? Ei liene tarvetta selittää kuinka eri mieltä tästä olen.
"Televisio turruttaa luovuuden."

No, toisilla saattaa turruttaakin.

#9 kirjoitettu 02.02.2006 23:07

Wavescale kirjoitti:
Aha... Tästä jäi vähän kysyttävää. Mikä on "hyödyllinen"? Tarkoitetaanko tällä materiaalistä hyötyä? Millaista hyötyä saadaan esimerkiksi maalauksista tai musiikista? Kuinka "konkreettista" hyötyä se on?

Voihan taiteen käsittää hyödykkeeksi silloin, jos se tuottaa mielihyvää tai herättää ajatuksia...

Heh, eli kertakaikkiaan huono määritelmä. Proffa on varmaan lähtenyt tutkimaan asiaa jostain tällaisesta perusnäkökulmasta ja nyt on ihan hakoteillä.

Helvetin epämääräinen määritelmä ainakin... Ehkä siksi, että sen voisi tulkita monilla eri tavoilla.

#10 kirjoitettu 03.02.2006 07:59

Musta kyllä tuntuu, että tolla on ollut lähtökohtana noi kaksi asiaa ja sitten ne asiat selittääkseen hän on keksinyt tuon kerrassaan älyttömän määritelmän luovuudelle.

Tai ehkä jopa on ollut niin, että hänellä on aluksi ollut vain yksi mielipide, tuo "lapset eivät ole luovia." Sen rinnalle hän on sitten keksinyt tuon toisen hieman tasoittavan mielipiteen ja vasta sen jälkeen keksinyt tuon määritelmän.

#11 kirjoitettu 03.02.2006 09:48

Maalaisjärjellä ajateltuna tuo "hyödyllisten asioiden tuottaminen muille ihmisille" on aika moniulotteinen juttu johon liittyy paljon muutakin kuin pelkkä luovuus, jos tuo olisi kiinni pelkästään luovuudesta niin lopputulos olisi vähintäänkin absurdi tai epäkäytännöllinen.

Jos tuosta nyt jotain esimerkkiä väkertää niin mietitään vaikka miestä kuka lapioi lunta pihalla. Työ ei ole kovin luovaa, se sisältää lähinnä lumen lapioimista kulkuväylältä A paikkaan B joka tulee valita sillä perustein ettei se kuormita kulkuväylää A yhtään enempää. Vaikka työ on hyvin mekaanista ja fyysistä, se hyödyttää silti esim. talonyhtiön asukkaita. Mitä tekemistä tällä on luovuuden kanssa? Mina ei ummarra.

Herra Koski heittelee hieman omituisia väitöksiä kehiin, olisi mielenkiintoista nähdä osia tuosta tutkimuksesta hieman laajemmassa mittakaavassa. Jotenkin jää vain sellainen kuva että tässä yritetään tehdä luovuudesta jonkinlaista yleiskäsitettä korvaamaan vaikkapa sana "työkykyisyys" tms. Luovuus on enemmänkin kyky nähdä asiat erilaisista perspektiiveistä ja toimia epätavallisin tavoin joilla kuitenkin voidaan saavuttaa vaihtoehtoista, normiksi muodostunutta tai ennalta suunniteltua tapaa parempi lopputulos.

Löytyisiköhän ketjun aloittajalta lisää infoa tuosta tutkimuksesta?

#12 kirjoitettu 03.02.2006 12:19

Original Free Soul kirjoitti:
Kasvatustieteen tohtori Jussi T. Koski on tutkinut luovuutta.

Tutkinut luovuutta?! Siis kuinka voi tutkia jonkun sanan, jolla on monta merkitystä, merkitystä yhtenä kokonaisuutena?

Hän esittää tutkimuksensa tuloksina mm. seuraavia väitteitä:

"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

No siinähän se sittenä nähdään, kuinka siinä käy...
Mun mielestä luovuus voi olla ihan hyödyttömienkin asioiden tuottamista, ja jopa tuottamatta olemista, kunhan ne asiat on jossain metafyysisellä tasolla tai jotain..

1. "luovuus kuuluu kaikille"

Jep. Mutta minun luovuus ei kuulu kuin minulle ja niille joille minä sen haluan antaa.

2. "lapset eivät ole luovia".

No juu, tuo nyt sitten a) pitää paikkansa, b) ei pidä paikkaansa.
Molemmat oikein, määritelmästä kiinni mielestäni.

Television katselun määrästä hän on huolissaan, koska hänen mielestään
"Televisio turruttaa luovuuden."

No tuo on kyllä niin totta. Itsellä on vähän sellaista ongelmaa ollut havaittavissa. Ei ole paljon mitään musiikkiakaan viime aikoina syntynyt..

Miksi ajattelet niinkuin ajattelet?

En tiedä. Ehkä siksi, kun olen oppinut ajattelemaan näin, ja pidän sitä hyvänä tapana ajatella...
Kuinka minun pitäisi ajatella?

#13 kirjoitettu 03.02.2006 12:28

Original Free Soul kirjoitti:
Kasvatustieteen tohtori Jussi T. Koski on tutkinut luovuutta. Hän esittää tutkimuksensa tuloksina mm. seuraavia väitteitä:

"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

No tuota nyt en kyllä allekirjoita ikinä.
ja tästä johtuen:

1. "luovuus kuuluu kaikille"
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".


1. Luovuus suotakoon kaikille joo

2. Lapsethan ovat erittäin luovia. Kun ei vielä tiedä miten jotkut asiat toimivat, on jokseenkin yleistä kuulla lapsen suusta harvinaisen luova vaihtoehto asialle. Kai tämä on sitten ihan mielipidekysymys.
Television katselun määrästä hän on huolissaan, koska hänen mielestään
"Televisio turruttaa luovuuden."

Toiminee molempiin suuntiin. En lähtisi kommenttia yleistämään. Töllön ohjelmistossa lienee sellaisiakin ohjelmia, jotka tuota luovuutta tavalla tai toisella lisäävät.

#14 kirjoitettu 03.02.2006 13:31

D-Beat kirjoitti:
2. Lapsethan ovat erittäin luovia. Kun ei vielä tiedä miten jotkut asiat toimivat, on jokseenkin yleistä kuulla lapsen suusta harvinaisen luova vaihtoehto asialle. Kai tämä on sitten ihan mielipidekysymys.


Aivan! Lasten luovuutta tehostaa itsekritiikin puute. Ja lapsi toimii välillä kaaoksenomaisesti ja saa sillä aikaan mitä luovempia asioita. Aikuisen kaaos on jo näkyvästi lähempänä sen monimutkaisen järjestyksen huomaamista, kuin lapsen kaaos. Lapsen kaaos on vielä alkutekijöissään.
(lukekaa tuota kaaos-threadia)

Aikuinen vain on oppinut enemmän asioita, joita hyväksikäyttämällä voi saada aikaan tuotteita ja vaikka mitä.

#15 kirjoitettu 03.02.2006 13:52

Tässähän on pelkästään kyse miten luovuutta määritellään. Kaikki ovat oikeassa ja kukaan ei ole oikeassa. Ovatko nokkelaat varkaat luovia? Onko uuden lääkkeen keksiminen luovuutta? Ovatko insinöörit luovia? Onko pelkästään immateriallinen luovuus kuten musiikki luovuutta? Onko musiikin teko ylipäätänsä luovuutta? Olkoot miten oli, tässä taitaa herra tutkija yrittää pelkästään määritellä luovuus-sanan. Sitten miten kukin sen käsittää on minusta toisarvoista.

#16 kirjoitettu 03.02.2006 18:36

Original Free Soul kirjoitti:

"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

ja tästä johtuen:

1. "luovuus kuuluu kaikille"
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".


*nauraa kippurassa* "minä olen viisas aikuinen"
*pyyhkii kyyneleet ja rupeea vastaamaan..*

tyhmistä väitteistä ehkä tyhmin...
tämä muille ihmisille...

eli jos olen erakko en ole luova...
jos olen autiolla saarella yksin
ja teen luovia ratkasuja elämiseen
niin minua ei ole olemassa...

niin sitte vissiin...

ja jos hoidan eläintä en voi olla siinä luova...
tai luontoa... ihan pikkasen
ihmiskeskeinen ajattelutapa...


1. väite on idioottimainen...
mitä on luovuus... tarkoitetaanko tässä sitä
tieteellistä määritelmää...
"uusista ongelma tilanteista selviämistä luovien
ratkaisujen avulla"
esim.. "oho jäi avimet sisälle autoon mitä teen"
luovasti ikkuna rikki ja eiku baanalle...

vaiko sitä nykyistä meininkiä...
"kaikista löytyy luovuutta.. löydä se"
maalaa karmeeta paskaa ja työkkärin kurssin
"opettaja" kehuu takana.. "noin...juuri noin...siitä tulee hiano"

minun vastaus: ei kuulu. mutta luovuuden tuotokset kuuluvat...
se kasvattaa ja rakentaa meitä paremmiksi ihmisiksi.
( eli dc++ on hyvä vastaisku rahalle ja varsinkin
mikserin tyyppiset pavelut...vielä kun erottuis omiksi
palveluiks... levydiilin etsijät ja me ketä ei kiinnosta
maine ja raha vaan haluamme kuolla köyhänä...)

2. väite *pakko nauraa* siis oliko tämä tohtori?

tieteellisesti tämä ei ole kestävä väite...
koska juuri UUSISTA tilanteista selviää
loogisella ajattelulla ja tai LUOVALLA ajattelulla...
kummalla on elämässä enemmän uusia tilanteita ?
LAPSILLA vaiko meillä...???
ja sitten ihan jokaisen immeisen yleistietoa...
varsinkin tohtoris miehen...

"Wolfgang Amadeus Mozart kirjoitti ensimmäiset sävellyksensä nelivuotiaana"

"sinfoniansa 7-vuotiaana"

"ensimmäisen oopperansa 12-vuotiaana"

niinpä... voihan tässä taas miettiä mikä on lapsi.. siis iällisesti...
minähän olen sitä aina...
ja siitä ovatko nämä "hyödykkeitä"

nike...fila...yms..

LAPSITYÖVOIMA... *itkee ja nauraa*
ja lapsi itsessään on HYÖDYKE...
lapsilisät yms.. korvaukset...
ja tohtorilta unohtu asioista
ehkä meitä kaikkia kiinnostava
asia... kukas meitä hoitaa vanhana
ellei tämän hetken lapsi...
ja ketäs tarhassa hoidettaisiin ellei lapsia...

niinpä... mikä on hyödyke...
mikä on luovuus...

"en minä tuota tarkoittanut luovuudella...
enkä hyödykkeellä..."

tämmöisiin kyllä törmää usein.. pelottavan usein...

Original Free Soul kirjoitti:
Television katselun määrästä hän on huolissaan, koska hänen mielestään
"Televisio turruttaa luovuuden."


tekis mieli käyttä keravan slangia mutta ollaan asiallisia...
ku toinen ei sitä voinut olla...

riippuu mitä katsot... kauan katsot... missä katsot...
kenen kanssa... selvinpäin / sekasin.... yms...

jos katsot seinää vuoden... voit saada sellaisen
väläyksen ettei kukaan koskaa ole saanut... tai
sitten pääset suljetulle... siis hoitoon...

joo kiire olikirjottaa joten kirjotin
väärin... *nauraa*

höpöhöpö kirjoitan aina näin... onko se luovaa...
vaiko olenko lapsi päätä itse...

ps: olin joissakin kohdissa eri mieltä....

#17 kirjoitettu 03.02.2006 19:09

Original Free Soul kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

ja tästä johtuen:

1. "luovuus kuuluu kaikille"
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".
...
"Televisio turruttaa luovuuden."


En voisi enempää olla eri mieltä. Vaikka oikein yrittäisin. Tai siis toi luovuus kuuluu kaikille on tietysti totta.

#18 kirjoitettu 03.02.2006 19:13

wiren kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

Tuo ei ole luovuutta, tuo on hyödykkeiden tuottamista ihmisille. Minun mielestäni voi luoda myös itselleen. Tai sitten persoonallisuuteni on jakautunut.


epäreiluuu... äijä kumos noin lyhyesti koko
tohtorin...

ja mä ... rustasin turhaan noinkin pitkän sepustuksen...
hmm... oliskohan mussa tohtori ainesta...

kirjottaa niin pitkiä tutkimuksia ettei kukaan jaksa lukee niitä...

#19 kirjoitettu 03.02.2006 19:36

wiren kirjoitti:
"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"

Tuo ei ole luovuutta, tuo on hyödykkeiden tuottamista ihmisille. Minun mielestäni voi luoda myös itselleen. Tai sitten persoonallisuuteni on jakautunut.


on se jakautunut mut se on ihan eri asia. ei liity tähän mitenkään...

ja kaikki yhteen ääneen:

me ollaan skitsoja kaikki kun oikein silmiin katsotaan...

#20 kirjoitettu 03.02.2006 20:00

Onhan tuo mielestäni aika looginen määritelmä. Mielestäni on turhaa olla luova jos siitä ei ole kenellekään, edes itselleen minkäälaista hyötyä. Mutta voihan lapsikin luovuudellaan olla muille hyödyksi, joten tuota väitettä, etteivät lapset olisi luovia, en niele. Toisaalta, ketkä sitten määritellään lapsiksi? Ja toisaalta, jos määritelmä olisi noinkin ympäripyöreä, että "luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista", niin miksi hemmetissä tommonen nyt piti sitten mennä julkasisemaan?

#21 kirjoitettu 03.02.2006 20:15

wiren kirjoitti:
Tekeekö taiteilija töitään hyöty mielessään?

Vaikea sanoa, teetkö sinä? Onhan siinä lopputuloksessa aina se jonkinmonen hyöty, en osaa itse tuotantoprosessista sanoa. Mutta eihän sitä tuossa määritelmässäkään sanota, pitääkö hyödyn tuottaminen olla mielessä siinä kehitysvaiheessa. Kai se lopputulos sitten ratkaisee.

#22 kirjoitettu 03.02.2006 20:25

wiren kirjoitti:
Minä en ole, luoja kiitos, taiteilija.

Heh, seuraavaksi joku varmaan voisi määritellä taiteilijan. Ja tuskin kenenkään tarvitsee olla taiteilja, että osaa olla luova. Mutta kun tuota mietin vähän aikaa, niin kyllä musta tuntuu, että kyllä se jonkinmoinen hyöty on aina mukana siinä luovuusprosessissakin. Oli se sitten näyttämisen, rahallinen, mielihyvän tai tekemisen tarve tai vastaava. Siis kun mietin omia "luomuksiani", niin on siinä aina ollut jonkinmoinen tarve mukana, jotta siitä sitä hyötyä sitten saisi. Mutta tämä taas ei välttämättä liity aiheeseen, sillä määritelmässähän luovuus on vain tuotantoa muille ihmisille, ei itselle. Tuli ajatushäirä tuossa ekaa viestiä kirjoittaessa. Kyllä tuossa taidetaan hakea takaa vain joidenkin innovaatioiden keksimistä, että pelkästään se olisi sitä aitoa luovuutta. Mielestäni kaikkea ei tarvitse määritellä, vähän sama juttu kuin lähdetään jotain musiikkia määrittelemään. Vaikka joku helvetin professuuri luulee tietävänsä jotain, niin joku toinen voi taas mielipiteillään kumota toisen väitteet.

#23 kirjoitettu 03.02.2006 22:34

Original Free Soul kirjoitti:
Kasvatustieteen tohtori Jussi T. Koski on tutkinut luovuutta. Hän esittää tutkimuksensa tuloksina mm. seuraavia väitteitä:

"Luovuus on hyödyllisten asioiden tuottamista muille ihmisille"


Onhan tuossa pointtinsa, mutta se aliarvioi luovuuden oivaltamisen tuottaman mielihyvän siirtymistä itse subjektille. Aito luovuus ei välttämättä ole lainkaan tuottamista muille, vaikka ne saatettaisiinkin muiden tietoisuuteen.

ja tästä johtuen:
1. "luovuus kuuluu kaikille"


siis tarkoittaako tämä nyt luovuuden kuuluvuutta kaikille, vai luovan henkilön tuotosten kuulumista kaikille? luovuus on kaikkien onni. Luovuuden tuotokset eivät mielestäni välttämättä kuulu kaikille, mikäli tuottaja näin haluaa.
sekä
2. "lapset eivät ole luovia".

Television katselun määrästä hän on huolissaan, koska hänen mielestään
"Televisio turruttaa luovuuden."


lapsissa on puhdasta luovuutta. television katselu heijastaa tietyn todellisuuden kanavan käsittelemistä ja se voi olla jopa luovuuden laukaisija siinä missä mikä tahansa muukin asia. Kaikki on kiinni siitä millä tavalla asioita katsoo. Pelkkä television katselu ei rakenna luovuutta.

Oletko väitteiden kanssa samaa vai eri mieltä? Miksi ajattelet niinkuin ajattelet?


osittain samaa mieltä