Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.04.2006 02:43

- En koe, että meidät olisi luotu, vaan koen olevamme jatkuvan evoluution tämänhetkinen tuotos.

- Elämämme tarkoitus on jatkaa sukua.

- En usko kohtaloon. "Helppo se on eilinen sää ennustaa, mutta ennustappa huominen"

- Tavoittelen rakkauden löytämiseen, mielekkäiden töiden hankkimiseen, rahan ansaitsemiseen, harrastamiseen, ystävien kanssa oleskeluun, oluen juomiseen, hyvästä ruuasta nauttimiseen ja lopulta kuolemaan. Toki annan kuoleman tulla sitten kun se tulee, enkä aio hötkyillä turhia sen suhteen.


Onkohan thriidin aloittaja ottanut muutaman oluen liikaa, kun näin syvällisiä tuumailee? Oikeinkirjoitusasusta päätellen ei (vielä).

#3 kirjoitettu 22.04.2006 04:14

Eiku kato nekruja me kaikki ollaan, meidät on luotu laulamaan blues.

#4 kirjoitettu 22.04.2006 04:16

Muuten sä et vaan kässää KENEN NEKRU sä oot ja et tiiä MITÄ BLUESII laualt. Mut aina jonkun nekru oot ja jonkun bluusii laulat. Oli se sitten pomosi työpaikalla tai firmas minkä hommaa teet.. tai sit laulat vaan jumalan bluusii tän auringon alla.. mutta nekru olet ja bluusis laulat!

#5 kirjoitettu 22.04.2006 04:19

JM kirjoitti:
Muuten sä et vaan kässää KENEN NEKRU sä oot ja et tiiä MITÄ BLUESII laualt. Mut aina jonkun nekru oot ja jonkun bluusii laulat. Oli se sitten pomosi työpaikalla tai firmas minkä hommaa teet.. tai sit laulat vaan jumalan bluusii tän auringon alla.. mutta nekru olet ja bluusis laulat!


Vastaa kysymyksiin, plz.

#6 kirjoitettu 22.04.2006 04:21

Kalaforn kirjoitti:
JM kirjoitti:
Muuten sä et vaan kässää KENEN NEKRU sä oot ja et tiiä MITÄ BLUESII laualt. Mut aina jonkun nekru oot ja jonkun bluusii laulat. Oli se sitten pomosi työpaikalla tai firmas minkä hommaa teet.. tai sit laulat vaan jumalan bluusii tän auringon alla.. mutta nekru olet ja bluusis laulat!


Vastaa kysymyksiin, plz.


Justhan mä vastasin.. kato, oh lord, mut mut on vaan luotu, maan matoseksi ja mulle on vain bluus suotu eri muodoissa, siitä virren veistän ja korkeuksiin heitän, oh I'll give all my moneu to spend some time with this great whiskey.. eks sä ymmärrä, sen herran pillin mukaan hypit kuka on sun herra, häh?

#7 kirjoitettu 22.04.2006 04:24

JM kirjoitti:
kuka on sun herra, häh?


Olen oman itseni herra. Määrään itse itseäni, siksi olenkin näin vammainen, enkä tajua tosiasioita. Näinhän ne jutut aina menee, koskaan kerrota totuuksia vaan aina väännellään asioita niin pitkälle, kun on vain mahdollista.

#8 kirjoitettu 22.04.2006 04:30

Kalaforn kirjoitti:
JM kirjoitti:
kuka on sun herra, häh?


Olen oman itseni herra. Määrään itse itseäni, siksi olenkin näin vammainen, enkä tajua tosiasioita. Näinhän ne jutut aina menee, koskaan kerrota totuuksia vaan aina väännellään asioita niin pitkälle, kun on vain mahdollista.


Kyllä tuut huomaa, mitä bluusii laulat ja se ei oo omas! ei sitä hommaa ole suunniteltu niin se menee eri lailla, itkettää, mutta se on osamme, kas.

#9 kirjoitettu 22.04.2006 04:36

Blues on loistavaa. Jazz on parasta. Noise on parhuutta parhaimmillaan. <- hauska lause.

Miksi kaikella pitaisi olla syynsä?

#10 kirjoitettu 22.04.2006 04:58

KoBa kirjoitti:
Blues on loistavaa. Jazz on parasta. Noise on parhuutta parhaimmillaan. <- hauska lause.

Miksi kaikella pitaisi olla syynsä?


No oisko mitään muuta sit ennen sitä?

#11 kirjoitettu 22.04.2006 05:00

Ennen mitä? Ennen parhuutta?

#12 kirjoitettu 22.04.2006 08:37

maailma on vaan yks vitun iso vahinko

#13 kirjoitettu 22.04.2006 12:11

Unlimitor kirjoitti:
- Elämämme tarkoitus on jatkaa sukua.

Tässä taas tämä kliseinen vastaus, jonka joku aina sanoo, kun kysytään elämän tarkoitusta. Entäs mikä on suvun jatkamisen tarkoitus noin pidemmän päälle? Siis evoluutio tietenkin ja elämän ylläpitäminen, mutta pitemmän päälle mikä on tämän kaiken tarkoitus?

Itse sanoisin mielummin, että elämä on itsessään se elämän tarkoitus ja suvun jatkaminen on vain keino jatkaa elämää. Toinen vaihtoehto on, ettei mitään tarkoitusta ole. Tosin noiden vaihtoehtojen välinen ero on vain tulkintakysymys.

Kalaforn kirjoitti:
Miksi meidät luotiin?

Meitä ei luotu. Olemme vain yksi vaihe apinan kehityksestä joksikin muuksi.

Uskotko kohtaloon?

En.

Mihin tavoittelet?

Tulla jumalaksi.

#14 kirjoitettu 22.04.2006 12:19

Lue vastaukseni Olemme KAIKKI olemassa-topicista.

#15 kirjoitettu 22.04.2006 16:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Entäs mikä on suvun jatkamisen tarkoitus noin pidemmän päälle? Siis evoluutio tietenkin ja elämän ylläpitäminen, mutta pitemmän päälle mikä on tämän kaiken tarkoitus?


Tuottaa jälkeläisiä. Piste. Pidemmän päälle tämä on minusta oikea vastaus. Elämämme tarkoitus on varmistaa, että tulevaisuudessakin on elämää.

#16 kirjoitettu 22.04.2006 17:16

Unlimitor kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Entäs mikä on suvun jatkamisen tarkoitus noin pidemmän päälle? Siis evoluutio tietenkin ja elämän ylläpitäminen, mutta pitemmän päälle mikä on tämän kaiken tarkoitus?


Tuottaa jälkeläisiä. Piste. Pidemmän päälle tämä on minusta oikea vastaus. Elämämme tarkoitus on varmistaa, että tulevaisuudessakin on elämää.


Eihän tuossa ole mitään järkeä. Tajusihan se Conwaykin, että liika elämä on uhka elämälle.
Mutta näillä näkymin aika surkea tarkoitus, koska jossain vaiheessa (onko sillä oikeasti väliä milloin, kun joskus kuitenkin koittaa?) maailmankaikkeudessa koittaa sellaiset olot, että kaikki elävät olennot kuolevat.
Ja sekin häiritsee, että olet julistanut tämän tarkoitukseksi. Millä perusteilla? Senkö vuoksi vain, että niin tapahtuu? Samalla logiikalla voisi tarkoitukseksi nostaa vaikkapa täyden vastakohdan eli kuoleman, kyse on siinä vaiheessa vain siitä mitä haluaa uskoa.

#17 kirjoitettu 22.04.2006 18:19

Mika Björklund kirjoitti:
Eihän tuossa ole mitään järkeä.


Jos saisit matkata ajassa taaksepäin, sanoisitko isällesi "Ei ole järkeä jatkaa sukuasi"?

Tajusihan se Conwaykin, että liika elämä on uhka elämälle.


Niin, totesinkin, että tehtävämme on varmistaa, että tulevaisuudessakin on elämää. Jokainen saa itse arvioida/päättää, mitä tämä tarkoittaa.


Mutta näillä näkymin aika surkea tarkoitus, koska jossain vaiheessa (onko sillä oikeasti väliä milloin, kun joskus kuitenkin koittaa?) maailmankaikkeudessa koittaa sellaiset olot, että kaikki elävät olennot kuolevat.


Jos todella olet tätä mieltä, niin miksi et vedä jo ranteitasi auki? Mikset steriloi itseäsi leipäveitsellä? "Mitä järkeä on jatkaa sukua, kun joskus tulevaisuudessa kaikki elollinen kuolee"?

Ja sekin häiritsee, että olet julistanut tämän tarkoitukseksi. Millä perusteilla? Senkö vuoksi vain, että niin tapahtuu? Samalla logiikalla voisi tarkoitukseksi nostaa vaikkapa täyden vastakohdan eli kuoleman, kyse on siinä vaiheessa vain siitä mitä haluaa uskoa.


Ei se välttämättä tapahdu. Se nyt vain mielestäni on se syy, miksi elämää ylipäätänsä on olemassa: halu jatkaa ketjua. En minä tietenkään aio perustaa koko elämääni sille, että saan jatkettua sukuani, tottakai aion tehdä muutakin, kuin sen. Tämä nyt mielestäni on se kaikista pohjimmaisin tarkoitus elämälle. Toki sinä itse voit ajatella, että elämän tarkoitus on kuolema, mikäs siinä, en minä sinua siitä tule moittimaan. Jos joku todella ajattelee, että elämän tarkoitus on kuolema, niin 100% ihmisistä tai ylipäätänsä kaikesta elollisesta toteuttaa tuon tarkoituksen, joten onhan se todella fiksu veto. Ylipäätänsä tässä thriidissä kyseltiin käsittääkseni jokaisen omia mielipiteitä asiasta, joten miten joku voi väittää toisen mielipidettä/käsitystä asiasta typeräksi?

#18 kirjoitettu 22.04.2006 18:22

Unlimitor kirjoitti:
Tuottaa jälkeläisiä. Piste. Pidemmän päälle tämä on minusta oikea vastaus. Elämämme tarkoitus on varmistaa, että tulevaisuudessakin on elämää.

Mutta minkä takia on tarpeellista varmistaa, että tulevaisuudessa on elämää? Miksi nimenomaan se elämän jatkaminen on se elämän tarkoitus, eikä se elämä itsessään?
Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja lisääntymisen tarkoitus on tuottaa elämää, niin mikä noiden kahden prosessin yhteinen tarkoitus on?

#19 kirjoitettu 22.04.2006 18:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta minkä takia on tarpeellista varmistaa, että tulevaisuudessa on elämää? Miksi nimenomaan se elämän jatkaminen on se elämän tarkoitus, eikä se elämä itsessään?


Eikö sinun mielestäsi olekin hienoa, kun joku on siittänyt ja synnyttänyt sinut? Etkö olekin vanhemmillesi kiitollinen? Eikö olisikin hienoa, jos joku olisi sinulle kiitollinen samasta asiasta? Eikö olisikin hienoa tarjota lapsellesi tilaisuus olla ylipäätänsä olemassa? Koska minulle on tarjottu mahdollisuus olla olemassa, olen minäkin mielestäni velvollinen tarjoamaan lapselleni sen. Elämän jatkaminen on tärkeää evoluution kannalta. Niinkuin edellisessä postauksessani mielestäni tähän jo vastasin: tottakai elämässä on muutakin kuin se suvun jatkaminen, mutta mielestäni se on se pohjimmainen ja tärkein tavoite, jonka takia minä täällä ylipäätänsä pyristelen.

Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja lisääntymisen tarkoitus on tuottaa elämää, niin mikä noiden kahden prosessin yhteinen tarkoitus on?


Niiden tarkoitus on olla ja jatkaa evoluutiota niin kauan, kuin mahdollista.

#20 kirjoitettu 22.04.2006 18:41

Elämän tarkoitus on huomata 70-vuotiaana, että on tuhlannut elämänsä etsimällä sen tarkoitusta...

Eli taidankin lopettaa elämän tarkoituksen miettimisen ja lähteä vaikka pyöräilemään.

Canorus muokkasi viestiä 18:41 22.04.2006

#21 kirjoitettu 22.04.2006 18:59

wiren kirjoitti:
Ei ihmistä mitään luotu ole. Ihminen oli alkujansa kala. Kyllä sen on tunnustanut kapitalistinenkin tiedemies.


Kuunnelka pojat, mitä se meiä Marko-poika puhhu! Mää ole ahvena! Mää ole hiilest tehty ahvena! Kuulkka! Kuulkka!

#22 kirjoitettu 22.04.2006 19:20

Unlimitor kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mutta minkä takia on tarpeellista varmistaa, että tulevaisuudessa on elämää? Miksi nimenomaan se elämän jatkaminen on se elämän tarkoitus, eikä se elämä itsessään?


Eikö sinun mielestäsi olekin hienoa, kun joku on siittänyt ja synnyttänyt sinut? Etkö olekin vanhemmillesi kiitollinen? Eikö olisikin hienoa, jos joku olisi sinulle kiitollinen samasta asiasta? Eikö olisikin hienoa tarjota lapsellesi tilaisuus olla ylipäätänsä olemassa? Koska minulle on tarjottu mahdollisuus olla olemassa, olen minäkin mielestäni velvollinen tarjoamaan lapselleni sen. Elämän jatkaminen on tärkeää evoluution kannalta. Niinkuin edellisessä postauksessani mielestäni tähän jo vastasin: tottakai elämässä on muutakin kuin se suvun jatkaminen, mutta mielestäni se on se pohjimmainen ja tärkein tavoite, jonka takia minä täällä ylipäätänsä pyristelen.

Jos elämän tarkoitus on lisääntyä ja lisääntymisen tarkoitus on tuottaa elämää, niin mikä noiden kahden prosessin yhteinen tarkoitus on?


Niiden tarkoitus on olla ja jatkaa evoluutiota niin kauan, kuin mahdollista.


Kysyn uudestaan, miksi nimenomaan se elämän jatkaminen on se elämän tarkoitus, eikä se elämä itsessään? Siis miksi jonkin asian luominen on tärkeämpää, kuin se itse asia?

Omasta mielestäni elämän jatkaminen on vain yksi prosessi jota tarvitaan elämän olemassaoloa varten. Ei se tarkoitus itsessään. Siis, kun tarkastellaan asiaa yleisesti, eikä yksilön näkökulmasta.

#23 kirjoitettu 22.04.2006 20:14

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kysyn uudestaan, miksi nimenomaan se elämän jatkaminen on se elämän tarkoitus, eikä se elämä itsessään? Siis miksi jonkin asian luominen on tärkeämpää, kuin se itse asia?


Koska minulle on annettu mahdollisuus elää, koen, että minun tulee antaa oma panokseni seuraavalle sukupolvelle ja koen, että se on elämäni perimmäinen tarkoitus.

Tottakai ajattelin ensin mielessäni, että "Elämän tarkoitus on itse elämä", mutta kun aloin pohtimaan asiaa tarkemmin, että mikä tietty osa oletettavasta tulevasta elämästäni on se, johonka suurin osa meistä tähtää.

#24 kirjoitettu 22.04.2006 20:30

Unlimitor kirjoitti:
Koska minulle on annettu mahdollisuus elää, koen, että minun tulee antaa oma panokseni seuraavalle sukupolvelle ja koen, että se on elämäni perimmäinen tarkoitus.

Koet tuon siis oman elämäsi tarkoitukseksi. Oletko samaa mieltä myös yleisesti kaiken elämän kannalta, että kaikken elävän tarkoitus on lisääntyä ja, että se olisi koko elämän olemassaolon tarkoitus?

#25 kirjoitettu 22.04.2006 20:49

Olen samoilla linjoilla Kuolleet Kekkosetn kanssa.

Tosin vaikuttaa siltä, että tässä keskustelussa eri osapuolet ymmärtävät sanan "tarkoitus" eri tavalla kun perimmäinen kysymys on "Mikä on elämän tarkoitus?"

Jos saisit matkata ajassa taaksepäin, sanoisitko isällesi "Ei ole järkeä jatkaa sukuasi"?

Ehkä. Kausaalisilmukat (vai mitkä nyt ovatkaan suomeksi, engl. causal loop) ovat mielenkiintoisia.

Jos todella olet tätä mieltä, niin miksi et vedä jo ranteitasi auki? Mikset steriloi itseäsi leipäveitsellä? "Mitä järkeä on jatkaa sukua, kun joskus tulevaisuudessa kaikki elollinen kuolee"?

En sanonut, että uskon näin olevan. Yritin vain osoittaa, että mielestäni elämän jatkaminen on tarkoituksena melko lohduton.
Vaikka uskoisinkin, niin syitä olisi monia: Kipu sattuu. Ihmiset eivät aina toimi puhtaasti uskomustensa tai järkeilyn varassa. Uskomus ei antaisi mitään syytä ranteiden auki vetämiseen, ne olisivat yhtä turhia asioita kuin suvun jatkaminen.

Ylipäätänsä tässä thriidissä kyseltiin käsittääkseni jokaisen omia mielipiteitä asiasta, joten miten joku voi väittää toisen mielipidettä/käsitystä asiasta typeräksi?

Mielipiteeni oli ja on edelleen, että en pidä kantaasi järkevänä.

#26 kirjoitettu 22.04.2006 21:14

Mika Björklund kirjoitti:
Tosin vaikuttaa siltä, että tässä keskustelussa eri osapuolet ymmärtävät sanan "tarkoitus" eri tavalla kun perimmäinen kysymys on "Mikä on elämän tarkoitus?"


Niin, minä mietin asiaa näkökulmalta "Mikä on tärkein asia, minkä minun tulee tehdä elämässäni."

Mutta jos nyt otan pohdintaan uudelleen kysymyksen "Mikä on elämän tarkoitus" eli "Miksi me olemme täällä".

Uskon siihen isoon pamaukseen, joka syntyi jostakin. Siitä sitten syntyi maapallo, jonka kamaralla syntyi elämää. Tämä elämä kehittyi ja kehittyi ja nyt olemme tässä. Minun mielestäni meitä ei siis luotu, vaan olemme aivan saatananmoisen tuurin ja häsmäkän jälkeen olemassa.

Vastaukseni: Emme minkään tähden. Elämällä ei ole tarkoitusta. Itseasiassa kaikki aika, mikä on tärvätty elämän tarkoituksen miettimiseen on tuhlattua aikaa MINUN MIELESTÄNI. Me vain olemme, teemme elämässämme mitä teemme ja ehdimme ja sitten kohtpuoleen sitä kuollaankin poijes. Jos joku onnekas on saanut kersoja, niin he jatkavat tätä ihmiskuntaa ja evoluutiota, jotta tulevaisuudenkin ihmiset voivat miettiä "Miksi vitussa me olemme tässä?".

Tuntemattomia ovat alkupamauksen tiet.

#27 kirjoitettu 22.04.2006 22:11

No mut hei, oonhan minä itsessäni jotain, mikä oikeuttaa olemassaolonsa ainutlaatuisellaan ja hienoudellaan?

#28 kirjoitettu 22.04.2006 22:33

Tuskin ainakaan ihmisten tähden, se olisi aika itsekkäästi ajateltu. Eihän ihmisiä ole ollut kun silmänräpäys koko maapallon historiassa.
Olemmeko edes olemassa kenenkään tähden? Jospa vain olemme?

(DPG,perkele!)

Sorrow-eyed Child muokkasi viestiä 13:22 26.04.2006

#29 kirjoitettu 26.04.2006 17:58

Jaijot kirjoitti:

Elämän tarkoitus on tietysti biologiselta pohjalta ja jos uskomme erinäisiä itsekkään geenin teorioita ja semmoisia


Jos uskoo noin ylipäänsä evoluutioteriaan, niin kyllähän stä pitäisi "sefish-gene" juttuunkin uskoa. On sen vaan niin selkeästi osoitettu pätevän sekä todellisissa, että keinotekoisissa populaatiossa jo ihan matmatiikankin voimalla.

Ennen ajattelin etten usko kohtaloon, mutta koska periaatteessa jokainen asia joka tapahtuu on aiheutunut muista asioista jotka ovat jo tapahtuneet, olen päätynyt tavallaan uskomaan kohtaloon.


Itse olen sitämieltä, että se mitä "kohtalo" sanalla yleensä tarkoitetaan on kyllä jotain ihan muuta kuin tuo mistä puhut.

#30 kirjoitettu 26.04.2006 18:31

EI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA.
EI VOI OLLA MITÄÄN TARKOITUSTA.

Oikeastaan kaikki ideologiat ovat turhia.
Ne perustuvat muka jollekin tarkoitukselle, mutta tarkoitusta ei ole.
Ei ole muuta kuin turhaa. On mahdottomuus, että jokin ei olisi turhaa.
Turhuudella on vain eri suuruusasteita.
Ihmiset eivät voi hyväksyä, ettei tarkoitusta ole, tai että tarkoitus on tässä ja nyt.
Ihmiset kyselevät ja etsivät "totuutta" mutta sitä ei ole.
On vain valheet joita ihmiset tarjoavat totuuksina.
Ainut millä on väliä, on elämäsi tässä ja nyt, ja se mitä tunnet.

#31 kirjoitettu 26.04.2006 19:29

Sattuman oikusta täällä ollaan.

En uskalla olla kiitollinenkaan elämästäni, kun en tiedä mitään vaihtoehtoa sille.

#32 kirjoitettu 26.04.2006 20:08

En usko että meidät on luotu tänne, vaan joku alkuolio/eliö/atomi/ameeba/mikälie kehittyi apinaksi ja ihmiseksi ja sitä rataa. En usko kohtaloon enkä siihen että elämällä olisi jokin tarkoitus paitsi se että elämä olisi mahdollisimman kivaa. Mut mulle riittää se, että synnytään, eletään ja kuollaan. Muuta en oikeestaan edes halua tietää.

#33 kirjoitettu 26.04.2006 20:51

Kalaforn kirjoitti:
Miksi meidät luotiin?

Ei meitä luotu, synnyimme pisteestä ja päädymme pisteeksi, muodossa tai toisessa

MIkä on elämämme tarkoitus?

Ymmärtää kaikki. Ainakin minun tarkoitukseni. En aio tätä saavuttaa enkä edes yritä, mutta uskon että se on tarkoitukseni.

Tai sitten ei ole mitään tarkoitusta ja elän ihan vittumaisuuttani

Uskotko kohtaloon?

En, ainakaa omaani

Mihin tavoittelet?

Tavoittelen absoluuttista ja objektiivista totuutta elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta

#34 kirjoitettu 27.04.2006 19:14

Ei pidä kysyä: "Minkä tähden tämä kaikki on olemassa?"
Pitää vain tokaista. "Tämä kaikki on olemassa"

#35 kirjoitettu 27.04.2006 21:34

MikaN kirjoitti:
EI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA.
EI VOI OLLA MITÄÄN TARKOITUSTA.

Oikeastaan kaikki ideologiat ovat turhia.
Ne perustuvat muka jollekin tarkoitukselle, mutta tarkoitusta ei ole.

Jos joku henkilö määrittää ideologialleen tarkoituksen, kyllä sillä minusta silloin on se tarkoitus.
Ei ole muuta kuin turhaa. On mahdottomuus, että jokin ei olisi turhaa.
Turhuudella on vain eri suuruusasteita.

Turhuushan riippuu tarkoituksesta. Jos tarkoitukseni on yrittää poimia omenoita kiipeämällä puuhun, ja onnistun saamaan omenoita, ei kiipeämiseni silloin ole ollut turhaa. Olen itse määrittänyt sille tarkoituksen ja todennut sen ei-turhaksi.
Ihmiset eivät voi hyväksyä, ettei tarkoitusta ole, tai että tarkoitus on tässä ja nyt.
Ihmiset kyselevät ja etsivät "totuutta" mutta sitä ei ole.
On vain valheet joita ihmiset tarjoavat totuuksina.

Näistä en nyt keksi mitään saivarreltavaa.
Ainut millä on väliä, on elämäsi tässä ja nyt, ja se mitä tunnet.

Haa! Juurihan pääsit sanomasta, että kaikki on turhaa! Pyörrätkö nyt puheesi?

#36 kirjoitettu 27.04.2006 21:43

Varmaan moni on tämän sanonut, mutta: me satumme vain olemaan olemassa, tarkoitus voisi olla vaikkapa käyttää käytettävissä aika niin hyvin kuin mahdollista Tai löytää mahd. monta Hidden Packagea tai tehdä kaikki Insane Stuntit. Tai suorittaa kaikki tehtävät!

#37 kirjoitettu 27.04.2006 21:55

Kalaforn kirjoitti:
Kyse on siis maailmasta. Miksi meidät luotiin? MIkä on elämämme tarkoitus? Uskotko kohtaloon? Mihin tavoittelet?



Huviksi, kostoksi ja parkkipaikaksi.
En usko kohtaloon, mutta pidän siitä.

FREEDOM IS FREE OF THE NEED TO BE FREE!

#38 kirjoitettu 30.04.2006 11:01

techrono kirjoitti:
MikaN kirjoitti:
EI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA.
EI VOI OLLA MITÄÄN TARKOITUSTA.

Oikeastaan kaikki ideologiat ovat turhia.
Ne perustuvat muka jollekin tarkoitukselle, mutta tarkoitusta ei ole.

Jos joku henkilö määrittää ideologialleen tarkoituksen, kyllä sillä minusta silloin on se tarkoitus.
Ei ole muuta kuin turhaa. On mahdottomuus, että jokin ei olisi turhaa.
Turhuudella on vain eri suuruusasteita.

Turhuushan riippuu tarkoituksesta. Jos tarkoitukseni on yrittää poimia omenoita kiipeämällä puuhun, ja onnistun saamaan omenoita, ei kiipeämiseni silloin ole ollut turhaa. Olen itse määrittänyt sille tarkoituksen ja todennut sen ei-turhaksi.
Ihmiset eivät voi hyväksyä, ettei tarkoitusta ole, tai että tarkoitus on tässä ja nyt.
Ihmiset kyselevät ja etsivät "totuutta" mutta sitä ei ole.
On vain valheet joita ihmiset tarjoavat totuuksina.

Näistä en nyt keksi mitään saivarreltavaa.
Ainut millä on väliä, on elämäsi tässä ja nyt, ja se mitä tunnet.

Haa! Juurihan pääsit sanomasta, että kaikki on turhaa! Pyörrätkö nyt puheesi?


Oletko ajatellut, että minun määritelmäni turhalle voi poiketa sinun määritelmästäsi?
Turhalla tarkoitan sitä, että kaikki on KATOAVAA.
Olisi pitänyt kai käyttää eri termiä.
Ja tarkoituksella tarkoitin jotain päämäärää, joka ei olisi katoava.
Tällaista ei ole. Jos kiipeät sinne puuhun, otat sieltä omenan ja syöt sen, se on turhaa. Yhtä hyvin voisit olla kiipeämättä, syömättä ja kuolla. Ja sekin olisi yhtä turhaa. Ja tässä päästäänkin siihen kohtaan, että ei sillä ole väliä onko se "turhaa" vai ei, koska jos sinun tekee mielesi tehdä jotain, tee. Se on ainut asia mikä ei ole turhaa, mutta on kuitenkin turhaa. Vähän vaikea selittää.

Tarkoitin tarkoituksella tässä yhteydessä vastausta kysymykseen: "miksi olemme täällä?" ....pointti oli se, että me emme ole täällä minkään takia, eikä vastausta siis ole. Tarkoitusta ei siis ole.

No voi vittu, tämä kaikkihan on vain käsitteistä kiinni taas kerran.

#39 kirjoitettu 01.05.2006 23:44

MikaN kirjoitti:
EI OLE MITÄÄN TARKOITUSTA.
EI VOI OLLA MITÄÄN TARKOITUSTA.

Oikeastaan kaikki ideologiat ovat turhia.
Ne perustuvat muka jollekin tarkoitukselle, mutta tarkoitusta ei ole.
Ei ole muuta kuin turhaa. On mahdottomuus, että jokin ei olisi turhaa.
Turhuudella on vain eri suuruusasteita.
Ihmiset eivät voi hyväksyä, ettei tarkoitusta ole, tai että tarkoitus on tässä ja nyt.
Ihmiset kyselevät ja etsivät "totuutta" mutta sitä ei ole.
On vain valheet joita ihmiset tarjoavat totuuksina.
Ainut millä on väliä, on elämäsi tässä ja nyt, ja se mitä tunnet.


Milenekiintoinen ideaologia noin kokonaisuudessaan sinulla, mutta miksi sanot sitä turhaksi?

#40 kirjoitettu 02.05.2006 01:55

MikaN kirjoitti:
Ihmiset eivät voi hyväksyä, ettei tarkoitusta ole, tai että tarkoitus on tässä ja nyt.

Tarkoitus on mursupiiras, mutta kuka sivistynyt ja itseään kunnioittava ihminen myöntäisi sen.