Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.05.2006 10:59

Itse vastusta uskonnonopetusta. Tekisi mieli kirota kun lapsille opetetaan "herra on kaikkivoiva ja pelkkä usko riittä"-kakkaa ennenkun he edes ymmärtävät sanaa kaikkivoiva. Otetaan uskonto valinnaiseksi jonka saa aloittaa viidennellä luokalla vasta niin sitten kelpaisi.

#3 kirjoitettu 08.05.2006 11:04

No eipä tuota uskonnon opetusta lopettaa ainaskaan pidä. Toki olisi mainiota jos yleisesti kaikista uskonnoista enemmän höpötettäisi, mutta ei taida tuommoinenkaan oikein olla kenenkään mieleen. (Ts. niiden isojen pamppujen jotka tuommoisista asioista päättävät.)

#4 kirjoitettu 08.05.2006 11:06

aivan. -> KoBa ainakin ala-asteen uskonto on_ihan_ahterista. yläasteella vähän helpottaa kun jätetään tuo ylimääräinen bullshitti pois ja siirrytään yleiseen uskontoon.

spiritworld muokkasi viestiä 11:06 08.05.2006

#5 kirjoitettu 08.05.2006 11:30

spiritworld kirjoitti:
aivan. -> KoBa ainakin ala-asteen uskonto on_ihan_ahterista. yläasteella vähän helpottaa kun jätetään tuo ylimääräinen bullshitti pois ja siirrytään yleiseen uskontoon.


Aivan, ei siinä mitään ole jos opetetaan minkälaisia uskontoja on olemassa, mutta siinä kun joku viisikymppinen ämmä opettaa risti kaulassa kuinka hyvä on että jumala on olemassa ja että se nyyppä loi maailman niin ei kiitos. Itse erosin kirkosta heti kun täytin 15, eli hieman vajaa 2 vuotta sitten ja siinä oli osasyynä juurikin tämä.

KoBa muokkasi viestiä 11:30 08.05.2006
Sain muuten toisella luokalla jälki-istuntoa kun sanoin etten usko jumalaan. Silloin en tosin ilmaissut itseäni ihan yhtä asiallisesti vaikken kiroillutkaan.

#6 kirjoitettu 08.05.2006 12:46

Paras vaihtoehto olisi oppikirjojen ja opetuksen tyylin muuttaminen. Kyllä näistäkin asioista on mahdollista puhua mielenkiintoisesti eikä niin totaalisen kuivasti, kuin usein uskonnontunneilla opetetaan.

Opettajathan ovat aika paljon oppikirjojen armoilla. Uskon, että oppikirjojen tyyliä vaihtamalla saataisiin hyvää muutosta itse opetukseenkin.

Muistan kuinka itsekin pidin ala-asteella uskontoa tylsimpänä aineena, yläasteella viehättävä opettajatar teki tunneista mielenkiintoisemman ja lukiossa opettaja ei ollut oppikirjan orja, vaan osasi puhua asioista mielenkiintoisasti ja käytännönläheisesti (tosin suuri osa oppilaista ei tykännyt kyseisestä opettajasta yhtään, kun olivat tottuneet siihen tylsään asiatekstin lukemiseen ja kirjojen kaavaa noudattamiseen).

Täälläkin koulussa suuri osa lapsista pitää uskontoa tylsimpänä oppiaineena ja opettajienkin mielestä sen opettaminen on tylsää.

En kannata ollenkaan uskonnon opetuksen poistamista, vaan olen radikaalin opetustyylin muutoksen kannalla.

#7 kirjoitettu 08.05.2006 13:00

Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi poistaa, mutta kyllä uskontojen ja elämänkatsomusten opetusta voisi ehdottomasti jatkaa. Siis enemmän opetusta muistakin uskonnoista kuin kristinuskosta, ala-asteella (ja jälleen lukiossa, kun oli hieman fundamentalistinen opettaja..) kun sitä raamattua opetettiin ihan samalla tavalla faktana kuin vaikkapa ympäristötietoa, vaikka kyse on kuitenkin uskonnosta.

#8 kirjoitettu 08.05.2006 13:08

Henk.koht kokemuksia/muistikuvia ei ole (olin ET ryhmässä 1. tai 2. luokasta lähtien, muistan olleeni parilla uskonnon tunnilla, mutta niillä askerreltiin ja riehuttiin..), lukiossa sitten aloin uskonnon kursseja käymään ja kovasti olen tykännyt mitä nyt ylipäätään koulussa jaksanut olla.
Mutta joo, kyllä "tunnustuksellinen uskonnonopetus" saa jo sanana minut hiukan kavahtamaan. Vaikka lapsi kuuluisikin ev.lut. kirkkoon, niin eikö hän voisi myöhemmin päättää itse siitä, että tahtooko opiskella sen kirkon uskontoa, johon kuuluu ehkä vain siksi, että vanhemmat päättivät. Ja kyllähän tuollainen yleinen uskontokulttuurien opetus olisi todella paljon hyödyllisempääkin.

JM muokkasi viestiä 13:07 08.05.2006

#9 kirjoitettu 08.05.2006 13:13

Airola kirjoitti:

En kannata ollenkaan uskonnon opetuksen poistamista, vaan olen radikaalin opetustyylin muutoksen kannalla.


Opetustyylin muuttamine = hyvä opettaja? Vai miten tuon pitäisi näkyä sinusta opetus suunnitelmassa tuon esittämäsi muutoksen?

Et siis kannata tunnustuksellisen uskonnonopetuksen muuttamista asiapohjaiseksi?

#10 kirjoitettu 08.05.2006 13:43

Haava kirjoitti:
Airola kirjoitti:

En kannata ollenkaan uskonnon opetuksen poistamista, vaan olen radikaalin opetustyylin muutoksen kannalla.


Opetustyylin muuttamine = hyvä opettaja? Vai miten tuon pitäisi näkyä sinusta opetus suunnitelmassa tuon esittämäsi muutoksen?


Itse sanoisin että vaikka opettaja olisikin hyvä, niin hänen ei silti kuuluisi opettaa 7-vuotiaille kuinka Jumala on luonut maailman ja Jeesus olisi ollut hänen lapsensa. Sen sijaan hänen kuuluisi opettaa että Jumala on luonut maailman ja Jeesus oli hänen lapsensa mutta vain yhden näkökulman mukaan.

KoBa muokkasi viestiä 13:42 08.05.2006
Oma opettajani ei ollut hyvä opettaja, antoi jälki-istuntoa 2h kun en uskonut hänen näkemykseensä. Tuon sanoinkin edellisessä viestissäni.

KoBa muokkasi viestiä 13:45 08.05.2006
Eli siis nykyisellään kirjat ovat juuri tuota että se kerrotaan ehdottaman totuutena. Ja oikeastaan vasta muutama vuosi takaperin tuli voimaan lainmuutos etä uskontoa saa opettaa myös kirkkoon kuulumaton opettaja.
Tosin nykyäänkin ne opettajat ovat 98%:sti kiihkokristittyjä (vrt. Hengellinen.)

#11 kirjoitettu 08.05.2006 13:50

En ole koskaan käynyt yhdelläkään uskonnontunnilla, joten minulla ei oiken ole minkäänlaisia kokemuksia uskonnonopetuksesta. Sen voin kyllä sanoa, että uskonnon opettaminen sellaisenaan, kun sitä nyt opetetaan, ei ole missään nimessä välttämätöntä. Jos joku väittää toisin, hän on väärässä.
Siksi olenkin sitä mieltä, että voisi olla ihan hyvä siirtyä uskontokulttuurien opetukseen ja unohtaa perinteinen uskonnonopetus. Vanhemmat voisivat sitten itse halutessaan opettaa lapsilleen uskontoaan miten haluavat.

#12 kirjoitettu 08.05.2006 13:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vanhemmat voisivat sitten itse halutessaan opettaa lapsilleen uskontoaan miten haluavat.


Aivan, jos kerran ovat lapsensa liittäneet kirkkoon niin opettaisivat itse että minkä takia. Ok, koulu kyllä on ihan oppimista varten mutta mielummin antaisin musiikille ja matematiikalle enemmän tunteja, tukiopetuksenkin tarve on nykyään suuri.

#13 kirjoitettu 08.05.2006 13:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vanhemmat voisivat sitten itse halutessaan opettaa lapsilleen uskontoaan miten haluavat.


Ja uskonnolliste yhteisöt myös. Tottakai kirkko saisi laajentaa rippikoulua ja muuta sen sellaista. Itse en kamlasti näe syytä miksi olisi yhteiskunnan tehtävä opettaa kaikki eri uskontoja kaikille eri rymille. Lähinnä minsuta olisi perusteltua opettaa kultuuriselta ja yleissivisykselliseltä kannalta imisille eri uskonnoista. Toki kritillisyyttä painotten, kun sen kultuurilliset vaikutukset suomeen ovat toki suurimmat.

#14 kirjoitettu 08.05.2006 13:59

Haava kirjoitti:
Opetustyylin muuttamine = hyvä opettaja? Vai miten tuon pitäisi näkyä sinusta opetus suunnitelmassa tuon esittämäsi muutoksen?

Et siis kannata tunnustuksellisen uskonnonopetuksen muuttamista asiapohjaiseksi?


Oppikirjoista tehtäisiin mielenkiintoisampia ja käytännönläheisempiä. Tällöin opetustyylikin tulisi muuttumaan (kaikki uskonnonopettajat eivät suinkaan ole papin vaimoja tai kirkkoherroja, jotka luultavasti pitäytyisivät vanhassa tyylissään kirjojen muuttamisesta huolimatta).

Tunnustuksellisestakin uskonnonopetuksesta voidaan saada mielenkiintoisempaa tekemällä suuria muutoksia kirjojen ja kerronnan tyyliin. Sitä voidaan aivan hyvin jatkaa, kun kerta opetettavat ev.lut. -kirkkoon kuuluvat. Jos eivät vanhemmat sitä opetusta halua, niin erotkoon sitten lapsineen kirkosta. Sittenhän sitä voi elämänkatsomustietoon (vai mikä lie olikaan) osallistua.
En näe siinä juurikaan järkeä, että kuulutaan kirkkoon, mutta kovasti vaaditaan, että ei pitäisi opettaa asioita oman uskonnon uskomusten tavalla.

Ja jos äiti haluaa pojastaan uskovan kristityn, mutta poika tylsistyy kuoliaaksi uskonnontunneilla ja osaksi siitä johtuen alkaa vihata kaikkea uskontoihin liittyvää, niin se on voi voi. Lapsen parasta se äitikin ajattelee pitäessään lasta seurakunnassa, vaikka se lasta kyllästyttäisikin. Tyylin muutos opetukseen ja oppikirjoihin, niin ei näiden tulevien kirjostaeroajienkaan tarvitse niin kamalasti 45 minuuttia kärsiä.

Toki tahdon, ettei kukaan opettaisi uskontoa pelkällä hartaalla asenteella Jeesuksen kiitosta joka väliin tunkien, vaan asiapohjaista opetuksen pitääkin olla, mutta kyllä minun mielestäni saa kertoa Jeesuksen ihmeteoista ja ylösnousemuksesta tunnustuksellisesti. Katoaa muuten koko pointti kirkkoon kuulumisesta, jos ei näistä keskeisistä asioista voisi puhua heille, jotka seurakuntaan on kastettu.

En minäkään jaksanut biologiaa kauheasti opiskella, vaikka osa niistäkään jutuista todennäköisesti ei pidä paikkaansa, vaan tulee uutta tietoa ja vanhat uskomukset poistuvat (ja kuitenkin sitä opetetaan täytenä faktana biologiankirjoissa, ja vielä moni pitää sitä asiaa juuri sen takia faktana, koska se tieto löytyy biologiankirjasta).

#15 kirjoitettu 08.05.2006 14:04

Airola kirjoitti:

En näe siinä juurikaan järkeä, että kuulutaan kirkkoon, mutta kovasti vaaditaan, että ei pitäisi opettaa asioita oman uskonnon uskomusten tavalla.


Miksi ateistit saavat osallitua uskonnon tunnelle, mutta kirkkoon kuuluvat eivät saa olallistua elämänkaysomuksen tunneille`?

No joo.. Asiaan... Minusta taas se ei ole koulun velvollisuus opettaa muslimeille islamia, eikä kritityille kristinuskoa tunnustuksellisesta näkökulmasta. Minusta koulun pitäisi opettaa esioita tiedollisesta näkökulmasta eikä tunnustuksellisetsi jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle erikseen. Sekin on vain omieen lisäämään kuilua ja epäymmärrystä eri uskontokuntien välille.

Toki tahdon, ettei kukaan opettaisi uskontoa pelkällä hartaalla asenteella Jeesuksen kiitosta joka väliin tunkien, vaan asiapohjaista opetuksen pitääkin olla, mutta kyllä minun mielestäni saa kertoa Jeesuksen ihmeteoista ja ylösnousemuksesta tunnustuksellisesti. Katoaa muuten koko pointti kirkkoon kuulumisesta, jos ei näistä keskeisistä asioista voisi puhua heille, jotka seurakuntaan on kastettu.


Ei siinä mikään pointti katoa, että se siirretään kirkolle itselleen se mahdollisuus opettaa omia näkemyksiään. Miksi katoaisi?

En minäkään jaksanut biologiaa kauheasti opiskella, vaikka osa niistäkään jutuista todennäköisesti ei pidä paikkaansa, vaan tulee uutta tietoa ja vanhat uskomukset poistuvat (ja kuitenkin sitä opetetaan täytenä faktana biologiankirjoissa, ja vielä moni pitää sitä asiaa juuri sen takia faktana, koska se tieto löytyy biologiankirjasta).


Mikä tieto siellä siellä nyt niin merkittävästi muuttui?

#16 kirjoitettu 08.05.2006 14:33

Airola kirjoitti:
Katoaa muuten koko pointti kirkkoon kuulumisesta, jos ei näistä keskeisistä asioista voisi puhua heille, jotka seurakuntaan on kastettu.


Siinähän se vaikea kohta minusta onkin, että lapset eivät ole itse päättäneet kirkkoon kuulumisestaan/kuulumattomuudestaan.. ja näin heitä siis "kasvatetaan uskoon". siksi uskonnonopetus/elämänkatsomustieto voisi olla lapsen itsensä täysin ilman kenenkään muun sananvaltaa valittavissa ja mahdollisesti vaikkapa yläasteella kun voi jo hiukan hahmottaa omaa mielipidettään.

#17 kirjoitettu 08.05.2006 14:44

Toivalan Ylä - Asteella on semmonen jeesustelija uskonnonopettaja.

#18 kirjoitettu 08.05.2006 14:51

NORTON kirjoitti:

lapsien päätä ei saa sotkea. Ehkäpä on parasta, että aluksi kaikki opetetaan ns. faktoina.


Niin... Ei ala-aste ikäisiä vielä oikein voi opettaa kunnolliseen kriittiseen ajatteluun, kun se ei yleensä tunnu onnituvan lukioikäisiltäkään. Ihmisten perustitedot peruskoulussa (simeomaan sen alkuvaiheessa) on melkeimpä pakko opettaa faktoina. Kriittisen ajattelun aika tulee myöhemmin.

#19 kirjoitettu 08.05.2006 15:00

Tourette kirjoitti:
parasta olisi jos koulussa opetettais vain faktatietoa


NIMENOMAAN!! Ihan käsittämätöntä ja raivostuttavaa, että lapsille opetetaan ihan puhtaita vitun valheita monta vuotta putkeen.

#20 kirjoitettu 08.05.2006 15:04

JM kirjoitti:
siksi uskonnonopetus/elämänkatsomustieto voisi olla lapsen itsensä täysin ilman kenenkään muun sananvaltaa valittavissa ja mahdollisesti vaikkapa yläasteella kun voi jo hiukan hahmottaa omaa mielipidettään.


Mikään ei ole yläasteella ilman kenenkään muun sananvaltaa valittavissa. Oppilas tarvitsee sen vanhemman allekirjoituksen ja hyväksynnän valinnaisten aineidenkin kohdalla. Yläaseteikäinen varhaisnuori voi hankkia vanhemmiltaan luvan vaihtaa uskonnosta elämänkatsomustietoon. Jos vanhemmat eivät sitä lupaa myönnä niin tuskin myöntäisivät siinäkään vaiheessa, kun oppilaille annettaisiin vapaus valita noiden kahden väliltä, sillä he kuitenkin tarvitsisivat sen vanhempien hyväksynnän siihen.

#21 kirjoitettu 08.05.2006 15:45

Tourette kirjoitti:
parasta olisi jos koulussa opetettais vain faktatietoa


Häh? Raamattuhan on faktaa.

Vakavasti: Tunnustuksellinen uskonnonopetus uskonnollisten yhteisöjen tehtäväksi. Jos joku kirkollinen taho sitten on sitä mieltä että opetuksen pitää olla pakollista, niin siitä vaan, pyhäkoulut "pakollisiksi" jäsenille samaan tapaan kuin koko riparimeininki. (eikö se ollut niin, että ilman ripillepääsyä on ainakin ev.lut.puolella turha haaveilla kirkkohäistä?)

Jonkinlainen objektiivinen katsaus eri uskontoihin on tietenkin paikallaan jossain vaiheessa, sehän on jo yleissivistystä tietää minkä takia naapurin buddha-fundamentalisti rakentelee pommeja viikonloppuisin. Tai miten katolilaiset selittävät sen että papille on OK panna pikkupoikia, vaikka onkin selibaatissa.

#22 kirjoitettu 08.05.2006 15:50

Raikku_ kirjoitti:
(eikö se ollut niin, että ilman ripillepääsyä on ainakin ev.lut.puolella turha haaveilla kirkkohäistä?)


On.

#23 kirjoitettu 08.05.2006 17:51

Tourette kirjoitti:
parasta olisi jos koulussa opetettais vain faktatietoa


Paras olis jos lapsia opetettasiin ajattelemaan itse.

#24 kirjoitettu 08.05.2006 17:57

Haava kirjoitti:
Miksi ateistit saavat osallitua uskonnon tunnelle, mutta kirkkoon kuuluvat eivät saa olallistua elämänkaysomuksen tunneille`?


Kristinuskohan on avoin kaikille. Muslimitkin saavat siihen osallistua, vaikka tuota ei taida ikinä tapahtua. Ehkä pitäisi olla niin, että olisi myös elämänkatsomustietoa oppilaille. Vaikka jaettuna "perinteisten" uskonnontuntien kanssa.

No joo.. Asiaan... Minusta taas se ei ole koulun velvollisuus opettaa muslimeille islamia, eikä kritityille kristinuskoa tunnustuksellisesta näkökulmasta. Minusta koulun pitäisi opettaa esioita tiedollisesta näkökulmasta eikä tunnustuksellisetsi jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle erikseen. Sekin on vain omieen lisäämään kuilua ja epäymmärrystä eri uskontokuntien välille.


Yksi järkevä ratkaisu voisi olla se, että eri uskontoihin kuuluville järjestetään omaa opetusta ja kaikki myöskin osallistuisivat elämänkatsomustietoon, jossa selvitettäisiin oppilaille mm. mitä toiset lapset omilla uskonnontunneilla lukevat.

Ei siinä mikään pointti katoa, että se siirretään kirkolle itselleen se mahdollisuus opettaa omia näkemyksiään. Miksi katoaisi?


Minusta jokainen, joka kuuluu kirkkoon, on velvollinen tietämään mistä omassa uskonnossa on kyse. Se tiedonanto käy parhaiten oppivelvollisuuslain avulla koululaitoksissa.

Mikä tieto siellä siellä nyt niin merkittävästi muuttui?


Jos lähdetään vaikka jo siitä, että auringon on sanottu kiertävän maapalloa ja tämä on niihin aikoihin ollut täyttä faktaa oppineiden mielestä. Minusta on myös hassua lukea biologian kirjasta täytenä faktana se, että kirahvien kaula on siksi niin pitkä, kun piti saada korkealta puusta ruokaa ja liian lyhytkaulaiset kuolivat. Pitkäkaulaisimmat välttivät tuon kohtalon ja lyhytkaulaisia ei enää syntynyt.

JM kirjoitti:
Siinähän se vaikea kohta minusta onkin, että lapset eivät ole itse päättäneet kirkkoon kuulumisestaan/kuulumattomuudestaan.. ja näin heitä siis "kasvatetaan uskoon". siksi uskonnonopetus/elämänkatsomustieto voisi olla lapsen itsensä täysin ilman kenenkään muun sananvaltaa valittavissa ja mahdollisesti vaikkapa yläasteella kun voi jo hiukan hahmottaa omaa mielipidettään.


Vanhemmat kasvattavat itse lapsiaan niin kuin näkevät sen parhaaksi olevan. Tottakai vanhemmilla on oikeus kastaa lapsi, jos kerta tuntevat, että se on oikein ja parasta lapselle. Eihän lapsen anneta sitäkään saada itse itsenäisesti selville, että on kova riski ajaa 60km/h alueella 260km/h.

Jos vanhemmat eivät pidä kristinuskon opetusta lainkaan tärkeänä, niin miksi sitten ovat vielä liittyneenä kirkkoon? Se on vanhempien homma tässä tapauksessa päättää haluavatko lapsensa oppivan kristinuskoa koulussa vai ei. Jos eivät halua, niin on minusta aika outoa olla yhä liitoksissa kirkon kanssa ja kuitenkin valittaa, että ei halua lapsellensa opetettavan kristinuskoa.

#25 kirjoitettu 08.05.2006 19:58

Airola kirjoitti:

Yksi järkevä ratkaisu voisi olla se, että eri uskontoihin kuuluville järjestetään omaa opetusta ja kaikki myöskin osallistuisivat elämänkatsomustietoon, jossa selvitettäisiin oppilaille mm. mitä toiset lapset omilla uskonnontunneilla lukevat.


Olisihan se vaihtoehto. Edelleenkin miksi se uskontojen opettaminen on valtion homma?

Minusta jokainen, joka kuuluu kirkkoon, on velvollinen tietämään mistä omassa uskonnossa on kyse. Se tiedonanto käy parhaiten oppivelvollisuuslain avulla koululaitoksissa.


Eihän tilanne nyt ole tuo. Jos kuulu mihin tahansa muuhun uskontokuntaan kuin luterilaiseen (esim. katolliseen) niin tuota tietoa ei ole oikeutettu saamaan.

Jos lähdetään vaikka jo siitä, että auringon on sanottu kiertävän maapalloa ja tämä on niihin aikoihin ollut täyttä faktaa oppineiden mielestä.


Se ei ole koskaan ollut tieteen kanta aiheeseen. Joidenkin suurten uskontojen kuten kristinuskon kanta kyllä.

Minusta on myös hassua lukea biologian kirjasta täytenä faktana se, että kirahvien kaula on siksi niin pitkä, kun piti saada korkealta puusta ruokaa ja liian lyhytkaulaiset kuolivat. Pitkäkaulaisimmat välttivät tuon kohtalon ja lyhytkaulaisia ei enää syntynyt.


Missä ihmeen kirjassa on noin lukenut? En usko! Aikamoisen väärin ymmärrettyä evoluutioteoriaa joka kuullostaa taas joidenkin kreationistien olkinukelta. Darwinkin tiesi jo asiat paremmin kuin tuo sinun esimerkkisi.

#26 kirjoitettu 08.05.2006 20:58

Haava kirjoitti:
Olisihan se vaihtoehto. Edelleenkin miksi se uskontojen opettaminen on valtion homma?


No voi sitä kirkonmiehetkin opettaa. Ajattelin vaan, että ehkä perinteiset luokanopettajat saavat tehtyä aiheesta lapsille vähän mielenkiintoisemman varsinkin, jos niitä oppikirjojakin uudistettaisiin.

Eihän tilanne nyt ole tuo. Jos kuulu mihin tahansa muuhun uskontokuntaan kuin luterilaiseen (esim. katolliseen) niin tuota tietoa ei ole oikeutettu saamaan.


Kyllä on oikeutettu samaan. Taatusti saa katolinenkin osallistua uskonnontunille jos hänen vanhemmat sen sallivat. Velvollisia siihen he eivät ole.

Se ei ole koskaan ollut tieteen kanta aiheeseen. Joidenkin suurten uskontojen kuten kristinuskon kanta kyllä.


Oli se siihen asti, kun ensimmäinen tutkija teki uuden havainnon. Toki siihen kantaan vaikutti uskonto, mutta kanta se on sekin kanta.

Missä ihmeen kirjassa on noin lukenut? En usko! Aikamoisen väärin ymmärrettyä evoluutioteoriaa joka kuullostaa taas joidenkin kreationistien olkinukelta. Darwinkin tiesi jo asiat paremmin kuin tuo sinun esimerkkisi.


Muistelen meidän lukion biologiankirjassa olleen jopa piirrettyjä kuvia tuosta jutusta. Voi tosin olla, että jutun yksityiskohdat mättävät. Eli ties vaikka se kirahvijuttu olikin jotenkin toisenlainen ja sittenkin täyttä faktaa. Ja ties vaikka se olisi ollut kokonaan eri asiayhteydessä vaikkapas esimerkkinä erilaisista teorioista.
Näin minä sen kuitenkin muistan siinä olleen. Harmi, että en enää omista sitä kirjaa.

#27 kirjoitettu 08.05.2006 21:01

Airola kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Miksi ateistit saavat osallitua uskonnon tunnelle, mutta kirkkoon kuuluvat eivät saa olallistua elämänkaysomuksen tunneille`?


Kristinuskohan on avoin kaikille. Muslimitkin saavat siihen osallistua, vaikka tuota ei taida ikinä tapahtua. Ehkä pitäisi olla niin, että olisi myös elämänkatsomustietoa oppilaille. Vaikka jaettuna "perinteisten" uskonnontuntien kanssa.

No joo.. Asiaan... Minusta taas se ei ole koulun velvollisuus opettaa muslimeille islamia, eikä kritityille kristinuskoa tunnustuksellisesta näkökulmasta. Minusta koulun pitäisi opettaa esioita tiedollisesta näkökulmasta eikä tunnustuksellisetsi jokaiselle uskonnolliselle ryhmälle erikseen. Sekin on vain omieen lisäämään kuilua ja epäymmärrystä eri uskontokuntien välille.


Yksi järkevä ratkaisu voisi olla se, että eri uskontoihin kuuluville järjestetään omaa opetusta ja kaikki myöskin osallistuisivat elämänkatsomustietoon, jossa selvitettäisiin oppilaille mm. mitä toiset lapset omilla uskonnontunneilla lukevat.

Ei siinä mikään pointti katoa, että se siirretään kirkolle itselleen se mahdollisuus opettaa omia näkemyksiään. Miksi katoaisi?


Minusta jokainen, joka kuuluu kirkkoon, on velvollinen tietämään mistä omassa uskonnossa on kyse. Se tiedonanto käy parhaiten oppivelvollisuuslain avulla koululaitoksissa.

Mikä tieto siellä siellä nyt niin merkittävästi muuttui?


Jos lähdetään vaikka jo siitä, että auringon on sanottu kiertävän maapalloa ja tämä on niihin aikoihin ollut täyttä faktaa oppineiden mielestä. Minusta on myös hassua lukea biologian kirjasta täytenä faktana se, että kirahvien kaula on siksi niin pitkä, kun piti saada korkealta puusta ruokaa ja liian lyhytkaulaiset kuolivat. Pitkäkaulaisimmat välttivät tuon kohtalon ja lyhytkaulaisia ei enää syntynyt.

JM kirjoitti:
Siinähän se vaikea kohta minusta onkin, että lapset eivät ole itse päättäneet kirkkoon kuulumisestaan/kuulumattomuudestaan.. ja näin heitä siis "kasvatetaan uskoon". siksi uskonnonopetus/elämänkatsomustieto voisi olla lapsen itsensä täysin ilman kenenkään muun sananvaltaa valittavissa ja mahdollisesti vaikkapa yläasteella kun voi jo hiukan hahmottaa omaa mielipidettään.


Vanhemmat kasvattavat itse lapsiaan niin kuin näkevät sen parhaaksi olevan. Tottakai vanhemmilla on oikeus kastaa lapsi, jos kerta tuntevat, että se on oikein ja parasta lapselle. Eihän lapsen anneta sitäkään saada itse itsenäisesti selville, että on kova riski ajaa 60km/h alueella 260km/h.

Jos vanhemmat eivät pidä kristinuskon opetusta lainkaan tärkeänä, niin miksi sitten ovat vielä liittyneenä kirkkoon? Se on vanhempien homma tässä tapauksessa päättää haluavatko lapsensa oppivan kristinuskoa koulussa vai ei. Jos eivät halua, niin on minusta aika outoa olla yhä liitoksissa kirkon kanssa ja kuitenkin valittaa, että ei halua lapsellensa opetettavan kristinuskoa.


Minä tarkoitin sitä, että olen ylipäätään pienten lasten kirkkoon liittämistä vastaan. Minusta on hyvin kyseenalaista, että vanhemmat olettavat lapsen perivän niinkin henkilökohtaisen asian kuin uskon ja valitsevat lapselle opetettavan uskonnon oman uskonsa mukaan.

#28 kirjoitettu 08.05.2006 22:02

Nyt se kristus vittuun peruskouluopetuksesta ja kirkko erilleen valtiosta. Itselleni aiheutui lapsena vain painajaisia kun pohdin ikuista elämää jossain vitun taivaassa jossa kaikki mikä vähääkään kiinnostaa on syntiä. Yläasteella muut valtauskonnot sivuutettiin kertomalla vain pääpiirteittäin mistä on kyse, ihmekö jos länsimaalaiset eivät osaa eivätkä halua ymmärtää esim. kulttuuria jossa Allah on itsestäänselvyys eikä termiä "ateisti" edes tunneta. Miksi uskonnonopettajat suomessa ovat poikkeuksetta hihhuleita??

Lapsen VOI kasvattaa kunnon kansalaiseksi ilman että hänen tarvitsee tietää mitään jeesuksen edesottamuksista. Kuulemma jumalanpilkka on suomen laissa kielletty teko - tulkaa vaan pidättämään! Anteeksi kun en ole naiivi idiootti! Ajattelen, olen siis olemassa - ansaitsen ikuisen kärsimyksen! Nussi minua jeesus! Jumalan poika, tule minuun!

#29 kirjoitettu 08.05.2006 22:53

JM kirjoitti:
Minä tarkoitin sitä, että olen ylipäätään pienten lasten kirkkoon liittämistä vastaan. Minusta on hyvin kyseenalaista, että vanhemmat olettavat lapsen perivän niinkin henkilökohtaisen asian kuin uskon ja valitsevat lapselle opetettavan uskonnon oman uskonsa mukaan.


Minusta se on hyvinkin järkevää jos ajattelee uskovansa totuuteen. Todella välinpitämätöntä vanhemmalta, joka ei lastaan siihen samaan (ehkä jopa tämän lapsen kuoleman jälkeiseen ikuisuuteen vaikuttavaan) uskoon pyri saamaan. Että "poika rakas hei, helvettiin oot menossa, mutta mene vaan, jos niin haluat."

Toki tässä on aina se kysymys olemassa, että onko tuo vanhempi oikeassa, mutta täysin ymmärrettävä teko se siitä huolimatta on.

#30 kirjoitettu 08.05.2006 23:19

Airola kirjoitti:
Minusta se on hyvinkin järkevää jos ajattelee uskovansa totuuteen. Todella välinpitämätöntä vanhemmalta, joka ei lastaan siihen samaan (ehkä jopa tämän lapsen kuoleman jälkeiseen ikuisuuteen vaikuttavaan) uskoon pyri saamaan. Että "poika rakas hei, helvettiin oot menossa, mutta mene vaan, jos niin haluat."

Toki tässä on aina se kysymys olemassa, että onko tuo vanhempi oikeassa, mutta täysin ymmärrettävä teko se siitä huolimatta on.

Tuskin kukaan vanhempi oikeasti ajattelee noin naiivisti. Siis että usko totuuteen velvoittaa kirkonjäsenyyden syntymästä alkaen tai muuten joutuu Helvetin tulipätsiin paistumaan.
Kyse on mielestäni vain ja ainoastaan lapsikaste traditiosta, jolle ei edes kaikilta osin löydy perusteita Raamatusta.

#31 kirjoitettu 08.05.2006 23:20

Minä olin jo silloin pienenä aatteeltani ateisti (tietysti alaikäisenä kuuluin kirkkoon ja vanhempieni mieliksi en osoittanut ulkoisesti sitä etten usko Jumalaan).

Pidin uskontotunneilla opittuja juttuja hyvänä satuna ja elämänohjeina, ja tunsin itseni aina kovin vaivautuneeksi kun Raamatun kummallisimmistakin tapahtumista puhuttiin aivan kuin olisi itsestään selvää että ne ovat totta.

Olen lapsesta asti ollut sitä mieltä, että uskonnon tilalla pitäisi opettaa elämänkatsomustietoa tai jotain. Uskonnoista on tietysti hyvä tietää, mutta en minkään uskonnon uskomuksia ryhtyisi oppimisikäiselle lapselle kouluaineena syöttämään.

#32 kirjoitettu 08.05.2006 23:32

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Tuskin kukaan vanhempi oikeasti ajattelee noin naiivisti. Siis että usko totuuteen velvoittaa kirkonjäsenyyden syntymästä alkaen tai muuten joutuu Helvetin tulipätsiin paistumaan.
Kyse on mielestäni vain ja ainoastaan lapsikaste traditiosta, jolle ei edes kaikilta osin löydy perusteita Raamatusta.


Jos itse uskoo, että vain omalla uskolla pelastuu, niin toki silloin myös uskoo, että muulla uskolla ei pelastu.

Ehkä he uskovat, että kirkkoon kuuluminen auttaa tavalla tai toisella uskossa pysymistä. Senhän takia ne vanhemmatkin kirkkoon kuuluvat. Jos uskovat ihmiset kuuluvat johonkin tiettyyn kirkkoon, niin todennäköisesti tahtovat lapsensakin samaan kirkkoon. Jos eivät tahdo, niin miksi ihmeessä sitten itse siihen kuuluvat.

Tuo on toki myös totta tuo lapsikaste- ja kirkkohääjuttu. Pelkästään näiden takia kirkkoon kuuluvien kannattaisikin mieluiten erota kirkosta.

No juu, taitaa se kuitenkin olla niin, että on olemassa heitä, jotka ovat kristittyjä, mutta eivät pidä kirkkoa välttämättömänä asiana, mutta kuitenkin kuuluvat siihen, jotta saavat pidettyä perinteitä yllä.

Eli tässäkin asiassa heitän kehäpäätelmät ja kaikki mahdolliset ajatusvirheet. plaaaaaaa. Nukkumaan ->

#33 kirjoitettu 09.05.2006 11:15

Konvert kirjoitti:
Olen kristitty, ja kuulun kirkkoon. (Huom. Nämä kaksi ovat eri asioita) Tosin ainoastaan sen takia että en ole saanut aikaiseksi erota kirkosta. Tosin, enpä minä mitään kirkon jäsenenä menetäkään.
Pointti kuitenkin siinä, että kirkkoon kuuluminen ei ole mikään indikaattori kristillisyydestä/kristittömyydestä.


Tottahan tuo. Sen takia pitäisikin uskomattomien tehdä se ratkaisu, että eroavat siitä kirkosta, kuin että pysyvät siellä vaikka vain perinteen takia ja kuitenkin valittavat uskonnonopetuksesta.

Tosin toisaalta minä soisin kirkkoon kuulumisen sittenkin kaikille ihan vaikka pelkästään sen takia, että jokaiselta menisi edes vähän rahaa kirkon tekemiin hyväntekeväisyyksiin. Minusta on jotenkin parempi, että edes vähän otetaan vaikka "väkisin", kuin että jokaisen pitäisi itse omasta aloitteesta sitä rahaa antaa, sillä kovin harva sitä omasta aloitteestaan tekee.

Ravana kirjoitti:
Ja minusta tämä on hieman hassu ajattelutapa. Asian voisi ajatella olevan näin, jos lapset omasta tahdostaan siihen kirkkoon liittyisivät. Muista en tiedä, mutta minulta ei paljoa kyselty, luullakseni.


Ajattelinkin asiaa siltä kantilta, että jos vanhemmat kerta lapsensa johonkin seurakuntaan laittavat, niin kyllä silloin lapselle pitää sen seurakunnan asioista kertoa, sillä vanhemmat eivät välttämättä siitä mitään kerro. Minusta on järkevämpää muutenkin, että jos kerta "väkisin" on jonnekin sellaiseen lapsi laitettu, niin pitää niistä asioista sitten kuullakin. Toisessa ääritapauksessahan lapsi on "väkisin" laitettu johonkin kirkkoon eikä edes yritetä käyttää sen kirkon merkitystä ja sanomaa. Vähän kuin se, että lapsi laitettaisiin heti syntymästään johonkin kommunistijuttuun ja jätetään hänelle kertomatta niistä asioista ja vain toivotaan, että ehkä joskus hän itse ottaa selvää niistä jutuista.

#34 kirjoitettu 09.05.2006 11:23

Konvert kirjoitti:
Tosin, enpä minä mitään kirkon jäsenenä menetäkään.


Menetäthän. Euron jokaisesta satasesta minkä tienaat.

#35 kirjoitettu 09.05.2006 12:03

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Minä tarkoitin sitä, että olen ylipäätään pienten lasten kirkkoon liittämistä vastaan. Minusta on hyvin kyseenalaista, että vanhemmat olettavat lapsen perivän niinkin henkilökohtaisen asian kuin uskon ja valitsevat lapselle opetettavan uskonnon oman uskonsa mukaan.


Minusta se on hyvinkin järkevää jos ajattelee uskovansa totuuteen. Todella välinpitämätöntä vanhemmalta, joka ei lastaan siihen samaan (ehkä jopa tämän lapsen kuoleman jälkeiseen ikuisuuteen vaikuttavaan) uskoon pyri saamaan. Että "poika rakas hei, helvettiin oot menossa, mutta mene vaan, jos niin haluat."

Toki tässä on aina se kysymys olemassa, että onko tuo vanhempi oikeassa, mutta täysin ymmärrettävä teko se siitä huolimatta on.


Voihan siihen kirkkoon liittyä sitten vaikkapa rippikouluiässä jos silloin siltä tuntuu? Tuskin sitä nyt lapsuusvuosistaan ilman kirkkoon kuulumista helvettiin joutuu?

#36 kirjoitettu 09.05.2006 12:11

Airola kirjoitti:

No voi sitä kirkonmiehetkin opettaa. Ajattelin vaan, että ehkä perinteiset luokanopettajat saavat tehtyä aiheesta lapsille vähän mielenkiintoisemman varsinkin, jos niitä oppikirjojakin uudistettaisiin.


Kirkkokunnathan saavat sitten hoitaa sen opetuksensa haluammaan tavalla. Ihan sellaisilla kirjoilla ja opettajilla kuin tahtovat. Uskon, että luterilaisen kirkon tunnustuksellinen oma opetus olisi parjon aktivoivampaa kuin nykyinen "muka-standardi" luokkaopetus.

Kyllä on oikeutettu samaan. Taatusti saa katolinenkin osallistua uskonnontunille jos hänen vanhemmat sen sallivat.


Tarkoitin, että katolliset eivät ole joka tilanteessa oikeutettuja saamaan OMAN uskontonsa opetusta, kuten eivät muslimitkaan.

Oli se siihen asti, kun ensimmäinen tutkija teki uuden havainnon. Toki siihen kantaan vaikutti uskonto, mutta kanta se on sekin kanta.


Eikä ole. Auringon pyöriminen maapallon ympäri ei ole koskaan ollut tieteen kanta asiaan. Koko tiede sai alkunsa siitä, kun empiirisin tutkimuksin kumottiin kirkon dogmaattinen kanta maapallon ja auringon suhteesta.

Muistelen meidän lukion biologiankirjassa olleen jopa piirrettyjä kuvia tuosta jutusta. Voi tosin olla, että jutun yksityiskohdat mättävät. Eli ties vaikka se kirahvijuttu olikin jotenkin toisenlainen ja sittenkin täyttä faktaa. Ja ties vaikka se olisi ollut kokonaan eri asiayhteydessä vaikkapas esimerkkinä erilaisista teorioista.
Näin minä sen kuitenkin muistan siinä olleen. Harmi, että en enää omista sitä kirjaa.


Se juttu menisi oikeasti niin, että kiraffit joiden kaula on pidempi pystyvät paremmin ravitsemaan itsensä. Siten ne kuolevat keksimäärin vähemmän nälkään ja jaksavat muita paremmin myös lisääntyä ja vaeltaa ruuan perässä. Täten niiden geenit voimistuvat hitaasti kirraffiyhteisössä. Tämä johtaa sukupolvien kkuluessa kiraffien kaulojen pidentymiseen.

Siinämielessä tuo on faktaa, että jopa ID-teoreetikot joiden kanssa olen väitellyt myöntävät, että tuon kaltaista evoluutiota tapahtuu. Sitä vastustavat ehkä korkeintaan jotkut täysin ymmärätämättömät ihmiset.

Tottahan tuo. Sen takia pitäisikin uskomattomien tehdä se ratkaisu, että eroavat siitä kirkosta, kuin että pysyvät siellä vaikka vain perinteen takia ja kuitenkin valittavat uskonnonopetuksesta.


Kysymys ei ole minusta niinkään siitä opetetaanko ateisteille uskontoa, vaan lähinnä siitä kuuluuko tuo uskontojen opetus valtion ja koululaitoksen tehtäviin. Mielestäni yhteisellä uskontojen opetuksella lähennettäisiin uskontokuntia ymmärtämään paremmin toisiaan. Sitten sen spefiifin oman uskonnon tunnustuksellisen opetuksen voisi siirtää uskotokunnille itselleen.

#37 kirjoitettu 09.05.2006 12:14

Ravana kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ajattelinkin asiaa siltä kantilta, että jos vanhemmat kerta lapsensa johonkin seurakuntaan laittavat, niin kyllä silloin lapselle pitää sen seurakunnan asioista kertoa, sillä vanhemmat eivät välttämättä siitä mitään kerro.

Eli tarkoitat lähinnä, että ihmisellä on oikeus tietää, eikä velvollisuus?


Oikeus toki. Mieluiten velvollisuus.

JM kirjoitti:
Voihan siihen kirkkoon liittyä sitten vaikkapa rippikouluiässä jos silloin siltä tuntuu? Tuskin sitä nyt lapsuusvuosistaan ilman kirkkoon kuulumista helvettiin joutuu?


Ties vaikka se sen todennäköisyyttä korottaisi. Kyse on periaatteessa siis riskinotosta. Että luottaako siihen, että lapsi löytää sen saman uskon ilman seurakunnan tuomaa uskovaisten yhtenäisyyttä.

#38 kirjoitettu 09.05.2006 12:17

Airola kirjoitti:
Toisessa ääritapauksessahan lapsi on "väkisin" laitettu johonkin kirkkoon eikä edes yritetä käyttää sen kirkon merkitystä ja sanomaa. Vähän kuin se, että lapsi laitettaisiin heti syntymästään johonkin kommunistijuttuun ja jätetään hänelle kertomatta niistä asioista ja vain toivotaan, että ehkä joskus hän itse ottaa selvää niistä jutuista.

Kuulostaa hieman Suomen luterilaiselta kirkolta.
Näin on ainakin suurimmalla osalla ihmisistä joita minä tunnen. Suuri osa koko Raamatun sanasta jätetään kertomatta ja keskitytään ainoastaan evankeliumien sanomaan. Olisi hienoa nähdä miten koululaiset reagoisivat jos opettaja kertoisi ala-asteella esim Vanhan testamentin julmuuksista ja vaikkapa Ilmestyskirjan "happovisio" maailmanlopun näkymästä.
Sellaiselle instituutiolle kuin kirkko yksi seurakuntalainen on vain ja ainostaan numero joka kasvattaa kirkon varoja valtiollisen verotuksen avulla. Oikeastaan se on aina ollut kirkolle parempi jos kansalla on ollut "puhtoinen" käsitys Raamatusta, koska mielestäni nimenomaan aidot kristityt tuosta instituutiosta eroavat. Jos kirkko ajattelisi yhtään opillista puolta, se ei todennäköisesti huolisi jäsenikseen edes suurinta osaa tämän hetken jäsenkunnasta. Kirkko kuitenkin tyytyy säilyttämään nuo tapauskovaiset veronmaksajat jäseninään sillä verukkeella, että "kirkon ovet ovat avoinna kaikille".

#39 kirjoitettu 09.05.2006 12:31

Haava kirjoitti:
Kirkkokunnathan saavat sitten hoitaa sen opetuksensa haluammaan tavalla. Ihan sellaisilla kirjoilla ja opettajilla kuin tahtovat. Uskon, että luterilaisen kirkon tunnustuksellinen oma opetus olisi parjon aktivoivampaa kuin nykyinen "muka-standardi" luokkaopetus.


Mielestäni parhaiten toimisi näiden kahden yhdistelmä. Eli sellainen elämänkatsomustieto puolitettuna kirkonmiehen opetuksen kanssa. Eli vaikka niin, että jos viikossa olisi kaksi tuntia tuota elämänkatsomustietoa, niin toinen niistä olisi elämänkatsomustietopainotteista ja toinen kirkon järjestämää tunnustuksellista opetusta (ja pappismies tai vastaava sieltä kirkosta koululle puhumaan).

Tarkoitin, että katolliset eivät ole joka tilanteessa oikeutettuja saamaan OMAN uskontonsa opetusta, kuten eivät muslimitkaan.


Tuossa on kyllä sinänsä ikävä meininki, että vaikka eri uskontokuntiin kuuluvat olisivat kaikki kristittyjä, he eivät kuitenkaan saa samanlaista kohtelua. Sinänsä siis opppikirjojen tyylin uudistus voisi käsittää myös eräänlaisen yhtenäistämisen, mutta se taitaa olla kyllä mahdoton toimenpide, sillä ihmiset tapaavat riidellä pienimmistäkin yksityiskohdista.

Ehkä siis katolisille omaa tunnustuksellista opetusta ja lutkuille omaa.

Eikä ole. Auringon pyöriminen maapallon ympäri ei ole koskaan ollut tieteen kanta asiaan. Koko tiede sai alkunsa siitä, kun empiirisin tutkimuksin kumottiin kirkon dogmaattinen kanta maapallon ja auringon suhteesta.


Jaa no jos tiedettä ei sitä ennen ole ollut olemassakaan, niin sitten se on niin kuin sanot.

Se juttu menisi oikeasti niin, että kiraffit joiden kaula on pidempi pystyvät paremmin ravitsemaan itsensä. Siten ne kuolevat keksimäärin vähemmän nälkään ja jaksavat muita paremmin myös lisääntyä ja vaeltaa ruuan perässä. Täten niiden geenit voimistuvat hitaasti kirraffiyhteisössä. Tämä johtaa sukupolvien kkuluessa kiraffien kaulojen pidentymiseen.

Siinämielessä tuo on faktaa, että jopa ID-teoreetikot joiden kanssa olen väitellyt myöntävät, että tuon kaltaista evoluutiota tapahtuu. Sitä vastustavat ehkä korkeintaan jotkut täysin ymmärätämättömät ihmiset.


Tuo kuulostaa toki järkevämmältä. Mielessäni on yhä se kuva, jossa pienempikaulaiset kirahvit olivat kuolleena maassa ja pitempikaulaiset onnellisesti söivät ruokaa korkalta puusta. Kuva on jyystänyt mieleni ja käsitykseni, ilmeisesti.

Kysymys ei ole minusta niinkään siitä opetetaanko ateisteille uskontoa, vaan lähinnä siitä kuuluuko tuo uskontojen opetus valtion ja koululaitoksen tehtäviin. Mielestäni yhteisellä uskontojen opetuksella lähennettäisiin uskontokuntia ymmärtämään paremmin toisiaan. Sitten sen spefiifin oman uskonnon tunnustuksellisen opetuksen voisi siirtää uskotokunnille itselleen.


Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa. Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään.

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Kuulostaa hieman Suomen luterilaiselta kirkolta.
Näin on ainakin suurimmalla osalla ihmisistä joita minä tunnen. Suuri osa koko Raamatun sanasta jätetään kertomatta ja keskitytään ainoastaan evankeliumien sanomaan. Olisi hienoa nähdä miten koululaiset reagoisivat jos opettaja kertoisi ala-asteella esim Vanhan testamentin julmuuksista ja vaikkapa Ilmestyskirjan "happovisio" maailmanlopun näkymästä.
Sellaiselle instituutiolle kuin kirkko yksi seurakuntalainen on vain ja ainostaan numero joka kasvattaa kirkon varoja valtiollisen verotuksen avulla. Oikeastaan se on aina ollut kirkolle parempi jos kansalla on ollut "puhtoinen" käsitys Raamatusta, koska mielestäni nimenomaan aidot kristityt tuosta instituutiosta eroavat. Jos kirkko ajattelisi yhtään opillista puolta, se ei todennäköisesti huolisi jäsenikseen edes suurinta osaa tämän hetken jäsenkunnasta. Kirkko kuitenkin tyytyy säilyttämään nuo tapauskovaiset veronmaksajat jäseninään sillä verukkeella, että "kirkon ovet ovat avoinna kaikille".


Tuo olisi mielestäni erinomainen uudistus uskonnon oppikirjoihin. Olisi ainakin oma mielenkiintoni heti herännyt, jos noita happovisioita olisi käsitelty jo silloin.

#40 kirjoitettu 09.05.2006 12:52

Airola kirjoitti:
Koululaitoksen tehtävänä se on minusta hyvä asia siinä mielessä, että se on silloin lain mukaan kirkkoon kuuluvalle pakko saada sitä infoa. Toki siltä osin pitäisi koululaitoksen ja kirkon tehdä yhteistyötä. Ja tietenkään ei muihin aineisiin kirkko sitten sotkeutuisi mitenkään.

Miksi evankelisluterilaisen kirkon tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi turvata lakiteitse?
Käänteiskristillinen saatananpalvonta mukaan opetussuunnitelmaan!