Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.05.2006 19:41

Stocco kirjoitti:
1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?
2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
3. [sensuroitu]
4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?


1. Voi

2. Ovat joskus. Joskus ne saattaa valittaa päänsärkyä jo ennen kuin on ehdotellut seksiä

3. ymmärrän.

4. [sensuroitu]

#3 kirjoitettu 14.05.2006 20:00

Stocco kirjoitti:
1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?

Voi.
2. Ovatko naiset epäkausaalisia?

Riippuu naisesta
3. [sensuroitu]

Itte olet sensuroitu
4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?

Miko miko nurse.

#4 kirjoitettu 14.05.2006 20:04

1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?

-Voi, ja sitä on. Olen itse nähnyt ja kokenut

2. Ovatko naiset epäkausaalisia?

- jotkut ovat, jotkut taas eivät. Aivan kuten jotkut leivät ovat tehty vehnästä

3. [sensuroitu]

- niinpä

4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?

- Mursupiiras

#5 kirjoitettu 14.05.2006 20:12

2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
Yhtä paljon kuin miehetkin.

OFS muokkasi viestiä 20:11 14.05.2006


4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?
Kiitos samoin!

Tottakai voi olla.1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?

OFS muokkasi viestiä taas 20:10 14.05.2006

3. [sensuroitu]
[sensuroitu] ja [sensuroitu][sensuroitu]. Niin!

#6 kirjoitettu 14.05.2006 20:20

1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?
- Ei missään nimessä.

2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
- Ei kun kausaalisia. Koska niiden ajatusmaailma on konsekutiiviskeskeinen.

3. [sensuroitu]
- ...

4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?
- Ei voi tietää.

#7 kirjoitettu 14.05.2006 20:22

Original Free Soul kirjoitti:
2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
Yhtä paljon kuin miehetkin.

OFS muokkasi viestiä 20:11 14.05.2006


4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?
Kiitos samoin!

Tottakai voi olla.1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?

OFS muokkasi viestiä taas 20:10 14.05.2006

3. [sensuroitu]
[sensuroitu] ja [sensuroitu][sensuroitu]. Niin!


Niin mutta sä muokkasit tota todistaen naiset epäkausaalisiksi ja maailmaan kuulumattomiksi

#8 kirjoitettu 14.05.2006 21:02

Pastori kirjoitti:
2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
- Ei kun kausaalisia. Koska niiden ajatusmaailma on konsekutiiviskeskeinen.


Joskus jopa simultaanikeskeinen

OFS muokkasi viestiä Stoccon mieliksi 21:00 14.05.2006

#9 kirjoitettu 14.05.2006 21:14

Jee! Olen-oppinut-uuden-sivistyssanan-ja-perustan-siitä-thriidin-jotta-näyttäisin-hyvältä-teinityttöjen-silmissä -ja-saisin-niiltä-pesää-koska-olen-oikeasti-aivan-vitun-turha-jätkä -thriidi! I just love these ones!

#10 kirjoitettu 14.05.2006 21:44

Stocco kirjoitti:
1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?
2. Ovatko naiset epäkausaalisia?
3. [sensuroitu]
4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?


1. En tiedä
2. Ei
3. No voi helvetti
4. No voi helvetti

#11 kirjoitettu 15.05.2006 00:18

Unlimitor kirjoitti:
Jee! Olen-oppinut-uuden-sivistyssanan-ja-perustan-
siitä-thriidin-jotta-näyttäisin-hyvältä-teinityttöjen-silmissä -ja-saisin-niiltä-pesää-koska-olen-oikeasti-aivan-vitun-turha-jätkä -thriidi! I just love these ones!

No ei nyt ihan niinkään. Johan se kausaalisuus tuli Matrixeissa olikse 2003, mutta nyt aloinpohtimaan tyyny ry:sä että miten kummassa muka voi olla epäkausaalisia asioita ja sitten jotkut semmoisilta näyttää mutta onhan paradoksikin mahdollinen tässä avaruudessa ja avaruudella tarkoitan tätä todellisuutta. Mutta missä Haava?

Miksei kukaan muuten tajua että ihan lyhyen logiikan mukaan kysmyksien 3 ja 4 vastauksen tulisi olla tismalleen sama. Mielenkiintoista kuinka neitejä kaikki täällä ovat.

Mut hei kiva et unski tulit taas avautumaan. terkkuja kaikille.

Papukaijamerkki muuten sille joka löytää mun ketjun ilman et joku avautuu HAH. ootte liian helppoja <3

#12 kirjoitettu 15.05.2006 00:19

JM kirjoitti:
3. No voi helvetti
4. No voi helvetti

Katsokaa nyt! JM on ihan hemmetin fiksu tyyppi!

#13 kirjoitettu 15.05.2006 01:35

Mikä ihmeen kausaalisuus?

#14 kirjoitettu 15.05.2006 09:58

Stocco kirjoitti:
1. Voiko maailmassa olla epäkausaalisuutta?


Emmä tiiä.

2. Ovatko naiset epäkausaalisia?


Kai ne voi olla, jos voi olla, jos voi.

3. [sensuroitu]


Tuli heti mieleen pornoerotiikka ja FilmNet.

4. Mikä on kolmannen kysymyksen vastaus?


Se mitä tähän kolmannen kysymyksen vastaukseksi kirjoitan. Että kylläpäs nyt Stocco veti nokkeluuksissaan kuperkeikan. Kolmoskohtaan ja neloskohtaan ei tarvitse kirjoittaa samaa asiaa. Voi kirjoittaa toki jos haluaa. Kolmoskohdassa ei vaan satu olemaan mitään kysymystä. Että sitäpaljon Stocco.

#15 kirjoitettu 15.05.2006 10:00

Stocco kirjoitti:
Miksei kukaan muuten tajua että ihan lyhyen logiikan mukaan kysmyksien 3 ja 4 vastauksen tulisi olla tismalleen sama. Mielenkiintoista kuinka neitejä kaikki täällä ovat.


Katso tosta ylempää mun vastaus kolmanteen kysymykseen. Siihen oikeaan kolmanteen kysymykseen. Ei siihen merkki-sana-merkki(joka ei edes ole kysymysmerkki) -kohtaan.

#16 kirjoitettu 15.05.2006 10:03

Zitru kirjoitti:
Mikä ihmeen kausaalisuus?
Airola kirjoitti:
Emmä tiiä.

Kolmoskohdassa ei vaan satu olemaan mitään kysymystä.

No kyllä siinä on. Mulla oli se kysymys mielessäni. Oonko katonut sitten liikaa Illuusion Mirko Baasia?

#17 kirjoitettu 15.05.2006 10:37

Airola kirjoitti:
Se mitä tähän kolmannen kysymyksen vastaukseksi kirjoitan. Että kylläpäs nyt Stocco veti nokkeluuksissaan kuperkeikan. Kolmoskohtaan ja neloskohtaan ei tarvitse kirjoittaa samaa asiaa. Voi kirjoittaa toki jos haluaa. Kolmoskohdassa ei vaan satu olemaan mitään kysymystä. Että sitäpaljon Stocco.


Stocco vastasikin,mutta tämähän oli helppo jos luottaa yhtään logiikkaan koska kontekstista voi arvata, että siinä on kysymys (siis vain arvata, ei tietää).

#18 kirjoitettu 15.05.2006 13:10

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Se mitä tähän kolmannen kysymyksen vastaukseksi kirjoitan. Että kylläpäs nyt Stocco veti nokkeluuksissaan kuperkeikan. Kolmoskohtaan ja neloskohtaan ei tarvitse kirjoittaa samaa asiaa. Voi kirjoittaa toki jos haluaa. Kolmoskohdassa ei vaan satu olemaan mitään kysymystä. Että sitäpaljon Stocco.


Stocco vastasikin,mutta tämähän oli helppo jos luottaa yhtään logiikkaan koska kontekstista voi arvata, että siinä on kysymys (siis vain arvata, ei tietää).


Ihan peruslogiikalla ajateltuna tuossa kyllä on vain kolme kysymystä. Ihan sama mitä kirjoittaja on siinä ajatellut. Jos neloskohdassa olisi lukenut, että "Mikä kolmoskohdan vastaus", olisi kyseessä toki ollut eri asia, mutta nyt kun kysyttiin ihan vaan kolmannen kysymyksen vastausta, niin pakkohan silloin on ottaa huomioon pelkät oikeat kysymykset.

Jos kirjoittaisin, että "Mikä on viisi? Minä olen tyhmä. Mikä on kuusi?" ja kysyisin, että mikä on toisen kysymyksen vastaus, niin eihän siinäkään käy se, että sanon tarkoittaneeni toisen lauseen olevan kysymys eikä suinkaan toteamus niin kuin lauseen lopettamasta pisteestä vosi todeta. Niin kauan kun en tuota pistettä korjaa, niin kauan se lause ei ole kysymys. Sekin jo auttaisi asiaa, jos alkuun kirjoittaisi, että "kolme kysymystä" (ja Stocon tapauksessa "neljä kysymystä")

Pelkästään se, että tuossa on neljä kohtaa ja suurin osa niistä sisältää kysymyksen, ei tarkoita, että kaikissa kohdissa pitäisi olla kysymys.

Stocco kirjoitti:
No kyllä siinä on. Mulla oli se kysymys mielessäni. Oonko katonut sitten liikaa Illuusion Mirko Baasia?


Mutta et sitä kirjoittanut. Koitit olla näsäviisas. Samoin teen minä. Eihän tässä pelkkiin ajatuksiin vastailla, vaan kirjoitettuihin kysymyksiin. Lällää.

Olet.

#19 kirjoitettu 16.05.2006 14:35

Airola, paljon meni ihan oikein MUTTA jos mtv:llä (music television) blurrataan jonkun käsi, niin etkö sinä näe että siinä seisoo silti keskisormi?

#20 kirjoitettu 16.05.2006 16:33

Niin mitä se kausaalisuus nyt sitten oli?

#21 kirjoitettu 16.05.2006 16:45

Zitru kirjoitti:
Niin mitä se kausaalisuus nyt sitten oli?


Kiusaatko vai etkö tiedä? Olen liian sarkastis-ironismielinen kun en ole varma. Anteeksi.

Kausaalisuus on syy ja seuraus -suhde.

#22 kirjoitettu 16.05.2006 20:40

Stocco kirjoitti:
Airola, paljon meni ihan oikein MUTTA jos mtv:llä (music television) blurrataan jonkun käsi, niin etkö sinä näe että siinä seisoo silti keskisormi?


Voi siinä periaatteessa olla joku mainoskin, jota ei voida näyttää. Tässä tekstitapauksessa tuossa voisi olla jokin toteava lausekin, joka on niin härski, että sitä ei saa täällä näyttää (jopa niin härski, että siinä mollataan ylläpitoa). Tai sitten se on vain pelkkää tekstiä, jossa on merkki-sana-merkki.

En vieläkään usko, että oikeasti sensuroit yhtään mitään. Ja jos sinulla on mielessäsi kysymys, jonka siinä piti olla, niin keksit sen vasta jälkeenpäin. Lällää, mua et huijaa

#23 kirjoitettu 17.05.2006 12:59

Airola kirjoitti:
jopa niin härski, että siinä mollataan ylläpitoa

Ei sellasia Suomessa saa sensuroida ainakaan ylläpidon toimesta, koska siinähän tulee joku hemmetin eturistiriita sun muuta. Sit tulee supo ja ampuu yp:n.

#24 kirjoitettu 17.05.2006 13:15

Lapsi_ajassa kirjoitti:
Kiusaatko vai etkö tiedä? Olen liian sarkastis-ironismielinen kun en ole varma. Anteeksi.

Eihän tuota nyt anteeksi tarvitsis pyydellä, mutta juu en tosiaan tiennyt..

Kausaalisuus on syy ja seuraus -suhde.

Ai.. No mut miks pitää käyttää jotain tommosta sanaa jota alle 15 vuotiaat (minä mieleltäni) ei varmasti edes ymmärrä. Tai sit ne ymmärtää mut mä vaan en. Hrm..

#25 kirjoitettu 17.05.2006 13:21

Zitru kirjoitti:
Ai.. No mut miks pitää käyttää jotain tommosta sanaa jota alle 15 vuotiaat (minä mieleltäni) ei varmasti edes ymmärrä. Tai sit ne ymmärtää mut mä vaan en. Hrm..


No sehän on vissiin aika pitkälti sivistyssanojen tarkoitus.