Mikseri.net

#122 kirjoitettu 27.05.2006 13:55

substance kirjoitti:
Eihän siitä olekkaan kysymys että mitä oletetaan. On aivan käsittämätöntä miten jokainen narisee siitä että onhan se ihan odotettavissa. Pointti on koko ajan ollut se että _tarvitseeko_ toimia niin ja näin.

Ai onko? Kyllä minäkin vihaan tuota ilmiötä että julkkikset on roskalehtien riistaa, mutta mielestäni tämä yhtäkkinen, "kaikki kerralla" -reaktio on vähän ylimittainen. Nyt vasta kansa herää kun lempilapsen Putaansuun kuva julkaistiin, vaikka se oli varmaa jo etukäteen. Ja kyllä, ennakko-oletuksella ON mielestäni merkitystä tämän asian suhteen. Itse olen käsittänyt koko ajan että tämän topicin aihe on tämä yksittäinen tapaus, eikä esim. "Onko oikein, että julkkikset on kaikkien riistaa". Kyllä tuostakin toki tässä ketjussa saa puhua, mutta älä MINUA syyttele aiheen vierestä puhumisesta. Olen kyllä edelleen sitä mieltä että Seiska teki väärin, MUTTA reaktio on silti minusta aika surkuhupaisa.

Ja mitä edelliseen viestiini tulee, odotan jonkinlaista sisältöä kommenteilta.

Teitkö sitten itse mielestäsi oikein kun viestisi ainoa sisältö oli että kirjottipas tuo yks huonon viestin? Ilmeisesti.

Myös sinä näyt olevan tälle asialle sokea koska pidät ko. kommenttia vähiten turhana.




Vituttaa tuo sun tuomitseva tyyli, kärjistettynä: "OLIPAS PASKA KOMMENTTI!", "OOT SOKEA"! Älä suhtaudu asiaasi kuin se olisi ainoa oikea. Kiitos.

Pastori kirjoitti:
Kysehän on nyt siitä, että onko lehdistön sallittua riepotella julkkiksia täysin oman tahtonsa mukaan vai pitäisikö julkisuuden henkilöiden yksityisyyttä ja toiveita kunnioitaa.


Mielestäni ei ole oikein. Jokainen käsittää vähän omalla tavallaan että mistä tässä on kyse.

Tuleeko julkkisten elämästä koko kansan omaisuutta ensimmäisen listahitin / euroviisun / tjms. jälkeen?


Nykypäivänä kyllä, valitettavasti. Siihen täytyy vain olla valmis, vaikka se onkin väärin. Lordi oli valmis, mutta kansa ei.

lökö muokkasi viestiä 13:52 27.05.2006

lökö muokkasi viestiä 13:53 27.05.2006

#123 kirjoitettu 27.05.2006 14:08

lökö kirjoitti:
Vituttaa tuo sun tuomitseva tyyli, kärjistettynä: "OLIPAS PASKA KOMMENTTI!", "OOT SOKEA"! Älä suhtaudu asiaasi kuin se olisi ainoa oikea. Kiitos.
Mielestäni siinä oli oikeasti hyvin perusteltu syy vitutukseesi. Juuri tätä tarkoitan että asiat pitää perustella, mutta älä huoli, kyllä sinäkin vitutat minua

Minun kommenttini taas kumpuavat suoraan sisältäni, enkä jaksa sanojani muokata yleisesti hyväksyttävään muotoon muiden perseitä nuolemalla. Sanon niinkuin ajattelen.

#124 kirjoitettu 27.05.2006 14:28

Ai jaa. Tunne ei ole molemminpuoleinen, sillä et vituta minua, vain tyylisi.

Kommenttejasi lukeneena olen aika lailla samoilla linjoilla kanssasi, mutta tuollainen kenellekään kumartelematon ja syyttelevä, toisia ymmärtämätön tyyli ei oikein edesauta sitä että mielipiteesi voitaisiin ottaa vakavasti. Lisäksi eipä nämä kaikki sinunkaan kommentit nyt niin sisällökkäitä ole, kuten: "No hehheh, siinäpä tuli asia suoraan sanotuksi Onneksi en sentään ole Hämeenlinnalainen vaikka pääkaupunkilaisittain landelta olenkin ".. Tai kun missaat itse Raikal21:n pointin ja sitten syytät itse häntä pointin missaamisesta.

En sano että painu suolle, pyydän vain miettimään edes hieman enemmän mitä kirjoitat.

lökö muokkasi viestiä 14:26 27.05.2006

#125 kirjoitettu 27.05.2006 14:38

Seiska toimi ihan helvetin typerästi ja törkeästi.
Varsinkin kun Lordi ei ole tehnyt mitään törkeää/väärää, vaan toivonut vain että hänen showtaan ei pilattaisi julkaisemalla näitä kuvia. Eri asia olisi, jos Lordi olisi tehnyt oikeasti jotain todella törkeää. Silloin nämä juorulehdet olisivatkin olleet "oikeutetumpia" murskaamaan sitä sädekehää kertomalla siitä. Mutta tässä tapauksessa nämä lehdet toimivat itse ihan helvetin törkeästi.

#126 kirjoitettu 27.05.2006 15:30

Onneksi idioottimainen teko koituu Seiskalle vahingolliseksi! Toimittajat eivät etukäteen ymmärtäneet että kansa on asiassa ehdottomasti Lordin puolella... Tosin veikkaan että tuo numero, jossa kuva oli, meni silti hyvin kaupaksi.

#127 kirjoitettu 27.05.2006 17:00

Suomalaisten reaktio on yllättävän voimakas, mut oikeestaan ymmärrän sen. Mua suututtaa Seiskan toiminta ihan yleisellä tasolla, ei pelkästään Lordin kuvien julkaiseminen. Mä muuten allekirjotin ton adressin.

Tää menee vähän aiheen vierestä, mutta viisuvoitto on käynnistänyt kauheen adressibuumin:
http://www.adressit.co...

#128 kirjoitettu 27.05.2006 18:10

täällä linkki, jos halua antaa palauteetta seiskaa tukeviin firmoihin, OLVI, TRAVELINK JA RAX on jo lopettanut yhteistyön toistaiseksi
http://www.seiska.fi/k...

vasara1 muokkasi viestiä 22:07 27.05.2006
SEISKA poisti tämän viestin

#129 kirjoitettu 27.05.2006 21:14

vasara1 kirjoitti:
täällä linkki, jos halua antaa palauteetta seiskaa tukeviin firmoihin, OLVI, TRAVELINK JA RAX on jo lopettanut yhteistyön toistaiseksi
http://www.seiska.fi/k...

Ei pääse seiska helpolla On päässyt CNN:n sivuillekkin

http://www.cnn.com/200...

Siellä myös äänestys, ansaitsiko Lordi voiton, eli sinne vaan äänestämään

#130 kirjoitettu 28.05.2006 00:19

Electron kirjoitti:
Ääh. Et voi olla noin naiivi? Minusta se nyt vain on päivänselvää, että kun sellainen henkilö kuin Paris Hilton videoi jonkun vitun pilipali-poikaystävänsä kanssa naimistaan niin tieto siitä päätyy 100% varmasti jonkun ulkopuolisen tietoon, joka haluaa saada sen kasetin käsiinsä.


Uskon, että hän on tehnyt enemmänkin niitä videoita, kuin on julki tullut. Ja uskon myös, että aivan välttämättä aivan jokainen niistä ei tule julkisuuteen. Se ei todellakaan ole 100% varmaa, että kaikki superjulkkisten pornoilut tulevat leviämään (saatika sitten edes ulkopuolisenkaan tietoon). Ai niin, Parishan on blondi, rikas, tyhmä ja helppo, joten tottakai kaikki hänen ympärillään kulkevat ihmiset ovat pelkkiä haaskalintuja... Hänellä ei yksinkertaisesti voi olla yhtään todellisia ystäviä (eikä tietenkään, sus siunakkoon, rehtejä sänkykumppaneita)?

Nykyäänhän Paris taitaa jo olla sinut noiden videoiden kanssa, mutta kyllä kovia aikoja niiden takia joutui silloin kokemaan, kun niitä vielä kauppojen hyllyiltä kävi helvettiin viskomassa. (ja kyllä, Pariskin voi tuntea inhimillisiä tunteita, kuten häpeää, ahdistusta ja surua)

Ja vaikka Paris ei olisi ajatellutkaan asiaa sen tarkemmin, niin en silti käsitä "oma vika, mitäs teki, kärsiköön seuraukset" -tyylistä ajatuksenjuoksua. Minusta siinä haiskahtaa todella pahasti tekosyy joko niiden videoiden katsomiselle tai oman itsensä korottamiselle taas pikkuisen ylemmäs muita ihmisiä.

Toki Parishan on ihan vitun tyhmä hemmoteltu rikas kakara, joten tosiaan voi jopa olla mahdollista, ettei hän sitä tullut ajatelleeksi. Ja edellä mainituista syistä minua ei henk. koht. liikuttaisi pätkääkään, vaikka Hiltonin tuhero komeilisi jalkapallon MM-kisojen 2006 virallisessa logossa.


En voi käsittää tuota miten jotkut arvottavat toisia ihmisiä omaisuuden ja älyn perusteella. Ehkä en sitten vain itse sitä tajua, että tämänkaltaisen nokkimisjärjestyksen on oltava olemassa.

Jos säälinpuute tuossa tapauksessa vaikuttaa siihen, että et välitä miten Parisia mediassa kohdellaan, niin säälinkö takia sitten Lordin tapausta kritisoit?

Ja Pamsun videoon liittyen.. Et siis näe mitään eroa siinä, että on poseerannut sadoissa alastonkuvissa, joiden levinneisyys on koko maailma, kuin siinä että on näytellyt pari kohtausta Suomalaisessa elokuvassa tai vilauttanut jossain paikallisessa baarissa? No älä sitten. Kiitos ja näkemiin.


Edelleen, mitä tekemistä kuvien määrällä ja levinneisyydellä on kuvien laadun kanssa? Mielestäni miljoona samankaltaista tissikuvaa on aivan eri luokkaa, kuin yksi ainoa suihinottokuva. Ja nimenomaan niin päin, että tuo yksi kuva on intiimiydessään suurempi, kuin nuo miljoona muuta kuvaa. Huomaa, että mainitsin myös näin: "tytöltä, joka vilauttaa julkisesti tissejään (ja joka on sitä saattanut tehdä jo useamman vuoden ja vaikka joka ikinen päivä)" Eli esimerkissä oli myös tissinvilauttelua joka päivä monen vuoden ajan (eli periaatteessa jopa enemmän, kuin Pamela on ikinä tissejään näyttänyt).

Se nyt vaan on niin päivän selvää, että privaattikäyttöön tarkoitetun seksiaktivideon julkinen esittäminen on aivan eri asia, kuin vaikka miljoonassa aivan tarkoituksella koko maailman katseltavissa olevassa tissikuvassa.

Näistä jutuista tulee mieleen ihmiset, jotka kannattavat prostituutiota naisten oikeuden takia, mutta itseään koulussa helposti jakavat tytöt luokitellaan oitis jakorasioiksi, ja ehdottomasti vakavaan seurusteluun kelpaamattomiksi alempiarvoisiksi "lutkiksi", joita toki kuitenkin kollit saavat käydä kuksimassa (ja itsekin menisi heti, jos kehtaisi tai jos antaisivat), sillä "mitäs antavat."
Ristiriitapommi tujuimmasta päästä.

#131 kirjoitettu 28.05.2006 00:55

Taisto Project kirjoitti:
No onhan tuo nyt päivänselvä juttu että miljonäärin kikkelit kiinnostaa tässä maailmassa miljoona kertaa enemmän kun meikäläisen kikkelit. Ei sitä voi olla niin vaikea käsittää, sen mukaan on vaan elettävä niinkuin moni julkkis osaa tehdäkkin.
Ne jotka ei osaa, joutuu opettelemaan sen kantapään kautta. Samanlailla kuin me talliaisetkin mutta isommassa näyteikkunassa. Ja sama vastuu pitää kantaa kuin talliaisenkin, ainoo ero siinä on se että kertoimet on sitä luokkaa mitä pankkitili näyttää, valitettavaa mutta totta. Raha puhuu. Niinku on nähty.

Taisto Project muokkasi viestiä 00:42 28.05.2006

Julkisuudessa arvokkuus ja raha kulkee käsi kädessä.


Tökitään offtopiccia silmään vähän vielä lisää.

Mistä sitten johtuu, että jos laitetaan kaksi yhtä suuren omaisuuden omaavaa julkkista rinnakkain, niin toista saatetaan arvostaa maton alle ja toisesta tehtäisiin jumala, jos vain voitaisiin?

#132 kirjoitettu 28.05.2006 00:58

Minä en osaa yhtä perusteellisesti ja 'filosofisesti' vastata tähän, niin kuin monet mikserin 'supliikki- ja filosofityötöistä & -pojista', mutta vastaanpa nyt jotain..

Uskoisin, että itse Mr.Lordi ei tätä asiaa pidä niin pahana, kuin tuohtuneet fanit ja muut hengessä mukana olevat (tai OLEVINAAN olevat). Vaikka tosin Lordin pyyntöhän tämä siviiliminän pimittäminen on ollut, mutta uskoivatko he itsekään tämän toteutumiseen? Luulisinpa aika vahvasti, että ei...

En allekirjoittanut adressia, ja Seiskan tilaaja olen! Kuvankin pällistelin kyllä aika perusteellisesti...ja pojalleni sanoin, että tämmöinen naama siellä Lordi-naamarin takana piilee! Mutta toisaalta, olisin kyllä voinut elää ilman tuotakin tietoa, joten olisi minun puolesta heidän toivettaan voitu kunnioittaa vähän paremmin..

Ja Ps. Kuinkahan moni allekirjoittaneista OIKEASTI vastusti kuvan julkaisua? Luulen, että osa (ja aika suuri sellainen) on mielissään käynyt kattomassa kyseisen lehden kannen nähdäkseen Lordi-tyypin siviiliversion. Ja todella moni on varmasti kuvan myös ottanut talteen, joten....

#133 kirjoitettu 28.05.2006 01:02

Canaria kirjoitti:
Ja Ps. Kuinkahan moni allekirjoittaneista OIKEASTI vastusti kuvan julkaisua? Luulen, että osa (ja aika suuri sellainen) on mielissään käynyt kattomassa kyseisen lehden kannen nähdäkseen Lordi-tyypin siviiliversion. Ja todella moni on varmasti kuvan myös ottanut talteen, joten....


Olisivat sitten edes laittaneet sen sisäsivulle että sellaisten ihmisten kuten minä joka ei halunnut kuvaa nähdä, ei joutuisi sitä näkemään. Siksi toiseksi en kyllä halua lukea koko roskalehteä muutenkaan, mutta ainakaan sitä ei silloin olisi väkisin tyrkytetty muuta kuin teille Seiskan lukijoille.

#134 kirjoitettu 28.05.2006 01:30

Taisto Project kirjoitti:
No jos enemmistö äänestää vain toista niin ei se ainakaan 'huonompi' niistä oo, ellei äänestäjinä oo simpanssit.
En usko että kukaan turhaan koskaan kenenkään puolia pitää ellei joku sitä ansaitse. Voidaan verrata edelleen Paris Hiltonia ja Lordia keskenään kun se on ollut tässä tulessa.


Voihan se olla niinkin, että se "paremmaksi äänestetty" on vain erittäin taidokkaasti sahannut kaikkia silmään, vaikka ne äänestäjät olisivat kuinka fiksuja "epäsimpansseja" tahansa.

Minun tätini kannustaa aina sitä joukkuetta, joka on häviöllä. Samoin joku saattaa pitää maineensa loanneen ihmisen puolia ihan vain sen henkilön ihmisyyden takia, vaikka olisi kuinka pahasti tahansa kämmännyt ja enemmistön mielestä tuhonnut viimeisetkin kunnioituksen rippeet itsestään. Uskon, että maailmassa ei ole yhtäkään ihmistä, joka ei voisi saada yhdeltäkään kanssaihmiseltä mitään kunnioitusta. Kysymys kuuluukin, että milloin ihminen sitten ansaitsee kunnioituksen ja puolensa pidon. Toisen mielestä siihen vaaditaan euroviisuvoitto. Toisen mielestä siihen vaaditaan euroviisuvoiton lisäksi runsasta median huomiota, jotta se voitto näkyisi mahdollisimman monelle ihmiselle. Yksi taas voi pitää enemmän euroviisukakkosen puolia ja vaikka vain sen takia, että ykkönen saa liikaa huomiota.

Paris Hilton ja Lordi -vertailussa pitää myös ottaa huomioon puolustettavan asian laatu. Mielestäni yleisesti typeränä pidetyn, rikkaan, hemmotellun ja snobin ihmisen henkilökohtaisen pornovideon leviäminen on tämän henkilön ominaisuuksista riippumatta vakavampi asia, kuin todella fiksun ja vähemmän rikkaan euroviisuvoittajan toiveesta huolimatta tapahtuva kasvojen paljastus.

Sinänsä hauska juttu sekin, että Euroviisuja pidettiin enimmäkseen joko täysin typeränä tai pelkästään camp-arvoja omaavana asiana silloin, kun Suomen edustajat saivat yleensä korkeintaan kymmenen pistettä. Nyt, kun tuli voitto, niin johan muuttui pyhäksi koko homma. Osoittanee sen, että maineen ja kunnian vuoksi takinkääntäminenkin on sallittua (paitsi poliitikoilta, jotka sitä eivät saa tehdä, koska pitäisi vaan tiukasti olla sitä samaa mieltä, kuin silloin joskus ennenkin oli. jos toisin tekee, kunniapisteet tipahtavat).

#135 kirjoitettu 28.05.2006 01:39

Canaria kirjoitti:
Ja Ps. Kuinkahan moni allekirjoittaneista OIKEASTI vastusti kuvan julkaisua? Luulen, että osa (ja aika suuri sellainen) on mielissään käynyt kattomassa kyseisen lehden kannen nähdäkseen Lordi-tyypin siviiliversion. Ja todella moni on varmasti kuvan myös ottanut talteen, joten....



Enpä usko. Luulen että suurin osa allekirjoittaneista on pikemminkin vain närkästyneitä siihen, miten idiootteina Seiska suomalaisia pitää (syystä tosin sillä sen verran moni sitä edelleen tilaa... )

#136 kirjoitettu 28.05.2006 04:55

Itseäni on jo pitkään (öh... pari päivää?) ihmetyttänyt koko hässäkkä. Luin koko ketjun offtopicceja myöten mutta oikeastaan missään vaiheessa ei tullut kunnolla selväksti että mikä tässä oikein mättää?

Mistä lähtien julkisuudenhenkilöistä ei ole saanut tehdä juttuja lehtiin? Mistä lähtien julkisuudenhenkilöt itse ovat saanet päättää mitä heistä lehtiin pistetään ja mitä ei? Lordin jätkät itse ovat valinneet julkisuuden ja euroviisujen tien - joka vääjämättä päätyy siihen että kiinnostus bändiä ja niiden maskien takana olevia tyyppejä kohtaan kasvaa suunnattomasti. Veikkaan että Lordi itse tiesi tämän ja varautui siihen. Kaikkea ei voi vain yksinkertaisesti saada: Yksityisyyttä ja julkisuutta. Se on valittava - jokotai.

Mikä tekee Lordista sitten niin erilaisen? Kyllähän ihmiset tuijottelivat Erja Häkkisen tissejä huolimatta siitä että hänen aviopuoliso Mika olikin suomen suurin sankari moneen vuoteen tuplaformulamestaruudellaan. Mieshän oli kansallissankari - miksi ei silloin ollut vastaava meteli pystyssä? Eihän siitä kukaan ollut silloin moksiskaan: kiva kun vain nähtiin tissejä.

11. Älkööt julkaisko jumalanne, teidän epäjumalanne kasvoja sillä silloin teidät on saatettava ikuiseen kadotukseen ja helvetin tuleen.

Alkuperäiseen kysymykseen:
Onko julkaisu sinusta väärin?

Ei, en näe siinä mitään väärää.
Se joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäkööt.

#137 kirjoitettu 28.05.2006 09:28

Canaria kirjoitti:
Seiskan tilaaja olen! Kuvankin pällistelin kyllä aika perusteellisesti...ja pojalleni sanoin, että tämmöinen naama siellä Lordi-naamarin takana piilee! Mutta toisaalta, olisin kyllä voinut elää ilman tuotakin tietoa, joten olisi minun puolesta heidän toivettaan voitu kunnioittaa vähän paremmin..

Ja Ps. Kuinkahan moni allekirjoittaneista OIKEASTI vastusti kuvan julkaisua? Luulen, että osa (ja aika suuri sellainen) on mielissään käynyt kattomassa kyseisen lehden kannen nähdäkseen Lordi-tyypin siviiliversion. Ja todella moni on varmasti kuvan myös ottanut talteen, joten....



Olikos se lehden juttu muuten asiallinen? Itse en ole sitä lukenut, mutta Seiskan foorumissa, joku kertoi siitä että oli tongittu paljon yksityisasioita. Joista ei sitten roskalehtien tapauksessa voi tietää mikä on totta ja mikä keksittyä. En kyllä voi pitää sitä viestiäkään varmana tietona tässä tilanteessa

#138 kirjoitettu 28.05.2006 11:08

ANTEEKSI LORDI!

Mä en tiedä miksi, mutta mulla heräs myötätuntoisen säälin tunne seiskaa kohtaan kun näin tuon anteeksipyynnön tv:n mainoskatkolla. Ei kai siihen sääliin olisi syytä kuitenkaan seiskan motiivit arvaten/tietäen.

#139 kirjoitettu 28.05.2006 12:45

Jyrki Kasvin blogi:

"Seiska teki sen

Seiskan piti sitten painaa Lordin naama joka lehtikioskiin. Jopa Iltalehti pystyi pitämään mölyt mahassaan, mutta ei Seiska. Pyydän ja vetoan, boikotoikaa Seiskan tämän viikon numeroa. Älkää ostako sitä. Pelko levikin laskusta on ainoa asia, jota Seiskan kaltaisten lehtien kustantajat kunnioittavat.

Toisaalta, jos jotain positiivista pitää löytää, nyt Lordi voi tulla Linnan juhliin, jos ja kun kutsu käy. Ja olisihan se muutenkin ollut järjestettävissä: Sisääntulon olisi voinut ajoittaa sen verran viime tippaan, että tv-kamerat ovat jo siirtyneet toisaalle, ja Presidentin kansliasta olisi voitu vinkata toimittajille, että Tasavallan Presidentti toivoo kuvaajien kunnioittavan vieraiden mahdollisia toiveita … tai jäävän ensi vuonna ovien ulkopuolelle."

http://www.kasvi.org/i...

Tuo "anteeksipyyntö" TV:ssa on aika läpinäkyvä. Ei se tunnu oikealta anteeksipyynnöltä yhtään, pelkästään Seiskan mainokselta...

#140 kirjoitettu 28.05.2006 13:10

Airola kirjoitti:
Uskon, että hän on tehnyt enemmänkin niitä videoita, kuin on julki tullut.

Minä taas uskon, että jos hänellä on yksi tai useampikin aivosolu, hän kyllä oppi läksynsä.

En voi käsittää tuota miten jotkut arvottavat toisia ihmisiä omaisuuden ja älyn perusteella.

En minä puhunut ihmisarvosta mitään, idiootti. Minä en pidä Parisista. Eikö muka ole olemassa yhtään ihmistä, josta sinä et pidä? Sinä tässä nyt selväsi ylireagoit minun sanomisiini. Tulee väkisin mielikuva, että olet joku Parisin ja Pamelan suurin fani. Haluaisinpa nähdä rannelihaksesi...

Jos säälinpuute tuossa tapauksessa vaikuttaa siihen, että et välitä miten Parisia mediassa kohdellaan, niin säälinkö takia sitten Lordin tapausta kritisoit?

Miksi vitussa edelleen sotket Lordin tapauksen tähän juttuun? Lordin tapauksessa oli kyse riskistä, jolta ei voinut välttyä. Paris taas otti riskin, jota ei ollut pakko ottaa. Huomaatko eron? Ei millään tavalla vertailukelpoisia tapauksia.

Edelleen, mitä tekemistä kuvien määrällä ja levinneisyydellä on kuvien laadun kanssa?

Se, että on tehnyt itsensä paljastamisesta bisneksen on nyt tässä se juttu. Huomaatko muuten, ettei tämä jauhaminen johda mihinkään? Kun emme kerta voi Pamelalta kysyä itseltään kuinka paljon tuon videon leviäminen häntä haittaa, miksi tästä nyt pitää väitellä? Sinä luulet toisin kuin minä, ja sillä sipuli. Minusta tästä ei tarvitse enää jatkaa, siitäkin syystä että tämä on melko räikeää offtopicia.

#141 kirjoitettu 28.05.2006 14:20

Kiinnostaisi muuten nähdä tilastoa siitä, millä tavalla tuo Lordi-seiska on myynyt verrattuna lehden normaalimyyntiin. Veikkaisin, että aika selkeästi enemmän.

#142 kirjoitettu 28.05.2006 20:56

Electron kirjoitti:
Minä taas uskon, että jos hänellä on yksi tai useampikin aivosolu, hän kyllä oppi läksynsä.


Onhan niitä muistaakseni sen ekan videon jälkeen tullut julki useampiakin. En vain voi uskoa, että ne olisivat kaikki videot, jotka hän on tehnyt.

Ja tässäkin asiassa voidaan taas verrata Parisia ja Lordia toisiinsa. Parisiin kohdistuvassa asiassa näköjään on kyse myös "läksyn oppimisesta." Lordin kohdalla ei ole (kukaan ei varmasti sano, että Lordi varmasti osaa nyt läksynsä oppineena olla yrittämättä niin kovaan suosioon). Parisin kohdalla voidaan sanoa, että oma vika. Lordin kohdalla ei voi. Pelkästään sen takia, että molemmat ovat ihmisiä, on aivan aiheellista kysyä, että miksi tämänkaltaiset näin radikaalisti toisistaan poikkeavat suhtautumiset.

En minä puhunut ihmisarvosta mitään, idiootti. Minä en pidä Parisista. Eikö muka ole olemassa yhtään ihmistä, josta sinä et pidä? Sinä tässä nyt selväsi ylireagoit minun sanomisiini. Tulee väkisin mielikuva, että olet joku Parisin ja Pamelan suurin fani. Haluaisinpa nähdä rannelihaksesi...


Ranteden lihakseni ovat yllättävänkin pienet. Ehkä ne keskivertoa pienemmät ranneliikkeet eivät niitä lihaksia sitten kasvata (Paris ja Pamela eivät kuitenkaan ole olleet osallisena mihinkään ranneliikkeisiin, sillä siinä mielessä minua kiinnostaa enemmän ulkonäöltään melkolailla paljonkin erinäköiset ihmiset. näin tämä tuohon fanijuttuun liittyen.)

Mutta niinpä minäkin voisin sanoa, että en puhunut ihmisarvosta mitään vaan ihmisen arvottamisesta. Minusta arvotat ihmisen toista alemmaksi sillä kun sanot, että toinen on "ihan vitun tyhmä hemmoteltu rikas kakara" ja siitä syystä sinua "ei henk. koht. liikuttaisi pätkääkään, vaikka Hiltonin tuhero komeilisi jalkapallon MM-kisojen 2006 virallisessa logossa." Tuheron tilalla oleva Tomin naama taas ilmeisesti jo liikuttaisikin sinua. Tuossa olet selvästi tehnyt tuon arvottamisen.



Miksi vitussa edelleen sotket Lordin tapauksen tähän juttuun? Lordin tapauksessa oli kyse riskistä, jolta ei voinut välttyä. Paris taas otti riskin, jota ei ollut pakko ottaa. Huomaatko eron? Ei millään tavalla vertailukelpoisia tapauksia.


1. Lordista kirjoittaminen on ontopicia.
2. Yhdistin nuo jo tämän ketjun ensimmäisessä viestissäni mielestäni aivan riittävillä perusteilla ja riittävällä logiikalla.

Lordinkaan ei ollut pakko ottaa sitä riskiä. Lordi olisi voinut kieltäytyä koko hommasta. Nämä kaksi ovat erittäin kovastikin vertailukelpoisia tapauksia, kun puhutaan julkkisten arvostuksesta. Toki Lordi olisi tuossa tapauksessa menettänyt kovat bisnesmahdollisuudet ja Paris vain uuden henkilökohtaisen ja jännittävän (ja sitä kautta entistä paremman ja mielenkiintoisemman) seksikokemuksen, että sikäli kyllä ymmärrän eron, mutta se ei tee näistä kahdesta keskenään vertailukelvottomia.

Se, että on tehnyt itsensä paljastamisesta bisneksen on nyt tässä se juttu. Huomaatko muuten, ettei tämä jauhaminen johda mihinkään? Kun emme kerta voi Pamelalta kysyä itseltään kuinka paljon tuon videon leviäminen häntä haittaa, miksi tästä nyt pitää väitellä? Sinä luulet toisin kuin minä, ja sillä sipuli. Minusta tästä ei tarvitse enää jatkaa, siitäkin syystä että tämä on melko räikeää offtopicia.


Pamela on itse aikoinaan jopa oikeustoimin yrittänyt saada videota pois levityksestä. Eiköhän se kerro jotain asiaan suhtautumisesta.
Toki hän luultavastikin on jo nyt suhtlailla sinut asian kanssa, kun ei sille mitään voi, mutta aivan taatusti on Lordikin jonkin ajan kuluttua (ja taitaapa olla jo tälläkin hetkellä).

Toiset tekevät bisnestä olemassa alusvaatemalleja, mutta ei sitä voi käyttää "oma vika" -syyllistämisenä, jos heistä lähtee heidän tahtomattaan alastonkuvia julkisuuteen. Toiset tekevät bisnestä olemalla alasti, mutta siinäkin toimii sama logiikka. Jokainen asettaa rajansa siihen kuinka paljon suostuu näyttämään itseään julkisesti. Toiset voivat kulkea nudistirannalla, mutta silti kieltäytyä näyttäytymästä kellekään ulkopuoliselle henkilölle seksiaktissa.
Lordi ei halunnut paljastaa kasvojaan koko maailmalle ja Pamela ei halunnut näyttää masturboimistaan koko maailmalle. Lordin kasvot näytettiin. Pamelan masturbointi näytettiin. Lordin juttu on "huihuikamala, seiska hirteen." Pamelan juttu on luokkaa "mitäs meni tekemään sitä."

Mielestäni tämäkin keskustelu menee topicin mukaisesti, vai eikö muka tähän aiheeseen kuulu syvemmälle pureutuva keskustelu julkkisten arvostamisesta ja syistä tämänkaltaisen haloon syntyyn?
Mielestäsi Paris ei ansaitse häneen kohdistuvan erittäin pahasti intiimiasioihin menevän mediajournalismin kritiikkiä, mutta Lordi ansaitsee. Oletan, että Parisin kohdalla pidät syinä seuraavia asioita:
Et pidä hänestä, hän on rikas, hän on mahdollisesti tyhmä, hän on hemmoteltu, hän ei ole suomalainen, hänellä on ollut useita poikaystäviä ja hän on harrastanut useasti seksiä heidän kanssaan, joten oma vika jos jotain tapahtuu. Ja oma vika on vielä yksi syy.

Mielestäni tässä samassa ketjussa on aivan aiheellista mainita vaikka Michael Jackson ja hänen pyynnöistä huolimatta tapahtuneet roskalehtiuutiset etenkin kun kysymyksenä on miksi joku ansaitsee tämänkaltaisen roskalehtiboikotin ja toinen ei ansaitse. Eihän tämän ketjun tarkoitus suinkaan ollut pelkkä yleinen pro-roskalehtiboikotti.

Mutta joo, ymmärrän kyllä, että Lordista on helppo pitää ja Tomi on erittäin fiksun ja mukavan oloinen mies. Siitäkin huolimatta halusin peräänkuuluttaa suhteellisuudentajua tämän paljastuksen suhteen, kun osa porukasta tuntui kiihtyneen kerrassaan suhteettoman kovasti.

#143 kirjoitettu 28.05.2006 21:18

Olikohan tän päivän Aamulehden liitteessä pilakuva jossa muslimi "itkee" mohammed kuvan julkaisua ja vieressä lordin fani lordin kasvojen julkaisua.

HS:n nettisvuilla blogi-linkissä aika hyvä kirjoitus tästä lordin paljastamisesta:

Lasitalon emäntä
Kuvanvapaudesta
26. toukokuuta 2006 Reetta Meriläinen



Mr. Lordin eli Tomi Putaansuun omien kasvojen näyttämisestä käydään kuumaa keskustelua. Lordi toivoi voittonsa jälkeen, ettei yhtyeestä julkaistaisi naamiottomia kuvia. Paparazzit jahtasivat...

#144 kirjoitettu 28.05.2006 22:37

Airola kirjoitti:

No olipa taas vuodatusta kerrakseen. Juuri ja juuri jaksoin vaivautua lukemaan.

Onhan niitä muistaakseni sen ekan videon jälkeen tullut julki useampiakin. En vain voi uskoa, että ne olisivat kaikki videot, jotka hän on tehnyt.

Entäs sitten? Toki se mainitsemani 100% todennäköisyys oli liioittelua, jonka typerimmänkin olisi pitänyt tajuta.

Pelkästään sen takia, että molemmat ovat ihmisiä, on aivan aiheellista kysyä, että miksi tämänkaltaiset näin radikaalisti toisistaan poikkeavat suhtautumiset.

Minä en nyt vaan jaksa välittää niin paljoa jostain typerästä amerikkalaisesta rikkaasta kakarasta - joka ei ole tehnyt rahojensa eteen yhtikäs mitään, niin paljoa, kuin suomalaisesta fiksusta euroviisuvoittajasta. Kelpaako? Joko lopetat? En ole missään vaiheessa kieltänyt Parisin saman arvoisuutta ihmisenä. Kaikista vaan on mahdoton välittää saman arvoisesti. Kyllä sinäkin äidistäsi välität enemmän kuin Paris Hiltonista, vai? Olet tekopyhä.

Mutta niinpä minäkin voisin sanoa, että en puhunut ihmisarvosta mitään vaan ihmisen arvottamisesta.

Välitän toisista ihmisistä enemmän kuin toisista. Jotenkin epätavallista ja syntistä? Luepa uudelleen tuo äiti-Paris vertailu. Ja mieti. En jaksa vääntää rautalankaa enää pitkään.

Lordinkaan ei ollut pakko ottaa sitä riskiä. Lordi olisi voinut kieltäytyä koko hommasta.

Arvasin että vastaat noin. Idioottimaista näsäviisastelua, ja tiedät sen itsekin. Tottakai Lordin edun mukaista oli osallistua euroviisuihin kaikesta huolimatta. Etuihin verrattuna tuo kasvojen paljastus oli aivan naurettavan pieni takaisku.

Mielestäsi Paris ei ansaitse häneen kohdistuvan erittäin pahasti intiimiasioihin menevän mediajournalismin kritiikkiä, mutta Lordi ansaitsee.

Käsittääkseni lehtimiehet eivät varastaneet sitä videota. Video olisi levinnyt ilman journalismin apuakin. Ja levinneisyydellähän ei ollut mitään väliä, sinä sanoit.

#145 kirjoitettu 29.05.2006 00:08

(viestin lopussa myöhemmin lisätty huomio huomaamastani tämän tekstin osittaisesta turhuudesta)

Electron kirjoitti:
No olipa taas vuodatusta kerrakseen. Juuri ja juuri jaksoin vaivautua lukemaan.


Vuodatusta tai ei, lyhyemmin en osannut tuota kirjoittaa (kuten en osaa tätäkään vastausta).

Entäs sitten? Toki se mainitsemani 100% todennäköisyys oli liioittelua, jonka typerimmänkin olisi pitänyt tajuta.


Mutta silti käytit juuri tuota sataa prosenttina väitteesi tukena. Kertoo jotain väitteestä. Älä liioittele, jos se ei oikeasti tee väitteestä uskottavampaa.

Minä en nyt vaan jaksa välittää niin paljoa jostain typerästä amerikkalaisesta rikkaasta kakarasta - joka ei ole tehnyt rahojensa eteen yhtikäs mitään, niin paljoa, kuin suomalaisesta fiksusta euroviisuvoittajasta. Kelpaako? Joko lopetat? En ole missään vaiheessa kieltänyt Parisin saman arvoisuutta ihmisenä. Kaikista vaan on mahdoton välittää saman arvoisesti. Kyllä sinäkin äidistäsi välität enemmän kuin Paris Hiltonista, vai? Olet tekopyhä.


Tekopyhä olen välillä aivan taatusti ja ehkä jopa jossain suhteessa tässäkin asiassa. Mutta silti pidän vakavampana asiana jonkun ei-tutun amerikkalaisen intiimin kotipornovideon levittämistä (Paris Hilton) ja totaalista lokaamista (Michael Jackson), kuin rakkaan äitini kasvojen näyttämistä lehdessä, vaikka hän olisi sitä ennen toivonut, että sitä naamaa ei näytettäisi.

Edelleen kyse on asioiden suhteuttamisesta toisiinsa. Ärsytän täällä sinua ja muita (vaikkakin tahtomattani), koska tämä naamakohu oli vedetty aivan älyttömiin mittasuhteisiin. Se, että välittää Lordista/Tomista, koska hän on symppis ja voittanut bändillään Euroviisut, on aivan ok, mutta tuollainen kohu yhdestä naamakuvasta ja Lordin toiveen huomiottajättämisestä on yksinkertaisesti aivan älytön. Se, että ei pahemmin välitä Paris Hiltonista, on sekin ok, mutta yhden toiveen huomiottajättämisen rinnalla yksityisen pornovideon levittäminen on huomattavasti vakavampi ja intiimimpi asia, oli kyseessä sitten tuntematon Afrikassa tai oma isä. Jos taas olisi molempien kohdalla kyse pornovideosta, niin silloin toki tuo läheisyys voikin vaikuttaa paljonkin asian kokemiseen.

Täällä ei ollut kuin pari muuta, jotka ennen minua kirjoittivat mitään pro-roskaboikotin vastaista. Katsoin asiakseni perustellen tuoda esille tuonkin näkemyksen. En muista yhtään miten vahvasti sinä asiaan suhtauduit (enkä itseasiassa muista edes sitä miten tähän meidän kahden debattiin päädyttiin), joten sinä saatat ihan hyvin poiketa alkuperäisen kirjoituksen kohdeyleisöstä.

Arvasin että vastaat noin. Idioottimaista näsäviisastelua, ja tiedät sen itsekin. Tottakai Lordin edun mukaista oli osallistua euroviisuihin kaikesta huolimatta. Etuihin verrattuna tuo kasvojen paljastus oli aivan naurettavan pieni takaisku.


Tästä huomaan, että et ainakaan edusta sitä ikävämpää ääripäätä pro-seiskahelvettiin -porukassa.

Mutta jos vielä hieman "näsäviisastellaan", niin saatoihan Parisillakin olla sen videon teko oman edun mukaista. Eli esimerkiksi suhteensa parantamisesta saattoi hyvinkin olla kyse. Toki jos tuonkaltaisia asioita tarvitsee tehdä, jotta suhde pysyisi voimissaan (varsinkin kun on vielä niin nuori), niin onhan siinä silloin jotain suhtlailla vialla joko arvoissa tai suhteessa (tai molemmissa).

Käsittääkseni lehtimiehet eivät varastaneet sitä videota. Video olisi levinnyt ilman journalismin apuakin. Ja levinneisyydellähän ei ollut mitään väliä, sinä sanoit.


Sama kait se on kuka sen varasti, kun jokatapauksessa tekijän tarkoituksena oli tuoda se kansan nähtäville ja mitä luultavimmin tarkoitus jopa rahastaa sillä (eli aivan samat periaatteet, kuin lehtimiehilläkin). Nettilevittäjät ovat hekin eräänlaisia "journalisteja."


Ja vielä tähän loppuun, että oikeasti tarkoitukseni ei ole ärsyttää. Kirjoitustyylistäsi on paistanut pieni aggressiivisuus läpi ja vähän harmittaa, kun olen taas päässyt niin kovasti ärsyttämään (en tosin tiedä mitenkä inhottavilta ja aggressiivisilta minun juttuni saattavat vaikuttaa. ehkä lähinnä typeriltä mielestäsi).

Airola muokkasi viestiä 08:08 29.05.2006

Ja tutkittuani viestejä paremmin, huomasin sinun olleen läheslailla samaa mieltä kanssani naamayliregoinnin kanssa. Ymmärrän siis turhautumisesi paskoihin juttuihini. Eli joo, olethan sä periaatteessa oikeassa siinä, että tässä meidän välisessä keskustelussa ei sittenkään tarvitsisi vertailla näitä hiltoneja sun muita tähän juttuun kun kerta et suhtaudu tuohon Lordinkaan juttuun niin kovalla töminällä. Sen takia, että muille tämä teksti saattaa tuoda aiheellistakin ajateltavaa, en kuitenkaan poista noita vastauksiani.


Airola muokkasi viestiä 08:26 29.05.2006

#146 kirjoitettu 29.05.2006 08:29

Taisto Project kirjoitti:
Kuka noin väittää? Kuka piti typeränä? vai pitäiskö
kysyä kuinka moni? Tottakait takinkääntäjiä on aina beesissä, mutta ne voi vähentää kahden käden sormilla. Minun käsittääkseni suurin syy ihmisten viisuttomuuteen on ollut laaduton oma viisubiisi, eikä niinkään se mitä muut on siellä laulanut. Jos joku puhuu toista niin se on kateellisten selittelyä.


Yleensä on ollut aistittavissa sellainen ajattelutapa, että karsinnoissa pidetään hommaa vähän vakavampana, mutta kun Suomen edustaja ei sitten pärjääkään, niin asenne muuttuu tyyliin "no onhan se semmosta pelleilyä koko kisa muutenki." Enemmänkin camp-hengessä ollaan koko kisoihin suhtauduttu.

Toki heitäkin on aina ollut, jotka ovat tuota kisaa Suomen epäonnesta huolimatta arvokkaana pitäneet. Toiset camp-asenteella ja toiset vakavasti. Itse olen kokenut yleisemmän asenteen olleen juuri tuo camp.