Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.06.2006 16:55

mulla on yleensä tapana olla "underdogsien" puolella, joten varmaankin kuppi kallistuu markun puoleen (vaikka suoraan sanottuna en ole perehtynyt tähän aiheeseen paskan vertaa, enkä jaksa, sen verran raamatunlainauksia vilisi että ei nyt pysty eikä huvita).

se on hauskaa kun yksi mies käy omaa pikku sotaansa järjestelmää vastaan.

#3 kirjoitettu 02.06.2006 18:36

NORTON kirjoitti:

Tällaisia ovat varsinkin ajatukset antaumuksellisuudesta ja sitä kautta saavutettavasta otollisuudesta Jumalalle.


Tämä minuakin kiusaa eniten. Annetaan katteettomia lupauksia Pyhästä Hengestä, ihmeistä, parantumisista ja muusta sellaisesta ja sitten näillä tyhjillä lupauksilla yritetään maanitella ihmisiä tekemään "uskonratkaisu" juuri nyt sekä pyrkimään vielä korkeampaan "pyhityksen" asteeseen hengellisessä vaelluksessaan. Tämä voi johtaa monen kohdalla vakavaan uskonnolliseen kriisiin. Koivisto pelaa todella vaarallista ja moraalitonta peliä todellista uskoa etsimään tulleiden ihmisten kanssa ja hänet on pysäytettävä. Jos ei muun takia, niin näiden ihmisten takia, jotka hän voi toiminnallaan johtaa harhaan.

Minäkin tunnen erään henkilön, joka aikaisemmin oli vakaa jalat maassa seisova kristitty, mutta nykyään on ihan vakavissaan sitä mieltä, että Markku Koivisto on muka "Jumalan mies". Mutta Jeesushan nimenomaan varoitti tällaisista kaikenkarvaisista "Jumalan miehistä" oppilaitaan:

"Älkää te antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä teillä on vain yksi opettaja ja te olette kaikki veljiä. Älkää myöskään kutsuko isäksi ketään, joka on maan päällä, sillä vain yksi on teille isä, hän, joka on taivaissa. Älkää antako kutsua itseänne oppimestariksi, sillä teillä on vain yksi mestari, Kristus. Joka teistä on suurin, se olkoon toisten palvelija. Sillä joka itsensä korottaa, se alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan. (Matt.23:8-12)"

#4 kirjoitettu 05.06.2006 11:15

No joo... Mitähän tähän sanoisi. Kyllähän itse koen, että tuomiokapituli tulkitsee raamattua oikeammin. Se on sitten kirkon ongelma mihin se tahtoo rajan vetää ja erottaako se Koiviston. Se on siis mielestäni se hankalampi kysymys.

Kirkollahan on oikeus määrittää linjansa ja raamatun tulkintansa. Jos Koivisto ei siihen mahdu, niin hänellä on toki oikeus perustaa oma kristtillinen seurakuntansa. Tätä taustaa vasten hänen joidenkin pullustajiensa näkemykset kuullostavat pöyrityttäviltä. Kuvitellaan todella, että suomen evankelisluterilainen kirkko määrittäisi miten kritinuksoa tulkitaan oikein. Oikeastihan se määrittää vain oman näkemyksensä raamatun tulkinnasta. Kun se Koivistolla on niinkin poikkeava, niin minusta hän tekisi fiksusti, kun eroaisi itse. Ihan sama pätee kaiken maailman paavalin synodeihin, luther säätiön pappehin ja muihin sekopäihin.

#5 kirjoitettu 09.06.2006 11:02

"harhaoppiset" kunniaan.

#6 kirjoitettu 09.06.2006 11:28

Vastaan.

Noin nopeasti silmäistynä kyllä nuo kapitulin ohjeistukset on ihan oikeanlaisia. Ei saa luvata Jumalalta ihmeitä, pitäis se nyt ymmärtää.

#7 kirjoitettu 09.06.2006 11:58

Konvert kirjoitti:

Ottamatta muuhun kantaan, tämä tökkäsi silmääni niin että veri roiskuu:

Raamattua ei voi pitää uskon ja elämän korkeimpana ohjeena

Siis tuomiokapituli, suomen luterilaisuuden pomoyhteisö on tätä mieltä?


Minulla on vähän haju, että se on vääryydellä erotettu asiyhteydestä siinä missä tämäkin "Ihmisiä ei ole syytä kutsua tulemaan uskoon"-lause. Luterilainen kirkko kun tekee lähetystyötä. Kysymys lienee siitä miten kutsutaan ja miten tulkitan sitä raamattua. No joo.. Noilta sivilta ei linkkiä siihen tuomiokapitulin päätöksene löytynyt. Johtunee siitä, että silloin siitä ei olisi niin helppo irrotella asioita asiyhteydestä.

Sinälläänhän itse näkisin, että fiksutkin kristityt tajuavat, että Jeesus ei ole kirjoittanut raamattua ja että sitä siis tulisi myös tulkita sen mukaan.

#8 kirjoitettu 09.06.2006 12:05

Konvert kirjoitti:

Mutta eipä sen väliä, että Jeesus ei sitä ole kirjoittanut. Ei se muuta sitä että sen pitäisi olla ylin auktoriteetti uskoville.


Sillä vain tarkoitin sitä, että se pitäisi ottaa huomioon sen kirjan tulkinnassa.

#9 kirjoitettu 09.06.2006 12:18

Konvert kirjoitti:

En ymmärrä. Tarkoitatko nyt sitä, että ihmiset luulevat sen olevan Jeesuksen kirjoittama ja sen takia pitävät sitä niin arvossa?


En tarkoita. Tarkotan, että raamattua tulkitessa pitäisi ottaa huomioon se, että se eiole suinkaan jeesuksen itsensä kirjoittama, vaan, että sitä sanomaa on runneltu melkolailla siinä vuosisatojen kuluessa kun sitä kirjaa kirjoitettiin.

#10 kirjoitettu 09.06.2006 12:38

Konvert kirjoitti:

Siihen liittyen: Näitä uusia käännöksiä katsotaan karsaasti ja tälläkin hetkellä ollaan kääntämässä mahdollisimman autenttista teosta Raamattu Kansalle ry:n johdosta. Siihen en ota kantaa, onko se sitten oikeasti autenttinen, ja että mikä on se 'oikein' versio.


Yksi asia on varmaa. Oikeaa käännöstä ei ole eikä tule. Mistään teoksesta koskaan. Emme koskaan tule pääsemään enää sisälle siihen kieleen jota joskus 2000-vuotta sitten käytettiin. Jo moderninkin kielen kääntäminen on AINA tulkitsemista. Puhumattakaan sellaisen kielen joka on painunut unholaan tai muuttanut muotoaan aikojen saatossa vaikka kuinka.

Tosiasia on, että nykyinen raamatun käännös on käännetty tuon yhdistyksen opin mukaisesti: "Yhdistys pyrkii työssään mahdollisimman tarkkaan, alkuteksteille uskolliseen käännökseen. Vaatimuksena on myös sujuva, ymmärrettävä suomen kieli."

Tottakai kun kääntäjät joutuvat pakosti tekemään tulkintoja, niin vakuttahan se tulkintaan. Nyt kun tuo eri konservatiivisistä kirkkokunnista ja henkilöistä koostuva ryhmittymä käätää oman "autenttisen" versionsa, niin tuleehan siitä taas varmasti erilainen.

Kun kerran itse kirjaa kirjoittaessa on tapahtunut vaikka mitä.
Sen kuitenkin uskon että Jumala vartioi Sanaansa, niinkuin se on siellä Raamatussa sanottu.


Niin. Kun lukee evenkeliumeita, niin voisi sanoa, että aika monitulkitaisen ja aikakauden trendien mukaan etenevän kimaran se herra on sinne sitten valvonut. Että ainakaan fundamentalistista tapaa en lähtisi tuolla perusteella ajamaan.

(jae tulee myöhemmin kun sen löydän.)


Kysymyshän on seuraavaksi kuka senkin jakeen on kirjoittanut ja millä vuosisadalla. Aika kehäpäätelmäksi menee.

#11 kirjoitettu 09.06.2006 12:53

Konvert kirjoitti:

Niin. Tuo on ei-uskovan (täysin ymmärrettävä) käsitys asiasta.


Ja hyvin monen uskovankin.

Sama vastaus kuin äskeiseenkin. Uskovan kannalta sillä ei ole niin merkitystä kuka ja koska. Uskovalle riittää se, että se on Jumalan sanaa.


Kyllä Jeesuksen julistukeen ja evenkeliumiin voi uskoa, vaikka uskoisikin, että ihmiset ovat hänen sanojaan ronkelehtineet ja muuta kultuuria mukaan ypänneet. Kyllä se oppi sieltä raamatusta vielä löytyy. Kaikki Kristityt eivät ole fundamentalisteja. Itseasiassa suurin osa ei ole (minkä minä en toki väitä tarkoittavan, että he olisivat oikeassa tai väärässä).

Taasen päästään sen ylitsepääsemättömän kuilun äärelle, jonka eri puolilla sitä majaillaan.


Sinä vain teet siitä ylitsepääsemättömän. Kyllä meillä kuitenkin on paljon yhteistä ajattelussa. Raamatunkin suhteen. Toki erovaisuuksiakin, en minä sitä kiellä.

#12 kirjoitettu 09.06.2006 13:02

Konvert kirjoitti:

Onhan siinä selvästi se muuri välissä uskovan ja ei-uskovan välissä, mistä ei periaatteellisella tiedolla pääse yli. Toinen uskoo, toinen ei usko.


En minä sitä muuria ollutkaan kaatamassa. Mutta kyllä raamatusta voi minusta silti keskustella. Eihän meidän nyt yhteisymmärrykseen tarvitse tästä päästä. Missään tapauksessa ei siihen kuitenkaan pakota.

#13 kirjoitettu 09.06.2006 13:35

Olen Markku Koiviston puolella. Tuollaiset tyypit ovat aina jotenkin niin sympaattisen siistejä tyyppejä kun ne meuhkaa suu vaahdossa kaikenlaista soopaa. Niillä on asenne kohillaan. Suomessa saisi olla enemmän Koiviston kaltaisia persoonia. Kuten esimerkiksi Lappeenrannan profeetta Harri Veijonen, Juhan Af Grann, Rauni-Leena Luukanen-Kilde, Kuningaansotureiden Marko Lind, Sana ja ylistys seuran Veli Saarikalle, Pekka Siitoin, Riku Rinne jne.

Chi-Xi-Stigma lisäsi yhden oleellisen hörhön 13:38 09.06.2006

#14 kirjoitettu 09.06.2006 14:03

Onhan se aina vähän niin (juuri tähän tapaukseen puuttumatta kun en jaksa perehtyä..) että kun suomessa jollain on vahvat näkemykset ja mielipiteet ja myös ronski, näkyvä ja häpeilemätön tyyli esittää niitä, sitten jos tällainen saa vielä kannatusta, niin heti tulee hirveää älämölöä enemmistön kannan edustajilta. No, onhan uskonto tietysti sellainen asia, että siitä tulee aina.. mutta silti.

Itse olen kyllä sitä mieltä, että jos joku kirkonmies saarnaa kirkon opin vastaisesti, niin hänet tulee erottaa kirkosta (tai vähintäänkin siitä tehtävästä - ellei itse ymmärrä erota) sen kun sitten jatkaa sitä oman tulkintansa levittämistä jotain muuta kautta.

#15 kirjoitettu 10.06.2006 20:21

Konvert kirjoitti:

Raamattua ei voi pitää uskon ja elämän korkeimpana ohjeena

Siis tuomiokapituli, suomen luterilaisuuden pomoyhteisö on tätä mieltä?

En tajuuuuu


Heh... Eihän se mikään ihme ole, jos ei tuota väitettä voi kukaan täysjärkinen kristitty ymmärtää, kun se ei edes pidä paikkaansa, vaan on törkeää lukijan harhaanjohtamista. Todellisuudessahan Markku Koivisto ja Tuomiokapituli sanoivat näin (lainaus samalta saitilta):


Raamatun arvovallasta

Markku Koivisto: Kirkkojärjestyksen 1 luvun 1 pykälän mukaan Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu Jumalan pyhään sanaan, Vanhan ja Uuden testamentin profeetallisiin ja apostolisiin kirjoihin. Saman pykälän mukaan kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että kaikkea oppia kirkossa – minunkin oppiani ja sen tunnustuksenmukaisuutta - on tutkittava ja arvioitava Jumalan pyhän sanan mukaan. Siitä syystä perustelen oppiani ja uskoani vain Raamatulla. Viittaan myös Tunnustuskirjoihin, mikä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tutkisin ja arvioisin oppiani niiden mukaan. Viittausten tarkoituksena on vain osoittaa, että opetukseni eivät ole ristiriidassa luterilaisuuden sydänäänienkään kanssa!

Tuomiokapituli: Pyhä kirja (Uuden testamentin kaanon) on kehkeytynyt vähitellen alkukirkon helmassa ja sen oikeaa tulkintaa on ohjannut alusta alkaen kirkon apostolinen ja hengellinen kokemus. Sen kiteytymäksi on muodostettu tunnustuksia, joista osa on löydettävissä jo eräistä Uuden testamentin teksteistä. Raamattu on siis itsessään keskeinen osa varhaisen kristikunnan traditiota. Siltä pohjalta ovat syntyneet ja kasvaneet myös vanhan kirkon uskontunnustukset. Ne eivät siis täydennä Raamattua vaan ovat ohjaamassa sen tulkintaa oikeaan. Ilman tunnustuksia on ajauduttu harhaoppeihin, sillä Raamatun laajan aineiston pohjalta voidaan subjektiivista valintaa käyttäen rakennella miltei minkälaisia uskon ja elämän malleja tahansa. Tunnustusperiaate ei siis tarkoita sitä, että kirkko asettuisi Raamatun yläpuolelle, vaan sitä, että kirkko kokemuksineen ja Raamattu ovat erottamattomasti kietoutuneet toisiinsa.

#16 kirjoitettu 10.06.2006 20:28

Vielä tuosta toisesta harhaanjohtavasta väitteestä:

Kapitulin mukaan ihmisiä ei ole syytä kutsua tulemaan uskoon

Jälleen lainaus samalta saitilta linkin takaa. Tästähän käy ilmi selvästi, että kapituli kritisoi nimenomaan Koiviston tapaa manipuloida yleisöään tekemään ratkaisu. Tämä manipulointi tosin käy jo varsin ilmeiseksi Koiviston omasta vastineestakin tarkkasilmäiselle lukijalle.


Uskon ratkaisusta

Markku Koivisto: Julistukseni painopiste ei ole koskaan ollut uskomme opinkappaleiden systemaattisessa esittämisessä vaan Jumalan sanan saarnassa - siinä tarkoituksessa, että kuulijassa syntyy pelastava usko tai, jos hän on jo uskossa, että hänen uskonsa vahvistuu ja alkaa tuottaa hedelmää. Sen tähden julistuksessani on kuultavissa voimakasta kehotusta, parannussaarnaa niin uskoville kuin uskosta osattomille. Tällaiseen saarnaan ei sovellu luontevasti esimerkiksi sidotun ratkaisuvallan käsitteleminen. Niin sanotun uskoontulokutsun yhteydessä tapanani on aina johdattaa ne, jotka eteen tulemalla ovat osoittaneet haluavansa tulla uskoon, ääneen lausumansa synnintunnustuksen jälkeen vastaanottamaan synninpäästön sanat Jeesuksen nimessä, tähän tapaan:Rakas Jeesus, tiedän olevani syntinen ihminen.. Anna minulle minun syntini anteeksi. Tahdon uskoa sinuun. Tule sydämeeni asumaan.- Kuuntele. Herramme Jeesus Kristus on sanonut: ”Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut.” Sen tähden saat uskoa, että synninpäästö, jonka julistan, on Jumalan anteeksiantamus. Jeesuksen Kristuksen palvelijana sanon sinulle, että Jumala armosta, Jeesuksen Kristuksen tähden, antaa sinulle syntisi anteeksi. ja tämän syntiesi anteeksiantamuksen minä julistan sinulle Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (+). Aamen. Tämän syntiesi anteeksiantamuksen perusteella saat olla Jumalan lapsi ja kelpaat hänelle.Pelastuksen perusta on siis Jeesuksen täydellisessä sovitustyössä, jonka kuulija saa synninpäästön sanat kuullessaan uskoa omalle kohdalleen todeksi. Minun tehtäväni on julistaa sovitusta, Pyhä Henki vaikuttaa sitten kuulijoissa uskon tahtonsa mukaan. Apostoli Paavalille uskoon tuleminen oli luonnollinen seuraus siitä, että sovituksen sanaa julistettiin; 2 Kor 6:1: Jumalan työtovereina me vetoamme teihin: ottakaa Jumalan armo vastaan niin, ettei se jää turhaksi!

Tuomiokapituli: Saarnoissa ja puheissa ei tietenkään ole tarkoitus esittää systemaattis­teologisia traktaatteja, mutta ei myöskään tarkoitushakuisesti vaieta joistain olennaisista ulottuvuuksista. Tunnetilaa systemaattisesti kohottamalla ja ihmismieliä manipuloimalla pohjustettu saarna, jossa kerta toisensa jälkeen kehotetaan ja maanitellaan tekemään ratkaisu juuri nyt, on johtanut monia herkkiä kristittyjä tekemään sekä sosiaalisesta paineesta omia niin sanottuja uskonratkaisuja useaan kertaan. Niistä on voinut seurata paha hengellinen krapula. Vastaavia esimerkkejä on myös nuorten kokoontumisista, joissa ryh­mään kuulumisen tarve ja tunnelman paine ovat johtaneet ”uskonratkaisuihin”, joita on tunnelman haihtuessa sitten voitu hävetä ja katua. Samalla on saatu rokotus hengellisyyttä vastaan. Kristillisyys, jossa voimakkaasti korostetaan uskon ratkaisua ja vedotaan läsnäolijoiden tahtoon uskoon tulemiseksi, ei ole luterilaista. Se perustuu erittäin yksipuoliseen Raamatun käyttöön.

#17 kirjoitettu 10.06.2006 20:48

Konvert kirjoitti:

Näitä uusia käännöksiä katsotaan karsaasti ja tälläkin hetkellä ollaan kääntämässä mahdollisimman autenttista teosta Raamattu Kansalle ry:n johdosta.


Itse asiassa Uusi Testamentti on jo ilmestynyt kokonaisuudessaan julkiseen levitykseen. Vanhasta Testamentista osia kiertelee jo tietyissä piireissä (minunkin käsieni läpi on kulkenut muutama kirja).


Konvert kirjoitti:

Siihen en ota kantaa, onko se sitten oikeasti autenttinen, ja että mikä on se 'oikein' versio. Kun kerran itse kirjaa kirjoittaessa on tapahtunut vaikka mitä.


On aina yhtä surkuhupaisaa seurata noita 38/33 -version fanaattisen kiihkeitä puolustajia. Tästä hyvänä esimerkkinä Henotes-seurakunta. Selväähän on, että se on ainakin kaunokirjallisesti huomattavasti heikkotasoisempi käännös, kuin tämä nykyinen 92-versio.


Konvert kirjoitti:

Sen kuitenkin uskon että Jumala vartioi Sanaansa, niinkuin se on siellä Raamatussa sanottu. (jae tulee myöhemmin kun sen löydän.)


Tarkoittanet nyt Joh.1:1 tai Ilm.22:18-19?

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. (Joh.1:1)"

Kolminaisuusopin mukaan tosin "Sanan" katsotaan viittaavan tässä yhteydessä nimenomaan Kristukseen. Siitä tuo iso alkukirjainkin juontaa juurensa. Tosin tämä voitaneen tulkita myös mainitsemallasi tavalla. Kumpikin tapa on varmaankin yhtä hyväksyttävä valtavirtateologian kannalta tarkasteltuna.

"Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu. Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. (Ilm.22:18-19)"

Kirjaimellisesti tulkittuna tässä puhutaan tietysti pelkästään asianomaisesta kirjasta, mutta monien mielestä tämä voidaan laajentaa myös koskemaan koko Raamattua, koska sehän on yhtälailla Jumalan sanaa, kuin Johanneksen ilmestyskin.

#18 kirjoitettu 10.06.2006 22:11

Parissa keskusteluohjelmassa olen nähnyt Markku Koiviston vieraana, (taisi olla viimeksi mukana A-studion Muhammed-pilakuva-keskustelussa) ja joka kerta hän on saanut inhon väristykset kulkemaan selkääni pitkin. Sain mielikuvan ihmisestä joka suu vaahdossa pauhaa ja tyrkyttää omia ajatuksiaan muille mutta ei osaa hermostumatta kuunnella minkäänlaista vasta-argumentointia. Ylimielinen, narsistinen ja täysin yksisilmäisesti maailmaa tarkasteleva ihminen, sellainen jonka kanssa oikea keskustelu on mahdotonta siitäkin syystä, että sen mikä häneltä puuttuu kuuntelijan lahjoista hän kompensoi puhumalla itse kahta kovempaa ja nopeammin. Lahjakas ja karismaattinen manipuloija, enkä ihmettele yhtään että hänen ympärilleen on syntymässä omanlaisensa uskonlahko.

En soisi tällaiselle ihmiselle paikkaa minkäänlaisen yhteisön johtajana, hän vaikuttaa arvaamattomalta, äkkipikaiselta ja ehkä hiukan mielipuoliseltakin ihmiseltä. Karismaan ja puhujanlahjoihin yhdistettynä tämä tekee hänestä vaarallisen ihmisen.

#19 kirjoitettu 11.06.2006 11:01

LauriT kirjoitti:

Heh... Eihän se mikään ihme ole, jos ei tuota väitettä voi kukaan täysjärkinen kristitty ymmärtää, kun se ei edes pidä paikkaansa, vaan on törkeää lukijan harhaanjohtamista.


Kyllähän kun tuota Pro Koivoston sivua lukee, niin heti näkee että se on täynnä tietoista lukijan harhaanjohtamista ja suoraa valehtelua. Se nyt kertoo muutenkin siitä porukasta joka tuota ukkoa seuraa.

Kiva kun kaivoit nuo esiin, mutta tiesi tuon jo kaivamattikin, kuten tuolla jo aiemmin sanoin. Kyllä minä sen verran Vv. lut kirkon oppia tunnen, että eivät tuollaista väitä edes vohingossa.

#20 kirjoitettu 11.06.2006 14:05

Haava kirjoitti:

Kyllähän kun tuota Pro Koivoston sivua lukee, niin heti näkee että se on täynnä tietoista lukijan harhaanjohtamista ja suoraa valehtelua. Se nyt kertoo muutenkin siitä porukasta joka tuota ukkoa seuraa.


Hurmahenkinen kristillisyys oli ongelma jo alkuseurakunnan aikana:

"Teidän voittajan palkintoanne ei saa riistää teiltä kukaan, joka nöyryyttää itseään kieltäymyksin, vajoaa näkyihinsä ja palvoo enkeleitä. Sellaisen ihmisen tekevät hänen omat tyhjät ajatuksensa ylpeäksi, eikä hänellä ole yhteyttä Kristukseen, päähän, joka huolehtii koko ruumiista ja pitää sitä nivelten ja jänteiden avulla koossa, niin että se kasvaa Jumalan tarkoittamalla tavalla. (Kol.2:18-19)"

Hyvin kuvaavaa on se tosiasia, että valtaosa Koiviston kokouksissa "uskonratkaisun" tehneistä henkilöistä ovat oikeasti uskovia (esim. helluntailaisia), jotka kuvittelevat saavansa tällä tavoin jotain "uutta voitelua".

Paavali tosin ennusti tämän ilmiön vain pahenevan ajan myötä ohjeistaessaan työtoveriaan Timoteusta:

"Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät siedä kuulla tervettä oppia vaan haalivat itselleen halunsa mukaisia opettajia kuullakseen sitä mitä kulloinkin mieli tekee. He tukkivat korvansa totuudelta ja kääntyvät kuuntelemaan taruja. Mutta pysy sinä järkevänä kaikissa tilanteissa, kestä vaivat, julista evankeliumia ja hoida virkasi tehtävät. (2.Tim.4:3-5)"

Koiviston toiminta ruokkii ihmisten tyydyttymättömiä emotionaalisia tarpeita verhoutuen kristillisyyden kaapuun. Luulen, että on olemassa kyllä terveempiäkin tapoja tyydyttää näitä luonnollisia inhimillisiä tarpeita.

#21 kirjoitettu 11.06.2006 14:09

Original Free Soul kirjoitti:

...hän vaikuttaa arvaamattomalta, äkkipikaiselta ja ehkä hiukan mielipuoliseltakin ihmiseltä. Karismaan ja puhujanlahjoihin yhdistettynä tämä tekee hänestä vaarallisen ihmisen.


Koivisto muistuttaakin hämmästyttävän paljon lavapersoonaltaan Adolf Hitleriä. Joidenkin uskovien mielestä tämä on jopa "hyvä juttu" (sic).

#22 kirjoitettu 11.06.2006 14:44

Chi-Xi-Stigma kirjoitti:
Olen Markku Koiviston puolella. Tuollaiset tyypit ovat aina jotenkin niin sympaattisen siistejä tyyppejä kun ne meuhkaa suu vaahdossa kaikenlaista soopaa. Niillä on asenne kohillaan. Suomessa saisi olla enemmän Koiviston kaltaisia persoonia. Kuten esimerkiksi Lappeenrannan profeetta Harri Veijonen, Juhan Af Grann, Rauni-Leena Luukanen-Kilde, Kuningaansotureiden Marko Lind, Sana ja ylistys seuran Veli Saarikalle, Pekka Siitoin, Riku Rinne jne.


Tottavie.

#23 kirjoitettu 25.04.2007 15:43

http://www.hs.fi/kotim...

#24 kirjoitettu 25.04.2007 16:39

NORTON kirjoitti:
Tuli mieleen, että jotkin arvovaltaiset ja harvinaisen selväjärkiset tahot myös puolustavat Koivistoa.


Kyllähän tässä on aika pitkälti kysymys siitä miten leveälle Luterilainen kirkko tahtoo seinänsä levittää. Aika leveällähän ne ovat jo nytkin.

Minusta on aina ollut erikoista sekä Koiviston, että vaikka Naipappeuden kiihkovastustajien kanssa se, että miten halukkaita he ovat olemaan mukana liikkeessä joiden näkemyksiä he eivät yhtään allekirjoita. Jos ei perusasioista ole samaa mieltä uskonnollisen yhtesön kanssa, niin miksi pitää odottaa erottamista? Miksi ei voi erota itse ja menne sellaiseen yhteisön joka on oikeamilinen tai perustaa sellainen.

#25 kirjoitettu 25.04.2007 17:14

NORTON kirjoitti:

Olisiko sitten kyse ihan taloudellisista asioista?


Kyllä minä tätä veikkaan.

Ja onhan sitä tavallaan vaikuttavammassa asemassa, jos voi tuoda kantansa esiin valtionkirkon piirissä, ja näin omalta osaltaan ohjailla senkin näkemyksiä.


Joo. Tähän minä uskon vähemmän. Kyllähän molempien vähemmistöjen kohdalla se "vaikuttaminen" on aika vaikeaa ollut.