Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.06.2006 11:06

Enpä tiedä. Monipiippuinen juttu kun tämäkin on. Toisaalta sitä haluaisi kieltää nuo, mutta milläs pjerskeleellä lääkkeet sitten testattaisiin. Toisaalta miksi niitä lääkkeitä ei voisi alkaa syöttämään immeisille jotka elää enää vain koneen avulla, eivätkä oikeastaan eläkkään? (Niin niin, se nyt oli vain heitto..)

#3 kirjoitettu 08.06.2006 12:02

tinu kirjoitti:
Toisaalta miksi niitä lääkkeitä ei voisi alkaa syöttämään immeisille jotka elää enää vain koneen avulla, eivätkä oikeastaan eläkkään? (Niin niin, se nyt oli vain heitto..)

Tonkku kirjoitti:
Muuten hyvä ajatus mutta uskoisin jotta melko mahdoton toteuttaa..


No siis teoriassakin tuollaisella pystyisi ehkä korvaamaan muutaman prosentin lääketesteistä ja siihenkään määrään tuskin löytyisi tarpeeksi ihmisiä tuollaiseen vaikka laki velvottaisi kaiki vihannekset siihen.

#4 kirjoitettu 08.06.2006 12:16

Kyllä inhoille eläimille niitä voisi tehdä. Hämähäkeille, rotille, liskoille ja koirille. Noita örkkejä ei Erkkikään pernaruttoneulalla tökkimättä katsele...

#5 kirjoitettu 08.06.2006 12:18

[ sam ] kirjoitti:
Kyllä inhoille eläimille niitä voisi tehdä. Hämähäkeille, rotille, liskoille ja koirille. Noita örkkejä ei Erkkikään pernaruttoneulalla tökkimättä katsele...


JUU! Sen sijaan söpöt eläimet, kuten marsut pitäisi JÄTTÄÄ RAUHAAN!!!!

#6 kirjoitettu 08.06.2006 12:21

Haava kirjoitti:

JUU! Sen sijaan söpöt eläimet, kuten marsut pitäisi JÄTTÄÄ RAUHAAN!!!!

Juujuu, marsut on kivoi. Ja hamsterit ja pupujussit. Ja kisumisut kans. Juu!

#7 kirjoitettu 08.06.2006 12:39

Tonkku kirjoitti:

Höh, pandojako sitten pitäis käyttää!?!

Ei herranjestas! Pandathan lasketaan ilman muuta näihin söpöihin ja pörröisiin. Samoin muut karhut, vaikka painiskaboissa eivät varmasti kovin lutuisia olisi.

#8 kirjoitettu 08.06.2006 12:39

Tonkku kirjoitti:

Höh, pandojako sitten pitäis käyttää!?!


JOO! Jättiläispandat ovat kyllä sellainen evoluution harhaaskel, että eikun vain eläinkokeisiin kaikki.

"Kuvitelkaa eläin joka syö luonnossa vain pelkästään bambun lehtiä. Jos luulette, että se on nirsoa isokokoiselle paljon ravintoa tarvitseville löntykselle, niin erehdytte. Ravinnon pitää olla muutenkin juuri oikeanlaista. Jos se bambu esim. kukkii niin lehdet muuttavat makuaan ja tämä meidän pikku söötti kranttumme kuolee nälkään. Lisäksi tämä evoluutioinsinöörin pahin painajainen on vielä vaatelias lisääntymisessäkin. Jos urosta ei miellytä paikka, ravinnon määrä tai yleinen fiilis, niin naaras saa kyllä jäädä yksin syömään bambua. Noh… Sitten positiiviseen asiaan evoluution näkökulmasta. Tämä söötti ystävämme saa aina normaalisti kaksoset. Tupla jälkikasvu jos jokin auttaa lajia säilymään hengissä. Valitettavasti merkittävä osa tästäkin edusta menetetään siinä, että äiti jättää aina toisen lapsen heitteille varmaan kuolemaan, jotta ei vahingossakaan saisi turhan merkittävää etua lajien välisessä mittelössä. Jos vielä otetaan huomioon, että kyseessä on kömpelö puolustuskyvytön kasvissyöjä, jonka suojaväri toimii vain kun maassa on lunta, niin sopii kysyä miten Kiinassa on vieläkin noin tuhat kunta yksilöä luonnonvaraisena. Noh… Voittaahan aina joku lotossakin. Niin… Kysymys oli siis toki jättiläispandasta, eli siitä söötistä mustavalkoisesta pienen karhun näköisestä pyylevästä luontokappaleesta. Söpö ja lutunen olio, jonka tappamisesta saa Kiinassa muuten kuolemanrangaistuksen. Ainoa seikka joka puhuu koko eläinlajin säilymisen puolesta." - Kiinanmatkapäiväkirjani

#9 kirjoitettu 08.06.2006 13:02

Tonkku kirjoitti:

Muurahaiskarhuja vois ainaskii kyllä käyttää?

Ne on hassuja, ei niitä voi käyttää.

#10 kirjoitettu 08.06.2006 13:17

[ sam ] kirjoitti:
Kyllä inhoille eläimille niitä voisi tehdä. Hämähäkeille, rotille, liskoille ja koirille. Noita örkkejä ei Erkkikään pernaruttoneulalla tökkimättä katsele...




Ampiaisetkin varmaan vois muuten olla käyttökelpoisia, mutta kun ne pirulaiset pistävät tai jollei pistä, niin ainakin ovat niin saatanan kammottavan näköisiä, ettei niitä edes uskalla katsoa. Ja milläs sitten syötät niille disperiiniä kun et edes voi katsoa niitä päin!?

#11 kirjoitettu 08.06.2006 13:52

Airola kirjoitti:

Ampiaisetkin varmaan vois muuten olla käyttökelpoisia, mutta kun ne pirulaiset pistävät tai jollei pistä, niin ainakin ovat niin saatanan kammottavan näköisiä, ettei niitä edes uskalla katsoa. Ja milläs sitten syötät niille disperiiniä kun et edes voi katsoa niitä päin!?

Ne on tosiaan vietävän rumia ja tökkivätkin niillä omilla neuloillaan, jos niitä yrittää tökkiä neulalla. Toimivat ikäänkuin luonnostaan kostona eläinkokeita vastaan. Mutta tähän on ratkaisu: sidotaan itseltä silmät, meikataan amppari ja kysellään joltain yhtä inhalta ölliltä tulokset. Ei esim. apinaa voi ampparia pistää katselemaan, koska apina on kiva ja amppari niin saatanan ruma, mutta koiranhan voi surutta pistää ihmettelemään tuota kammotusta.

#12 kirjoitettu 08.06.2006 13:54

Tonkku kirjoitti:

Koalat vaan tiputukseen niin hyvä tulee?

Koalathan on hyviä tyyppejä! Ei niitäkään voi käyttää.

Pitäis melkeinpä listata kaikki elukat joita voi ja joita ei voi käyttää eläinkokeissa. Sille threadille tulisi vaan aika nopeasti lukkoa, ja oletan että tämänki säpittämistä harkitaan...

#13 kirjoitettu 08.06.2006 13:55

Tonkku kirjoitti:

..kerroppa tuo karvakuonojen Ransulle niin saat köniis!

Tapoin Ransun ja kusin haudalle!

#14 kirjoitettu 08.06.2006 13:57

[ sam ] kirjoitti:
Sille threadille tulisi vaan aika nopeasti lukkoa, ja oletan että tämänki säpittämistä harkitaan...


Joo... Oikeassa olet...

No niin... Oli kiva leikkiä, mutta tästä eteenpäin taas itse aiheessa.

KIITOS!

#15 kirjoitettu 08.06.2006 18:15

Paluu luonnolliseen, myrkyttömiin parannuskeinoihin tulisi ottaa myös esille. Länsimainen lääketiede "hoitaa" oireita ja kerää kovat rahat siitä ettei todellista lääkettä löydetä parantamaan oireiden alkuperäinen syy. Länsimainen lääketiede on hyvästä vain kirurgiassa. Mieli itään.

#16 kirjoitettu 08.06.2006 18:39

Truth Seekers UNITE kirjoitti:
Paluu luonnolliseen, myrkyttömiin parannuskeinoihin tulisi ottaa myös esille.


Älä nyt vain sano, että esim. yrteillä hoito olisi sellaista?

Länsimainen lääketiede "hoitaa" oireita ja kerää kovat rahat siitä ettei todellista lääkettä löydetä parantamaan oireiden alkuperäinen syy. Länsimainen lääketiede on hyvästä vain kirurgiassa.


Uskomantonta yksisilmäisyyttä. Onneksi ne ovat idässä fiksumpia tässä asiassa kuin sinä.

Mieli itään.


Onhan idässä kaikkea fiksua ja kaikkea paskaa. Siellähän ne käyttävät esim. kiinassa omiaan ja länsimaista lääketiedettä sekaisin. Muutakin länsimaista kuin kirurgiaa. Lisäksi mm. Akupunktio kuuluu nykyiseen länsimaiseen lääketieteeseen. Ei sen rajoja ole mitenkään kiveen hakattu.

Haava lisäsi viestiä 18:40 08.06.2006

Parempi hoitaa oikeitakin kuin ei mitään.

#17 kirjoitettu 08.06.2006 19:17

Njooh. Näin ympäripyöreästi olen sitä mieltä, että jos se kokeilu pidetään kohtuuden rajoissa, eli ei tehdä mitään kokeita joista aiheutuu koe-eläimelle kohtuutonta tuskaa, niin pidän eläinkokeita hyväksyttävinä lääketieteen nimissä. Jos kysyt, että mihin se raja vedetään ja mille eläimille tuo kokeiden tekeminen tulisi sallia, en osaa tarkasti sanoa.

Eri asia ovatkin sitten nämä kosmetiikkateollisuuden nimissä tehtävät eläinkokeet. Ovat mielestäni täysin turhia.

Electron muokkasi viestiä 19:17 08.06.2006

Unohdin vastata kysymykseen "miksi?". Noh. Lääketieteen kehittyminen on esimerkiksi osaltaan vaikuttanut väestönkasvuun hidastavasti, mistä taas on koko maapallon eliökunnalle suurta hyötyä, kun meitä ihmisiä ei ole niin paljoa täällä tuhoamassa paikkoja.

#18 kirjoitettu 08.06.2006 19:41

Kun on kyse tutkimuksesta jolla voidaan säästää ihmishenkiä tai parantaa elämänlaatua huomattavasti, niin totta helvetissä marsuille kapseli suoleen ja spigu käpälään vaan. Tietysti nämä testaukset tulisi suorittaa elukoille mahdollisimman tuskattomasti, mutta toisaalta vaakakupissani painaa enemmän ihmisen selviytyminen kuin jonkun pikkupörriäisen hetkelliset kivut.

Edelleen painotan, että ei tätäkään hommaa tulisi ihan huvikseen tehdä, eli meikkitestaukset eläimillä ja vastaavat tyhjänpäiväisyydet pitäisi jättää kokonaan suorittamatta.

#19 kirjoitettu 08.06.2006 20:25

Ei pitäisi.

Käyttäisivät niissä kokeissa vaikka mikseriläisiä. Reaktiot olisi lähempänä ihmistä, eikä niihin sillai kiinny...

#20 kirjoitettu 08.06.2006 21:31

Onko niitä eläimiä ihan pakko käyttää johonki laboratoriokokeisiin? Eikö niitä saisi tappaa ihan muuten vaan?

#21 kirjoitettu 09.06.2006 11:25

Sweetie kirjoitti:

Käyttäisivät niissä kokeissa vaikka mikseriläisiä. Reaktiot olisi lähempänä ihmistä, eikä niihin sillai kiinny...


Tähän pitää muuten toki vielä sanoa, että lääkkeet tottakai lopuksi vielä testataan ihmisillä.

dew kirjoitti:

Lääketeollisuus on myös bisnestä ja jos ihmiset eivät sairastelisi, lääkkeet eivät myisi, joten uskon aika vahvasti <rovo> että lääkkeiden myynnin jatkumisen turvaamiseksi meihin ängetään ylläreitä "tavallisten" lääkkeiden mukana. Lisää lääketuotantoa -> lisää tarpettomia eläinkokeita.</provo> En tykkää.


Aika tiukka väite, vaikka kuinka onkin provon muotoon puettu. Väittäisin, että lääketeollisuuden tuoteet ovat niin suuressa syynnissä, että epäilen vahvasti. Toinen juttu on se tosiasia, että ihmiset sairastelevat, joten lääketehtailla ei ole pelkoa.

#22 kirjoitettu 09.06.2006 13:04

Haava kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:

Käyttäisivät niissä kokeissa vaikka mikseriläisiä. Reaktiot olisi lähempänä ihmistä, eikä niihin sillai kiinny...


Tähän pitää muuten toki vielä sanoa, että lääkkeet tottakai lopuksi vielä testataan ihmisillä.

dew kirjoitti:

Lääketeollisuus on myös bisnestä ja jos ihmiset eivät sairastelisi, lääkkeet eivät myisi, joten uskon aika vahvasti <rovo> että lääkkeiden myynnin jatkumisen turvaamiseksi meihin ängetään ylläreitä "tavallisten" lääkkeiden mukana. Lisää lääketuotantoa -> lisää tarpettomia eläinkokeita.</provo> En tykkää.




Hei, nyt puhuttiin mikseriläisistä... Älä sekoita asioita keskenään.

#23 kirjoitettu 09.06.2006 13:53

Electron kirjoitti:
Lääketieteen kehittyminen on esimerkiksi osaltaan vaikuttanut väestönkasvuun hidastavasti, mistä taas on koko maapallon eliökunnalle suurta hyötyä, kun meitä ihmisiä ei ole niin paljoa täällä tuhoamassa paikkoja.

Perustelisitko edes hieman tuota väitettäsi, kun minun korvaani se kuulostaa melkoisen päättömältä? Lääketieteen kehittyminenhän nimenomaan esimerkiksi Afrikassa on aiheuttanut kontrolloimattoman väestöräjähdyksen, alkaen imperialismin ajoista, kun kuolleisuus väheni mutta syntyvyyden rajoittamiseksi ei ymmärretty tehdä mitään.

#24 kirjoitettu 09.06.2006 23:48

techrono kirjoitti:
Lääketieteen kehittyminenhän nimenomaan esimerkiksi Afrikassa on aiheuttanut kontrolloimattoman väestöräjähdyksen, alkaen imperialismin ajoista, kun kuolleisuus väheni mutta syntyvyyden rajoittamiseksi ei ymmärretty tehdä mitään.


No paskat. Väestö on räjähtänyt Afrikassa viimeisen sadan vuoden aikana lähinnä siksi, että väestönkasvu on eksponentiaalista. Alkeellisissa oloissahan siellä edelleenkin eletään. Mistään kehittyneestä lääketieteestä ole tietoakaan niillä ongelma-alueilla.

En ole missään vaiheessa sanonut että lääketieteen kehityksen osuus olisi mitenkään suuri väestönkasvun pienentäjä. Pieni pala muiden joukossa. Yksi syy vähemmän tehdä lapsia, kun voi pysyä terveenä ja työkykyisenä todella vanhaksi asti.

#25 kirjoitettu 10.06.2006 13:45

Electron kirjoitti:
techrono kirjoitti:
Lääketieteen kehittyminenhän nimenomaan esimerkiksi Afrikassa on aiheuttanut kontrolloimattoman väestöräjähdyksen, alkaen imperialismin ajoista, kun kuolleisuus väheni mutta syntyvyyden rajoittamiseksi ei ymmärretty tehdä mitään.


No paskat. Väestö on räjähtänyt Afrikassa viimeisen sadan vuoden aikana lähinnä siksi, että väestönkasvu on eksponentiaalista. Alkeellisissa oloissahan siellä edelleenkin eletään. Mistään kehittyneestä lääketieteestä ole tietoakaan niillä ongelma-alueilla.


Väestönkasvu on kehitysmaissa eksponentiaalista juuri nimenomaan sen takia, että lääketieteen avulla on saatu lapsikuolleisuus alenemaan, mutta syntyvyys on pysynyt samana. Aspiriini ja antibiootit eivät vaadi kehittynyttä lääketiedettä, mutta pelastavat ihmishenkiä. Sen sijaan ehkäisymenetelmien tuominen kehitysmaihin on aloitettu aivan liian myöhään.
En ole missään vaiheessa sanonut että lääketieteen kehityksen osuus olisi mitenkään suuri väestönkasvun pienentäjä. Pieni pala muiden joukossa. Yksi syy vähemmän tehdä lapsia, kun voi pysyä terveenä ja työkykyisenä todella vanhaksi asti.

Teoriassa kyllä, mutta käytännössä tämä ei toteudu. Kyllä siellä kehitysmaissa lapsia tehdään entiseen malliin vanhan tavan mukaan. Ja kun elää pitempään, niin on enemmän aikaa tehdä useampia lapsia...

techrono muokkasi viestiä 13:42 10.06.2006

#26 kirjoitettu 10.06.2006 19:06

techrono kirjoitti:
Väestönkasvu on kehitysmaissa eksponentiaalista juuri nimenomaan sen takia, että lääketieteen avulla on saatu lapsikuolleisuus alenemaan, mutta syntyvyys on pysynyt samana.

Jotenkin kuulostaa hatusta vetäistyltä, mutta olkoon. En nyt jaksa.

Aspiriini ja antibiootit

Miten hyvin noita oikeasti siellä on saatavilla? Ja monellako niihin on varaa? Kiinnostaisi tietää.

Teoriassa kyllä, mutta käytännössä tämä ei toteudu. Kyllä siellä kehitysmaissa lapsia tehdään entiseen malliin vanhan tavan mukaan.

Joo. Kehitysmaissa, missä ihmisillä ei ole varaa lääkkeisiin ja sairaalahoitoon. Entäs länsimaissa? Huoh.

#27 kirjoitettu 10.06.2006 22:31

Haava kirjoitti:
Pitäsikö sinusta lääkkeiden eläinkokeet sallia?

Miksi? Miksi ei?

Ei pidä sallia koska eläimet ovat söpöjä ja kiinalaisia, afrikkalaisia ja intialaisia piisaa. Samantien kun suomalaisia on yli 50 miljoonaa niin meitäkin saa alkaa käyttämään koekaniineina minun puolestani.

#28 kirjoitettu 11.06.2006 10:53

Stocco kirjoitti:

Samantien kun suomalaisia on yli 50 miljoonaa niin meitäkin saa alkaa käyttämään koekaniineina minun puolestani.


Kyllähän ihmisiä (suomalaisiakin jopa) nytkin käytetään koekaniineina. Kaikki lääkkeet testataan aina lopulta myös ihmisillä. Eläimiä käytetään varhaisemmissa tutkimuksissa ja kehitys työssä enemmän.

#29 kirjoitettu 11.06.2006 11:16

Haava kirjoitti:
Kyllähän ihmisiä (suomalaisiakin jopa) nytkin käytetään koekaniineina. Kaikki lääkkeet testataan aina lopulta myös ihmisillä. Eläimiä käytetään varhaisemmissa tutkimuksissa ja kehitys työssä enemmän.

No mut tarkotinki että alusta asti lääkettä testataan vain ihmiseen. Koko planeettaa tarkastaeltaessa meitä suomalaisia on niin vähän, että turha meillä testata, kun meillä on niin suppea geenistö ja meitä on niin pieni osuus muutenkin sitten sen lääkkeen käyttäjistä.

#30 kirjoitettu 11.06.2006 12:55

Electron kirjoitti:
Jotenkin kuulostaa hatusta vetäistyltä, mutta olkoon. En nyt jaksa.

http://www.valt.helsin...

"Tätä 1800- ja 1900-luvulla tapahtunutta väestönkasvun huomattavaa nopeutumista selittävistä teorioista tunnetuin on nk. "väestöllisen transition" eli "väestöllisen muuntumisen" teoria. Väestöllisen transition teoria pyrkii selittämään, millä tavoin väestönkasvun historialliset vaihtelut ovat liittyneet syntyneisyydessä ja kuolleisuudessa tapahtuneisiin muutoksiin. Teorian mukaan syntyneisyyden ja kuolleisuuden muutosten taustalla on ollut erityisesti teollistuminen ja siihen liittyvät moninaiset yhteiskunnalliset muutokset, niin sanottu modernisaatio."

Itse ehkä painotin liikaa kolonialismia, mutta moderni lääketiede industrialismin aikana on juuri ollut syynä kuolleisuuden vähenemiseen, myös kehitysmaissa.
Miten hyvin noita oikeasti siellä on saatavilla? Ja monellako niihin on varaa? Kiinnostaisi tietää.

Linkkejä oli vaikea löytää, mutta tuossa esimerkki: http://news.bbc.co.uk/...
"Treating somebody with the antibiotic costs just a few pence a day."
Joo. Kehitysmaissa, missä ihmisillä ei ole varaa lääkkeisiin ja sairaalahoitoon. Entäs länsimaissa? Huoh.

Länsimaissahan tuota eksponentiaalisen väestönkasvun ongelmaa ei ole. Se, että lääketieteen ansiosta on länsimaissa saatu väestönkasvua hidastumaan, ei maailman mittakaavassa paina juuri mitään. Enemmän väestönkasvun hidastumiseen etenkin teollisuusmaissa on vaikuttanut väestöpolitiikka.

#31 kirjoitettu 11.06.2006 20:12

techrono kirjoitti:
Se, että lääketieteen ansiosta on länsimaissa saatu väestönkasvua hidastumaan, ei maailman mittakaavassa paina juuri mitään.

No painaahan se nyt jonkun verran, mutta myönnettäköön että ajattelin sitä kommenttia kirjoittaessa lähinnä länsimaita. Toisaalta eihän ne Afrikan savimajakylät juuri luontoa saastutakaan..

Kehitysmaaksi muuten lasketaan myös esim. Kiina, jossa syntyvyys on aika pientä. Että ei se ylisuuri syntyvyys ole läheskään kaikissa kehitysmaissa ongelma.

#32 kirjoitettu 11.06.2006 20:59

Lääketieteellisten eläinkokeiden vastustajat ovat kaikki retardeja.

#33 kirjoitettu 11.06.2006 21:11

Electron kirjoitti:
Kehitysmaaksi muuten lasketaan myös esim. Kiina, jossa syntyvyys on aika pientä. Että ei se ylisuuri syntyvyys ole läheskään kaikissa kehitysmaissa ongelma.

Ei kylläkään varsinaisesti... Kiina lasketaan erään valtioiden luokittelutavan mukaan kuuluvaksi kategoriaan 2, joka on siis toisena heti teollisuusmaiden jälkeen. Kategoriat 3 ja 4 ovat sitten niitä varsinaisia kehitysmaita.

#34 kirjoitettu 04.01.2012 20:24

Stocco kirjoitti:

No mut tarkotinki että alusta asti lääkettä testataan vain ihmiseen.


Miksi? Mielummin tapetaan ihmisiä kuin eläimiä? Toimisiko tämä läkkeiden vaarallisimman osuuden testaus vapaaehtoisvoimin vai pakottamalla?

#35 kirjoitettu 04.01.2012 20:29

Eläinkokeissa ei ole yhtään mitään järkeä, vievät vain ihmiskokeilta työt. Siksi en tahdo ainakaan suomeen eläinkokeita. Ja muuallakin voisivt vähän miettiä. Eläimet siinä vain kärsii, ei niiden kuulu olla mitään kokkeja kokeita varten, vaan kirmata vapaana luonnossa. Kyllä ihmiskokeille, ei eläinkokeille!

#36 kirjoitettu 04.01.2012 20:31 Muok:04.01.2012 20:35

JM kirjoitti:
Eläinkokeissa ei ole yhtään mitään järkeä, vievät vain ihmiskokeilta työt. Siksi en tahdo ainakaan suomeen eläinkokeita. Ja muuallakin voisivt vähän miettiä. Eläimet siinä vain kärsii, ei niiden kuulu olla mitään kokkeja kokeita varten, vaan kirmata vapaana luonnossa. Kyllä ihmiskokeille, ei eläinkokeille!


joo samaa mieltä. Luulin ennen että eläinkokeita tarvitaan jotta ihmisille saataisiin uusia lääkkeitä mutta sitten kun tajusin että eläimillä tehdyt testit eivät auta kun pitäisi selvittää toimiiko sama lääke millä tavalla ihmisillä niin joka tapauksessa joku ihminen joutuu sitten koe-eläimeks. Se on turhaa eläinten massakiduttamista lääketieteen nimissä. Mut ei se päde ihan joka jutussa varmasti on lääketieteellisiä juttuja missä eläinkokeet on olleet tarpeellisia, esimerkiks sydänleikkauksia kun ei vielä ole montaakaan kymmentä vuotta osattu tehdä, ilman sikoja (jos muistan oikein) ei oltais koskaan opittu leikkelemään ja parantamaan sydänsairaita jms. Ja ensimmäiset elävät olennot avaruudessahan oli apina ja koira, ja ihan ekat niistä tais kuolla.. ehkä se oli parempi kuin että astronautit ois kuollu. hmm...

Mutta siis eläinkokeet lääkkeiden testauksessa on väärin ehdottomasti. Tämä siksi että sen hyöty on varsin olematon jos joka tapauksessa ihmisillä tehdään sitten samat tutkimukset lääkkeen kanssa.

#37 kirjoitettu 04.01.2012 20:39

tripper kirjoitti:
Paluu luonnolliseen, myrkyttömiin parannuskeinoihin tulisi ottaa myös esille. Länsimainen lääketiede "hoitaa" oireita ja kerää kovat rahat siitä ettei todellista lääkettä löydetä parantamaan oireiden alkuperäinen syy. Länsimainen lääketiede on hyvästä vain kirurgiassa. Mieli itään.


On tuo silti enemmän kuin mitä luontaislääkintä tekee. Luontaislääkintä kerää kovat rahat siitä että se esittää epämääräisiä vihjailuja siiten miten jokin aine saattaa vaikuttaa. Ja heittää tyhjästä teoriaa siitä mistä jokin johtuu, kuitenkaan tällä ei ole mitään tekemistä sen itse myytävän tuotteen kanssa.

Jokatapauksessa miusta eläimillä saa tehä lääkekokeita. Tietenkin söpöillä elämillä mielellään jossain piilossa.

#38 kirjoitettu 04.01.2012 20:42 Muok:04.01.2012 20:44

Sunt1o kirjoitti:
tripper kirjoitti:
Paluu luonnolliseen, myrkyttömiin parannuskeinoihin tulisi ottaa myös esille. Länsimainen lääketiede "hoitaa" oireita ja kerää kovat rahat siitä ettei todellista lääkettä löydetä parantamaan oireiden alkuperäinen syy. Länsimainen lääketiede on hyvästä vain kirurgiassa. Mieli itään.


On tuo silti enemmän kuin mitä luontaislääkintä tekee. Luontaislääkintä kerää kovat rahat siitä että se esittää epämääräisiä vihjailuja siiten miten jokin aine saattaa vaikuttaa. Ja heittää tyhjästä teoriaa siitä mistä jokin johtuu, kuitenkaan tällä ei ole mitään tekemistä sen itse myytävän tuotteen kanssa.

Jokatapauksessa miusta eläimillä saa tehä lääkekokeita. Tietenkin söpöillä elämillä mielellään jossain piilossa.


jep.. luontaislääkintä on samanlaista ku meditointi eli se on hyväks hengelliselle hyvinvoinnille enemmän ku suoraan fyysiselle hyvinvoinnille. oma mielipiteeni. Muakin kiehtoo kovasti shamanismi ja kaikki tommonen yrttishitti mutta ei ne pelasta kenenkään henkeä.. mutta onhan ne yrttiteet ja muut tosi kivaa ja eksoottista vaihtelua jne. mut paljon humpuukkia. Sitä paitsi itämaisten parannus uskomusten takiahan moni eläinlaji on vaarassa kadota kokonaan.

pahempaa tuhoa tekee kyllä lääketehtaat jotka laskevat myrkylliset teollisuusjätteensä suoraan jokiin (aasiassa).

#39 kirjoitettu 05.01.2012 11:42

Susimies kirjoitti:

jep.. luontaislääkintä on samanlaista ku meditointi eli se on hyväks hengelliselle hyvinvoinnille enemmän ku suoraan fyysiselle hyvinvoinnille. oma mielipiteeni.


Tämä ei kuitenkaan ole se mitä luontaislääkefirmat niitä juttujaan mainostavat. Hassua että tuokin voisi tutkia ihan teitreellisesti. Onko se sinun mielipiteesi senkin jälkeen jos oletuksesi osoitetaan vääräksi? Vai tahdotko vain uskoa noin MuTu-tuntumalla kun se tuntuu hyvältä se itse uskominen?

#40 kirjoitettu 06.01.2012 09:38

Haava kirjoitti:
Susimies kirjoitti:

jep.. luontaislääkintä on samanlaista ku meditointi eli se on hyväks hengelliselle hyvinvoinnille enemmän ku suoraan fyysiselle hyvinvoinnille. oma mielipiteeni.


Tämä ei kuitenkaan ole se mitä luontaislääkefirmat niitä juttujaan mainostavat. Hassua että tuokin voisi tutkia ihan teitreellisesti. Onko se sinun mielipiteesi senkin jälkeen jos oletuksesi osoitetaan vääräksi? Vai tahdotko vain uskoa noin MuTu-tuntumalla kun se tuntuu hyvältä se itse uskominen?


tahdon uskoa niin koska se tuntuu hyvältä uskoa niin oon sen verta lapsellinen että nautin shamaani leikeistä vaikka tietäisin sen olevan humpuukkia. Vähän aikaa sitten eräs tytteli kutsu mut kotiinsa koska halus tehä mulle reiki hoidon enkä tienny mitä se on oletin että jotaki eksoottista hierontaa ja olin ehkä pettynyt kun se olikin vaan semmosta että se piti käsiä melkein kiinni iholla ja tunsin semmosen viileän kosketuksen vaikkei se osunut ihoon es ja sitte taustalla soi koko ajan rentouttavaa reiki musiikkia. sen jälkeen se keitti mulle jotaki omituista yrttiteetä... se asunto oli muutenki tunnelmalline ku oli kaikkia intiaani koristeita, lappalainen noitarumpu ja kaikkee muuta... se oli jotenki eksoottinen ilta joka päätty muuten tosi kivasti mutta en mä nyt tiijä onko noissa rohdoissa mitää parantavaa, kyllähän ne jotenki tuntuu raikkaammalta ja puhtaammalta ku ovat luomua jne.