Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.06.2006 22:57

Minä en koskaan käytä tietokonetta. Poltan biisit nauhurilta suoraan cdlle (Fostex vf-16). Tiä sitten että onko jälki hyvää mutta ainakin kaikki on alusta loppuun itse soitettua. Luomumeininki on parasta.

#3 kirjoitettu 29.06.2006 06:14

christoart kirjoitti:
Minä en koskaan käytä tietokonetta. Poltan biisit nauhurilta suoraan cdlle (Fostex vf-16). Tiä sitten että onko jälki hyvää mutta ainakin kaikki on alusta loppuun itse soitettua. Luomumeininki on parasta.


ja millä miksaat?

#4 kirjoitettu 29.06.2006 08:07

Helpointa ja vaivattominta se miksaus on tehdä tietokoneella (sehän on se juttu millä kaikki saadaan kuulostamaan hyvältä... huomatkaa sarkasmi). Tietenkin äänitys jollekin raiturille on varmasti nopeampaa mutta jälkikäsittelyä varten siirtäisin raidat kuitenkin koneelle miksattavaksi koska soundi ei ole ikinä täydellinen (varsinkaan äänitettäessä).

Jos sinulla syna ja sähkörummut niin luulenpa että se vaikeus on enemmän käyttäjän päässä sillä tuo määrä tavaraa on ehkä helpoimpia äänitettäviä (myös tietokoneella). Itse ottaisin nuo midinä sisään, sitten raitojen putsaus ja kvantisointi tietokoneella jossain sekvensserissä, tämän jälkeen audioraitojen äänitys (soundit oltava tietty kohdallaan) ja lopuksi miksaus ja masterointi.

#5 kirjoitettu 29.06.2006 08:13

eric ramstedt kirjoitti:
hei.
olen todennut että tietokoneella on vaikeata tehdä musiikkia
joten kysyn että tarviiko hyvän äänen saantiin sähkö rumpujen ja syntikan lisäksi muuta kuin FOSTEX VF 160 EX


Fostexilla voit hoitaa teoriassa kaiken äänityksen ja miksauksen. Eli teoriassa tarvitset vain mikrofonit, soittimet ja tuon. Tai siis ainakin valmistajan mukaan sellaiseksi se näyttää olevan sunniteltu. En ole itse käyttänyt.


atheos kirjoitti:
Tietenkin äänitys jollekin raiturille on varmasti nopeampaa mutta jälkikäsittelyä varten siirtäisin raidat kuitenkin koneelle miksattavaksi koska soundi ei ole ikinä täydellinen (varsinkaan äänitettäessä).


Öööh... En tajua mitä tuolla tarkoitat? Siis äänenlaadun takia pitäisi siirtää ne raidat koneelle?

Jos sinulla syna ja sähkörummut niin luulenpa että se vaikeus on enemmän käyttäjän päässä sillä tuo määrä tavaraa on ehkä helpoimpia äänitettäviä (myös tietokoneella).


Jos ylipäänsä on ongelmia tietokoneiden suhteen (kuten monilla on) ja ohjelmien asentaminen ja käyttöjärjestelmän pystyssä pitäminen tuottaa jo vaikeuksia, niin empä nyt sanoisi, että se kovinkaan helppoa on. Toki jos koneet hallitsee perusteiltaan ja ymmärtää kinka pidetään kone spywaresta puhtaana, niin tottahan toki se itetsikalla tekeminen on helppoa. Jos näin ei kuitenkaan ole, niin kyllä tuollainen raituri helposti kätevämpi on perustekemiseen ilman suurempia kikkailuja.

Itse ottaisin nuo midinä sisään, sitten raitojen putsaus ja kvantisointi tietokoneella jossain sekvensserissä, tämän jälkeen audioraitojen äänitys (soundit oltava tietty kohdallaan) ja lopuksi miksaus ja masterointi.


Tuo on juuri kaikki (miksausta lukuunottamatta) sitä turhaa kikkailua.

Laitteet tarpeen mukaan. Jos tietokone ei nappaa, niin hyvinkin monessa musiikissa tuollaisella saa tehtyä vaikka mitä. En minä siis sitä, etteikö titokone myös olisi lyömätön monipuolisuudessaan. Siksi minäkin miksaan tietokoneella.

#6 kirjoitettu 29.06.2006 09:54

Hyvällä raiturilla sekä nauhoittaa, että miksaa. Jos on tavoitteena aito "hollywood" soundi saman tien, niin toki kannattaa sitten miettiä muitakin vaihtoehtoja. Mutta oli laitteet mitkä tahansa, tekijästähän se on aina kiinni.

Raituri on myös kätevä treeniksellä nauhoitteluun, kaikilla kun ei ole varaa läppäriin. Sitten myöhemmin, kun tietokone kammo alkaa hellittämään, niin raiturilta on helppo siirtää tavaraa tietokoneelle ja päin vastoin.

Itse harkitsen tällä hetkellä käytetyn raiturin hommaamista, juuri tuollaiseksi "köyhän miehen läppäriksi". Kaiken muun saan nauhoiteltua kotona suoraan PC:lle, mutta rummut sitten tuolla raiturilla, treenikämpällä.

#7 kirjoitettu 29.06.2006 11:42

Mun välineet on konkkamikki, putkietuaste ja raituri. Miksaan Fostexilla. Eihän siitä kummoisia efektejä saa ulos, mutta kompressori ja kaiku riittää minulle. Kohinoita jää sinne tänne kun olen huono ton leikepöydän kanssa enkä erityisemmin jaksa nysvätä. Omiin paskoihin markettikuulokkeisiin on niin tottunut ettei oikein kiinnostakaan hankkia parempia välineitä. Digital audio cdeitä kuluu kyllä polttovaiheessa kun ei ikinä ole tasan varma siitä mitä sieltä tulee. Susikipaleita saattaa tulla vaikka kuinka monta ennen kuin saa miksauksen edes suurin piirtein kohilleen.

#8 kirjoitettu 29.06.2006 11:54

christoart kirjoitti:
Digital audio cdeitä kuluu kyllä polttovaiheessa kun ei ikinä ole tasan varma siitä mitä sieltä tulee. Susikipaleita saattaa tulla vaikka kuinka monta ennen kuin saa miksauksen edes suurin piirtein kohilleen.


Eikö niitä biisejä voi kuunella ennenkuin polttaa cd:llee? Kannattaisi kumminkin hankkia ne paremmat kuulokkeet Ja eikös sen Fostexin saa liitettyä vaikka stereoihin?

rawhead muokkasi viestiä 11:55 29.06.2006

#9 kirjoitettu 29.06.2006 12:53

No joo mutta sama asiahan se on tietsikallakin että pitää eri stereoissa pauhattaa levyä että kuulee lopullisen tuloksen. Periaatteessa tolta nauhurilta voi äänittää koneelle raidat mutta nettikoneella ei viiti ruveta ohjelmia käyttelemään. Mulla taas on se että kun mää täällä mikserissäkin kuuntelen artisteja niin en minä äänen laatua kuuntele oikeastaan ollenkaan.

#10 kirjoitettu 29.06.2006 19:56

christoart kirjoitti:

Mulla taas on se että kun mää täällä mikserissäkin kuuntelen artisteja niin en minä äänen laatua kuuntele oikeastaan ollenkaan.


Äänenlaatu ja saundit ovat erottamaton osa musiikkia. Ei ole olemassakaan musiikkia ilman saundia. En usko, että on edes teoreettisesti mahdollista arvostella biisiä arvostelematta saundia. Se vaikuttaa pakostikkin siihen miten sen biisin kokee.

#11 kirjoitettu 29.06.2006 20:06

Mullekaan ei oikein maistu tämän koneen äärellä musan tekeminen. Siksipä päädyin tuohon Korgin 16-raituriin. Ainoa minkä teen koneella on masterointi. Ton nauhurin kanssa ei tartte miettiä pyörittääkö kone koko hoitoa tai kaatuuko vehje kesken kaiken. Ton lisäksi multa löytyy pari dynaamista-, yks konkkamikki ja Artin etuaste. Rummut vedän suoraan Rolandin TD-6:sta ja kitarat pääasiassa Pod XT Livellä. Bassoon riittää mainiosti Behringerin halpis bassoetuaste..

#12 kirjoitettu 29.06.2006 20:14

Kaikki vaikuttaa siihen miten musiikin kokee. Esimerkiksi naapurin muorin imurointi. Omat mielentilat vaikuttaa varmasti saundeja enemmän kokemukseen. En silti tietenkään valita jos joku miksaa hyvin, sehän on vain kohteliasta kuulijoita kohtaan. Mulle vain riittää ton nauhurin ominaisuudet niin kuin aiemmin mainitsin.

#13 kirjoitettu 29.06.2006 21:17

Haava kirjoitti:
christoart kirjoitti:

Mulla taas on se että kun mää täällä mikserissäkin kuuntelen artisteja niin en minä äänen laatua kuuntele oikeastaan ollenkaan.


Äänenlaatu ja saundit ovat erottamaton osa musiikkia. Ei ole olemassakaan musiikkia ilman saundia. En usko, että on edes teoreettisesti mahdollista arvostella biisiä arvostelematta saundia. Se vaikuttaa pakostikkin siihen miten sen biisin kokee.


niinpä.sitä arvostaa enemmän artistia joka osaa hommansa kun taas sellainen joka vaan on melodiat tehty eikä panostanu biisin tekniseen puoleen tarpeeksi.rispektiä tulee kummasti jos biisi istuu korvaan.

#14 kirjoitettu 29.06.2006 22:13

Imp kirjoitti:
niinpä.sitä arvostaa enemmän artistia joka osaa hommansa kun taas sellainen joka vaan on melodiat tehty eikä panostanu biisin tekniseen puoleen tarpeeksi.rispektiä tulee kummasti jos biisi istuu korvaan.


Tää tuskin oli sitä mitä Haava ajoi takaa. Haava vissiin vaan vähän näsäviisasteli että musaa on vähän vaikea kuulla jos siinä ei ole mitään soundeja - siis hiljaisuutta. Ainakin näin toivon...

Sillä kyllähän hyvää biisiä kuuntelee paskemmillakin soundeilla. Kyllä siitä musiikillisesta asiasta - sävelistä, harmonioista, rytmeistä, lyriikoista - saa kiinni vaikka soundipuoli olisikin vähän tasapainoton. Mun mielestä sellainen "musiikinkuuntelu" on pyllystä, että kuunnellaan pelkkiä soundeja. Siinä tosiaan kuunnellaan pelkkää ääntä eikä sitä musaa.

#15 kirjoitettu 29.06.2006 22:22

ei äänittämiseen tarvitse kuin (miel. 24-bittisen) kovoraiturin. produktion voi sitten myöhemmin miksata millä huvittaa. itseä ei kauheasti kiinnosta alkaa hiirellä miksaamaan, kyllä vanhat analogitiskit kiihottaa enemmän tällaista oldskool-tapausta. ja äänittää/miksaa sitten millä tahansa niin kuunteluun kannattaa panostaa. eipä se lopputulos paljoa korvia hivele vaikka olisi kuinka Pro Tools vinkunut, jos valmista tuotosta soittaa esim. tietokoneen omista pikkupurkeista (anteeksi huima kärjistys, mutta ymmärtänette pointin).

nuo kovalevyraiturit tuppaavat tosin maksamaan kohtuullisen paljon, mut kaikki on suhteellista. joku investoi autostereoihinsa ne tonnit.

#16 kirjoitettu 30.06.2006 04:55

Haava kirjoitti:
Äänenlaatu ja saundit ovat erottamaton osa musiikkia. Ei ole olemassakaan musiikkia ilman saundia.


Höh.. mitesklassinen musiikki, jossasaundi riippuu vasta sen teoksen esittäjistä jasen esityksen tallentajista? Hmmh..

Njooh, offtopic, jatkakaa.

#17 kirjoitettu 30.06.2006 08:35

K-mikko kirjoitti:

Tää tuskin oli sitä mitä Haava ajoi takaa. Haava vissiin vaan vähän näsäviisasteli että musaa on vähän vaikea kuulla jos siinä ei ole mitään soundeja - siis hiljaisuutta. Ainakin näin toivon...


Joo... Kyllä sinä ymmärsit sen paljon enemmän oikein.

Sillä kyllähän hyvää biisiä kuuntelee paskemmillakin soundeilla. Kyllä siitä musiikillisesta asiasta - sävelistä, harmonioista, rytmeistä, lyriikoista - saa kiinni vaikka soundipuoli olisikin vähän tasapainoton.


Ehdottomasti. Vähän riippuu toki minkälaista musiikkia tarkoitetaan.

Mun mielestä sellainen "musiikinkuuntelu" on pyllystä, että kuunnellaan pelkkiä soundeja. Siinä tosiaan kuunnellaan pelkkää ääntä eikä sitä musaa.


Riippuu musiikista. En minä ymmärrä miksi korotat rytmit, melodiat ja harmoniat saundin yläpuolelle? Minusta äänitekstuurit ovat aivan tasavertainen musiikin osa kuin nuo kaikki luettelemasi. Kyllähän sillä on väliä onko se saundi viulun vai harpun millä biisi soitetaan. Se äänitekstuuri sävelistä ja rytmistä riippumatta on täysin erottamaton osa musiikkia ja tärkeä osa sitä ilmaisua siinä missä rytmit ja säveletkin.

#18 kirjoitettu 30.06.2006 12:56

christoart kirjoitti:
Minä en koskaan käytä tietokonetta. Poltan biisit nauhurilta suoraan cdlle (Fostex vf-16). Tiä sitten että onko jälki hyvää mutta ainakin kaikki on alusta loppuun itse soitettua. Luomumeininki on parasta.


Minä en koskaan käytä mitään muuta kuin tietokonetta Jälki ei silti ole todellakaan kovin kummoista, mutta itse asiassa se ei meikäläisen hommissa ole niin kauhean olennaistakaan. Jos soittimet ja laulut edes suunnilleen erottuvat toisistaan niin riittää miulle, eli sikäli olen tuosta luomuhommasta salakavalasti samaa mieltä. Studiohommat on eri asia, ja niistä saavat minun puolestani vastata ne, jotka asiasta jotain tietävät.

Täytyy kuitenkin sanoa, että tällaiselle lähinnä hyvää tarkoittavalle amatöörille kotikoneella oleva, ei tilaa vievä demostudio on ollut paras mahdollinen, ja myös edullisin ratkaisu. Sillä saa tehtyä biisit nopeasti alusta loppuun tarvittaessa vaikka yksin. Rummut on tietenkin iso ongelma; ohjelmoiduista kannuista kun ei paljon riemua revitä.

#19 kirjoitettu 30.06.2006 17:24

d 1600 korgilla noita piisejä väsäilen,ei mun taidot nääs riitä noihin atk hommiin.

#20 kirjoitettu 30.06.2006 23:17

christoart kirjoitti:
No joo mutta sama asiahan se on tietsikallakin että pitää eri stereoissa pauhattaa levyä että kuulee lopullisen tuloksen.


Totta tuokin, mutta jos biisiä äänittäessä ja miksatessa (ja joissain tapauksissa myös säveltäessä) on käytössä edes vähän markettikamaa laadukkaampi monitorointijärjestelmä jonka on oppinut tuntemaan, niin niitä kokeiluja saattaa hyvinkin tarvita paljon vähemmän että saa homman osumaan kohdilleen.

Mulla taas on se että kun mää täällä mikserissäkin kuuntelen artisteja niin en minä äänen laatua kuuntele oikeastaan ollenkaan.


Näin sanoo musiikista yleensäkkin aika moni, mutta kun sitä asiaa oikeesti ruvetaan sitten kaivelemaan ja testailemaan, niin aika harva oikeesti toimii näin. Ei pidä aliarvioida alitajuntaa ja ensivaikutelmia ja muuta sellaista.

Haava kirjoitti:
Äänenlaatu ja saundit ovat erottamaton osa musiikkia. Ei ole olemassakaan musiikkia ilman saundia.


JM kirjoitti:
Höh.. mitesklassinen musiikki, jossasaundi riippuu vasta sen teoksen esittäjistä jasen esityksen tallentajista? Hmmh..


Erottamaton osa musiikkia se soundi on silti. Ei ehkä erottamaton osa sävellystä, mutta erottamaton osa musiikkia. Ilman esittäjää sävellys maistuu paperille.

Vaikka joku voi nauttia hyvästä sävellyksestä vain pelkien nuottien avulla niin väittäisin silloinkin, että myös soundi on osa sitä musiikkia. Se vaan siinä tapauksessa muodostuu sen henkilön mielikuvituksessa se soundi. Jos näin ei ole, niin kyse ei ole musiikista, vaan jostain muusta. (Esim. lukija pitää nuottien graafisesta ilmeestä tai sävellyksen matemaattisesta puolesta.)

#21 kirjoitettu 03.07.2006 08:03

JM kirjoitti:

Höh.. mitesklassinen musiikki, jossasaundi riippuu vasta sen teoksen esittäjistä jasen esityksen tallentajista? Hmmh..


Saundi riippuu vain osittain siitä esittäjästä. Kyllä ne soittimet speksataan siinä sävellyksessä, joten kyllä ne riippuvat myös siitä säveltäjästä osittain. Toki sävellyksistä tehdään sovituksia myös toisille soittimille, jolloin siihen sävellykseenkin käytännössä kosketaan. Mutta joo... Kuten Elektrojänö sanoi, niin erottamaton osa musiikkia se soundi on silti, vaikka säveltäjä ei soitinta speksaisikaan.

Nuotit eivät ole musiikkia. Ne ovat ohjeita musiikin soittoon.

#22 kirjoitettu 07.07.2006 10:04

kyllä se aina plusaa on jos koneella äänität parempi loppu tulos tulee kun ilman konetta vasäisit jonkun piisin kyllä se riipuu tiekekin mitä musaa teet vaikka kosketin soitimilla jossa on ulkoinen levy asema niin ei vältämättä tarvii konetta lainkaan