Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.11.2006 02:26

sävel

runous runoutena

#3 kirjoitettu 24.11.2006 07:50

Lex kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi tärkeampi, teksti vai sävel?
Mielestäni teksti on tärkein, ja sitten sävel joka
on saman värinen... hmmm.


Kannatat selvästi affektioppia männä vuosisadoilta. Oikeastaan hienoa!

Reht. Leopard Mozart muokkasi viestiä 07:50 24.11.2006

Vastaan tylsästi että riippuu biisistä. Mutta voipi olla että teksti vie siinä mielessä voiton että paskaakin säveltä voi kuunnella jos on hyvä teksti, mutta oikein paskaa tekstiä ei kuuntele kyllä vaikka olisi kuinka hyvää musiikkia sitä peittämässä.

#4 kirjoitettu 24.11.2006 09:08

Kyllä se sävellys on se tärkein. Siihen kuuluu muunmuassa laulumelodiat (jos niitä nyt sitte tarvitaan ) Teksteillä ei nty niin ole merkitystä, kunhan se ei oo mitään klise paskaa.

#5 kirjoitettu 24.11.2006 09:09

Molemmat tottakai, yhdessä tai erikseen.

Fantsua, kun tulee aina näitä thredejä, joissa voi vääntää kättä makuasioista...

Mikäs sen parempaa. kun helevetin hyvä sävellys, vaikka instrumentaali. Turha sitä on joutavilla sanoituksilla pilata... toisaalta, jos joku osaa tehdä sanoituksia, jotka ovat esim hyvin istuvia ja humoristisia, niin eipä siinä sillä sävellyksellä ole paljoa merkitystä.

Hattua nostetaan niille, jotka raapivat loistavan tekstin kasaan ja saavat sen istumaan hyvin mitä mainioimpaan sävellykseen (joka ei ole plagiaatti...).

#6 kirjoitettu 24.11.2006 09:45

Riippuu genrestä. Kuuntelen paljon elektronista musiikkia jossa ei ole sanoja. Elektronisessa musiikissa yleensä sävel on itselleni tärkeämpää.
rock/pop-genreissä yhtä tärkeitä, biisi ei ole hyvä ilman hyviä sanoituksia eivätkä hyvät sanoitukset pelasta biisiä jos soittaminen on huonoa ja samat toisinpäin.
Hip hopissa taas sanoisin sanojen olevan tärkeämpiä, biisissä hyvät lyriikat niin kyllä sitä kuuntelee vaikka biittiä ei voisi kehua mutta huonoilla lyriikoilla biisi on paska vaikka biitti olisikin kuinka hyvä tahansa.
Metallissa taas menee soittaminen lyriikoiden eteen. Teksti saa olla aika huonoa mutta silti hyvä tausta pelastaa sen monesti, huonoa soittamista ei pelasta mikään.

Toki pitää aina muistaa, hyvälläkään tekstillä ei tee mitään jos laulaja on paska.

#7 kirjoitettu 24.11.2006 10:15

Mulle henkilökohtaisesti sävel. Olen huono tulkitsemaan tekstejä. Mutta en kiellä sitä, etteikö tekstillä voisi vaikuttaa sävellykseen ja toisinpäin.

#8 kirjoitettu 24.11.2006 10:23

Sanotaan nyt näin että hyvää biisiä huonoilla sanoilla pystyy kuuntelemaan, huonoa biisiä hyvillä sanoilla ei. Eli vastaan että sävel jos nyt noista pitää mustavalkoisesti ottaa jompikumpi.

#9 kirjoitettu 24.11.2006 11:03

Rytmi.

No jos noista kahdesta pitää oikeasti valita niin sävel. Äärimmäisyyteen vedettynä tekstin painottaminen johtaa pelkkään runouteen ilman musiikkia. Sävel sen sijaan on musiikkia vaikka teksti otettaisiin pois.

#10 kirjoitettu 24.11.2006 11:26

Ilman muuta sävel.

Tekstiä ei tarvita ollenkaan! (Musiikista jos puhutaan siis...)

#11 kirjoitettu 24.11.2006 12:19

Hyvin sanottu Montin!

Lex muokkasi viestiä 12:20 24.11.2006

#12 kirjoitettu 25.11.2006 17:46

Sävel ehdottomasti.

#13 kirjoitettu 25.11.2006 17:55

Montin kirjoitti:
RÄP ja HipHoppi?Kaikki tietää että sen suosio perustuu lyriikoihin ja siihen gangsta yleiskuvaan.


Hienoa.

Paljo tullu täs jo hyviä pointteja. Riippuu iha biisistä.. Oikeestaan molemmat voi pelastaa toisensa, mutta jos toinen ny pitää valita nii sävel.
Elektrojänis kirjoitti:
Äärimmäisyyteen vedettynä tekstin painottaminen johtaa pelkkään runouteen ilman musiikkia. Sävel sen sijaan on musiikkia vaikka teksti otettaisiin pois.

Aikalaillanäin.

#14 kirjoitettu 25.11.2006 18:17

Lex kirjoitti:
Kumpi on mielestäsi tärkeampi, teksti vai sävel?

Omasta mielestäni sävel.

#15 kirjoitettu 25.11.2006 19:45

Rytmi ja sävel

#16 kirjoitettu 25.11.2006 21:04

Jos kyse on jostain sanomallisesti vähemmän merkitsevästä biisistä niin eikös se sävel ole melko tärkeä.

#17 kirjoitettu 25.11.2006 23:52

Mieluummin hyvä teksti ja kliseinen sävellys kuin toisinpäin.

#18 kirjoitettu 26.11.2006 00:22

Sävel ehkä kuitenkin. J. Karjalaisen Väinö puhukoon puolestaan esimerkiksi

#19 kirjoitettu 26.11.2006 01:34

Montin kirjoitti:
Musiikki voi olla vaikka pierentää tänäpäivänä,ihan sivuseikka nykyajan ihmisille.Todistettu on jo moneen kertaa.

Mites RÄP ja HipHoppi?Kaikki tietää että sen suosio perustuu lyriikoihin ja siihen gangsta yleiskuvaan.Musiikki ihan sivuseikka räpissä,sitä ne sen musiikin fanitkin toitottaa.


phyh, kyllä mä sanon et hyvä biitti pelastaa monen ja vielä sitäkin useamman räppibiisin.. mut,mut, makuasia...

#20 kirjoitettu 26.11.2006 02:00

Montin kirjoitti:
Mites RÄP ja HipHoppi?Kaikki tietää että sen suosio perustuu lyriikoihin ja siihen gangsta yleiskuvaan.Musiikki ihan sivuseikka räpissä,sitä ne sen musiikin fanitkin toitottaa.

Varmaan meinasit, että alunperin perustui. Nykyäänhän sitä voidaan tehdä mitä vaan ja sanoa sitä räpiksi ja hiphopiksi. Ja todellakin se musiikkihan on se pääasia hiphopissa. Ei hyvät lyriikat toimi paskan biitin päällä, mutta paskat lyyriikatkin voivat myydä hyvän biitin päällä. Suosio perustuu siihen, että se kuulostaa jollain tavalla hyvältä korvaan ja yleensä biitti vaikuttaa erittäin paljon. Ainakaan itse en jaksa kuunnella mitä sanottavaa biisillä on jos se kuulostaa muuten ihan paskalta.

Ja alussa kysyttyyn vastaukseksi, Sävel tietenkin, koska hyvä sävel toimii huonojen tekstienkin kanssa, mutta huono sävel ei toimi vaikka olisi kuinka hyvät tekstit.

#21 kirjoitettu 26.11.2006 18:02

Näin gallupluontoisesti vastaan lyhyesti:
Sävel.
Seuraavana tulee saundi.

Näin yleisesti.
Joskus toki saundi voi ylittää hienoudessaan niin, etteä musiikillisesti köyhäkin sävellys kuullostaa loistavalta. Samoin voisin kuvitella, että jos esim. CMX:n seuraava levy olisi saundeiltaan ja sävellyksiltäänkin täysin paska, niin ehkä ne tekstit voisivat pelastaa, ainakin pienen osan.

Mutta nyt, kun päätinkin vastata ei-lyhyesti, niin tulen siihen tulokseen, etät ei tähän voi vastata. En minä monestikkaan esim. black-metallia kuunnellessa kuuntele sanoja, vaan saundia ja tunnelmaa, vähän sävellystäkin. Sen sijaan räppiä kuunnellessani kuuntelen ehdottomasti enemmän sanoja. Toki on musiikillisestikin rikasta hiphop-musaa, jossa sanat voi olal vähän niin ja näin, mutta hieno instrumentaali viehättää. Kuuntleen esim. saksalaista hiphoppia, kuten Fettes Brot, jossa en tajua sanoista mitään, mutta mitä väliä, kun sävellykset on hienoja ja tunnelma toimii.

Silti niissä iänkestävissä huippubiiseissä yleensä toimii vähintään hyvin kaikki, eli sävellys, sanat, tunnelma, soundit jne. Vaikak ei se välttämättä sanoja tarvi.

#22 kirjoitettu 26.11.2006 19:17

Montin kirjoitti:
Mites RÄP ja HipHoppi?Kaikki tietää että sen suosio perustuu lyriikoihin ja siihen gangsta yleiskuvaan.Musiikki ihan sivuseikka räpissä,sitä ne sen musiikin fanitkin toitottaa.


Voi olla, että sanat on räpissä tärkeämmät kuulijalle tai tekijälle, mutta ainakin itselleni siinäkin merkitsee enemmän se biisi ja rytmi ja jopa soundi. Kun kuuntelee esimerkiksi vanhempaakin Public Enemyä, niin mielestäni siellä on taustoissakin usein miljoona kertaa kekseliäämpää juttua kuin mitä useiden tuoreempien rap-aktien biiseissä. Niissä sanat ja taustat myös muodostavat usein paljon selkeämmin yhden toisistaan erottamattoman kokonaisuuden kuin monissa tuoreemmissa jutuissa. Itseasiassa koko nyky rap tuntuu kärsivän paljon siitä keinotekoisesta Biitti/Sanat -erottelusta.

Tähän on toki poikkeuksia ihan suomessakin.

Tai esim.Suomalainen Rockmusiikki yleensä ottaen?sitä ei voi kieltää että senkin suosion salaisuus perustuu pääasiassa siihen mitä sanat kertovat kuhan Komppi menee taustalla vaan tarpeeksi simppelisti että ei vain liikaa tulisi yksinkertaisen vokalisoinnin ja tarinankerronnan päälle.

Hyviä esimerkkejä:Anssi Kela,Juice yms.


Anssi Kelasta nyt en osaa sanoa juuta enkä jaata, mutta Juicea on tähän ihan turha vetää. Toki Juice tunnetaan sanoituksistaan ja muutenkin kirjallisesta tuotannostaan, mutta kyllä hänenkin musiikistaan löytyy varsin monenlaisia sävellyksiä, enkä menisi sanomaan, että niissä on merkanneet vain sanat.

Minulle itselleni tuollaista mitä yritit kuvata, edustaa lähinnä Klamydia, Yö ja Kolmas Nainen ja tämäkin voi johtua siitä, että en ole niiden tuotantoon juuri tutustunut.

Monille Suomalaisille textit ovat musiikkia tärkeämpi.


Tietoisella tasolla mahdollisesti. Musiikilla vaan on ainakin minun mielestäni taipumus vaikuttaa muillakin tasoilla. Vaikkei siihen melodiaan ja rytmiin kiinnittäisi huomiota niin väittäisin että se vaikuttaa silti. Tätä tosin on vaikeaa todistaa. Pitäisi tehdä yksistä sanoista monta biisiä, julkaista ne ja katsoa miten menestyvät. Tuokin olisi siinä mielessä vaikeaa, että tuon joku kuitenkin huomaisi ja se vaikuttaisi tuloksiin.

Mustat Syntyy Rytmi Veressään,Suomalaiset Syntyvät Melankolisina ja Rytmihäiriöisinä itkevinä kusipäinä.


Vähän turhanpäiväistä yleistystä kun huomioidaan, että niitä biisejä kuitenkin tekee aika pieni osa väestöstä. Ainakin sen pohjalta mitä itse olen ymmärtänyt, tuollaiset rotujen keskimääräiset lahjakkuuserot on hyvin pieniä kun vertaa yksilöeroihin. Yksilöt niitä biisejä tekee kuitenkin.

#23 kirjoitettu 27.11.2006 02:11

Miksi ihmiset lokeroivat näin jyrkästi ja tiukasti asioita?!?!

"kaikkien aikojen top-5" tms jne. Herra varjele, eivät ihmiset ole mitään tietokoneita. Maku muuttuu ja asiat elävät.

Teksi vai sävel? Mitä hittoa? Ei ole olemassa joko/tai. Joskus käy esim. 30%/70% vaihtoehto.

#24 kirjoitettu 27.11.2006 06:19

Kyllä se sävel ja soundit on sanoitukset eivät kuulu musiikkiin. Ne
pilaa musan perusidean (kansainvälisyys).

#25 kirjoitettu 28.11.2006 10:11

milton kirjoitti:
Mieluummin hyvä teksti ja kliseinen sävellys kuin toisinpäin.


Mun mielestä just toisinpäin. Musiikki pitää ottaa musiikkina, teksti tulee sitten tukemaan sitä loppupeleissä.

#26 kirjoitettu 29.11.2006 13:37

Mulla kestää muutenkin aivan uskomattoman kauan tajuta mitä missäkin biiseissä yleensä lauletaan, niin kyllä se on sävel.

#27 kirjoitettu 29.11.2006 14:07

Eiköhän se sävel ole.. mutta joissain tapauksissa sanat
Se on niin kappalekohtaista..
Mutta mielummin mä kuuntelen pelkkää sävelmää, pelkkien sanojen kuuntelu on hassua.. nii ja sithän se on runoutta juu..

#28 kirjoitettu 30.11.2006 08:58

Tekstille on tärkeää, että se sopii yhteen sävelen kanssa

.. Eli sävel

#29 kirjoitettu 30.11.2006 17:45

No tuota... Sävel noin yleisesti ottaen. Mutta kyllä se aika paljon riippuu genrestä ja biisistä. Minulle sanoilla ei kovin hirveästi ole merkitystä muussa musiikissa kuin black metallissa jossa tekstin suurin tarkoitus minulle on lähinnä tukea tunnelmaa. Eikä miinusta biisille tuo yhtään sekään jos todellinen sanoma on kohdallaan.

Hyvät sanat eivät minusta pelasta huonoa biisiä mutta huonot saattavat tehdä aika pahaa hallaa hyvälle biisille. Toisaalta hyvät sanat voivat myös nostaa keskinkertaisen biisin niiden parempien joukkoon.

Elikkä molemmilla on merkitystä mutta tärkein onkin kokonaisuus joka koostuu jokusesta muustakin asiasta kun noista kahdesta.

#30 kirjoitettu 01.12.2006 16:30

Riippuu ihan täysin biisistä.
Viimeksi tein biisin jonka teksti menee sävelen edelle.

Sanoisin että on kolme asiaa joista jokin aina on biisissä
etusijalla...mikä milloinkin... ainakin itselläni.
Sävel, Sanat ja Tunnelma.

Saatan tehdä biisin jonka tarkoituksena on vain luoda tietynlainen
tunnelma (varsinkin video-kuvauksiin) siinä ei välttämättä
ole minkäänlaista järkevää säveltä, ja näistä yleensä puuttuu
sanoitus myös kokonaan.

Tai sitten haluan kertoa jostain jonka takia keskityn enemmän
sanojen kirjoittamiseen kuin musiikkiin.

Ja sitten joissain haluan vain tehdä vaikuttavan musiikin,
ja saatan siihen laittaa sanat jotka ei niin ole tärkeä osa biisiä.

#31 kirjoitettu 01.12.2006 17:36

Zãw3L!

#32 kirjoitettu 01.12.2006 21:07

Teksti on tärkeempi. Hyvää tekstiä kuuntelee pikkaisen huonommankin melodian kanssa, mutta sävelestä menee into jos sanat on huonot.

#33 kirjoitettu 02.12.2006 00:01

Mun mielestä se riippuu aika paljo myös musiikkityylistä. Useimmiten poppi perustuu sanoihin ja sävel on yksinkertanen. Sit metallissa nää on usein just toisin päin. Kysymys siis on sellanen että eipä tohon täydellistä vastausta saa. Jotkut bändit tekee aivan mahtavia instruja ja niitä ei auta mennä sotkemaan sanotuksilla ja toisaalta löytyy aivan mahtavia sanottajiakin.

#34 kirjoitettu 02.12.2006 10:01

Sävel. Musiikin mielestäni ainoa musiikiksi tekevä momentti.

#35 kirjoitettu 10.01.2007 21:07

Kyllä se sävel on.

#36 kirjoitettu 11.01.2007 14:29

Sävel tietenkin.

Ilman sanoja biisit kyllä toimivat, mutta eivät toisinpäin. Ellei kyseessä ole runous.

#37 kirjoitettu 11.01.2007 14:33

Sandman kirjoitti:

Ilman sanoja biisit kyllä toimivat, mutta eivät toisinpäin. Ellei kyseessä ole runous.


Pöh. Kyllä sanoitus voi joskus antaa sen kontekstin sille musiikille siten, että se biisi ei käytännössä olisi toiminut ilman niitä sanoja.

#38 kirjoitettu 11.01.2007 15:06

Molemmat yhdessä. Enempi kuitenkin sävel.

#39 kirjoitettu 11.01.2007 16:17

Laulu on vain instrumentti muiden joukossa.

#40 kirjoitettu 11.01.2007 18:02

tykka kirjoitti:
Laulu on vain instrumentti muiden joukossa.


yhdyn tähän..