Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.12.2006 08:10

NORTON kirjoitti:
Voiko enää syntyä uusia rock-tähtiä? Ei ole ainakaan sellaisia näkynyt. Mistä johtuu se että ennen oli vitun kovia tyyppejä, ja nyt ne samat tyypit ovat vielä vanhuksinakin niitä parhaita, eivätkä nuoremmat onnistu edes haastamaan heitä?

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan rock-tähdillä, niin me youtubeen ja katso sieltä vaikkapa vanhoja Rolling Stonesin, Iggy Popin, Dawid Bowien ym. isojen nimien videoita, mieluiten vanhempia, niin ymmärrät mistä puhun.


Ei ole ohi, vaikka toisista siltä tuntuu. 99% ihmisistä jämähtää ikuisiksi ajoiksi nuoruutensa musiikkimakuun ja eivät sen takia huomaa mitä ympärillä tapahtuu. 60-luvun Rollarit, 70-luvun David Bowie, 80-luvun U2 vetoavat edelleen myös siihen samaan yleisöön kuin aikoinaan, mutta noillekin yhtyeille se stadion-tason saavuttaminen vei kymmenisen vuotta. Ihan samoin käy tämän päivän bändeille mikäli jaksavat puurtaa. Vuonna 2020 kun Tool ja S.O.A.D. kiertävat Eurooppaa, niin heidän faneillaan on enemmän rahaa käytössään kuin tänä päivänä ja he täyttävät stadionin myös Suomessa. Sitä ei kaikki usko tänään, mutta ei sitä uskottu Rollarien, Bowien tai U2:n urien ollessa samassa vaiheessa.

#3 kirjoitettu 08.12.2006 09:43

puulinna kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Voiko enää syntyä uusia rock-tähtiä? Ei ole ainakaan sellaisia näkynyt. Mistä johtuu se että ennen oli vitun kovia tyyppejä, ja nyt ne samat tyypit ovat vielä vanhuksinakin niitä parhaita, eivätkä nuoremmat onnistu edes haastamaan heitä?

Jos et ymmärrä mitä tarkoitan rock-tähdillä, niin me youtubeen ja katso sieltä vaikkapa vanhoja Rolling Stonesin, Iggy Popin, Dawid Bowien ym. isojen nimien videoita, mieluiten vanhempia, niin ymmärrät mistä puhun.


Ei ole ohi, vaikka toisista siltä tuntuu. 99% ihmisistä jämähtää ikuisiksi ajoiksi nuoruutensa musiikkimakuun ja eivät sen takia huomaa mitä ympärillä tapahtuu. 60-luvun Rollarit, 70-luvun David Bowie, 80-luvun U2 vetoavat edelleen myös siihen samaan yleisöön kuin aikoinaan, mutta noillekin yhtyeille se stadion-tason saavuttaminen vei kymmenisen vuotta. Ihan samoin käy tämän päivän bändeille mikäli jaksavat puurtaa. Vuonna 2020 kun Tool ja S.O.A.D. kiertävat Eurooppaa, niin heidän faneillaan on enemmän rahaa käytössään kuin tänä päivänä ja he täyttävät stadionin myös Suomessa. Sitä ei kaikki usko tänään, mutta ei sitä uskottu Rollarien, Bowien tai U2:n urien ollessa samassa vaiheessa.


itse kuulun varmaankin tuohon 1%:iin. Kuuntelen pääasiassa artisteja ja bändejä jotka elivät ennenkuin olin syntynytkään. Mm. Hendrix, Doors, Led Zeppelin, vanhat bluesmiehet jne. Kuten Pastorikin sanoi että ennen oli helpompi shokeerata ja näin ne jotkut artistit jäikin mieleen ja historiankirjoihin tämän takia. Osa tottakai loistavina muusikoina.
En ole tarkemmin syventynyt, mutta joidenkin biisien peruusteella esim. nuo Tool ja S.O.A.D eivät tarjoa mitään uutta.
Ja kuuntelin itsekkin nuorempana enemmän jotain Megadethia, Metallicaa, Sepulturaa. Mutta ei vanha enää jaksa . Mutta iskelmään en siirry!
rawhead muokkasi viestiä 09:44 08.12.2006

#4 kirjoitettu 08.12.2006 09:52

puulinna kirjoitti:
Vuonna 2020 kun Tool ja S.O.A.D. kiertävat Eurooppaa, niin heidän faneillaan on enemmän rahaa käytössään kuin tänä päivänä ja he täyttävät stadionin myös Suomessa.


Varmasti, mutta samanlaista massahysteriaa ei tule nämä bändit (eikä mitkään muutkaan) aiheuttamaan, mitä aiheutti aikoinaan esim. Elvis ja The Beatles.

#5 kirjoitettu 08.12.2006 12:17

Pikkasen turha edes verrata tän hetkistä tilannetta esim. Elvikseen tai Beatlesiin. Jos noilla edellämainituilla olis ollut yhtä monta eri genreä kilpailemassa kuulijoista, kuin tän päivän bändeillä, niin tokkopa kumpikaan tollasia lukemia ois takoneet.

Musabisnes yleensäkin alkaa muistuttaa vahvasti Mc Donalds ateriaa. Valmistettu massojen makuun, helposti purtavaa, mut maha tyhjenee kertapieraisulla. Tän päivän myyvin musiikki kun luo hetkessä helvetinmoisen hypen, mut kuka muistaa esim. vuoden takaista listaykköstä?Levy-yhtiöt ei satsaa jatkuvakestoiseen myyntiin, vaan hetkelliseen hypeen...Rahat nopeesti pois kuluttajilta, ja jos artistin seuraava levy floppaa, niin who cares...Sata seuraavaa on jo jonossa oven takana.

Näin se homma etenee

#6 kirjoitettu 08.12.2006 12:59

Pastori kirjoitti:

Varmasti, mutta samanlaista massahysteriaa ei tule nämä bändit (eikä mitkään muutkaan) aiheuttamaan, mitä aiheutti aikoinaan esim. Elvis ja The Beatles.


Erillaiset poikabändit nykyäänkin taitaa saada aika ajoin jonkiasteisia massahysterioita aikaan. Esimerkiksi New Kids on The Block ja Backstreet boys .
Mutta eihän näissä voi puhuakkaan karismasta verrattuna Elvikseen ja Beatlesiin. Parempia laulajia ja soittajiahan löytyy nykyäänkin, mutta pitää siinä esityksessä olla sydänkin mukana.
Ja tuo Darkness tekee saman minkä Queen teki paremmin jo kolmekymmentä vuotta sitten. Ja nykyteinit ostelee innoissaan Darknessin levyjä

rawhead muokkasi viestiä 13:00 08.12.2006

#7 kirjoitettu 08.12.2006 13:06

saattue kirjoitti:
Pikkasen turha edes verrata tän hetkistä tilannetta esim. Elvikseen tai Beatlesiin.


Tottakai se on selvä ettei niihin voi verrata, mutta vertaus oli ihan tahallista, koska aloitusviestissä juuri ihmeteltiin miksei vastaavia tähtiä enää synny.

#8 kirjoitettu 08.12.2006 13:16

Montin kirjoitti:

The darkness silti Ihan HELVETIN HYVÄ PIRISTYS 2000-luvulla.



Joo, on. Mukavaa että kunnon perusrock lyö läpi. Ei ainaista laskelmoituja rahastusmusiikkityylejä.

#9 kirjoitettu 08.12.2006 13:27

Montin kirjoitti:
On..tosin the darknessinkin suosion salaisuus laulajassa.

Kuulin Huhun että Toi laulaja ois nyt potkittu bändistä pihalle jatkuvien huumeongelmien takia.En sitten tiedä pitääkö huhu paikkaansa.


Ikävä kyllä se taitaa pitää paikkaansa. Tässä ote bändin kotisivuilta:

"Hawkins in 'I quit' shocker

JUSTIN HAWKINS has sensationally revealed he blew more than £150,000 on cocaine in the past three years – during a secret battle with chronic drug addiction and alcoholism.

The Darkness frontman, 31, decided to talk openly about his cocaine shame in a moving interview to warn others about the dangers of drugs.

Justin also delivered the shocking news that he is QUITTING the band – which will carry on without him."

#10 kirjoitettu 08.12.2006 14:30

Rock on muutenkin ollut kuollut siitä asti, kun Hannele Lauri sanoi jonkun lehden haastattelussa, että "tahdon olla rock-mummo."

Ei kai niitä tähtiäkään sitte voi tulla.

#11 kirjoitettu 08.12.2006 14:47

Sunt1o kirjoitti:
Minä kyllä laskisin Robbie Williamsin supertähdeksi ja nuoremman kaartin sellaiseksi. Vaikka en musiikista hirveästi pidäkkään. Myös Britneyn voisin laskea, vaikka vähän epävarmemmin.


Tuohon listaan kuuluu vielä Eminem, joka hallitsee ainakin sen shokeeraamisen. Toisaalta noista kolmesta ainoastaan Robbie Williamssia pystyy kutsumaan millään tavalla rock-muusikoksi.

#12 kirjoitettu 08.12.2006 15:51

NORTON kirjoitti:
vaikkapa vanhoja Rolling Stonesin, Iggy Popin, Dawid Bowien ym. isojen nimien videoita


Eiköhän jotkut tämän päivän nuoremmista rokkareista tee sen vuosikymmeniä kestävän uran ja sitten joskus 2030-luvulla mietitään, että tuleeko koskaan enää mitään tällaista. Silloin kukaan ei enää muista Rollareita eikä Iggy Popia.

#13 kirjoitettu 08.12.2006 16:31

NORTON kirjoitti:
Mutta, olisi aika hankala uskoa, että Robbie Williams tai Britney jäisivät musiikkinsa tähden elämään.

Ei se nyt niin hankala ole uskoa itselleni ainakaan, mutta sen näkee sitte muutaman vuosikymmenen päästä.

Tähtiähän he kyllä ovat, mutta nykyään tähdet sammuvat nopeasti.


Niin, mikä sitten on nopeasti? Onhan Robbiekin ollut pinnalla jo 90-luvun alusta lähtien.

#14 kirjoitettu 08.12.2006 17:39

Airola kirjoitti:
Rock on muutenkin ollut kuollut siitä asti, kun Hannele Lauri sanoi jonkun lehden haastattelussa, että "tahdon olla rock-mummo."


Rock kuoli silloin kun Vesa Keskinenkin alkoi käyttää liekkipaitaa

#15 kirjoitettu 08.12.2006 20:36

NORTON kirjoitti:
Kyllä minusta kuitenkin esim. Guns´n´Roses, Oasis ja vaikkapa vielä RHCP:kin edustavat vanhan tyylin rock-tähteyttä. He käyttävät huumeita, ovat moraalittomia pahiksia joiden toimintaan liittyy tietynlainen kokonaisvaltaisuus. Sitä lähinnä siis mietin, että onko tällainen ilmiö kuolemassa, ja tilalle tulossa toisenlainen tähteys.


Itse en ole mitenkään pitänyt rocktähden vaatimuksena kykyä vetää aineita mahdolisimman paljon. Pääasiassa minusta on että bändillä / artistilla on aitoa karismaa ja uskallusta tehdä omaa juttua täysillä. Aineet yleensä tappavat vaan turhan aikaisin hyvät muusikot.

#16 kirjoitettu 09.12.2006 00:32

Montin kirjoitti:
The Darkness on mielestäni ERITTÄIN kovatasoinen ja kohtuullisen omaperäinenkin orkka(kiitos laulajalle).Bändi ois pessyt jo suurimman osan Rockbändeistä 80-luvulla.


Paitsi, että heidän musiikin olemassaolo on vaatinut sen, että sen tekijöiden on pitänyt käydä 80-luku läpi kuunnellen sitä sen vuosikymmenen musiikkia. Ei nuo tyypit olisi tuollaisia biisejä tuolloin osannut tehdä.

rawhead kirjoitti:
Itse en ole mitenkään pitänyt rocktähden vaatimuksena kykyä vetää aineita mahdolisimman paljon. Pääasiassa minusta on että bändillä / artistilla on aitoa karismaa ja uskallusta tehdä omaa juttua täysillä. Aineet yleensä tappavat vaan turhan aikaisin hyvät muusikot.


Juu kyllä se on niin, että ei rokkenrolli ole ikinä vaatinut huumeidenkäyttöä eikä myöskään syntynyt huumeiden käytöstä. Huumeet ovat enemmänkin tulleet keskeiseksi osaksi vasta keikkailun, tähteyden ja rikkauden myötä.

#17 kirjoitettu 09.12.2006 14:21

Täytyy ainakin sanoa, että 60vuotiaana nuoruuden tavoittelu ja nostalgialla rahastus on aina roskaa.. " I want my rockstars dead " (:

#18 kirjoitettu 09.12.2006 16:54

Ei.

#19 kirjoitettu 09.12.2006 17:04

Eipä nykyään muitakaan sankareita parrasvaloissa paistattele. Näinpä ei ole sijaa roktähti antisankareillekkaan.
Huumeet ja rok nyt on sama kun urheilu ja doupping. Ei ne kumpikaan ole lajien perusta, mutta suoritusta ne parantaa. Rokkiin tuo/toi ainakin mystisyyttä. Mutta nekin on nykyään jo out, kun lääkäritkin niitä tarjoilee.

#20 kirjoitettu 10.12.2006 03:01

Kyllä musta rock musassa on edelleen paljonkin shokeeraavaa... Esim Jussi Lampi Rautiaisen rumpalina ja Sedu Koskisen "rock" ravintolat... Kerrassaan shokeeraavaa

#21 kirjoitettu 10.12.2006 04:51

Vanhojen rokkitähtien pitää ensin kuolla. Sitten vasta uudet nousee tähteyteen.

#22 kirjoitettu 10.12.2006 05:08

joo rokkitähdet on ihan kusipäitä ja old school jyrää.

#23 kirjoitettu 10.12.2006 05:55

saattue kirjoitti:
Sedu Koskisen "rock" ravintolat... Kerrassaan shokeeraavaa


AMEN

#24 kirjoitettu 11.12.2006 20:52

Airola kirjoitti:
Huumeet ovat enemmänkin tulleet keskeiseksi osaksi vasta keikkailun, tähteyden ja rikkauden myötä.


Huumeet ovat aina olleet osa musiikkia, niin kuin kaikkea kulttuuria, eikä siihen nuo mainitsemasi seikat liity mitenkään. Olet kyllä oikeassa, että mikään irroittamaton elementti se ei aina ole, mutta monissa kohdissa kyllä.

Goatsemencommando kirjoitti:
Vanhojen rokkitähtien pitää ensin kuolla. Sitten vasta uudet nousee tähteyteen.


Totta, tai ennemminkin hiipua taustalle.

Muutenkin minusta on todella hankala vertailla jotain legendastatuksen saavuttaneita jääriä nykytähtiin. Se on niin eri sarja, missä vedetään. Rocktähtien "aika" ei ole koskaan ohi, mutta nyt elämme vielä sitä vanhojen rocktähtien aikaa.

#25 kirjoitettu 11.12.2006 21:32

Hombre Muerto kirjoitti:
Huumeet ovat aina olleet osa musiikkia, niin kuin kaikkea kulttuuria, eikä siihen nuo mainitsemasi seikat liity mitenkään. Olet kyllä oikeassa, että mikään irroittamaton elementti se ei aina ole, mutta monissa kohdissa kyllä.


Itse näkisin sen niin, että alkujaan se selkeä "huumeet ja musiikki" -yhdistelmä on tullut juuri siitä, että tekijä on ollut kuuluisa ja rahaakin on löytynyt niin vitusti. Varmasti osa muusikoista on sitä ennen julkisuuttakin käyttänyt, mutta se varsinainen yhdistäminen siihen rokkenrolliin on lähtenyt rikkaampien ja kuuluisampien muusikkojen kautta. Siitä sitten ovat myöhempien sukupolvien aloittelevat rokkistarat omaksuneet sen, että huumeet mukamas kuuluisivat siihen musiikkiin, kun kerta kaikki kovimmat rokkitähdetkin sitä ovat käyttäneet.

En näe musiikkityylillä tai yleensäkään musiikilla minkäänlaista suoraa yhteyttä huumeisiin. Eli siis se musiikinteko itsessään ei aja ketään huumeita käyttämään eikä huumeidenkäyttö aja ketään tekemään musiikkia. Ne huumeet tulevat sitten mukaan kuvioihin aivan muiden asioiden johdattamana.

Tai sitten olen vaan niin vitun väärässä, kun en huumeita ole ikinä käyttänyt enkä niistä mitään tiedä

#26 kirjoitettu 11.12.2006 21:51

Niinkuin täällä on tullutkin esille, kaikki on jo tehty ja nähty. Kaikki toimivuudet on jo keksitty ja niitä modernit biisinikkarit sitten insinöörimäisesti iskevät kasaan, kun Anttilan hyllyille pitää saada jouluksi levyä. Nyt kun rahaa voi takoa kiskomatta nahkahousua jalkaa ja lätkimättä meikkiä naamaan, sitähän tehdään. Nykyrokkistara vetää kolmen vartin keikan poppia soittaen ja Gatoradea juoden. Viikonloppuna perheen kanssa mökille taimenta narraamaan ja uusia biisejä keittelemään. Manageri soittaa ja sanoo, että levy möi tuplaplatinaa. Hyvä. Skoolataan kaakaolla sille.

#27 kirjoitettu 11.12.2006 22:45

Airola kirjoitti:
Itse näkisin sen niin, että alkujaan se selkeä "huumeet ja musiikki" -yhdistelmä on tullut juuri siitä, että tekijä on ollut kuuluisa ja rahaakin on löytynyt niin vitusti. Varmasti osa muusikoista on sitä ennen julkisuuttakin käyttänyt, mutta se varsinainen yhdistäminen siihen rokkenrolliin on lähtenyt rikkaampien ja kuuluisampien muusikkojen kautta. Siitä sitten ovat myöhempien sukupolvien aloittelevat rokkistarat omaksuneet sen, että huumeet mukamas kuuluisivat siihen musiikkiin, kun kerta kaikki kovimmat rokkitähdetkin sitä ovat käyttäneet.


On eri asia, mikä tuon julkisen mielikuvan on synnyttänyt. Totuus on kuitenkin, että ihmiset ovat aina käyttäneet huumeita ja tämä on ollut suosittu harjoite varsinkin "taiteilijamielisten" keskuudessa.

En näe musiikkityylillä tai yleensäkään musiikilla minkäänlaista suoraa yhteyttä huumeisiin. Eli siis se musiikinteko itsessään ei aja ketään huumeita käyttämään eikä huumeidenkäyttö aja ketään tekemään musiikkia. Ne huumeet tulevat sitten mukaan kuvioihin aivan muiden asioiden johdattamana.


Jälkimmäinen väittämä on asiaa. Ensimmäisestä olen eri mieltä sen verran, että kaikella on merkitystä kaikkeen. Artistin elämä ja siihen liittyvät asiat kuuluvat musiikissa. Jos huumeet ovat osa tätä elämää, ne vaikuttavat musiikkiinkin.

#28 kirjoitettu 12.12.2006 01:45

Kun tarjonta oli pientä ja kysyntä suurta niin tietyt brändit ketkä olivat oikeassa paikassa oikeaan aikaan pääsivät nousemaan ylitse muiden.

Nykyään tarjontaa on joka genressä niin järjettömästi että yleisökin on muuttunut vaativammaksi. Se yksi bändi ei enää riitä (paitsi 15-vuotiaille hetken aikaa) vaan ahne musiikinkuluttaja vaatii uusia tuttavuuksia koko ajan.

Toisaalta kun musiikin tekeminen ja julkaiseminen on helpottunut ja nopeutunut niin biisien tekeminen on myös muuttunut nopeammaksi ja suppeammaksi. Ja kun omaperäisiä kuolemattomia melodioita mitä ei ole vielä soitettu sähkökitaralla on koko ajan vaikeampi keksiä, on homma aika selkeä - biisit eivät enää ole niin tarttuvia kun parhaat koukut on käytetty jo 70-luvulla.

#29 kirjoitettu 12.12.2006 19:18

pieslice kirjoitti:
Rock kuoli silloin kun Vesa Keskinenkin alkoi käyttää liekkipaitaa


Mitä rokkia on liekkipaidassa?

#30 kirjoitettu 13.12.2006 20:44

Rokkitähtien aika on ollut aikoja sitten ohi. Kyseiset dorkat vain ei tajua sitä!!!

#31 kirjoitettu 13.12.2006 20:45

Nii ja antirok on se juttu ny

#32 kirjoitettu 13.12.2006 21:54

Supikoirapensas kirjoitti:
Rokkitähtien aika on ollut aikoja sitten ohi. Kyseiset dorkat vain ei tajua sitä!!!


Kyllä maailmaan silti voi vielä Roktähtiä tulla. Kyllä Andy McCoy on melko roktähti. Tai en tiedä. Daffy otti 3000 e ja meni jyväskylään. En muista mut tais olla sen Antin kans siellä. Seuraavana päivänä se oli PA.

#33 kirjoitettu 14.12.2006 13:25

NORTON kirjoitti:

Joten, tähtiähän kyllä varmaan tulee lisää, mutta ovatko he enää rock-tähtiä?


Näinhän se on käytännössä mennyt. Tähtiä on vielä nykyäänkin, mutta Rock tähdet ovat jo kadonnut juttu. Toki riippuu siitä, että miten määritellään Rock ja miten määritellään tähti... Mutta joo... Jos metallikin rajataan pois rokista, niin edes etäisesi rokkia soittavia ison kansan tähtiä ei enää käytännössä juuri ole.

Eriasia onko se sitten huono vai hyvä asia.

#34 kirjoitettu 14.12.2006 14:05

Ylikansalliset levy-yhtiöthän yrittävät lanseerata uusia tähtiä (rokkia niissä ei ole laisinkaan), mutta kovin muovisilta ja teennäisiltä vaikuttavat. Ehkä tämän hetken rokkitähdet ovatkin näkymättömiä, ammattinsa osaavia huipputaitajia, raskaan työn taitajia, vaatimattomiakin ja varsin nöyriä tekemisensä suhteen (kaiken lisäksi sellaiset tapaukset tekevät huikeaa musiikkia ja aivan itse, kysyntä ja tarjonta valitettavasti eivät aina oikein kohtaa)

#35 kirjoitettu 14.12.2006 14:05

Siis mitäs helvettiä tää nyt on?! Rokkitähtien aika on nyt! Kokoajan syntyy uusia rokkitähtiä. Jokainen meistä voi olla rokkitähti. (Jos haluaa)..

#36 kirjoitettu 14.12.2006 14:08

SLaitila kirjoitti:

Sanoisin, että määritelmä on muuttunut. Rock-tähdet eivät ole enää kamaa kilokaupalla vetäviä haara-asentomiehiä vaan vaatimustaso on noussut musiikin suhteen ja jätkät ovat vähän puhtaampia ja fiksumpia joskin sitä karismaakin löytyy. Chris Cornell, Dave Grohl, Serj Tankian, Marilyn Manson ja Trent Reznor esimerkiksi ovat tarpeeksi karismaattisia ollakseen rock-tähden asemassa.


Minusta tähden määritelmä ei ole muuttunut. Minsuta sillä määritelmällä ei ole koskaan ole ollut määritelmän tasolla mitään yhteyttä huumeiden käytönmäärään. Chris Cornell, Dave Grohl, Serj Tankian tai Trent Reznor eivät ole tähtiä. Oikeasti. Sen rockinkin kanssa on vähän siinä ja siinä. Marilyn Mansionia voi minusta kutsua hyvällä syyllä tähdeksi. Huomiota herättäva ja omalta nimeltään (eikä bändin nimeltä) yleisemminkin tunnettu heppu. Se onko marilyn mansion sitten rokkia on taas se määritelmä kysymys. Jos se lasketaan rokiksi, niin herran olisin valms tituleeraamaan rock tähdeksi.

Toinen mikä tuli mieleeni, että Kurt Kobain on minusta myös selkeä rock tähti... Jos grungen laskee rokiksi. Itse laskisin.

#37 kirjoitettu 14.12.2006 14:10

Piti vielä lisätä, että näkymttömyyteen tuskin itse ovat syyllisiä ja tuskin sitä haluavat, mutta suuret levy-yhtiöt ovat linjansa valineet. Heitä kun persoonallisuudet ja oman tiensä kulkijat eivät kiinnosta. Musiikki saa olla paskaa, kunhan ostajia löytyy. Raha puhuu ja rokkitähtiä itsenään pitävät roikkuvat mukana sen kun kykenee (pari flopannutta levyä ja ulos, samalla hyvästit tähteydelle)!

#38 kirjoitettu 14.12.2006 14:32

impronen kirjoitti:

Samoilla linjoilla olisin. Samalla lailla vaikkapa urheiluautot on tänä päivänä kovin erilaisia kuin vuonna 52 mutta kyllä ne vaan urheiluautoja silti on.


Kyllä jos mennään kadultä kyselemään, että ovatko Chris Cornell, Dave Grohl, Serj Tankian ja Trent Reznor roktähtiä, niin aika pieni prosentti varmasti sanoisi, että ovat. Rock-tähteyteen kuuluu minusta nimeomaan myös se, että monet ihmiset ovat kuulleet noista hepuista juuri omilla nimillään (tai henkilökohtaisilla artistinimillä).

#39 kirjoitettu 15.12.2006 19:44

Entäs sitten MayheM? Siinäkö se rockin vaarallisuus kulminoitui? Murhia, kirkkojenpolttoja, ja samalla eräs metallin (noh, rockista juontuu..) hienoin levy, De mysteriis Dom Sathanas? Siitä ei enää voi mennä extrememmäksi, tai tulee enemmän ruumiita? Entäs Carpathian Forestin julistama äärirappiollinen elämäntapa. Ylilihava basisti ja avoimesti itsetuhoinen & huumeita vetävä bändi joka ei oikeasti välitä mistään mitään? mick Jaggerkin on elänyt tänä asti, mutta hassua kuvitella, mitä 60-vuotias Nattefrost sanoisi..

Kyllähän rockiin kuuluu tietty itsetuhoisuus & sen tuoma elämäntyyli.. mutten tiedä onko se pakollista. Ehkä siitä voi löytää jonkun syvemmän sanoman: on vain tämä hetki. Nauti. Ja samalla muista että olet vain eläin ja nauti niin, että jätät hyvän maailman myös jälkeesi. Ja ihmisen tappaminenhan ei varsinaisesti pahenna maailmaa. Jos tappaa länsimaisen ihmisen, niin se jopa parantaa.

#40 kirjoitettu 18.12.2006 01:05

JM kirjoitti:
Entäs sitten MayheM? Siinäkö se rockin vaarallisuus kulminoitui?


Tämä on taas tämä, että tahdotanko metalli erottaa rokista vai ei? Minusta rokki ei ole bluesia vaikka siitä kehittyikin. Ihan kuin metalli ei ole rokkia vaikka sen jälkeläinen on.