Mikseri.net

#122 kirjoitettu 06.01.2007 14:53

Konvert kirjoitti:
JM kirjoitti:
Konvert kirjoitti:
'Hyi hyi, ei saa tehdä holokaustia'.


Tämä lause kyllä edustaa sitä, miten nykyään kansallissosialismista ajatellaan..

Vähän kuin kommunisteille kokoajan muistuteltaisiin Stalinin vainoista eikä ymmärrettäisi tarkastella aatetta kokonaisuutena - etenkin kansallissosialismi on tässä suhteessa jotenkin jäänyt juuri sellaiseksi aatteiden sylkykupiksi. Vaikka oli niillä muitakin ajatuksia niillä natseilla, kuin ihmisten tuhoaminen. Uskokaa nyt, oli oli!
Ja ei pidä jumittua "natsismiin" eli 2. MS:n ja sen ajan KS:ään vaan oppia aatteesta. Myös äärimmäisen ekologisuuden voisi liittää ideaan. Ja se taas ei liity holokaustiin mitenkään - joskin sitä voi käyttää argumenttina puolustelemaan holokaustin pienuutta - mikä taas ei puolusta holokaustia tekona. Kyse oli kuitenkin täysin mitättömästä tapahtumasta, loppupeleissä. Se suuri vaikutus on vain ihmisten mielissä ja vaikuttaa sitä kautta. 4 miljoonan ihmisen (tai kuuden tai kymmenen) murhaaminen ei maailmaa pahenna eikä pelasta. Mutta se älytön ihmisen palvonta, minkä holokausti nosti esille, se pahentaa.


Älä sinä jumitu tähän. Noi on jo kuultu moneen kertaan.


Minulta vai onko joku muukin sanonut jotain? Tottahanse on, että tähän jumittuu, mutta miksikäs ei. Ajankulukseen.

#123 kirjoitettu 07.01.2007 01:15

JM kirjoitti:

Kyse oli kuitenkin täysin mitättömästä tapahtumasta, loppupeleissä. Se suuri vaikutus on vain ihmisten mielissä ja vaikuttaa sitä kautta.


Nyt täytyy vielä kysyä, että kumpi siis oli kumpaa varten.. Ihmiset valtiota vai valtio ihmistä?

Minusta ne ihmisten mielet ovat juuri se koko valtion pointti. Holokausti ei ollut sen kokneille mitätön juttu. Jos JM olisi ollut natsien koekaniinina, niin mitenkähän hän puhuisi tällä holokaustista.

"No joo... olihan se minun sukuni murhaaminen ja oma kidutukseni aika mitätön juttu."

#124 kirjoitettu 07.01.2007 03:35

Haava kirjoitti:
Minusta ne ihmisten mielet ovat juuri se koko valtion pointti. Holokausti ei ollut sen kokneille mitätön juttu. Jos JM olisi ollut natsien koekaniinina, niin mitenkähän hän puhuisi tällä holokaustista.

"No joo... olihan se minun sukuni murhaaminen ja oma kidutukseni aika mitätön juttu."


Ei se minulle olisi. Ei minulle ole pikkujuttu, jos joku tulee ja vetää minua turpaan, mutta en minä koita väittää sitä silti merkittäväksi, kun puhutaan jostain "isommista" asioista. Sitäpaitsi ei tällaisia historian juttuja minusta kannatakkaan lähteä arvioimaan yksilötasolla tunteiden kautta tyyliin "jos itse olisit ollut saiellä niin et kyllä kehtaisi puhua noin.." tottakai se kärsimys on ollut jokaiselle yksilölle aivan käsittämätön, mutta se ei varsinaisesti lisää sen tapahtuman merkittävyyttä suorassa suhteessa. (lisäähän ne vähän kun puhutaan että olipa se kamalaa, mutta silloin uhrien määrän merkitys taas laskee kun puhutaan kuitenkin miljoonista.)

#125 kirjoitettu 07.01.2007 11:08

Mitä eikö sitä Holokaustia ollutkaan?

#126 kirjoitettu 07.01.2007 11:14

JM kirjoitti:
ei tällaisia historian juttuja minusta kannatakkaan lähteä arvioimaan yksilötasolla tunteiden kautta tyyliin "jos itse olisit ollut saiellä niin et kyllä kehtaisi puhua noin.." tottakai se kärsimys on ollut jokaiselle yksilölle aivan käsittämätön, mutta se ei varsinaisesti lisää sen tapahtuman merkittävyyttä suorassa suhteessa.


Sinä et nyt ymmärrä. Holokaustin vakavuutta arvioitaessa ei pidä katsoa pelkästään sitä, paljonko siellä kuoli ihmisiä.

Se, että sivistynyt valtio teki syyttömien ihmisten murhaamisesta teollista toimintaa, jonka tarkoituksena oli hävittää kokonainen kansa Euroopasta, ei ole mikään merkitykseltään vähäinen asia.

#127 kirjoitettu 07.01.2007 12:09

JM kirjoitti:
Vähän kuin kommunisteille kokoajan muistuteltaisiin Stalinin vainoista eikä ymmärrettäisi tarkastella aatetta kokonaisuutena - etenkin kansallissosialismi on tässä suhteessa jotenkin jäänyt juuri sellaiseksi aatteiden sylkykupiksi. Vaikka oli niillä muitakin ajatuksia niillä natseilla, kuin ihmisten tuhoaminen. Uskokaa nyt, oli oli!

Kansallissosialismia ei koskaan ole määritelty tarkoin, eikä se ole mikään yhtenäinen aatejärjestelmä, vaan se oli lähinnä sitä politiikkaa, jota Adolf Hitler toteutti. Rotuoppi oli edelleen hyvin keskeinen osa kansallissosialismia. Ei mikään pieni ja mitätön osa.

Ja ei pidä jumittua "natsismiin" eli 2. MS:n ja sen ajan KS:ään vaan oppia aatteesta.

Vaikea olla juuttumatta toiseen maailmansotaan ja natsismiin yllä mainituin perustein. Kansallissosialismi tarkoittaa juurikin sitä, mitä Hitler toteutti. Hitler perusti kansallissosialistisen puolueen ja määritteli sen ideologian.

#128 kirjoitettu 07.01.2007 15:20

JM kirjoitti:

kun puhutaan jostain "isommista" asioista.


Ole yvä vaan ja listaa ne isommat asiat. Se ei silti tee tuosta asiasta pientä. Ei millään.

tottakai se kärsimys on ollut jokaiselle yksilölle aivan käsittämätön, mutta se ei varsinaisesti lisää sen tapahtuman merkittävyyttä suorassa suhteessa.


Niille yksilöille se kärsimys on ollut todella suuri. Niitä yksilöitä on ollut todella paljon ja heidän omaisiaa vielä enemmän. ---> Kokonaisuutena tapahtuman merkitys on valtaisa. Kun siihen vielä lisätään se muukin historiallinen kiinnostavuus ja juutalaisvastaisuuden iso rooli koko kolmannen valtakunnan politiikassa, niin koko juttu on minusta erittäin iso asia historialisesti. Monella tapaa isompi kuin esim. staalinin vainot vaikka niissä se yhteenlaskettu kärsimyksen määrä ehkä olikin isompi.

#129 kirjoitettu 07.01.2007 16:07

Haava kirjoitti:
Niille yksilöille se kärsimys on ollut todella suuri. Niitä yksilöitä on ollut todella paljon ja heidän omaisiaa vielä enemmän. ---> Kokonaisuutena tapahtuman merkitys on valtaisa.

No niin juuri sehän se kirous onkin, että kun ihmisille tuotetaan kärsimystä, niin vastalahjana on sitten tullut tämä "ihmispalvonta" eli ollaan menty ääripäästä toiseen: ihmishenkiä on halveksuttu täysin ja nyt sitä taas palvotaan jotenkin koskemattomana, pyhänä, ainutlaatuisena (onhan kärpänenkin ainutlaatuinen?)..
juutalaisvastaisuuden iso rooli koko kolmannen valtakunnan politiikassa,

Niin, kuinka iso, keneltä kysyttynä. Tottahan siitä tehtiin sellainen keulamerkki joissain tapauksissa.. mutta eniten itseäni vituttaa, kun nyt koko kansallissosialismi on leimattu tuohon vanhaan saksan meininkiin. itsehän olen väittänyt, että voi olla kansallissosialisti ilman että halveksuu muita kansallisuuksia, rotuja jne. ja nykyään sitten sanotaan, että se ei enää olekkaan kansallissosialismia kun jos olisi "oikea" natsi niin pitäisi olla sitä mieltä, että meidän kansa on parempi kuin muut ja meidän rotu on paras - vitut. Meidän kansa ja rotu on ihan yhtä hyvä, kuin muutkin ja yhtä huono kuin muutkin, mutta se ei estä kannattamasta kansallissosialistiseen (sana lue kirjaimellisesti) makrotalouteen siirtymistä.

Ja sitten kun esität näitä ideoita, niin joku heittää heti tuon "holokausti-kortin" eli "ei noin voi ajatella kun ne teki silloin joskus jossain niin monelle ihmiselle sitä ja tätä!"
niin koko juttu on minusta erittäin iso asia historialisesti.

Minusta ei itse tapahtuma. Siis 4-6 miljoonan ihmisen surmaaminen on aivan mitätön juttu, mutta se mikä "haloo" siitä syntyi on se iso juttu.
Monella tapaa isompi kuin esim. staalinin vainot vaikka niissä se yhteenlaskettu kärsimyksen määrä ehkä olikin isompi.

Kuinka? Noh, toisaalta holokaustia määrittelee se, etät ne ihmiset valittiin suoraan uskonnon tai rodun perusteella, kun taas stalinin "vainoissa" ne ihmiset olivat yleensä syyllistyneet johonkin rikokseen tai heitä vähintäänkin epäiltiin jostain yhteiskuntajärjestelmää uhkaavasta toiminnasta, ajatuksesta jne. Mielivaltaista tietty sekin, isä aurinkoinen jakoi oikeutta kuin jumala rakkautta, tärkeintä on se, että niillä 99% kansasta oli edes kohtuulliset elinolosuhteet..

#130 kirjoitettu 07.01.2007 16:18

JM kirjoitti:

No niin juuri sehän se kirous onkin, että kun ihmisille tuotetaan kärsimystä, niin vastalahjana on sitten tullut tämä "ihmispalvonta" eli ollaan menty ääripäästä toiseen: ihmishenkiä on halveksuttu täysin ja nyt sitä taas palvotaan jotenkin koskemattomana, pyhänä, ainutlaatuisena (onhan kärpänenkin ainutlaatuinen?)..


No siis JOS lähdetään siitä, että yhteiskunta on ihmisiä varten eikä toisinpäin, niin siloihan sen pitääkin olla niin. Ainoa asia mikä menee tuon ihmisen edelle on isompi joukko ihmisiä. Sehän se vasta ihmispalvontaa onkin.

mutta eniten itseäni vituttaa, kun nyt koko kansallissosialismi on leimattu tuohon vanhaan saksan meininkiin.


Sehän johtuu siitä, että kansallissosialismi on juuri sitä miksi Hitler sen teki. Jos aate on jotain muuta kuin pääpiirteissään se Hitlerin aate, niin kutsuisin sitä erinimellä. Edeleen se juutalaisviha ja eritoten rotuoppi oli oikeasti erittäin keskenen osa koko aatetta. Jos rotuviha ja sotaisuus poistetaan, niin jäjellehän jää vain hierarkinen diktatuuri. Miksei siten utsuta sitä diktatuuriksi eikä kansallissosialismiksi.

itsehän olen väittänyt, että voi olla kansallissosialisti ilman että halveksuu muita kansallisuuksia, rotuja jne.


Kyllä minä keksisin sille aatteelle uuden nimen. Jos joku keksii pöytäliinan ja toinen käyttää sitä pölyjen pyyskimiseen, niin silloin sitä voisi myös kutsua pölyrätiksi.

Meidän kansa ja rotu on ihan yhtä hyvä, kuin muutkin ja yhtä huono kuin muutkin, mutta se ei estä kannattamasta kansallissosialistiseen (sana lue kirjaimellisesti) makrotalouteen siirtymistä.


Ei estä, mutta se estää sinua olemasta kanssalissosialisti. Se, että otat vain osan heidän opistaan ei tee sinusta kanssalissosialistia.

Minusta ei itse tapahtuma. Siis 4-6 miljoonan ihmisen surmaaminen on aivan mitätön juttu, mutta se mikä "haloo" siitä syntyi on se iso juttu.


Tapa jolla se tehtiin ja se aatehistoriaalinen tausta joka siihen liittyy tekee siitä minusta merkittävämmän kuin esim. Stalinin vainoista.

Kuinka? Noh, toisaalta holokaustia määrittelee se, etät ne ihmiset valittiin suoraan uskonnon tai rodun perusteella


Niimpä. Se ei ole mikään pikkujuttu minusta. Aatteellinen ero on todella iso.

#131 kirjoitettu 07.01.2007 16:22

No niin, Haava, voit nyt jos tahdot niin saada minut halvalla iloiseksi kun keksit nimen tuolle aatteelle mitä tässä olen pyöritellyt: Se siis perustuu luontoa kunnioittavalle, tarpeen tullen häikäilemättömälle diktatuurille, pienen alueen sosialistiseen makrotalouteen jasiihen voidaan sotkea liittoa lujittamaan tervettä kansallistuntoa, eli sitä, mikä ei yritä väheksyä, halveksua tai syrjiä mitään muuta kansallisuutta, uskontoa tai rotua, mutta sen sijaan ylistää avoimesti sitä omaansa.

Mitä tämä sitten on?

Ekofasistista kansallishenkistä kommunismia?

#132 kirjoitettu 07.01.2007 16:26

JM kirjoitti:
No niin, Haava, voit nyt jos tahdot niin saada minut halvalla iloiseksi kun keksit nimen tuolle aatteelle mitä tässä olen pyöritellyt: Se siis perustuu luontoa kunnioittavalle, tarpeen tullen häikäilemättömälle diktatuurille, pienen alueen sosialistiseen makrotalouteen jasiihen voidaan sotkea liittoa lujittamaan tervettä kansallistuntoa, eli sitä, mikä ei yritä väheksyä, halveksua tai syrjiä mitään muuta kansallisuutta, uskontoa tai rotua, mutta sen sijaan ylistää avoimesti sitä omaansa.

Mitä tämä sitten on?

Ekofasistista kansallishenkistä kommunismia?


Ekofasismi on aika hyvä sana kyllä. Etenkin kun se on jo käytössä diktatuuriin perustuvalle Linkolalais tyyppiselle luonnonsuojeluaatteelle.

Sitä voi sitten höystää lisäsanoilla jos tahtoo määritellä tarkemmin tuohon tapaan kuin olet itse tehnyt.

Mutta siis Ekofasismi lienee se keskeinen juttu siinä.

#133 kirjoitettu 12.01.2007 14:46

Voittajat kirjoittavat historian. Totuus voi olla eri. Holokaustissa on hyvin paljon epäloogisuuksia ja niiden tutkimisen ei pitäisi nostattaa tunnekuohuja. Jos katsoo tätä päivää ja etenkin Israelin tilannetta, niin huomaa että monet vuosikymmeniä vanhat propagandat ja TABUT elävät edelleen voimakkaana, joka aiheuttaa aiheellisen kritiikin puutteen.

Holokaustin kieltäminen on tyhmää, holokaustin totuuksien kriittinen tarkastelun ei pitäisi olla sitä. Esim. "juutalaisista saippuaa" on todistettu huijaukseksi. Silti muistan kun meille koulussa sellaistakin selitettiin.

Opettajat ja ihmiset ylipäätään toistavat kuulemiaan asioita. On kuitenkin hyvin paljon sellaisia (en tarkoita vain holokaustia) asioita ja todistettuja faktoja, jotka eivät ole vielä päässeet yleiseen tietoisuuteen.

Asioita voi tutkia itse.

#134 kirjoitettu 12.01.2007 16:11

There ain't ever been no hologoost.

#135 kirjoitettu 12.01.2007 19:11

Haluaisimpa kovasti nähdä ne perusteet joilla Holocaustin kieltäjät asiaansa ajavat. Minusta ne samat ihmiset voisivat täten myös väittää, ettei 2. Maailmasotaakaan koskaan ollut ja antaa perusteet sillekin väittämälle...

#136 kirjoitettu 12.01.2007 20:17

http://www.hs.fi/ulkom...

Saksan oikeusministerin Brigitte Zypriesin mukaan tavoitteena on saada yhteiset minimirangaistukset natsisymboleilla tehdyille rikoksille.

Zypries vaatii, että rangaistuksen olisi oltava jäsenmaissa vähintään yhdestä kolmeen vuotta vankeutta.

Mitäköhän tuolla tuossa meinataan?
Tuskin sentään haluavat kolmen vuoden vankeusrangaistusta natsisymbolien käytöstä ylipäätänsä?

#137 kirjoitettu 14.01.2007 13:34

Hmm holokausti siis oli!
Ohan ne leiritkin pystyssä mutta ihmismäärä mitä kuoli on potaskaa?

Jaaha sakemannit taas vauhdissa?
Miten teet rikoksen että sulla on vaikka hakaristi selässä?
aa niin pankkinryöstö tehdään silleen et meet selkäedellä pankkiin ja huudat hail hitlerkö???

Hyvä saksa.....ootteko huomannu että saksa on ainoa maa joka vuosi vuodelta jatkaa tota höpinää??
suunnittelee siis jotain?? hmm
Olkaa varuillanne kaikki ei saksalaisen näköset kansat