Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.02.2007 14:28

Kannattaa lukaista H.P. Lovecraftin novelli "Väri ulkoavaruudesta".

#3 kirjoitettu 02.02.2007 14:33

veikkaanpa että pyöreä neliö on hassun värinen

#4 kirjoitettu 02.02.2007 14:39

Tuota olen itsekkin miettinyt, joskus lapsena (ja ehkä vähän vanhempanakin).

Kai se ihan mahdollista on, että löytyy värejä, joita ihmissilmä ei pysty erottamaan ja ehkä jotain, jota ei esiinny planeetallamme tai jotain. En tosin tiedä, vaan heitän vaan jotain tuulesta temmattuja väitteitä.

#5 kirjoitettu 02.02.2007 14:48

argh vitut olkoot

#6 kirjoitettu 02.02.2007 15:22

Ultravioletti, eli mustavalo.

#7 kirjoitettu 02.02.2007 16:21

It's all in your mind

#8 kirjoitettu 02.02.2007 17:20

Ainoat värin tapaiset, mitä en ole nähnyt, ovat ultravioletti ja infrapuna. Niiden väliin jäävä näkyvä valo ei sisällä mitään jota ei voi nähdä, ja jos olet ikinä katsonut jonkin grafiikkaohjelman väripalettia niin olet käytännössä nähnyt kaikki ihmissilmin havaittavissa olevat värit.

#9 kirjoitettu 02.02.2007 17:25

Tästä nousee muuten mieleen kysymys, että voiko ihmisen näkemä väriskaala vaihdella? Niinkuin äänen taajuuksien erottelukyky. Joillakin voisi olla muita laajempi värienhavaitsemiskyky, lähentyen infrapunaa ja ultraviolettia, ehkä jopa jossain luonnonoikussa pystyä heikosti havaitsemaan niitäkin?

#10 kirjoitettu 02.02.2007 17:49

accent kirjoitti:
Tästä nousee muuten mieleen kysymys, että voiko ihmisen näkemä väriskaala vaihdella? Niinkuin äänen taajuuksien erottelukyky. Joillakin voisi olla muita laajempi värienhavaitsemiskyky, lähentyen infrapunaa ja ultraviolettia, ehkä jopa jossain luonnonoikussa pystyä heikosti havaitsemaan niitäkin?


No on. Oletko kuullut värisokeudesta?

Itse uskon myös 'väriherkkyyteen'. Uskon myös ufoihin ja Mr.Weathermaniin. En tosin usko nuorisoon.

#11 kirjoitettu 02.02.2007 17:55

Värit, mukaanlukien kaikki perusvärit ovat olemassa vain ihmismielissä. Niinpä väriä jota ei ole nähty ei ole. Jos väri on nähty, se on ollut olemassa ja jos ei niin ei. Koska se mitä ihminen nimittää väreiksi on vain valoa tietyllä aallonpituudella (350-700 nm wikipedian mukaan).

accent kirjoitti:
Tästä nousee muuten mieleen kysymys, että voiko ihmisen näkemä väriskaala vaihdella?
Värisokeus?

#12 kirjoitettu 02.02.2007 18:02

accent kirjoitti:
Tästä nousee muuten mieleen kysymys, että voiko ihmisen näkemä väriskaala vaihdella? Niinkuin äänen taajuuksien erottelukyky. Joillakin voisi olla muita laajempi värienhavaitsemiskyky, lähentyen infrapunaa ja ultraviolettia, ehkä jopa jossain luonnonoikussa pystyä heikosti havaitsemaan niitäkin?


Olen itsekin tuota samaa joskus pohtinut ja tulin siihen tulokseen etta kylla se varmaan mahdollista on. Esimerkiksi taiteilijat ovat todennakoisesti harjauttaneet silmansa niin, etta havaitsevat eri savyt tavallista pulliaista herkemmin. Mutta mista sita koskaan tietaa mita muut ihmiset nakevat, onhan niita varisokeitakin. Enta jos minulla on tietty kasitys siita milta 'keltainen' nayttaa, mita jos joku toinen nakee sen saman keltaisen samana varina kun mina naan violetin, mutta kutsuu sita kuitenkin keltaiseksi?

Joskus vareihin ei vain tule kiinnitetyksi huomiota, minulla meni 15 vuotta ennenkuin tajusin etta mummun saunahuoneen seinathan ovat vihreat! Oli siina ihmettelemista kun vihdoin sen tajusin. Huhhuh.

#13 kirjoitettu 02.02.2007 19:00

eiköhän niitä semmoisia värejäkin ole mitä ei ole koskaan nähnyt.

#14 kirjoitettu 02.02.2007 19:06

"Onko olemassa jokin väri, mitä et ole ikinä nähnyt?"

En tiedä, kun en ole tietääkseni sellaista nähnyt.

#15 kirjoitettu 04.02.2007 03:26

DeadPoetGirl kirjoitti:
on. emmä ooo ksoaan nähny punasta enkä vihreöö


no ei kukaan muukaan punavihersokee.

#16 kirjoitettu 04.02.2007 12:00

Kaiken kaikkiaan, -kuka tietää miten, kukakin minkäkin näkee.

Siinä on meinaan sen sortin kysymys, joka ainakin minua on askarruttanut koko pienen ikäni.

Väittäisinkin Otsikon kysymykseen: Varmasti on !!

..Se ei vielä samoin näkemistä todista, että jollain näkemällämme on nimi, jota muutkin jostain näkemästään käyttävät.
- Ajatellaan nyt vaikka, että laitan pöydälle esineen jonka MINÄ näen "mustana". Toisetkin näkevät sen toki mustana, mutta todellisuudessa sellaisena värinä, jota HE nimittävät mustaksi.

Mikään ei takaa, että se kaikkien silmissä näkyisi samanlaisena.

Joten: Miksipä ei siis olisi, väriä jota en ole ikinä nähnyt ?

#17 kirjoitettu 04.02.2007 12:20

DeadPoetGirl kirjoitti:
on. emmä ooo ksoaan nähny punasta enkä vihreöö


No minkä värisinä sä sitten näät em. värit? Siis jos et ole kumpaakaan nähnyt? Harmaana? Mutta etkös sä sitten olisi punaviherharmaasokea? O_o

#18 kirjoitettu 04.02.2007 12:28

V ä r i s o k e u d e l l a , tai muullakaan näkökyvyn variaatiolla, ei käsittääkseni ole mitään tekemistä kysymyksen kanssa.

ns. Perusvärejä on vain tietty määrä, ja niitä yhdistelemällä saa aikaan
lukemattomia eri värisävyjä.

Mitä taas itse värien näkemiseen tulee, -niin olosuhteita muuttamalla maan olosuhteista poikkeaviksi, myös näkökykymme ominaisuudet vaihtuvat.

Ihmissilmä reagoi hapen läpäisemiin valosäteisiin tietyllä tavoin, mutta
muutetaampa näköhermon ja kohteen välinen välittäjäaine, -hapesta
joksikin toiseksi kaasuksi.

..Mitenpä silloin näkökyvyllemme käy..?

#19 kirjoitettu 04.02.2007 12:36

Edellistä vastaustani, ei pidä sotkea esim. veden alla tihrusteluun.

Vesihän on, -kuten kaikki(?) tiedämme, vain molekyylisidos. Jossa yhtenä osatekijänä on myös happiatomeista muodostuneita molekyylejä.

#20 kirjoitettu 04.02.2007 13:24

Eikös ihmisen silmä näe vain jonkun (suhteellisen) pienen määrän valoa puhumattakaan kunnon pimeänäöstä?

Silmiemme ulkopuolelle jää vaikka mitä joten eiköhän tuolta löytyisi kaikenlaista outoa visuaalista ärsykettä.

#21 kirjoitettu 04.02.2007 23:24

bze kirjoitti:

Silmiemme ulkopuolelle jää vaikka mitä joten eiköhän tuolta löytyisi kaikenlaista outoa visuaalista ärsykettä.


Jos puhutaan valosta, niin kyllä infrapunaa ja ultraviolettia voidaan toki mitata. Se lasketaanko ne väreiksi riippuu määritelmästä. Usein sana "väri" määritellään vai niiksi aallonpituuksiksi joita normaali ihmissilmä näkee.

#22 kirjoitettu 04.02.2007 23:25

Enpäs osaa vastata.

#23 kirjoitettu 05.02.2007 04:35

Radioaktiivisen aineen lähettämä "kylmä valo". Kaikki jotka ovat sen nähneet, lienevät kuolleet muutaman kuukauden sisään valon näkemisestä.

Warhammer 40K: Dark Crusade aiheuttaa unenpuutetta.

#24 kirjoitettu 05.02.2007 12:19

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kai se ihan mahdollista on, että löytyy värejä, joita ihmissilmä ei pysty erottamaan


Sen takia varmaan ennennäkemättömät värit on edelleenkin ennennäkemättömiä. Yritin joskus miettiä tätä mutta siitä tuli suunnilleen samanlainen olotila kun Dilbertin Ratbertille kun se tajuaa, ettei voi tajuta...

Sama kun miettii että onko olemassa (säännöllisiä)muotoja, joita ei ole vielä keksitty. Muita kuin kulmikas ja ympyrä.

#25 kirjoitettu 05.02.2007 12:35

Infrapuna

#26 kirjoitettu 05.02.2007 12:59

Äänen väri.

#27 kirjoitettu 05.02.2007 13:07

Sandman kirjoitti:
Infrapuna


Et sitten kuitenkaan vaivautunut tätä ketjua lukemaan. En viitsi toistaa.

#28 kirjoitettu 05.02.2007 14:10

Näkyvä valo = Värit.
Onko joku eri mieltä?

Toistaiseksi värien olemassaoloa ihmisistä itsenäisinä abstraktioina ei ole kyetty todistamaan.
Se miten määrittelemme värit ei vaikuta siihen mitä oikeasti näemme.

#29 kirjoitettu 05.02.2007 14:26

Mika Björklund kirjoitti:
Näkyvä valo = Värit.
Onko joku eri mieltä?


En ole. Noin minä sen määrittelisin ja yleisin tulkinta myös minkä olen kuullut. Jotkut tuon ultravioletin ja infrapunan tahtovat määrittää myös väreiksi, mutta se onkin sitten jo niin monimutkainen juttu, että hankalaksi minusta menee.

Toistaiseksi värien olemassaoloa ihmisistä itsenäisinä abstraktioina ei ole kyetty todistamaan.


Tuossa lauseessa ei minusta ole oiein mitään järkeä. Mitä ihmettä oikein tarkoitat sillä?

#30 kirjoitettu 05.02.2007 14:59

Tuossa lauseessa ei minusta ole oiein mitään järkeä. Mitä ihmettä oikein tarkoitat sillä?

Se oli siis vastauksena joihinkin näkemyksiin asiasta. Joistain vastauksista saa sellaisen käsityksen, että maailmassa on olemassa värejä riippumatta ihmisistä ja kun ihminen näkee nämä värit niin hän ikäänkuin löytää ne. Värit siis olisivat olemassa ihmisistä itsenäisinä eivätkä pelkästään ihmisen tietoisuuden luomia aistiärsykkeitä. (Sillä onko niillä aistiärsykkeillä objektiivinen pohja eli perustuuko niiden havaitseminen johonkin ulkoiseen todellisuuteen ei ole kysymyksen kannalta väliä)

Tässähän on kyse siitä miten sanat määritellään eikä siitä minkälainen on oletettu objektiivinen todellisuus.

#31 kirjoitettu 05.02.2007 15:02

Mika Björklund kirjoitti:

Tässähän on kyse siitä miten sanat määritellään eikä siitä minkälainen on oletettu objektiivinen todellisuus.


Sitä minä vähän pohdinkin. Kyllä se fiksuin määritelmä lähtee minsuta siitä, että punainen on sekä valon aallonpituus, että se aistimus jonka ihminen tuntee. Noiden kielellinen sekoittamien on toki vaarallista, mutta käytännössä välttämätöntä.

Jokatapauksessa sanoisin, että infrapuna ei enää ole väri, vaan pelkästään valon aallonpituus. Tosin kuin punainen joka on molempia.

Mutta kuten jo sanottu, niin määritelmäkysymys josta ei ihan yhteintä linjaa ole. Käytännössä kuitenkin puhutaan punaisesta valosta ja punaisesta väristä. Eli näkisin, että arkikielen pohjalla molemmat on pakko laskea väreiksi, mutta toisaalta pitää muistaa, että ne ovat kaksi tyystin eri asiaa.

#32 kirjoitettu 05.02.2007 16:23

Itse en lähtisi määrittämään väriä sen mukaan, mitä ihmissilmä pystyy havaitsemaan. Eihän äänikään rajoitu siihen, mitä ihmiskorva pystyy kuulemaan. Sanoisin, että värejä on olemassa ihmisistä riippumatta. Ihminen sitten erottaa niistä minkä erottaa.

#33 kirjoitettu 05.02.2007 16:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Itse en lähtisi määrittämään väriä sen mukaan, mitä ihmissilmä pystyy havaitsemaan. Eihän äänikään rajoitu siihen, mitä ihmiskorva pystyy kuulemaan. Sanoisin, että värejä on olemassa ihmisistä riippumatta. Ihminen sitten erottaa niistä minkä erottaa.


Väri on subjektiivinen aistihavainto, sitä ei ole ilman havaitsevaa ihmistä. Elektromagneettinen säteily on ilmiö josta värit johtuvat. Ihmisen silmä havaitsee säteilyn ja aivot tulkitsevat sen väreiksi.

Tietenkin tämä ero mielipiteissämme johtuu siitä, että määrittelemme värin eri tavalla.

On väärin kutsua kaikkea elektromagneettista säteilyä näkyväksi valoksi aivan samalla tavalla kuin on väärin kutsua kaikkea värähtelyä aineessa kuuluvaksi ääneksi.
Ääni on kuitenkin vähän erilaista kuin elektromagneettinen säteily. Et varmaan määrittele esimerkiksi röntgen-säteitä väriksi?

#34 kirjoitettu 05.02.2007 17:55

Mika Björklund kirjoitti:
Väri on subjektiivinen aistihavainto, sitä ei ole ilman havaitsevaa ihmistä.
Paitsi, jos sen havaitsee joku toinen eläin. Kuulostaa pilkuviilaukselta kyllä, mutta pointtina se, että eri eläimien aistit poikkeavat toisistaan. Äänenkin kohdalla löytyy taajuuksia joita ihminen ei kuule, mutta joku toinen eläin kuulee.

Tietenkin tämä ero mielipiteissämme johtuu siitä, että määrittelemme värin eri tavalla.

Juu.

Et varmaan määrittele esimerkiksi röntgen-säteitä väriksi?

Vasta kun jostain löytyy joku/jokin, joka pystyy näkemään sen värinä. Silti en käyttäisi ihmissilmää mittapuuna tässä. Itse kun en sitä määritelmää käytä, että jos olet värisokea niin värejä ei ole olemassa.

#35 kirjoitettu 05.02.2007 21:05

Nojuu.. kyllä varmasti löytyy värejä, mitä ihminen ei ole nähnyt. Ihmisellä on kuitenkin melko huono näköaisti ja jää paljon värejä meille tutun spektrin värien väleistä.

Kuvataiteen opettaja selitti joskus että koska koirilla on parempi näkö ja ne näkee enemmän sinisen värin sävyjä, niin ne näkee kaiken sinisempänä sävynä kuin me ihmiset.

Mikä sitten totta ja mikä ei, mutta kyllä minä ainakin uskon että ihmiset eivät näe kaikkia maailman värejä.

#36 kirjoitettu 07.02.2007 23:05

Linnuilla on 4-värinäkö (tetrakromaattinen) mutta ihmisillä 3-värinäkö(trikromaattinen). Tosin 2-3% naisista on lievästi tetrakromaattisia, että he saattavat nähdä hiukan enemmän kuin muut.
Joka tapauksessa linnut näkevät enemmän ja yhdistelmiä (lintuvärejä) joita ihmisen silmä ei näe.

Mutta tavan ihminen kun katsoo keltaista, niin hän näkee ainoastaan
http://en.wikipedia.or...
vihreän ja punaisen reseptorin tuottaman summan, jonka aivot tulkitsee "aha, keltanen on".

Sensijaan olen haaveillut miltä näyttää esim. HIRMU vihreänvihreänvihreä, joka syntyisi jos ainoastaan vihreä reseptori saisi signaaleja. Normaali-ihmisellä millä tahansa vihreän sävyllä myös punainen ja osin myös sininen reseptori saavat aina signaaleja.
Jos olisi geeniteknologian mualiman ihmeaine joka vaikkapa pariksi tunniksi sammuttaisi muut reseptorit(sini ja punareseptorit) silmästä ja tämä koehenkilö sanoi varmaan sitten: "Herreguu! VAUU MITEN KAAMEEN VIHREEÄ - WAUU ETTE USKO MITEN VIHREETÄ !!!". Mutta valitettavasti hän ei voisi sitä maalata eikä piirtää koska sitä me muut tavikset emme voi sitä nähdä ..

Vastaus: YES on .
HIRMUVIHREEN VIHREETÄ on varmaan noinniinku teoreettisesti, jota en ole ikinä nähäny.

#37 kirjoitettu 07.02.2007 23:27

pieslice kirjoitti:
Radioaktiivisen aineen lähettämä "kylmä valo". Kaikki jotka ovat sen nähneet, lienevät kuolleet muutaman kuukauden sisään valon näkemisestä.

Warhammer 40K: Dark Crusade aiheuttaa unenpuutetta.

Oletan, että tuo ns. Tserenkovin säteily on siniviolettia säteilyä, about samaa kuin ns. spektrivioletti. Mutta ainakaan digikamerat eivät pysty välittämään sitä "oikein". Spektrivioletin digikamerat näkee sen aivan samana kuin normaali sinisen eli pelkästään sinisenä. Vitsi on siinä että äärisinisen eli sen spektrivioletissa päässä ihmisellä herkistyy myös vihreät ja ennenkaikkea punaiset reseptorit sinisen ohessa (siksi sitä voi matkia hyvinkin sinisen ja punaisen sekoituksella vesivärillä leikkiessä). Digikamerassa taasen punaiset solut pysyvät mykkinä siniseen loppuun asti kun ne on yksinkertaistettuja vehkeitä.
TV välittää sen radiokatiivisen hohteen syvänsinisenä, muttei varmaankaan sinä aitona violetinhohteisena(?) minkä ydinjätteen valvojat (turvallisesti) omin näkevät 5-10 metriä paksun vesialtaan pohjalta.

#38 kirjoitettu 08.02.2007 17:59

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Itse en lähtisi määrittämään väriä sen mukaan, mitä ihmissilmä pystyy havaitsemaan.


Tuossa ajattelussa on ongelmia. Kun värioppiin tutustuu niin alkaa huomata, miten subjektiivinen ilmiö se väri lopulta on. Ongelmat ovat paljon isompia kuin esimerkiksi niidne äänien kanssa joihin vertasit. Siksi itse kannatan sitä kaksi-osaista määritelmää.

No joo.. Minusta ultravioletti on valon aallonpotuus eikä väri.

#39 kirjoitettu 08.02.2007 18:49

Haava kirjoitti:
Tuossa ajattelussa on ongelmia. Kun värioppiin tutustuu niin alkaa huomata, miten subjektiivinen ilmiö se väri lopulta on. Ongelmat ovat paljon isompia kuin esimerkiksi niidne äänien kanssa joihin vertasit. Siksi itse kannatan sitä kaksi-osaista määritelmää.


Olet kuitenkin varmaan samaa mieltä, että sitä mikä on väri ei tule määrittää ihmissilmän mukaan, jos joku muu eläin pystyy näkemään sävyjä, joita ihminen ei?

#40 kirjoitettu 08.02.2007 19:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Olet kuitenkin varmaan samaa mieltä, että sitä mikä on väri ei tule määrittää ihmissilmän mukaan, jos joku muu eläin pystyy näkemään sävyjä, joita ihminen ei?


Olen sitämieltä, että se tarkoittaa jo nyt käytännössä kahta eri asiaa. Sitä ihmisen kokemusta, että sitä fysikaalista valon aallonpituutta. Se miten eläin kokee jonkun valon aallonpituuden ei minusta vaikuta kumpaakaan noista määritelmistä.