Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.02.2007 21:32

Rajataanko tässä kannabis päihdekannabikseen?

#3 kirjoitettu 14.02.2007 21:34

Mainittua on:
Alkoholin maustekäyttö tai ylipäätään käyttö erilaisten alkoholijuomien maun vuoksi on ihan eri tasollakannabiksen maustekäyttöön nähden. Mutta esim. punaviinikastikkeesta on saatu jo ihan hyvää ilman alkoholiakin. Liekitys taas ei onnistu.
Hamppu on kyllä hyötykasvi, köydet, vaatteet, paperi jne. kuidusta tehtävä, mutta kuituhampussahan THC:n määrä on niin pieni, että eipä sitä välttämättä tarvi kannabis-keskusteluun laskea. Jos THC:tä olisi kuituhampussakin edes mitenkään järkevä määrä päihtymistä ajatellen, niin olisin varmaan jo polttanut hamppulippikseni..

Entäs alkoholin kemialliset tarkoitukset? Nyt joku kemiasta enemmän tietävä, kerros, millaisia asioita kemiassa on joissaalkoholia ei voi korvata? Niitä varmaan löytyy, kun alkoholi on niin yleinen yhdiste..

Puhdistuskäyttö alkoholin kohdalla taas on nykyään aika tyhjää höpinää, kun on alkoholittomiakin puhdistusaineita.

#4 kirjoitettu 14.02.2007 21:35

Hampusta voi valmistaa paitoja ja viinalla voi desinfioida puukon ennekuin sillä iskee tyttöystävää.

Mutta esim. punaviinikastikkeesta on saatu jo ihan hyvää ilman alkoholiakin. Liekitys taas ei onnistu.


Saa, mutta kyllähän se paras maku tulee kunnon punaviinistä. No joo. Noissa molemmissa on kyllä se juttu, että sitä alkoholia ei ole yhtään lopullisessa ruuassa.

#5 kirjoitettu 14.02.2007 21:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Rajataanko tässä kannabis päihdekannabikseen?


Ei. Tämä ketju pohjautuu siihen "Valitse YKSI päihde" -ketjuun gallupeissa ja siellä joku väläytteli hampun erilaisia käyttötapoja kuidun lähteenä ja itse niitä jo tuossa ruodinkin.

Muutenhan hampun kuitukäyttö on ihan hyvin korvattavissa muulla, mutta kun hamppu on tietääkseni aika halpa kuidun lähde ja kaiken lisäksi kasvaa hyvin niukoissakin oloissa, olempa kuullut spekulaatioita, että jos Suomen avohakkuille kylvettäisiin hamppua, niin siitä saataisiin kiva sato kuitukäyttöön + luonto virkistyisi ja uuden metsän kasvu alkaisi nopeammin.

#6 kirjoitettu 14.02.2007 21:40

Ottaen huomioon että alkoholi ei tarkoita vain etanolia vaan myös kaikkia orgaanisia yhdisteitä joissa tyydyttynyt hiiliatmi on kiinni hydroksyyliryhmässä jolloin alkoholiyhdisteitä käytetään monessa paikassa joissa niistä ei edes käytetä termiä ''alkoholi'' niin sanon alkoholin olevan hyödyllisempää. Puhekielessä alkoholilla yleensä tarkoitetaan lähes yksinomaan etanolia, jota hyödynnetään nautintoaineena.

Alkoholeja käytetään erittäin paljon teollisuudessa, lääkkeissä, pesuaineissa ja polttoaineena. Kannabiksen hyödyt eivät pääse edes lähelle niitä hyötyjä joita alkoholeista saadaan.

#7 kirjoitettu 14.02.2007 21:40

Taitaa se hamppu viedä pitemmän korren.

#8 kirjoitettu 14.02.2007 21:41

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Taitaa se hamppu viedä pitemmän korren.


Pöh. Paitoja voi virkata villastakin, mutta punaviinikastike ja jollain kiinalaisella XO-bradyllä liekitetyt pihvit ovat kyllä ihan pakollista kamaa.

#9 kirjoitettu 14.02.2007 21:46

Haava kirjoitti:
punaviinikastike ja jollain kiinalaisella XO-bradyllä liekitetyt pihvit ovat kyllä ihan pakollista kamaa.


Pöh. Tonnikala-makaronisotkulla saa tuon korvattua jos on tarpeeksi pajareissa.

#10 kirjoitettu 14.02.2007 21:47

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Taitaa se hamppu viedä pitemmän korren.


Pöh. Paitoja voi virkata villastakin, mutta punaviinikastike ja jollain kiinalaisella XO-bradyllä liekitetyt pihvit ovat kyllä ihan pakollista kamaa.


Pihvi maistuu hyvälle myös kannabiksen käytön jälkeen ilman mitään kastikkeita

#11 kirjoitettu 14.02.2007 21:55

NORTON kirjoitti:
Kannabis on vaarallista koska se on synteettinen huume. Alkoholi on luonnontuote.


haha
Tohon trolliin tulee vielä menemään monet.

#12 kirjoitettu 14.02.2007 22:04

Tuosta kannabiksen maustekäytöstä. Tuli kesällä ostettua hamppukaupasta Ganza Rocks nimisiä Kannabiskarkkeja. Hyvältä maistuivat ja pari pussia tuli otettua Suomeen mukaan tuliaisiksi. Kannabistee jäi testaamatta, kun ei ollut vedenkeitintä matkassa, eikä oltu ihan varmoja, että saako sitä tuoda Suomeen, kun paketissa luki, että saattaa sisältää THC:tä. Saatiin muuten karkeista alennusta, kun myyjä oli liian pilvessä veloittamaan oikeaa hintaa.

#13 kirjoitettu 14.02.2007 22:27

JM kirjoitti:
Nyt ei keskustella laillisuudesta tai laittomuudesta, vaan siitä, kummalle on enemmän hyödyllisiä käyttötarkoituksia. Toki myös päihtyminen hyvine & huonoine puolineen liittyy asiaan.

Kumpi on hyödyllisempää, miksi?
Millaisia käyttötarkoituksia keksit?
Voiko sitä (alkoholia tai kannabista) mitenkään korvata tässä käyttötarkoituksessaan jollain muulla vai onko ihan korvaamaton?


Sanoisin et hamppu tollei tosi pitkässä juoksussa.

#14 kirjoitettu 14.02.2007 22:33

ekipae kirjoitti:
Turhaa paskaa molemmat.


Täh? Minusta näistä molemmat ovat erittäin käyttökelpoisia, hamppu eri muodoissaan ja alkoholia nyt on vaikea kieltää (paitsi siinä minun utopiaketjussa, joka perustuukin vain leikkimieliseen ajatukseen) kun se on niin keskeinen aine kemiallisesti.

Näytti vain siinä ketjussa siltä, että nämä kaksi ainetta nostattavat "kumpi on tarpeellisempi/parempi" -tyylistä keskustelua, joten keskustelkaa nyt.

#15 kirjoitettu 14.02.2007 22:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kannabistee jäi testaamatta, kun ei ollut vedenkeitintä matkassa, eikä oltu ihan varmoja, että saako sitä tuoda Suomeen, kun paketissa luki, että saattaa sisältää THC:tä.

Mun tädillä oli luontaistuotekauppa jossa muutiin kannabisteetä ja ylä-asteella vein sitä luokkaretkelle ja tarjosin kaikille ja hyvää se oli. Ympäristö-opin opettajaa nauratti ensin ajatus ja se heitti jotain huulta aiheesta, mutta pirun hyvää se tosiaan oli. Ja kun myöhemmin on tullut myös päihdyttyä aineella eri tavoilla, niin kyllä se hieman kukan makua muistutti. Itse asiassa mulla oli sitä teetä vielä joku vuosi sitten ku meni viimeset, en oo kovin kova teen juoja ja oli iso paketti.

Tottapa tuo on laillista, kai..kerran täti möi..

#16 kirjoitettu 14.02.2007 23:00

JM kirjoitti:
Tottapa tuo on laillista, kai..kerran täti möi..


Joo luulisi niin. Ei vaan viitsitty riskeerata, kun siinä oli se THC-varoitus. Olisihan se ainakin jotain epäselvyyttä saattanut aiheuttaa, jos ei muuta.

#17 kirjoitettu 14.02.2007 23:32

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tottapa tuo on laillista, kai..kerran täti möi..


Joo luulisi niin. Ei vaan viitsitty riskeerata, kun siinä oli se THC-varoitus. Olisihan se ainakin jotain epäselvyyttä saattanut aiheuttaa, jos ei muuta.


Olisi tullut kumihansikasta persuuksiin.

#18 kirjoitettu 14.02.2007 23:35

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tottapa tuo on laillista, kai..kerran täti möi..


Joo luulisi niin. Ei vaan viitsitty riskeerata, kun siinä oli se THC-varoitus. Olisihan se ainakin jotain epäselvyyttä saattanut aiheuttaa, jos ei muuta.


Jep, luulempa, että siinä oli "saattaa sisältää THC:tä" -varoitus ihan vain siksi, ettei kukaan ala valittamaan, koska onhan kuituhampussakin THC:tä, mutta niin pieni määrä, että sen päihdekäyttö on käytännössä mahdotonta. Saman luulisin koskevan tuota teetä: THC:tä on, mutta se määrä on niin olematon, että siitä ei kannata edes puhua.

#19 kirjoitettu 15.02.2007 06:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Rajataanko tässä kannabis päihdekannabikseen?


Kuituhamppu ja Cannabis Sativa/Indica/sekolmas ovat ihan eri kasveja poikaseni...

Toki jos etanolin kyytipojaksi voidaan ottaa kaikki muutkin liuottimet, ollaan vähän samalla polulla sitten.

Zitru muokkasi viestiä 06:48 15.02.2007

Pyytäisin myös lukemaan tämän sillä aikaa kun minä kaivan juoksuhautaa.

#20 kirjoitettu 15.02.2007 08:06

Zitru kirjoitti:
Kuituhamppu ja Cannabis Sativa/Indica/sekolmas ovat ihan eri kasveja poikaseni...



Jos nyt välttämättä haluat jotain turhaa pilkunviilausta tästä senkin jälkeen, kun JM selvensi ettei tässä ketjussa rajoiteta tuota kannabista päihdekannabikseen, niin viilataan sitten. Yhden kasvin eri alalajit eivät ole missään nimessä "ihan eri kasveja", vaan ne ovat sen saman kasvin eri muotoja.

#21 kirjoitettu 15.02.2007 15:29

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kuituhamppu ja Cannabis Sativa/Indica/sekolmas ovat ihan eri kasveja poikaseni...



Jos nyt välttämättä haluat jotain turhaa pilkunviilausta tästä senkin jälkeen, kun JM selvensi ettei tässä ketjussa rajoiteta tuota kannabista päihdekannabikseen, niin viilataan sitten. Yhden kasvin eri alalajit eivät ole missään nimessä "ihan eri kasveja", vaan ne ovat sen saman kasvin eri muotoja.


Niin. Nokkonenkin polttaa, ja sitä voi käyttää mausteena. En ole kuitenkaan kuullut nokkos-köydestä enkä päihteestä nimeltä nokkonen.

Herralle tiedoksi että nokkonen kuuluu samaan sukuun Cannabis Sativan kanssa.

Zitru muokkasi viestiä 15:32 15.02.2007

Jaa niin joo ja ihan protestinakin tuo menee, sillä MINÄ puhuin nimenomaa siinä toisessa threadissa siitä, mistä tässä threadissa (jonka JM teki sen toisen threadin takia siksi että minä aloitin offtopiccia suoltamaan) ei puhuta.

Toisin sanoen minut yritetään vaientaa harhauttamalla puhumaan jostain toisesta asiasta, joka taas ei minun mielestäni oikein käy. Pitää varmaan perustaa uusi ketju itse aiheelle jos ei kerran saa keskustella kahdessa jo olemassa olevassa ketjussa aiheesta joka koskettaa täysin toista, ja osittain sitä toista ketjua.

#22 kirjoitettu 15.02.2007 17:29

Zitru kirjoitti:
Niin. Nokkonenkin polttaa, ja sitä voi käyttää mausteena. En ole kuitenkaan kuullut nokkos-köydestä enkä päihteestä nimeltä nokkonen.

Herralle tiedoksi että nokkonen kuuluu samaan sukuun Cannabis Sativan kanssa.

Öööö... So?

Jaa niin joo ja ihan protestinakin tuo menee, sillä MINÄ puhuin nimenomaa siinä toisessa threadissa siitä, mistä tässä threadissa (jonka JM teki sen toisen threadin takia siksi että minä aloitin offtopiccia suoltamaan) ei puhuta.

Toisin sanoen minut yritetään vaientaa harhauttamalla puhumaan jostain toisesta asiasta, joka taas ei minun mielestäni oikein käy. Pitää varmaan perustaa uusi ketju itse aiheelle jos ei kerran saa keskustella kahdessa jo olemassa olevassa ketjussa aiheesta joka koskettaa täysin toista, ja osittain sitä toista ketjua.

Ja taas hieno todiste siitä, ettei kukaan koskaan tajua mistä sinä puhut.

#23 kirjoitettu 15.02.2007 18:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ja taas hieno todiste siitä, ettei kukaan koskaan tajua mistä sinä puhut.


Jatkan äänetöntä protestiani maailmaa vastaan mököttämisen muodossa. Puhutaan sitten joskus kun tekin alatte ymmärtää...

#24 kirjoitettu 15.02.2007 20:16

Mistä se kertoo, että meidän aivoissamme on olemassa ihan omat kannabisreseptorit? Evoluution tulosta, kenties.

Se on rituaalikasvi joissakin päin maailmaa.

Se on päihde ympäri maailmaa. Hyvä päihde onkin, piste.

Se on huomattavasti kestävämpää ja pitkäikäisempää kuin puuselluloosa ja puuvilla + pellavat---ja kasvattaa iiison sadon vuodessa, missä puilla voi mennä vuosikymmeniä! Tämähän jo tiedetään, kyllä.

Eli se on myöskin hyötykasvi.

Plus kannabiksen siemenet ovat pullollaan eri aminohappoja ja omegahappoja, joista yksi tärkeimmistä on gammalinolihappo GLA.

Ja se on lääkekasvi.

Poliittisista syistä johtuen se ei ole energiakasvi, vaikka hirmu nopea ja sopeutuva kasvi onkin.

Ainakin syytä olis laillistaa kokonaan noin hyödyllinen kasvi.

#25 kirjoitettu 15.02.2007 21:01

Zitru kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Kuituhamppu ja Cannabis Sativa/Indica/sekolmas ovat ihan eri kasveja poikaseni...



Jos nyt välttämättä haluat jotain turhaa pilkunviilausta tästä senkin jälkeen, kun JM selvensi ettei tässä ketjussa rajoiteta tuota kannabista päihdekannabikseen, niin viilataan sitten. Yhden kasvin eri alalajit eivät ole missään nimessä "ihan eri kasveja", vaan ne ovat sen saman kasvin eri muotoja.



Herralle tiedoksi että nokkonen kuuluu samaan sukuun Cannabis Sativan kanssa.




Nokkonen ja hamppu eivät ole sukua toisilleen. Ne eivät kuulu samaan sukuun eivätkä edes samaan heimoon. Usein olen kuullut väitteen että nämä kasvit olisivat sukulaisia.

Ja aiheeseen: sanoisin että alkoholi on huomattavasti hyödyllisempää koska valtio saa siitä verotuloja.

#26 kirjoitettu 15.02.2007 21:11

Oisne kirjoitti:
Nokkonen ja hamppu eivät ole sukua toisilleen. Ne eivät kuulu samaan sukuun eivätkä edes samaan heimoon. Usein olen kuullut väitteen että nämä kasvit olisivat sukulaisia.


Höpö höpö.

#27 kirjoitettu 15.02.2007 21:16

Oisne kirjoitti:
Ja aiheeseen: sanoisin että alkoholi on huomattavasti hyödyllisempää koska valtio saa siitä verotuloja.


Mikä ihmeen perustelu tämä on? Voihan valtio ottaa verotuloja kannabiksestakin, jos vain tahtoo. Nyt se ei tahdo, vaan ennemmin kuluttaa rahaa sen käyttöä, myyntiä ja levitystä vastaan.

Valtiohan voi ottaa verotuloja vaikkapa heroiinista, jos tahtoo.

Tai siis onhan kokaiiniakin myyty aikoinaan Harrod's tavarataloissa ja varmasti niistä on sitten verot maksettu.

#28 kirjoitettu 15.02.2007 21:18

Zitru kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Nokkonen ja hamppu eivät ole sukua toisilleen. Ne eivät kuulu samaan sukuun eivätkä edes samaan heimoon. Usein olen kuullut väitteen että nämä kasvit olisivat sukulaisia.


Höpö höpö.


Nokkonen kuuluu nokkoskasvien (urticaceae) heimoon ja 'Urtica' -sukuun. Hamppu kuuluu hamppukasvien (cannabaceae) heimoon ja 'Cannabis' -sukuun. Ne eivät ole sukua vaikka omaavatkin samantyyppisen hapituksen.

#29 kirjoitettu 15.02.2007 21:20

JM kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Ja aiheeseen: sanoisin että alkoholi on huomattavasti hyödyllisempää koska valtio saa siitä verotuloja.


Mikä ihmeen perustelu tämä on? Voihan valtio ottaa verotuloja kannabiksestakin, jos vain tahtoo. Nyt se ei tahdo, vaan ennemmin kuluttaa rahaa sen käyttöä, myyntiä ja levitystä vastaan.

Valtiohan voi ottaa verotuloja vaikkapa heroiinista, jos tahtoo.

Tai siis onhan kokaiiniakin myyty aikoinaan Harrod's tavarataloissa ja varmasti niistä on sitten verot maksettu.


No nykytilanteen vallitessa kannabiksesta ei saa verotuloa, alkoholista saa -> alkoholi on hyödyllisempää.

#30 kirjoitettu 15.02.2007 21:32

Oisne kirjoitti:
JM kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Ja aiheeseen: sanoisin että alkoholi on huomattavasti hyödyllisempää koska valtio saa siitä verotuloja.


Mikä ihmeen perustelu tämä on? Voihan valtio ottaa verotuloja kannabiksestakin, jos vain tahtoo. Nyt se ei tahdo, vaan ennemmin kuluttaa rahaa sen käyttöä, myyntiä ja levitystä vastaan.

Valtiohan voi ottaa verotuloja vaikkapa heroiinista, jos tahtoo.

Tai siis onhan kokaiiniakin myyty aikoinaan Harrod's tavarataloissa ja varmasti niistä on sitten verot maksettu.


No nykytilanteen vallitessa kannabiksesta ei saa verotuloa, alkoholista saa -> alkoholi on hyödyllisempää.

No mutta eihän se vaikuta itse sen asian hyödyllisyyteen, koska sellaista asiaa voidaan muuttaa niin helposti. Minun mielestä laki ei voi määritellä tuollaisia asioita, koska lakia voidaan muuttaa, joten laillinen asema ei ole peruste itsessään, vaan lain pitää ottaa huomioon ne perusteet ja siksi laillisesta asemasta keskustelu on olennaista.

Jos kannabis on hyödyllistä ja päihteenä "ei-niin-haitallista" niin lainhan pitäisi sopeutua tähän. Eihän laki ole mikään muuttumaton järkäle, joka määrittelee asioita, vaan asiat määrittelee lakia. Lain pitää olla jatkuvassa muutostilassa ja sopeutuvainen vallitseviin olosuhteisiin ja uusiin tietoihin.

Noh, entäpä jos kannabis olisi laillista ja sitä verotettaisiin kuten alkoholia, niin mites sitten, sinun mielestä?

#31 kirjoitettu 15.02.2007 21:42

JM kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
JM kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Ja aiheeseen: sanoisin että alkoholi on huomattavasti hyödyllisempää koska valtio saa siitä verotuloja.


Mikä ihmeen perustelu tämä on? Voihan valtio ottaa verotuloja kannabiksestakin, jos vain tahtoo. Nyt se ei tahdo, vaan ennemmin kuluttaa rahaa sen käyttöä, myyntiä ja levitystä vastaan.

Valtiohan voi ottaa verotuloja vaikkapa heroiinista, jos tahtoo.

Tai siis onhan kokaiiniakin myyty aikoinaan Harrod's tavarataloissa ja varmasti niistä on sitten verot maksettu.


No nykytilanteen vallitessa kannabiksesta ei saa verotuloa, alkoholista saa -> alkoholi on hyödyllisempää.



Noh, entäpä jos kannabis olisi laillista ja sitä verotettaisiin kuten alkoholia, niin mites sitten, sinun mielestä?


No sittenhän se mun perustelu alkoholista saaduista verotuloista ei toimisi. Joutuisin miettimään uudestaan ja päätyisin silti alkoholiin ihan siitä itsekkäästä syystä että nautin sitä mieluummin kuin kannabista.

#32 kirjoitettu 15.02.2007 22:01

Oisne kirjoitti:
No nykytilanteen vallitessa kannabiksesta ei saa verotuloa, alkoholista saa -> alkoholi on hyödyllisempää.


Eivät alkoholista saatavat verotulot käsittääkseni riitä kattamaan edes alkoholista aiheutuvia kustannuksia.

#33 kirjoitettu 15.02.2007 22:02

Oisne kirjoitti:
Joutuisin miettimään uudestaan ja päätyisin silti alkoholiin ihan siitä itsekkäästä syystä että nautin sitä mieluummin kuin kannabista.


Aihe oli kumpi on hyödyllisempi, eikä kumpi on "parempi".

#34 kirjoitettu 15.02.2007 22:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Joutuisin miettimään uudestaan ja päätyisin silti alkoholiin ihan siitä itsekkäästä syystä että nautin sitä mieluummin kuin kannabista.


Aihe oli kumpi on hyödyllisempi, eikä kumpi on "parempi".


Niin no tuo mun perustelu oli henkilökohtainen mieltymys. Kai se toimii perusteluna ihan ok? En käytä toista, toista käytän, ja sitä mitä käytän pidän hyödyllisempänä.

#35 kirjoitettu 15.02.2007 22:22

Pakko kysyä että tarkoittiko JM tässä alkoholilla pelkästään etanolia vai alkoholia yleisesti? Nimittäin jos alkoholilla tarkoitettiin yksinomaan etanolia niin olisi taas väärin että kannabis tarkoittaisi myös mm. kuituhamppua. Vaikka JM selvensikin ettei kannabiksella tässä yhteydessä myös kuituhamppua niin mitään selvennystä hän ei antanut tarkoittaako ''alkoholi'' ihan oikeasti alkoholia vai pelkästään etanolia.

Voisin vaikka lisätä tähän mitä kirjoitin viestissä 8, siinä aikalailla kerroin oman mielipiteeni.

KoBa kirjoitti:
Ottaen huomioon että alkoholi ei tarkoita vain etanolia vaan myös kaikkia orgaanisia yhdisteitä joissa tyydyttynyt hiiliatmi on kiinni hydroksyyliryhmässä jolloin alkoholiyhdisteitä käytetään monessa paikassa joissa niistä ei edes käytetä termiä ''alkoholi'' niin sanon alkoholin olevan hyödyllisempää. Puhekielessä alkoholilla yleensä tarkoitetaan lähes yksinomaan etanolia, jota hyödynnetään nautintoaineena.

Alkoholeja käytetään erittäin paljon teollisuudessa, lääkkeissä, pesuaineissa ja polttoaineena. Kannabiksen hyödyt eivät pääse edes lähelle niitä hyötyjä joita alkoholeista saadaan.

#36 kirjoitettu 15.02.2007 22:40

Oisne kirjoitti:
Niin no tuo mun perustelu oli henkilökohtainen mieltymys. Kai se toimii perusteluna ihan ok? En käytä toista, toista käytän, ja sitä mitä käytän pidän hyödyllisempänä.


No joo, jos sitä ei ajattele mitenkään yleisellä tasolla.

#37 kirjoitettu 16.02.2007 05:39

Kyllä mä olen sitä mieltä että alkoholin käyttötarkoitukset tässä nailon-maailmassa jossa paskaa kertyy jokaiseen nurkkaan ovat huomattavasti monipuolisemmat.

Hamppu on korvattavissa.

#38 kirjoitettu 16.02.2007 09:01

kumpikin on yhtä hyödyttömiä.

#39 kirjoitettu 16.02.2007 11:09

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Oisne kirjoitti:
Niin no tuo mun perustelu oli henkilökohtainen mieltymys. Kai se toimii perusteluna ihan ok? En käytä toista, toista käytän, ja sitä mitä käytän pidän hyödyllisempänä.


No joo, jos sitä ei ajattele mitenkään yleisellä tasolla.


Joo oikeasti oivalsin kyllä että tässä ketjussa olisi tarkoitus keskustella ehkä siitä just että kumpi on hyödyllisempää yleisesti kaikille ihmisille. Alkoholia voi käyttää teollisuudessa, hampusta voi tehdä tennareita jne.. En vain ole kummankaan tapauksen oikeista hyötykäyttömahdollisuuksista kunnolla selvillä.

#40 kirjoitettu 16.02.2007 11:17

Etanolia voi käyttää polttoaineena. Öljy on käymässä vähiin.
Case closed.