Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.02.2007 18:06

En.
Keinotekoinen onnellisuus kuulostaa ideana jo itsessään joltain mikä ei ole kokeilemisen arvoista ilman, että edes olisi hintana se, että joutuisi olemaan "vihannes".

#3 kirjoitettu 26.02.2007 18:11

Haava kirjoitti:
Jos olisi olemassa kone, johon kytkettynä sinä eläisit elämäsi loppuun asti onnellisena "vihanneksena", niin tahtoisitko että sinut kytketään kyseiseen koneeseen.

Miksi? Miksi et?


Voiko tuota määritellä tarkemmi?
Ku miusta ainaki sen tajuaminen et on siinä koneessa veis sen onnellisuuden pois.

Tavallaan miun mielestä kaikki tyytyväiset on tuommosessa koneessa. Meinaan että ku on tyytyväinen ni on onnellinen kerta ei tajua pahoja asioita olevan olemassa. Siis jos onnellisuus määritellää tollei.

#4 kirjoitettu 26.02.2007 18:13

odkid kirjoitti:

Voiko tuota määritellä tarkemmi?


Voi kysy vaan.

Ku miusta ainaki sen tajuaminen et on siinä koneessa veis sen onnellisuuden pois.


Eikä veisi. Se tuntuisi sinusta niin hyvältä, että et todellakaan enää välittäisi.

Tavallaan miun mielestä kaikki tyytyväiset on tuommosessa koneessa. Meinaan että ku on tyytyväinen ni on onnellinen kerta ei tajua pahoja asioita olevan olemassa.


Täh.. Kyllä minä tajuan, että pahoja asioita on olemassa sja silti olen onnellinen. Miksi en olisi, sillä vaikka en olisi onnellinen, niin ei se silti sitä pahuutta maailmasta poista.

#5 kirjoitettu 26.02.2007 18:21

En.Onko elämä todellista elämää jos se on aina onnellista?Ei minusta. Minulla ei ole mitään tarvetta olla lopun ikääni onnellinen, ainakaan sillä ehdolla etten tajuaisi mitään tai pystyisi liikkumaan.Minulle elämä on liikettä, itkua ja kompurointia iloineen ja suruineen, yksinkertaisesti elämää.
Ja loppujenlopuksihan onnellisuuskoneen aiheuttama onnellinen olotila ei edes olisi todellista onnellisuutta.
Mieluummin harvoin aidosti onnellinen oikeassa, joskus vaikeassakin elämässä kuin ikuisesti "teko-onnellinen" koneessa.

#6 kirjoitettu 26.02.2007 18:25

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Voiko tuota määritellä tarkemmi?


Voi kysy vaan.

Ku miusta ainaki sen tajuaminen et on siinä koneessa veis sen onnellisuuden pois.


Eikä veisi. Se tuntuisi sinusta niin hyvältä, että et todellakaan enää välittäisi.

Tavallaan miun mielestä kaikki tyytyväiset on tuommosessa koneessa. Meinaan että ku on tyytyväinen ni on onnellinen kerta ei tajua pahoja asioita olevan olemassa.


Täh.. Kyllä minä tajuan, että pahoja asioita on olemassa sja silti olen onnellinen. Miksi en olisi, sillä vaikka en olisi onnellinen, niin ei se silti sitä pahuutta maailmasta poista.


Hyvä pointti. Miekin mielestäni tajuan että pahoja asioita on olemassa ja silti oon onnellinen. Mut miulla se menee sillä tavalla että jossai vaiheessa tyytyväisyys kärsii nii pahasti ku paskaa tulee tarpeeksi mulkuilta niskaa että oon väliaikasesti tyytymätön eli onneton. Sit taas saa lämpöä muilta ja sit tulee tyytyväiseksi eli onnelliseksi. Siinä välissä on tavallaan semmonen tietynlainen, pitkäaikanen "onnellisuus" noitten kahen aikasemman ollessa sopivassa suhteessa.
En ihan tajua omalla kohallani mite tommosta konetta vois olla olemassa, ees hypoteettisesti. Ku miun mielessä tota onnellisuutta ei voi pitkää olla olemassa ilman onnettomuutta ja/tai tyytymättömyyttä. Eikä ilman tunne-elämää.

#7 kirjoitettu 26.02.2007 18:48

Mut saa ihan vapaasti sellaseen kytkeä, varmasti se on parempaa kuin nykyinen tila.

#8 kirjoitettu 26.02.2007 20:00

Pidemmän päälle siihen onnellisuuteen tottuisi varmaan eikä siitä osaisi nauttia.
Sama efekti kuin se että joku piloille hemmoteltu kakara on tottunut samaan kaikenmoisia lahjoja vanhemmiltaan eikä se enää pidemmän päälle tunnu missään. Jotkin huono-osaiset taas osaavat nauttia vähemmästä (en silti sano, että heidän tilanteensa olisi kovin hyvä).

Siksi en haluaisi

#9 kirjoitettu 26.02.2007 21:04

kuulostaapas jännältä.

#10 kirjoitettu 26.02.2007 21:09

Minkälaista onnea? Millä tavalla vihannes? Eikö aivot enää pelaisi?
En laskisi pelkkää fyysistä hyvää oloa onneksi nimittäin.

#11 kirjoitettu 26.02.2007 21:30

Tuohon on vaikea vastata, kun tämän hetken ailahtelevainen ja erilainen onnellisuus vaikuttaa ajattelutapaan hyvinkin kovasti. Tarkoitan, että nyt voisin ajatella, että en haluaisi siihen laitteeseen, koska haluaisin tehdä muita ihmisiä onnelliseksi ja viihdyttää heitä eri keinoin vaikka sen vuoksi sitten menettäisin mahdollisuuden tuohon täydelliseen onnellisuuteen. Mutta kun miettii sitä, että olisin siinä koneessa jo, niin en varmastikaan välittäisi pätkääkään siitä saanko viihdyttää ja tehdä onnelliseksi ihmisiä (tietenkään en pystyisikään välittämään, kun kerta vihannes olisin, mutta jos teoreettisesti olisi mahdollisuus välittää, niin en siltikään voisi välittää, koska olisin niin autuaan onnellinen. siis, jos välittäisin enkä pystyisi tekemään mitään, niin tuskinpa olisin silloin onnellinen. näin siis en näe, että välittäminen olisi tuossa tilassa mitenkään mahdollista).

Mutta jos ihan tästä perstuntumalta voisin vastata, niin mielelläni tekisin muita ihmisiä onnelliseksi ja tekisin viihdettä kansalle, joka olisi mahdotonta "onnellisesti vihanneksena" -laitteessa. Ja kun en millään voi tietää kuinka euforinen tila siinä olisi, niin tyydyn siihen, että pyrin pyrkimään ihmisten viihdyttäjäksi erilaisin toimin.

Mika Björklund kirjoitti:
Minkälaista onnea? Millä tavalla vihannes? Eikö aivot enää pelaisi?
En laskisi pelkkää fyysistä hyvää oloa onneksi nimittäin.


No jos tässä sanotaan, että tekee onnelliseksi, niin se sitten tekee onnelliseksi. Ei sellaiseksi, joka sinusta ei välttämättä olekaan onnellisuutta, vaan juuri sellaiseksi, joka sinun mielestäsi on sitä puhtainta onnellisuutta.

#12 kirjoitettu 26.02.2007 21:32

Raphis kirjoitti:
Pidemmän päälle siihen onnellisuuteen tottuisi varmaan eikä siitä osaisi nauttia.


Eikä tottuisi. Jos se kone kerta absoluuttisesti tekee onnelliseksi, niin onnellisena myös pysyt. Tai no vaikka tottuisikin, niin täysin sama onnellisuuden tuntu siltikin säilyisi.

#13 kirjoitettu 26.02.2007 21:55

Airola kirjoitti:
No jos tässä sanotaan, että tekee onnelliseksi, niin se sitten tekee onnelliseksi. Ei sellaiseksi, joka sinusta ei välttämättä olekaan onnellisuutta, vaan juuri sellaiseksi, joka sinun mielestäsi on sitä puhtainta onnellisuutta.

No kun tuo vihannes on ristiriidassa sen kanssa minkä käsitän täydelliseksi onneksi ja siinä on vielä sellainen sävy, että on joku tiedoton idiootti jolta valuu mömmöä suusta.

#14 kirjoitettu 26.02.2007 22:35

Joo. Onnea ei minulle tällä päällä muuten suoda. Paitsi tietysti hetkittäistä. Siitä kiitos heille, jotka sen ansaitsevat.

Ei. En halua tukea teknologiaa, enkä sen luonnottomuuksia yhtään enempää kuin tarve vaatii.

Ja huomautukset tietokoneen ja worldwidewebin käyttämisestä voitte tunkea taaksenne. Syvälle.

#15 kirjoitettu 27.02.2007 02:39

En, koska en voisi tehdä musiikkia. Musiikkia tehdessä tunnen tuovani jotain lisäarvoa tähän maailmaan ja ilman sitä olen turha. Jos jollain muulla tapaa rajoittuisin, voisin hyväksyäkin, koska en tiedä mitä on onnellisuus ja tuo sinun kone siis paljastaisi sen.

#16 kirjoitettu 27.02.2007 06:58

Kyllä, sillä en koskaan katuisi päätöstäni.

Ei, siksi etten halua tehdä lopullista päätöstä oman elämäni suunnasta.

#17 kirjoitettu 27.02.2007 07:14

En. Elämässä pitää välillä mennä huonostikin hyvän vastapainoksi. Ja tuo "vihannes" särähti pahasti korvaan.

#18 kirjoitettu 27.02.2007 09:31

En tahtoisi. Elämässä ei ole kyse siitä että saa olla onnellinen koko ajan vaan jostain enemmästä jota kukaan ei ole vielä kyennyt osoittamaan sormella. Ilman vastoinkäymisiä onnea ei osaa arvostaa enkä minä ainakaan tahtoisi luopua siitä tunteesta jonka löytää kun kaikki tuntuu menevän ihan päin v****a ja sitten yhtäkkiä jokin pieni asia saa hymyilemään.

*aivastus*

#19 kirjoitettu 27.02.2007 12:31

Haava kirjoitti:
Jos olisi olemassa kone, johon kytkettynä sinä eläisit elämäsi loppuun asti onnellisena "vihanneksena", niin tahtoisitko että sinut kytketään kyseiseen koneeseen.

Miksi? Miksi et?


Ainut syy, miksi EN sitä tekisi, olisi se että se tekisi jotkut muut onnettomiksi.


Sellainen skenaario, jossa minun päätöksestäni kaikki mualiman ihmiset kytkettäisiin onnellisuuskoneeseen vihanneksiksi, olisi huomattavasti helpompi. Siihen sanoisin aika varmasti että kyllä.

-Naps-

Koko maailma on onnellinen. Tokihan koko pallo menisi pimeäksi varmaan kun kaikki olisivat vaan tyytyväisiä siihen. Mutta mitäpä tuosta.

Ei ihmiskunnalla minusta ole mitään täytettäviä velvollisuuksia, jotka pitää hoitaa ennen tuhoutumista.

Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'. Jos mennään, niin mennään sitten mielummin onnellisina kuin onnettomina.

#20 kirjoitettu 27.02.2007 12:53

Kaurismaki kirjoitti:

Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'. Jos mennään, niin mennään sitten mielummin onnellisina kuin onnettomina.


Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen? Onko se sillo velvollisuus vai valehteleeko miun tunteet vai mitä siinä tapahtuu?
Mie en ihan tajuu miten voi olla "vaan onnellinen", iha niiku siihe vois jotenki ankkuroituu siihe onnee. Selittäkää joku.

#21 kirjoitettu 27.02.2007 13:30

Sama kun ois kaatokännissä siis koko ajan. Voin siis valita tilan aina kun huvittaa. Joten ei kiitos.

Olis kuitenkin kiva olla lapsi. Sillon ei tarvinnu huolehtia kuin siitä, että muistutti äitiä että on nälkä tai sattuu tai tahtoo sen ja sen barbin.

#22 kirjoitettu 27.02.2007 14:34

odkid kirjoitti:
Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen? Onko se sillo velvollisuus vai valehteleeko miun tunteet vai mitä siinä tapahtuu?
Mie en ihan tajuu miten voi olla "vaan onnellinen", iha niiku siihe vois jotenki ankkuroituu siihe onnee. Selittäkää joku.


Vaikeus syntyy minusta siitä että haluaa olla onnellinen. Jos haluaa olla onnellinen, ei ole onnellinen.

Zen-ajattelu on minusta aika ytimessä tuon homman kanssa, se on jonkun verran helpottanut onnistressiä.

#23 kirjoitettu 27.02.2007 15:34

Haava kirjoitti:
Jos olisi olemassa kone, johon kytkettynä sinä eläisit elämäsi loppuun asti onnellisena "vihanneksena", niin tahtoisitko että sinut kytketään kyseiseen koneeseen.

Miksi? Miksi et?


Miksi ihmisen pitää aina liittää tollanen negatiivinen asia muuten hyvään asiaan? Jos kerran ihmiselle rakennetaan onnellisuuskone, niin tehtäköön se kunnolla eikä niin että ihminen tulee siitä vihannekseksi.

#24 kirjoitettu 27.02.2007 15:39

Kaurismaki kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen? Onko se sillo velvollisuus vai valehteleeko miun tunteet vai mitä siinä tapahtuu?
Mie en ihan tajuu miten voi olla "vaan onnellinen", iha niiku siihe vois jotenki ankkuroituu siihe onnee. Selittäkää joku.


Vaikeus syntyy minusta siitä että haluaa olla onnellinen. Jos haluaa olla onnellinen, ei ole onnellinen.

Zen-ajattelu on minusta aika ytimessä tuon homman kanssa, se on jonkun verran helpottanut onnistressiä.


Just noin mieki haluun ajatella, mut en näköjää oo sisäistäny tuota zen-ajattelun ydintä kerta haluun ajatella noin enkä vaan puhtaasti ajattele.
Mut toisaalta ku mietin - mie en kyl oikeesti rehellisesti sanottuna mitenkää yltiöpäisesti haluu olla onnellinen, mut oon kyllä. Ihme ristiriita.

#25 kirjoitettu 27.02.2007 15:49

Jokainen pyrkii onnellisuuteen, mutta silti ajatus koko loppuelämän kestävästä onnellisuudesta tekemättä mitään sen eteen tuntuu etovalta, vaikka tälle tunteelle ei mitään järkevää perustelua olekaan. Minäkään tuskin valitsisin tuota konetta, vaikka ihan tietoisestikin olen usein onnellisuuden perässä.

#26 kirjoitettu 28.02.2007 14:08

Haava kirjoitti:
Jos olisi olemassa kone, johon kytkettynä sinä eläisit elämäsi loppuun asti onnellisena "vihanneksena", niin tahtoisitko että sinut kytketään kyseiseen koneeseen.

Miksi? Miksi et?


jos piikittäisi loppuelämänsä heroiinia ... kuulostaa hukkaan heitetyltä elämältä, koska ei oikeasti elä tai koe mitään muuta kuin onnellisuutta jossain hiton koneessa. Puntarissa on siis tavallaan onnellisuus / elämä. Kyllä mä mieluummin eläisin. Sitten jos jossain vaiheessa kyllästyisi täysin elämään, tuo voisi olla jopa varteenotettava vaihtoehto. Tai sitten vaan kuolisi pois. Periaatteessahan tuossa koneessa olisi lähes kuollut.

#27 kirjoitettu 28.02.2007 15:12

dbgirl kirjoitti:

Miksi ihmisen pitää aina liittää tollanen negatiivinen asia muuten hyvään asiaan? Jos kerran ihmiselle rakennetaan onnellisuuskone, niin tehtäköön se kunnolla eikä niin että ihminen tulee siitä vihannekseksi.


Niinpä.

Itse en tarvitsisi tosin kumpaakaan, en kunnolla tehtyä enkä vihannekseksi tekevää. Onnellisuutta on ihan riittävästi ilmankin koska omassa elämässäni kaikki tuntuu vaan jotenkin järjestyvän hyvin, loppujen lopuksi. Tällä mennään tässä tilanteessa.

#28 kirjoitettu 01.03.2007 12:52

On kyllä suuri osa vastauksista vähän pimeällä logiikalla tehty. Tyyliin: "Sit mua alkais kaduttaan kun en pystyis tekemään mitään muuta kun oleen siinä koneessa" vaikka ensimmäisessä viestissä nimenomaan sanottiin että ihminen on koko loppuelämänsä onnellinen siinä koneessa.

Itse en tässä tilanteessa moiseen koneeseen haluaisi mutta jos minut sellaiseen väkisin kytkettäisiin niin sen jälkeen aika yhdentekevää se olisi. Ja voinpa puhua itseni lisäksi kaikkien muidenkin puolesta.

#29 kirjoitettu 01.03.2007 18:03

Tourette kirjoitti:
Uskon että se tekisi ihmisen psyykelle niin tavatonta tuhoa, että loppuelämä olisi kovin lyhyt. Ihan niin kuin heroiininkin kanssa. Jos vedät heroiinia koko loppuelämäsi ajan, niin olet kiistämättä täydellisen onnellinen siihen asti kun kuolet, eli et pitkään.


Eihän kukaan siihen nautintoon kuole vaan yliannostukseen. Minusta (vaikka en ole henkilökohtaisesti testannut) ongelmat heroiinin kanssa alkavat silloin kun vaikutus lakkaa ja toleranssi kohoaa.

Laitteessa taas ei voisi fyysisesti toimia jos kerta on "vihannes" joten ei voisi vahingoittaa itseään.

#30 kirjoitettu 01.03.2007 18:42

Kaurismaki kirjoitti:
Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'.

Kysymys kuuluukin, että onko ihmisellä oikeus olla onneton ja että oletko valmis riistämään heiltä sen oikeuden.

#31 kirjoitettu 01.03.2007 21:04

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:

Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'. Jos mennään, niin mennään sitten mielummin onnellisina kuin onnettomina.


Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen? Onko se sillo velvollisuus vai valehteleeko miun tunteet vai mitä siinä tapahtuu?
Mie en ihan tajuu miten voi olla "vaan onnellinen", iha niiku siihe vois jotenki ankkuroituu siihe onnee. Selittäkää joku.


tämä kone tietysti toimisi niin että se antaisi sinulle juuri sen verran onnettomuutta että olisi onnellinen, DAA?!


Ei sitä määritelty tos alux, DAA-AH!!

#32 kirjoitettu 01.03.2007 21:22

Kaurismaki kirjoitti:
Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kysymys kuuluukin, että onko ihmisellä oikeus olla onneton ja että oletko valmis riistämään heiltä sen oikeuden.


Olisin valmis. Eihän sen jälkeen enää olisi mitään ongelmia. Ei olisi ketään pohtimassa että mihin kenelläkin on oikeus.

Tuo kaikkien kytkeminen onnivihanneskoneeseen olisi vähän sama kuin maailmanloppu, mutta helpompi sellainen kuin esimerkiksi valtava asteroidi joka halkaisee maapallon kahtia. Hyvä lopetus.

En kuitenkaan tiedä tekisinkö sen oikeasti. Olenhan kuitenkin ihminen. Haluaisin ehkä olla ihminen vielä vähän pidemmänkin aikaa.

Muuten: Oikeus johonkin tarkoittaa sitä että saa vapaasti tehdä jotain mitä haluaa. Velvollisuus johonkin tarkoittaa sitä että joutuu tekemään jotain mitä ei ehkä halua. Nekin liittyvät siis jotenkin onneen ja onnettomuuteen jo itsessään.

#33 kirjoitettu 01.03.2007 22:29

Kaurismaki kirjoitti:
Olisin valmis. Eihän sen jälkeen enää olisi mitään ongelmia. Ei olisi ketään pohtimassa että mihin kenelläkin on oikeus.
Vähän niinkuin kansanmurha. Jos tekee tarpeeksi perusteellista jälkeä, niin ei olisi ketään pohtimassa oliko se nyt oikein, eikä olisi mitään ongelmaa sen suhteen.

Tuo kaikkien kytkeminen onnivihanneskoneeseen olisi vähän sama kuin maailmanloppu, mutta helpompi sellainen kuin esimerkiksi valtava asteroidi joka halkaisee maapallon kahtia. Hyvä lopetus.
Kyllä mä mielummin asteroidin kautta lähtisin.

En kuitenkaan tiedä tekisinkö sen oikeasti. Olenhan kuitenkin ihminen. Haluaisin ehkä olla ihminen vielä vähän pidemmänkin aikaa.

Itse en ainakaan tekisi.

#34 kirjoitettu 01.03.2007 23:10

Onhan se jo pilleripullo, köysi ja pyssykin keksitty.
Olisiko se lähimmäisillekään sen vaikeampi hyväksyä itsemurhaa kuin, että olisi vihanneksena koneessa ?

Silloin kun LSD:tä sai nurkan apteekista ilman reseptiä Lontoossa, Lennon oli innoissaan, että ihminen voi ottaa matkan ja jäädä sille tielle ikuisiksi ajoiksi. Mc Cartneystä se ei ollut niin fiksu ajatus.

Pink Floydin ideamoottori Syd Barret jäi omaan psykedeliaansa ja eli vihanneksena kuuskytluvun lopusta viime syksyyn. Tarina ei kerro kuoliko hän onnellisena.

#35 kirjoitettu 02.03.2007 09:19

Kaurismaki kirjoitti:
Olisin valmis. Eihän sen jälkeen enää olisi mitään ongelmia. Ei olisi ketään pohtimassa että mihin kenelläkin on oikeus.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Vähän niinkuin kansanmurha. Jos tekee tarpeeksi perusteellista jälkeä, niin ei olisi ketään pohtimassa oliko se nyt oikein, eikä olisi mitään ongelmaa sen suhteen.


No ei kuiteskaan.

Kansanmurha eroaa maailmanlopusta siinä että kansanmurhan jälkeen joku voisi vielä miettiä että olikohan tuo nyt kuitenkaan oikein. Maailmanlopun jälkeen kaikki oikeuden ja moraalin käsitteet sekä muutkin maailman ongelmat (toki myös mahdollisuudet) pussahtaisivat olemattomiin.

#36 kirjoitettu 02.03.2007 16:24

Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kaurismaki kirjoitti:

Samaan tapaan ihmiskunnalla ei minusta ole mitään velvollisuutta olla 'inhimillisen onnettomia siksi että ihmisyyteen kuuluu onnettomuus onnellisuuden rinnalle'. Jos mennään, niin mennään sitten mielummin onnellisina kuin onnettomina.


Entä jos tuntuu silt että pitää olla onneton ollaksee onnellinen? Onko se sillo velvollisuus vai valehteleeko miun tunteet vai mitä siinä tapahtuu?
Mie en ihan tajuu miten voi olla "vaan onnellinen", iha niiku siihe vois jotenki ankkuroituu siihe onnee. Selittäkää joku.


tämä kone tietysti toimisi niin että se antaisi sinulle juuri sen verran onnettomuutta että olisi onnellinen, DAA?!


Ei sitä määritelty tos alux, DAA-AH!!


kylläpäs määriteltiin: kone joka tekisi sinut onnelliseksi. ei kait sillä ole väliä miten.


No miepä sit käsitin sen väärin enkä ajatellu loppuu asti.
Toivottavasti sait kicksejä tosta rakentavasta kommentistas.

Vastaan silti ei.

#37 kirjoitettu 03.03.2007 22:04

Anatomian opettaja kertoi että koiraan oli pistetty elektrodeja aivoihin hyvän olon tuotannon alueelle joita aktivoitiin pienenpienelllä sähkö ärsykkeellä. Koiralle opetettiin nappi jota painaa että ärsyke syntyi.Koira lopetti kun oli läkähdyksissä ja menetti tajuntansa. Ultimate high!!!Uskaltaisiko? mene ja tiedä.

#38 kirjoitettu 04.03.2007 01:05

Haava kirjoitti:
Jos olisi olemassa kone, johon kytkettynä sinä eläisit elämäsi loppuun asti onnellisena "vihanneksena", niin tahtoisitko että sinut kytketään kyseiseen koneeseen.

Miksi? Miksi et?


En tahtoisi. Vaikka olisin onnellinen niin ei se silti tuota sitä onnea minkä saisi vaikkapa mm. soitosta.
Ja mielummin olisin hiukan masentunut ja tekeväinen kuin hyperonnellinen vihannes. Ei kiitos tänään.

#39 kirjoitettu 04.03.2007 13:49

Jatkuvan euforian kannalla vuodesta -68... koneilla tai ilman.

Muutaman vuoden takainen hitti-leffa Matriks pohti saman kaltaista meininkiä. Moraalisesti on ylevämpää elää elämäänsä kaikilla mausteilla, kuten sanotan. Silti meitä ajaa viettymys teknokemialliseen onnen tavoitteluun. Luulempa ettei siitä sittenkään tiedetä vielä tarpeeksi.
Jonkun on näytettävä esimerkkiä...Mites olis Haava, täs ois letkut valmiina..??

#40 kirjoitettu 12.04.2007 11:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
En.
Keinotekoinen onnellisuus kuulostaa ideana jo itsessään joltain mikä ei ole kokeilemisen arvoista ilman, että edes olisi hintana se, että joutuisi olemaan "vihannes".


Mitä muuten lasket "keinotekoiseksi" onnellisuudeksi? Heroiinin? Tupakan? Alkoholin? Kahvin? Teen? Pizzan? Kävelyretken raikkaassa ulkoilmassa?