Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.04.2007 11:35

DJ Kim.S. kirjoitti:

Nikon D50
Canon Digital Rebel XTi/EOS-400D
Olympus E-400


Olympus on siitä hyvä, että se on älyttömän pieni. Oikeasti kätevä asia. Canon kuvaa hyvin pimeässä ja siihen saa hyvin käytettynä objektiiveja, jos moinen kiinnostaa. Nikoneista en itse vain millään onnistu tykkäämään.

Canonin ja Olympuksen väliltä henk. koht. valitsisin sen pohjalta kokeeko tuon olympuksen pienuuden kuinka hyödylliseksi. Jos ei, niin 400D ja muuten Olympus. Nikonilla on toki myös pullustajansa ja ihan hyviäkin argumentteja.

#3 kirjoitettu 14.04.2007 01:38

DJ Kim.S. kirjoitti:
Elikkä olisin kiinnostunut tietämään teidän mielipiteenne näistä kameroista:

Nikon D50
Canon Digital Rebel XTi/EOS-400D
Olympus E-400

Muitakin saa toki ehdottaa mutta budjetti olis siinä 600-700 euroa.
Eli kamera Kitin olisin ostamassa.

Kiitos etukäteen!!!


Nikon D50 on mukavakäyttöinen ja oikein tehokas, mutta en suosittele kittiobjektiivia. Niin kuin usein suositaan: säästä rungossa, älä objektiivissa.

#4 kirjoitettu 14.04.2007 01:40

En yleenstä tee tätä, mutta: ahahahah! vähänkä hassu yhdyssanavirhe otsikossa. The system is getting a camera! Varokaa järjestelmää! Isoveli valvoo! HAOHOAHOAHAOHAOHE! hehea! hi!

#5 kirjoitettu 15.04.2007 23:07

impronen kirjoitti:

Juu no kittilinssit nyt on yleensäkin aika kyseenalaisia kapistuksia.


Joo, paitti canon 5D:ssä se on oikein kätevä.

50mm objektiivi (tai digisiirtymällä se 28) on aika optimi opiskelulasi. Joutuu käyttämään jalkazoomia ja miettimään vähän enemmän kuin keskivertozuumin kanssa.


Kiinteät linssit (vai mikäs se suomenkilinen vastine "Prime lens"-käsitteelle) ovat todella

Oikeasti ei VOI järjestelmän omsitaja tulla toimeen ilman sellaisia. Kuvaavat pimeässä. Niillä saa paremmin Bokeh-efektiä. Niiden laatu on hinta suhteelta aina erinomainen. Oikeasti jos omistat järkkärin, mutta et paria eri polttovälillistä kiinteää, niin oikeasti heti säästämään.

#6 kirjoitettu 20.04.2007 12:27

Joo elikkä tulin siihen päätökseen että, d50 ois jees startterix ja muutenkin...

Sitten tuo haavan idea että bokeh ja "bokeh it will be". Mutta onko esim tästä mihinkään Macro ?
Vai pitäiskö nikon kamerassa olla ihan nikkor objektiiveja?

Niin joo sitten siihen kannattaa vielä hankkia joku super hyper valonnopea muistikortti, onneks hinnat nykypäivillä ei ole niin korkeat.

Eli noihin olisi vielä kiva saada hieman valaistusta ja muidenkin kannalta että muutkin tietäisivät mitä hankkia.

Thanx!

#7 kirjoitettu 20.04.2007 15:47

http://www.dpreview.com on hyvä sivusto noiden kameroiden vertailuun, ja muutenkin löytyy testejä ym. tietoa.

#8 kirjoitettu 21.04.2007 12:44

impronen kirjoitti:
Kyl noi Sigmat on ihan hinta-laatusuhteeltaan kohtuullisia kamppeita. Ja tuo nyt ei vaikuta mitenkään tuhnulta. 50mm lasit on sen verran yksinkertaisia valmistaa että melkein kaikkien valmistajien mallit on ihan hyviä. Tosin tuo makrojuttu tuo aika paljon lisähintaa. Itse ostaisin ennemmin ihan normin 50mm ja sitten jossain vaiheessa vaikka 85mm makron. Laskee aloituskustannuksia ja sit se kasivitonen on ihan helmi jo muutenkin. Oikein kiva muotokuvalinssi ja saa kanssa kivat bokehit. Ja muutenkin semmosen pikkunäpräyksen kuvauksessa mun mielestä vähän pidemmät lasit on kivempia.


Olen aivan täydellisesti samaa mieltä. Nimeomaan kiinteissä nuo sigmat ja vastaavat ovat parhaimmillaan. Nimoamaan makrossa nuo vähän pidemmät linssit rokkaavat käytännössä.

#9 kirjoitettu 23.04.2007 11:11

impronen kirjoitti:

Ja KAIKKI on aina kiinteissä parhaimmillaan.


On toki, mutta kyllä minä keikkakuvauksessa kuitenkin käytän aikapaljon tuota 5D:n kittilinssiä, kun nopeiden tilanteiden vaihtuessa siinä on aika vähän aikaa rueta ruuvaamaan pidempaa kiinteää putkeen kun sulhanen ja morsian ottavat sormukset esiin. Ei silti. On kyllä ihan kurkoa kun yhdistää 5D:n pimeäkuvausominaisuudet kiinteään linssiin. Pystyy kuvaamaan täysin käsivaralta kuvia katulampun valossa. Ei ilman kiinteitä voisi elää.

#10 kirjoitettu 23.04.2007 21:03

DJ Kim.S. kirjoitti:
Joo elikkä tulin siihen päätökseen että, d50 ois jees startterix ja muutenkin...

Sitten tuo haavan idea että bokeh ja "bokeh it will be". Mutta onko esim tästä mihinkään Macro ?

Vai pitäiskö nikon kamerassa olla ihan nikkor objektiiveja?

Jos omaat pienemmät "tyttökädet", on Canon sopivampi vaihtoehto. 400D on kuulemma ihan voittajavekotin ja siinä on ihan kaikki. Linssejäkin löytyy Canonille enemmän.

Itse olen suurine käsineni Nikon-mies. D50 on varmasti ihan hyvä aloituskamera. D70:stä ja D70s:ää saat käytettynä erittäin huokeaan hintaan (n. 400e) ja nuohan ovat ihan mainioita kameroita. Nikoneissa on Canonia järeämpi fiilis ja kamera tuntuu muutenkin vähemmän lelulta. Kuvausasennonkin saa paremmpin puristettua kasaan Nikonilla.

Mainitsemasi makro-putken tilalle kannattaa harkita esim. tuota linssiä . Ihan klassikkovekotin, jonka olisin hommannut ilman muuta, ellen olisi saanut Sigman 30mm/f1.4 -linssiäni (the kuningaslinssi) huokeaan hintaan.

Eli juu, Nikoniin voi laittaa mitä tahansa siihen sopivaa linssiä kiinni. Kannattaa vertailla, lueskella arvosteluja, kokeilla vaikka kaverilta ja tutkiskella omia tarpeita ennen ostopäätöksen tekoa. Kiinteiden nimeen minäkin vannon, joskin esim. tilanteiltaan vaihtuvassa luontokuvauksessa Tamronin 28-300m/f3.5-6.3 -linssi on ollut vertaansa vailla, vaikkei tuotakaan aivan kiinteiden veroista kuvanlaatua.

#11 kirjoitettu 23.04.2007 21:18

Ja juu, tässä vielä pari perusjuttua, jotka tuovat lisää hintaa, mutta voivat olla tärkeitäkin ominaisuuksia linssille:

- Sisäinen fokus (IF tai joku muu lyhenne). Linssi ei lähde pyörimään ja voit käyttää polarisaattoria ja kunnon vastavalosuojaa.
- Suodikierteen koko. Kannattaa sihdata samaan suodinkierrekokoon linssiarsenaalissaan, jos vain mahdollista, koska rahaa menee, jos joka linssille ostaa omat suotimet.
- Kuvanvakaaja (VR, IS tai joku muu lyhenne). Ainakin Nikonin VRII on aivan loistava vakaaja ja sen avulla pahemminkin kahviin addiktoitunut voi ottaa teräviä kuvia käsivaralla. Huom! Kuvanvakaaja ei kuitenkaan tee autuaaksi (esim. liikkeen pysäytys).
- Valovoima. 2.8 ja siitä parempi (= pienempi) luku alkaa olla jo valovoimaltaan hyvä linssi, mutta hinta alkaa olla kovempi. 1.4, 1.2 ja jopa 1.0 ovatkin sitten jotain ihan omaa luokkaansa.

Joku osaa varmaan täydentää näitä ja kertoa lisääkin.

#12 kirjoitettu 23.04.2007 23:39

Mitenkäs muuten filmi- vs. digitaalijärjestelmä? Jos joku asiasta tietävä osaisi luetella plussat ja miinukset.

Jotenkin filmikamera kiinostaisi, kun digillä napsii liian hätiköidysti, eikä niitä sitten tule teetätettyä ja jäävät vaan pyörimään tuonne kovalevylle. Onko nykyään kuvissa enää paljon eroa, esim. väreissä?

#13 kirjoitettu 23.04.2007 23:45

kuvaan diginä, koska se on helppoa, kuvaa voi editoida jälkikäteen runsaissa määrin ja kuvan voi nähdä heti ottamisen jälkeen.

mutta filmi on silti se oikea valokuvausmuoto. valokuvaus ei ole vain laukaisunapin painamista. vaikka en ole filmille kuvannut saati kehittänyt, pidän koko filmikuvanluontiprosessia taiteellisena valokuvauskokonaisuutena. valokuvaus on taidetta ja niin on myös filmin kehittäminen pimiössä.

digi soveltuu dokumentointiin tietenkin paremmin.

#14 kirjoitettu 24.04.2007 00:03

Twight kirjoitti:
kuvaan diginä, koska se on helppoa, kuvaa voi editoida jälkikäteen runsaissa määrin ja kuvan voi nähdä heti ottamisen jälkeen.

Tätä minä juuri pelkään, ja siksi harkitsen filmikameraa


mutta filmi on silti se oikea valokuvausmuoto. valokuvaus ei ole vain laukaisunapin painamista. vaikka en ole filmille kuvannut saati kehittänyt, pidän koko filmikuvanluontiprosessia taiteellisena valokuvauskokonaisuutena. valokuvaus on taidetta ja niin on myös filmin kehittäminen pimiössä.

digi soveltuu dokumentointiin tietenkin paremmin.


Kehittämistä en ole itsekkään kokeillut eikä juuri ole käynyt mielessäkään, mutta se voisi olla kyllä mukavaa kokeilla.

#15 kirjoitettu 24.04.2007 02:20

rawhead kirjoitti:
Jotenkin filmikamera kiinostaisi, kun digillä napsii liian hätiköidysti, eikä niitä sitten tule teetätettyä ja jäävät vaan pyörimään tuonne kovalevylle.

Tuohon on pakko sanoa, ettei sillä digillä ole mikään pakko räpsiä hätiköidysti... ihan yhtä lailla pitää silläkin nähdä vaivaa hyvän kuvan saamiseksi, ja usein jopa enemmän - digillä kuvatessa ei kehnoja kuvia ottaessa voi vedota siihen, ettei kuvaustilanteessa voinut tarkistaa mitä filmille tallentui.
Minusta yksi digikuvauksen suurimmista eduista onkin juuri siinä, että mm. histogrammin ym. kuvanlaadun tarkistuksen apuvälineet saa näkyviin heti kuvan ottamisen jälkeen (tai ihan livenäkin, jos siihen kykenevän kameran omistaa).

Itse odotan, että lähivuosina digikuvauksessa tulee olemaan lisää uusia etuja filmiin nähden, kuten korkealaatuisten esikatselunäyttöjen sekä valo- ja videokuvaukseen tarkoitettujen yhden silmän videolasien mahdollistama aito "what you see is what the sensor captures"-ominaisuus. Tuon vertauskuva analogimaailmaan olisi se, että näkisi kuvaustilanteessa miltä kuva oikeasti näyttää filmille tallentuneena (filmin ominaisuuksien vaikutus kuvaan mukaanlukien), sen sijaan että näkisi vain optiikan välittämän kuvan.

Ai niin, teetättämisestä puheen ollen... itse ainakin olen sillä kannalla, että jos ei tarvita oikeasti isoa kuva-alaa, niin laadukkaat näytöt ja elektroniset kuvakehykset ovat parempia kuin paperivalokuvat. Mitä kuvien säilymiseen tulee, niin aidoimpinahan ne säilyy bittimuodossa, ainakin jos ne digillä on otettu.

Onko nykyään kuvissa enää paljon eroa, esim. väreissä?

Tietojeni mukaan kalleimmat ammattikamerat ohittavat nykyään ainakin 35mm filmit niin resoluutioltaan kuin värisyvyydeltään RAW-muotoon kuvattaessa. Halvimmat mallit ja peruskompaktit taitavat vielä hävitä filmille (suurin syy lienee fyysisesti pienet sensorit, optiikan laatu ja JPG-tallennusmuoto).

#16 kirjoitettu 24.04.2007 11:46

impronen kirjoitti:
Digillä tulee poisteltua mahdollisia helmiäkin. Ja kehnoja kuvia tulee aina. Jos käyttökelpoisten kuvien suhde kelvottomiin on 1/10 ollaan jo valtavan hyvissä onnistumisprosenteissa.

No, itse en kovin paljoa poistele kuvaustilanteessa juuri sen takia kun ne nykyiset digikameroiden näytöt ovat niin epätarkkoja ettei niiden perusteella voi lopullisesti kuvaa arvioida. Histogrammi ja tarkennus (zoomaamalla) tulee kuitenkin tarkistettua tärkeissä kuvissa. Itsellä kun on piilarit (vaihtavat tarkennusta riippuen ilman kosteudesta ja silmien räpytyksen määrästä) niin ei optiseen tarkennukseen voi luottaa, vaan pitää nähdä kuva näytöltä ja/tai luottaa siihen, että kamera tarkentaa kunnolla siihen kohtaan kuva-alaa johon tarkennusruutu on asetettu.
Onnistumisprosentista olen kyllä täysin samaa mieltä... ja siinäkin mielessä digi tuo hemmetinmoisia säästöjä niin ajan kuin rahan osalta.

Niin no. Ei sitä histogrammia tarvii jos valonmittaus ja tallennusmateriaalin kontrastinsieto on hanskassa.

...ja nämähän vaihtuvat kameran asetusten mukaan (mm. ISO-arvo saattaa vaikuttaa kontrastinsietoon paljonkin, mallista riippuen). Oman DSC-R1:n livehistogrammin tarkastelu on osoittautunut käteväksi, vaikka lopullinen kuvan arviointi tapahtuukin vasta CRT-näytöllä. Odotan innolla, että kohtuuhintaiset järkkärit pääsevät kätevyydessään tuon DSC-R1:n tasolle, kääntyvine livenäyttöineen, livehistogrammeineen, seeproineen, nopeine ISO-säätöineen jne.
Joitakin em. ominaisuuksilla varustettuja järkkärimalleja on jo , mutta parempiakin on tulossa...

neokoo kirjoitti:
Itse odotan, että lähivuosina digikuvauksessa tulee olemaan lisää uusia etuja filmiin nähden, kuten korkealaatuisten esikatselunäyttöjen sekä valo- ja videokuvaukseen tarkoitettujen yhden silmän videolasien mahdollistama aito "what you see is what the sensor captures"-ominaisuus.

impronen kirjoitti:
Epäilen tuommoisten tulemiseen menevän vielä reilusti aikaa. Ja en kyllä oikein ymmärrä että mitä hyötyä tuommoisesta olisi. Kun syväterävyyttä se ei kuitenkaan voi varsinaisesti ilman valohävikkiä simuloida ja värimaailman ominaisuudet on digillä niin helppo kääntää päälleen sitten jälkikäteen.

Siis juuri syväterävyyshän noista näkyisi paremmin kuin filmivehkeillä, kun näyttäisivät sen tasan saman kuvan kuin mitä kennolle tulee. Peili ylhäällä (tai kokonaan poissa kamerasta), kuva optiikasta kennolle ja kennolta korkearesoluutioiseen silmälappuun - siinä on oma ihanteeni. Senhän mainitsinkin, että nykyjärkkäreiden peilin kautta tulevalla näkymällä en paljoa tee, siltä osin siis kyseessä on henkilökohtainen preferenssi, mutta lisäksi se näytön kääntyvyys tai erillään kamerasta oleminen päästää vapaammin käyttämään erikoisempia kuvakulmia (ja kuvaamaan erikoisemmissa tilanteissa).

Varsinkin pienempien printtereiden kanssa on niin vammaa vaan odotella että mitähän se nyt sieltä puskee ulos.

Jep, missään liikkeessä en ole pitkään aikaan kuvia teetättänyt - ne kuvat mitkä pitää paperille saada printtaan yleensä omalla valokuvaprintterillä, jossa pääsee käsiksi kaikkiin säätöihin. Isot kuvat sitten muiden laitteilla.

Ja laakafilmiähän ei nyt kyllä hakkaa resoluutiossa mikään Kymppikuvan kokoisessa diaoriginaalissa on sitä jotain...

Niinpä, sen lähelle ei laadussa taida päästä kuin useiden kymmenien tuhansien Hasselbladit yms. vehkeet.... saa nähdä, montako vuotta menee ennen kuin vastaavaa laatua saa kohtuuhintaan.

#17 kirjoitettu 24.04.2007 17:05

impronen kirjoitti:
Ei se syväterävyys sen paremmin näy kun se himmeninaukko vaikuttaa siihen. Eli jos on jokin muu kuin täysi aukko käytössä (jolloin se syväterävyys on aikalailla se mitä etsin näyttää) niin se kuva himmentyy ja on melkoisen tumma. Useimmissa digi ja filmijärkkäreissä se himmentimen vääntönappula on olemassa.

Siis hetkinen... miten ihmeessä jotkut digikompaktit sitten näyttävät syväterävyyden muutoksen reaaliaikaisena, kun aukkoa säätää? Siis kun aukko on koko ajan auki halutussa arvossa kameran sensorin näyttäessä reaaliaikaista suljinajan mukaan päivittyvää kuvaa, niin miten se eroaa siitä kuvasta joka syntyy kun napin painalluksen aikaan sensorin välittämä informaatio tallennetaan muistikortille? Missaanko nyt jotain olennaista vai puhummeko jollain tavalla eroavista tilanteista?

No itseasiassa kevyen liigan Field-kameroita saa ihan suht edullisestikin. Itse koulussa tuli kuvattua tällaisella http://www.toyoview.co.... Alle tonnilla irtoaa runko ja tuohon on linssit suht edullisia kun ne on suurennuskoneen objektiiveja. Hasselblad ei ole tietääkseni koskaan valmistanut laakakameroita, tukevasti pysyttelevät keskiformaatissa. Onhan niitä digiperiä noihin laakakameroihinkin mutta maksavat sit sen 20-50k egeä... Mut on muuten hyviäkin sit!

Joo, sitä tuossa meinasin että mm. Hasselbladin keskikoon perät ovat tietääkseni resoluutioltaan korkeimpia digilaitteita tällä hetkellä. Jos siis digipuolelta hakee vastinetta laakafilmille niin Hasselbladin ja Phase Onen perät pääsevät lähimmäs.
Ne täyskokoiset laakakameroiden digiperäthän ovat lähempänä skannereita kuin "aitojen" digikameroiden kuvakennoja... vai onko nykyään ei-skannaavia laakakameroiden digiperiä?

#18 kirjoitettu 25.04.2007 14:44

impronen kirjoitti:
Nosiis. Todennäköisesti se digikompakti nostaa keinotekoisesti sitä herkkyyttä tai valoisuutta siihen preview kuvaan.

Tuotahan digikompaktit tekevät ainakin pidempien valotusaikojen vaikutusta simuloidakseen... muista tilanteista en ole varma.

Kun jos se aukko on vaikka f. 11 niin sitä valoa tulee niin saakelisti paljon vähemmän että se kuva tummenee ihan sikana. En tiedä miten noissa se näytön/sulkimen yhteistoiminta oikein toimii mutta ilman videoetsintä (kirottuja olkoon ne) tuommoisen tekeminen on mahdotonta. Ihan fysikaalisten rajoitusten vuoksi. Etsinkuva tummenee kun valoa on vähemmän.
Siis jos nyt puhutaan kameroista joissa on kunnon etsin eikä niitä kuvata kädet ojossa.

Jaa... minä taas olen vankka täyselektronisten laitteiden puolustaja, ja itse koen juuri optiset etsimet kirotuiksi, kun monimutkaistavat turhaan laitteen rakennetta ja joskus myös toimintaa, eivätkä edes näytä sitä millaisena kenno kaikkine kameran asetuksineen sen kuvan oikeasti näkee

Ei sen puoleen, ei ne nykyiset live-esikatselu-LCD:tkään sitä kunnolla tee (joskin ne parhaimmat antavat jo kohtuuhyvän arvion, mikä livehistogrammiin yhdistettynä on useimmiten käyttökelpoinen), mutta tulevaisuus, kuten aina, on nykyisyyttä valoisampi myös tämän asian kohdalla.

Mitä kädet ojossa kuvaamiseen tulee, niin se perusmeininki (näyttö kiinteästi kameran takapaneelissa ja kuvataan silmien korkeudelta, kun ei näyttö muusta kulmasta näytä kuvaa kunnolla) on kyllä perseestä, mutta kääntyvä näyttö on sitten ihan eri asia. Itse olen kokenut sen erittäin käteväksi ja mahdollistavan mm. erikoisten kuvakulmien ja kuvausasentojen käytön, mihin ei "silmä kiinni etsimessä"-kuvaustyylillä pystyisi.

#19 kirjoitettu 25.04.2007 15:02

[ sam ] kirjoitti:

- Suodikierteen koko. Kannattaa sihdata samaan suodinkierrekokoon linssiarsenaalissaan, jos vain mahdollista, koska rahaa menee, jos joka linssille ostaa omat suotimet.


Itselläni on joka linssissä suotimet ihan vain linssin suojaksi. Toki jos jotain erikois suotimia käyttää, niin sitten tuosta on jotain hyötyä joo.

- Kuvanvakaaja (VR, IS tai joku muu lyhenne). Ainakin Nikonin VRII on aivan loistava vakaaja ja sen avulla pahemminkin kahviin addiktoitunut voi ottaa teräviä kuvia käsivaralla. Huom! Kuvanvakaaja ei kuitenkaan tee autuaaksi (esim. liikkeen pysäytys).

- Valovoima. 2.8 ja siitä parempi (= pienempi) luku alkaa olla jo valovoimaltaan hyvä linssi, mutta hinta alkaa olla kovempi. 1.4, 1.2 ja jopa 1.0 ovatkin sitten jotain ihan omaa luokkaansa.


Kameran hyvälaatuiset ISO herkkyydet ovat myös mannaa tässä. SIksi oma valintani oli Canon, koska 5D:llä saa tosiaan ISO 1600 asetuksella otettua täysin julkaisu/myynti kelpoisia kuvia.

#20 kirjoitettu 25.04.2007 15:07

Sanokaas muuten joku tietävä, että kun minä tahtoisin sellaisen suunnilleen A4-kokoista negaa kuvaavan kameran, niin saako sellaisia mistään vai itsekkös sellainen pitää väsätä?

#21 kirjoitettu 25.04.2007 23:48

impronen kirjoitti:

En kyllä tiedä kumpi on helpompaa, rakentaminen vai ostaminen. Helppoa se ei ole mitenkään päin oikein.


Jooh. Mistähän keksisi optiikan jos lähtisi rakentelemaan. "Pakko tehdä"-listalla sellainen kamera. Optiikan ei edes tarvitsisi olla kovinkaan kaksinen.

#22 kirjoitettu 26.04.2007 00:05

impronen kirjoitti:

Aika true iivil olis muuten semmonen mihin tekisi itse lasinegat ja linssiksi joku halpa suurennuskojeen linssi.


Jotain vähän tuon tapaista olen ajatellut paitsi, että ajattelin kuvata suoraan syanotyypeiksi, niin saisi suoraan lopulliset kuvat. Ei tarvitsisi teettää enää kuvia huuhtelun lisäksi. No joo.. pitkä valotusaika on myös hakusessa. Itseasiassa siksi ei neulansilmää voi millään käyttää (noin isossa negassa kun sen saisi jo suht teräväksikin), kun tulee jo vähän liiankin pitkät vaotusajat.

Valotusmetodit sit ihan da ole school, eli linssisuojusta eteen ja pois. Ei tulis kovinkaan kalliiksi (paitsi filmikustannukset) ja sais kyllä rispektiä!


Joo siis tietysti. Ilan muuta linssinsuojus valotukset oli tarkoitus tehdä. Itse päällystetylle filmille ei niin suurta isonumeroa saa, että olisi oikein järkeäkään muussa.

#23 kirjoitettu 28.04.2007 22:06

Kiitos ehdotuksista!!!

Olen päätökseni tehnyt d50 ja joku hyvä objektiivi... Hankin ihan sen takia koska se on hyvä ensimmäiseksi järkkäriksi. En ensimmäiseltä järkkäriltä vaadi montaa megapikseliä 6 riittää mainiosti näin aluksi. Järjestelmä kameralta vaadin myös että se on hyvin rakennettu eli ei mikään lelu/muovi hässäkkä ja sen takia nikon d50 on hyvä.

Joskus myöhemmin kun haluan eroon nikonista niin ajattelin hankkia canon kameran koska pidän enemmän niistä mutta siinä pitää olla erillinen info näyttö jota esim. eos-400d:ssä ei ole niin sitä en tule hankkimaan. Jotakin kalliimpaa kylläkin esim canon eos-5d se rokkaa, tosin eos-30d kin riittäisi mainiosti...

Sitten sellainen kysymys vielä, onko nikon d50:sen etsimessä info taulua vai onko se niissä kalliimmissa nikon vehkeissä? Tarkoitin sitä että kun katsoo etsimen läpi niin näkyykö siellä jotain informoivia juttuja?

#24 kirjoitettu 30.04.2007 10:30

DJ Kim.S. kirjoitti:

siinä pitää olla erillinen info näyttö jota esim. eos-400d:ssä ei ole niin sitä en tule hankkimaan.


Mikä ihmeen info-näyttö?

#25 kirjoitettu 02.05.2007 14:47

Haava kirjoitti:
DJ Kim.S. kirjoitti:

siinä pitää olla erillinen info näyttö jota esim. eos-400d:ssä ei ole niin sitä en tule hankkimaan.


Mikä ihmeen info-näyttö?


Eli tarkoitin tuota pikku näyttöä joka on kameran päällä. Ei kato tarvii aina sitä pää näyttöä katella kun tuosta näkee mitkä asetukset on päällä. Se mitä tossa näytössä ei taida olla niin taustavalaistusta se olisi hieno.