Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.04.2007 23:45

kannatta kirjotta kirja

#3 kirjoitettu 21.04.2007 00:03

Rojola kirjoitti:
kannatta kirjotta kirja


Ai turu murtel vai?

äitis kirjotti!

#4 kirjoitettu 21.04.2007 00:11

BluesWoman kirjoitti:
Vastaisin, jos ymmärtäsin


"Uhanalaisuuden, söpöyden ja ajattelukyvyn puute" Mulla on nuo kaikki, mutta Pandalla ei!!!




ISO the ISO virhe otsikossa korjataan sanoi putkimies tai ei.

#5 kirjoitettu 21.04.2007 00:14

Donkey kirjoitti:
Tuo sun otsikko kuulosti muuten hyvin paljolti jonkin sosiologian tutkimuksen tutkimusasetelmalta, lopusta puuttui vain sana "yhteiskunnassa".

Asia korjataan.
Ehkä tässä kohtaa on vedetty aika roima annos jotain aivan muuta kuin koulusivistystä sisuksiin, vai mikähän on homman nimi.

Narusta vedettiin ja pulkkaa perässä!

#6 kirjoitettu 21.04.2007 01:19

Tonkku kirjoitti:
JM kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
kannatta kirjotta kirja


Ai turu murtel vai?

äitis kirjotti!

Niinpä, tee parempi!


aivan parempi ku HELI LAKOSNE!

#7 kirjoitettu 21.04.2007 01:32

Rojola kirjoitti:

aivan parempi ku HELI LAKOSNE!


Seo HANAKLA ku HEli Laksone o PRAS!!!!!!!!!11!

#8 kirjoitettu 21.04.2007 01:34

Goatsemencommando kirjoitti:
Rojola kirjoitti:

aivan parempi ku HELI LAKOSNE!


Seo HANAKLA ku HEli Laksone o PRAS!!!!!!!!!11!


nio, heli lakosne O HYVÄNÖKNE!

#9 kirjoitettu 21.04.2007 01:37

Rojola kirjoitti:
nio, heli lakosne O HYVÄNÖKNE!


Mä tiädä, IPA JOKSU KERTOS KU LO SAMA TYäPAIKA laksose HELI KANS!!!!!!1

#10 kirjoitettu 21.04.2007 01:39

Goatsemencommando kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
nio, heli lakosne O HYVÄNÖKNE!


Mä tiädä, IPA JOKSU KERTOS KU LO SAMA TYäPAIKA laksose HELI KANS!!!!!!1


oelsä varma itkei UHELI LAKSONE NÄHNY JOSSa!
http://www.auranaallot...

TIUKAK HILANDER JA LAAKSONE! en tiä kuka toi yks o mut näyttä turhalt

#11 kirjoitettu 21.04.2007 01:42

Oe mä nähn mtu EMMÄ USKLATAN KATTO PÄI KU se JULKIS!!!!1

#12 kirjoitettu 21.04.2007 01:44

Goatsemencommando kirjoitti:
Oe mä nähn mtu EMMÄ USKLATAN KATTO PÄI KU se JULKIS!!!!1


mulle käy monest noi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mut nykyä mä oel

#13 kirjoitettu 21.04.2007 01:45

Rojola kirjoitti:
mulle käy monest noi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mut nykyä mä oel


jU KYLmääki nykyä, Kerra näituru s RESU RDEFORD J a me mentti JArke kans nii kaua peräs Et se LHÄT KARKKU!!!

#14 kirjoitettu 21.04.2007 01:46

Goatsemencommando kirjoitti:
Rojola kirjoitti:
mulle käy monest noi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! mut nykyä mä oel


jU KYLmääki nykyä, Kerra näituru s RESU RDEFORD J a me mentti JArke kans nii kaua peräs Et se LHÄT KARKKU!!!


EI SAA KIUSAT! resu o kova!

#15 kirjoitettu 21.04.2007 01:50

Rojola kirjoitti:

EI SAA KIUSAT! resu o kova!


Ei me kiusatu, Se OL KUNNIOTUIST!!!!!!! Oltaisd pyydety NIMARI mut ei kehdattu.

#16 kirjoitettu 21.04.2007 02:10

Jos Heli Laaksonen ei ole ajattelykyvytön, uhanalainen tai söpö, niin lopettakaa keskustelu!

TAi pitäs olla kAIKKEAA!

Kaikki is everything.

#17 kirjoitettu 21.04.2007 03:07

Nyt turkulaiset ne nassut kii ennenku taas palaa hihat.

#18 kirjoitettu 21.04.2007 03:37

Tota otsikkoa lukiessa tulee jo heti mieleen, että "jaksaako joku oikeesti edes lukea tuon?"

Sitte ku lukee tuon aloitusviestin ja toteaa valitettavan kyynisesti ettei tuossa nyt sitten ollut kuitenkaan edes sen lukemisen vertaa mieltä, tulee mieleen että kenties JM itse kokee olevansa tällä hetkellä söpö, uhanalainen ja kovin ajattelukyvytön luontokappale.

Voin toki olla väärässäkin, mutta jos tässä ketjussa oikeasti kysyttiin jotain muuta kuin mihin jo vastasin, en tainnut ymmärtää ketjun pointtia alkuunkaan.

#19 kirjoitettu 21.04.2007 06:19

After-Ego kirjoitti:
Tota otsikkoa lukiessa tulee jo heti mieleen, että "jaksaako joku oikeesti edes lukea tuon?"

Jätkä ei osaa lukee äh häh hää!
Sitte ku lukee tuon aloitusviestin ja toteaa valitettavan kyynisesti ettei tuossa nyt sitten ollut kuitenkaan edes sen lukemisen vertaa mieltä, tulee mieleen että

No sinne sunki mieleen TULI jotain? minä ainakin tulin. Monta kertaa.
kenties JM itse kokee olevansa tällä hetkellä söpö, uhanalainen ja kovin ajattelukyvytön luontokappale.

Ai jai jai niinku kuutilla korkeasaaressa on täällä olot mulla vaan kun kaljat pitää kantaa itse kaupasta, muuten tykkään.
en tainnut ymmärtää ketjun pointtia alkuunkaan.

Jätkällä välähti mene ja astu.

#20 kirjoitettu 21.04.2007 06:25

Siinä otsikossa on mainittu sanat "yhteiskunta" ja dynamiikka" eli mulla on kaikki, oluet, tupakit, kananmunat, viulunsoitot ja makkarat että vetäkää apina päähänne jos ei miellytä!

#21 kirjoitettu 21.04.2007 12:58

Pitää vielä mainita, että tuo ensin kirjoittamani viesti pitää edelleen paikkansa näin aamulla, kun ei olut enää päätä vaivaa. Tosin nythän on jo iltapäivä.. Mutta eihän me pienistä, eihän?


Sen vielä sanon, että jos sosiologisilla tutkimuksilla on taipumus olla päättömiä, hännättömiä ja täysin sisällöttömiä, on tämä ketju mainio sellainen.

#22 kirjoitettu 21.04.2007 13:03

JM kirjoitti:
Niin että kun on olento, jota uhkaa jokin, mutta se on söpö ja samalla täydellisen kykenemätön ajatteluun, niin ratkaisut, mitä se olento tekee tai mitä sitä khtaan tehdään saavuttavat älyttömät mittasuhteet sen olennon olemassaoloa ja selviytymiskykyä ajatellen, ootteko miettineet, hei?


Olen miettynyt. Oikeasti ärsyttää "söpöjen eläinten suojelu" ajatus joka geneerisenä tunkeutuu läpi kaikista medioista, koska se on se mitä ihmiset tahtovat kuulla ja mikä heitä liikuttaa.

#23 kirjoitettu 21.04.2007 13:04

After-Ego kirjoitti:
Pitää vielä mainita, että tuo ensin kirjoittamani viesti pitää edelleen paikkansa näin aamulla, kun ei olut enää päätä vaivaa.

Hmm.. siis mikä?
Sen vielä sanon, että jos sosiologisilla tutkimuksilla on taipumus olla päättömiä, hännättömiä ja täysin sisällöttömiä, on tämä ketju mainio sellainen.

Ei kun kyllä se nyt pitäisi tulle tuosta selville, että mistä puhutaan tai puhuttaisiin jos joku osais. Onhan tuo ajankohtainen aihe, jos vuosituhatta ajattelee.

#24 kirjoitettu 21.04.2007 13:08

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Niin että kun on olento, jota uhkaa jokin, mutta se on söpö ja samalla täydellisen kykenemätön ajatteluun, niin ratkaisut, mitä se olento tekee tai mitä sitä khtaan tehdään saavuttavat älyttömät mittasuhteet sen olennon olemassaoloa ja selviytymiskykyä ajatellen, ootteko miettineet, hei?


Olen miettynyt. Oikeasti ärsyttää "söpöjen eläinten suojelu" ajatus joka geneerisenä tunkeutuu läpi kaikista medioista, koska se on se mitä ihmiset tahtovat kuulla ja mikä heitä liikuttaa.


No niin! Tuossa illalla kun pidettiin tätä nerouden esittelytilaisuutta täällä niin tulin myös miettineeksi, että voikohan eläimen söpöys ja ihmisten suuri valta eläinlajien kohtalokysymyksissä johtaa siihen, että vain söpöt eläimet selviää, tai siis ei nyt ihan, mutta sanotaan niin, että niistä eläimistä ja muista eliöistä ja kasveista ne, jotka muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon selviävätkin, kun ne on söpöjä.
Ja onhan se söpönä oleminen sillai kuitenkin aktiivinen tapahtuma, mikä siis nyt voi ratkaista eläinlajien kohtaloita.

#25 kirjoitettu 21.04.2007 13:10

JM kirjoitti:

No niin! Tuossa illalla kun pidettiin tätä nerouden esittelytilaisuutta täällä niin tulin myös miettineeksi, että voikohan eläimen söpöys ja ihmisten suuri valta eläinlajien kohtalokysymyksissä johtaa siihen, että vain söpöt eläimet selviää, tai siis ei nyt ihan, mutta sanotaan niin, että niistä eläimistä ja muista eliöistä ja kasveista ne, jotka muuten olisivat kuolleet sukupuuttoon selviävätkin, kun ne on söpöjä.


Kyllä. Niin toki voi tapahtua. Siis nimeomaan tuossa jälimmäisessä muodossa, jossa söpöys siis vaikuttaa sen eläimen selviämiseen. Luulempa, että se on jossain vaiheessa jo vaikuttanutkin.

Ovathan eläinten ominaisuudet jo pitkään vaikuttaneet eläinten evolutatiiviseen kehitykseen. Esim. Kotieläinten sälyminen, mahdollinen mammuttien sukupuuttoon metsästys, karjaeläinten metsästys ja niin edelleen. Kyllä tuo söpöjen suojelu toki vaikuttaa eläinten säilymiseen. Vaikea sitten sanoa viimekädessä kuinka paljon.

#26 kirjoitettu 21.04.2007 15:45

Haava kirjoitti:
Vaikea sitten sanoa viimekädessä kuinka paljon.

No tämähän tässä onkin tärkeintä. Tiedetään jo, että ihminen vaikuttaa toimillaan monien lajien kohtaloon, niin mikä se söpöyden osuus on, siis kuinka suuri?


Sitten on tuo, että uhanalaisuus pitää jotenkin havaita ja huomioida, onko tässä joku salaliitto taustalla mikä päättää, että mitkä lajit nostetaan esille?

Kuka vittu nyt lähtis vetämään jotain kansanliikettä joidenkin inhottavien matojen suojelemiseksi, mutta toisaalta madot huomattaavasti älykkäämpiä eläimiä kuin pandat siinä mielessä, että ne sopeutuu ja selviää.

Tai en tiiä jotkut huippumonimutkaiset special-madot jotka ei voi elää kuin 3 eri kasvilajin lehdillä kaikkien kolmen läsnäollessa lämpötilan ollessa 18-20c ja auringon paistaessa matallassa kulmassa heijastuen ruskean C-kadetin konepellistä länteen päin.

#27 kirjoitettu 21.04.2007 15:48

JM kirjoitti:
Kuka vittu nyt lähtis vetämään jotain kansanliikettä joidenkin inhottavien matojen suojelemiseksi, mutta toisaalta madot huomattaavasti älykkäämpiä eläimiä kuin pandat siinä mielessä, että ne sopeutuu ja selviää.


Ehkä tossa on kuitenkin enemmän tekemisestä matojen määrällä, kuin älykkyydellä.

#28 kirjoitettu 21.04.2007 15:54

Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuka vittu nyt lähtis vetämään jotain kansanliikettä joidenkin inhottavien matojen suojelemiseksi, mutta toisaalta madot huomattaavasti älykkäämpiä eläimiä kuin pandat siinä mielessä, että ne sopeutuu ja selviää.


Ehkä tossa on kuitenkin enemmän tekemisestä matojen määrällä, kuin älykkyydellä.


Nii kato niitä matoja on siks niin paljon ku ne on niin älykkäitä.

#29 kirjoitettu 21.04.2007 15:57

JM kirjoitti:
Airola kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuka vittu nyt lähtis vetämään jotain kansanliikettä joidenkin inhottavien matojen suojelemiseksi, mutta toisaalta madot huomattaavasti älykkäämpiä eläimiä kuin pandat siinä mielessä, että ne sopeutuu ja selviää.


Ehkä tossa on kuitenkin enemmän tekemisestä matojen määrällä, kuin älykkyydellä.


Nii kato niitä matoja on siks niin paljon ku ne on niin älykkäitä.


Ei vaan siks kun ne paneskelee ihan liikaa. Tai synnyttelee ihan ittekseen. Tai miten noita matoja nyt ikinä lisää putkahteleekaan.

#30 kirjoitettu 21.04.2007 16:16

JM kirjoitti:

Tiedetään jo, että ihminen vaikuttaa toimillaan monien lajien kohtaloon, niin mikä se söpöyden osuus on, siis kuinka suuri?


Sitä sinun pitäisi joltain evoluutiobiologilta kysyä. Vaati melkolailla asiantuntemusta ja kovaa matematiikkaa tuollaiset laskut.

Sitten on tuo, että uhanalaisuus pitää jotenkin havaita ja huomioida, onko tässä joku salaliitto taustalla mikä päättää, että mitkä lajit nostetaan esille?


On siinä myös markkinointia. WWF ensin mainostaa pandala ja sitten suojelee myös matoja.

mutta toisaalta madot huomattaavasti älykkäämpiä eläimiä kuin pandat siinä mielessä, että ne sopeutuu ja selviää.


Kyllä Airola on oikeassa. Olet nyt käsittänyt termin Älykkyys melko väärin.

#31 kirjoitettu 21.04.2007 16:40

Haava kirjoitti:
Sitä sinun pitäisi joltain evoluutiobiologilta kysyä. Vaati melkolailla asiantuntemusta ja kovaa matematiikkaa tuollaiset laskut.

Niin toisaalta, muta kun minulal on paha aavistus, ettei evoluutiobiologia ole ottanut söpöyttä huomioon.

Kyllä Airola on oikeassa. Olet nyt käsittänyt termin Älykkyys melko väärin.


niin no sitten pitää keksiä toinen termi tai jotain tai snoa vain, että madot on elämään kykeneväisempiä yleensä kuin pandat.

#32 kirjoitettu 21.04.2007 16:54

JM kirjoitti:

Niin toisaalta, muta kun minulal on paha aavistus, ettei evoluutiobiologia ole ottanut söpöyttä huomioon.


Tosiaalta kun minä olen 100% varma, että on. Ihan olen lukenut jotain juttuja aiheestakin joskus. Lisäksi kotielänten evoluutiossahan asia on pakko ottaa huomioon.

niin no sitten pitää keksiä toinen termi tai jotain tai snoa vain, että madot on elämään kykeneväisempiä yleensä kuin pandat.


Juuri näin. Biologit käyttävät asiasta termiä fitness (jolle näköjään oli ihan suomenkilinen vastneensakkin).

Tuolla "biologisella kelpoisuudella" ei ole suoraan mitään tekemistä älykkyyden kanssa.

#33 kirjoitettu 21.04.2007 18:31

JM kirjoitti:
niin no sitten pitää keksiä toinen termi tai jotain tai snoa vain, että madot on elämään kykeneväisempiä yleensä kuin pandat.


Ne ovat vaan pienempiä ja niitä on hitosti enemmän. Sehän on sanomattakin selvää, että isosta olennosta syntyvä iso möhkäle vs. pienestä lierosta syntyvät monenmonet lisäpikkulierot tuovat jonkinmoisia eroja selviytymismahdollisuuksiin.

Se on biologiaa, johon ei tarvitse välttämättä liittyä minkään sortin älykkyyttä.

#34 kirjoitettu 23.04.2007 10:44

No jaa. En kyllä väittäisi, että pandat ovat ajattelukyvyttömiä. Tosin, en ole koskaan tietoisesti ollut panda, jotta paha mennä sanomaan.

Mut joo. Kyllähän sitä joskus ajattelee, että luonnonsuojelussa etusijan saavat ns. suloiset eläimet. Toki tähän on syynsä. Suloiset eläimet herättävät ihmisissä hellyydentunteita, joten niitä on kelpo käyttää mainonnassa/muissa näkyvissä osissa toimintaa. Simppeliä. Kyllä niitä "rumiakin" eläimiä suojellaan silti, älä murehdi.

Valitettavasti tämä panda eläin kyllä on aika kohtuuttoman nirso, että ihmetyttää kuinka se on selviytynyt näinkin pitkälle.

... Olen tainnut missata pointin taas monta monta kertaa...

#35 kirjoitettu 23.04.2007 11:36

JM kirjoitti:
Niin että kun on olento, jota uhkaa jokin, mutta se on söpö ja samalla täydellisen kykenemätön ajatteluun, niin ratkaisut, mitä se olento tekee tai mitä sitä khtaan tehdään saavuttavat älyttömät mittasuhteet sen olennon olemassaoloa ja selviytymiskykyä ajatellen, ootteko miettineet, hei?

Niinku pandakarhut. Ne on ajattelukyvyttömiä, söpöjä ja uhanalaisia joten tarkemmin ajatellen uskoisin, että pandakarhut viettää kaikkein mielenkiintoisinta elämää. Niiden elämässä kaikkien asioiden merkitys kulminoituu niin jyrkäksi, että kulmista saa haavoja.

Tiiättekö?

JM muokkasi viestiä 00:12 21.04.2007
Otsikko oikein!

JM muokkasi viestiä 00:14 21.04.2007
otsikko enemmän oikein!






Loistavaa, että täällä on tällainen ketju, kun aamulla kuuntelin YlenYkkösen Merkkituote ohjelmaa klo 9. ->.

Siinä käsiteltiin ruotsalaisten "tieteellisiä" rotuopillisia tutkimuksia, jotka todistelivat valloittajakansojen, germaanisten kansojen ja näistä puhtaimpina esimerkkeinä muihin rotuihin sekoittumattomat ruotsalaiset ihmisrodun ehdottomana parhaimmistona.

Lähtökohtana oli ajattelu että vahvempi, hyökkäävämpi laji on parempi kuin rauhallinen ja alistuva.

Ja erityisesti ruotsalaiselle tiedeyhteisölle on ollut tärkeää viime vuosikymmeniin asti tehdä selvä ero ruotsalaisten ja suomalaisten välille.

Maja Hagerman ruotsalainen toimittaja ja kirjailija oli tehnyt aiheesta ruotsalaisten asenteita ja häpeällistä lähihistoriaa sörkkivän teoksen:

http://www.majahagerma...

#36 kirjoitettu 23.04.2007 12:20

JM kirjoitti:
Niin että kun on olento, jota uhkaa jokin, mutta se on söpö ja samalla täydellisen kykenemätön ajatteluun, niin ratkaisut, mitä se olento tekee tai mitä sitä khtaan tehdään saavuttavat älyttömät mittasuhteet sen olennon olemassaoloa ja selviytymiskykyä ajatellen, ootteko miettineet, hei?

Niinku pandakarhut. Ne on ajattelukyvyttömiä, söpöjä ja uhanalaisia joten tarkemmin ajatellen uskoisin, että pandakarhut viettää kaikkein mielenkiintoisinta elämää. Niiden elämässä kaikkien asioiden merkitys kulminoituu niin jyrkäksi, että kulmista saa haavoja.

Tiiättekö?

JM muokkasi viestiä 00:12 21.04.2007
Otsikko oikein!

JM muokkasi viestiä 00:14 21.04.2007
otsikko enemmän oikein!


No joo se panda/ muu söpö olento on pitkälti vaistonvaraisesti toimiva ja se söpöys varmaan suojelee sitä vaikkakin tekis päättömiä ratkasuja ilman tekojen seuraamusten ajattelua. Tästä tulee mieleen iha Haava kert se on aika söpö.