Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.05.2007 01:24

En nyt oikeastaan näe, miten tämänkaltaisessa tilanteessa Brasilia olisi väärin toiminut. USA:n kapitalistisiat jäivät nuolemaan näppejään, joka on täysin hyvä asia.

Sieltä ostetaan, mistä halvimmalla saadaan - Siis Intiasta.

#3 kirjoitettu 07.05.2007 02:55

Täytyy muistaa, että inhottavat kapitalistit usein myös maksavat lääkkeiden kehittelyn ja testauksen.
Tietysti on täysin klassinen ilmiö, että alkuperäistä länsimaista versiota myydään lähinnä länsimaissa ja muissa paikoissa sitten piraatteja.

Moraalisesti minusta lääkefirmoilla ei ole mitään velvollisuutta ratkoa Brasilian yhteiskunnallisia ongelmia ts. Brasilian AIDs-tilanne on Brasilian kansan ja hallituksen ongelma, ei amerikkalaisen lääkefirman.

Demotion lisää edelliseen 02:55 07.05.2007

Alkuperäiseen kysymykseen:
Brasilia on köyhä ja toimii niin kuin köyhät toimivat, eli varastaa.
Amerikkalainen lääkefirma toimii niin kuin firman tulee toimia ja yrittää tehdä voittoa.

#4 kirjoitettu 07.05.2007 07:48

KYllähän tuo lääkkeiden patenttikysymys on vaikea juuri siksi, kun ne isot, kieltämättä kovaa tulosta takovat jättifirmat toisaalta maksaa ne lääkkeiden kehittelyt ja tekee sinänsä arvokasta työtä, mutta toisaalta kyllä niiden firmojen tulokset kertoo jotain lääkkeiden hinnoista - että ei ne niin halpoja ole, kuin voisi olla, että siinä mielessä ymmärrän houkutuksen kopiolääkkeiden tehtailuun - mikä on myös varmasti ainoa vaihtoehto köyhemmissä maissa.
Voisiko tuon katsoa olevan "väkisin otettua kehitysmaa-apua"? Isot lääkeyhtiöt maksaa lääkkeiden kehittelyn ja pikkufirmat köyhemmissä maissa hyötyy siitä. Toisaalta yksityisiä, voittoa tavoittelevia yrityksiähän nekin on.
Tietyille valtioille vois myöntää luvan valmistaa valtiollisesti lääkkeitä maksamatta patenteista. Siis niin, että sillä patentoidun lääkkeen "pöllimisellä" ei haettaisi voittoa, vaan oikeasti parempaa lääketilannetta kansdalaisille.

#5 kirjoitettu 07.05.2007 18:02

impronen kirjoitti:
Go Brazil!

Mahtavaa että joillain mailla on munaa rikkoa tätä iljettävää kapitalistista saastasysteemiä. Ihmisillä on velvollisuus toimia toisiaan kohtaan inhimillisesti (minun etiikkani ja moraalikäsitykseni mukaan ja ne ovat oikeita(tm) mielipiteitä) ja yritys ei ole mikään muu kuin ihmisten ylläpitämä liikeyritys ja niillä ihmisillä joilla on vastuu yrityksestä tulee toimia humaanisti. Ja tottakai valtion tulee toimia kansalaisten hyvinvoinnin edistämiseksi.


Mycket bra!


Näin minäkin ajattelisin muuten, mutta tulee väkisinkin mieleen, että kun ensin yhtiö A käyttää tuhat zikapliutbiljuunaa dollaria lääkkeen kehittelyyn ja joutuu pyytämään siitä lääkkeestä tuon kehittelytyön vuoksi hirviää hintaa ja sitten joku halpisyhtiö vaan pöllii sen lääkkeen kehittelykustannuksilla about nolla niin eihän sekään nyt ihan jews ole.

Yksi ratkaisu tietty olisi kaiken lääketeollisuuden valtiollistaminen tai vielä paremmin keskittäminen esim. jollakkin yksittäiselle jättimäiselle julkiselle yhtiölle, joka hoitaa kehitystyön ja pitää lääkkeiden hinnat alhaalla, koska se yhtiö ei tavoittelisi voittoa, vaan koittaisi toimia mahdollisimman pienillä tappioilla. VAltiot tietty rahoittais myös tuon "lääkejätin" toimintaa. Ja kaikki yritykset tehdä rahaa lääkkeillä ois laittomia.

#6 kirjoitettu 07.05.2007 20:01

impronen kirjoitti:
Julkisesta yksityiseen siirtyminen kun on varsin harvinaista, ei nyt tule yhtään esimerkkiä mieleen. Ainakaan viimeajoilta.


Se on niin vaikeaa, koska käytännössä jos se tahtoisiin tehdä ilman mitään yksityisen omaisuuden loukkaamista, valtion pitäisi ostaa kaikki kilpailevat yhtiöt ja säätää sen jälkeen monopolilaki, tai sitten säätää monopolilaki ja häätää menestyvät yritykset maasta (ei järkevää), eli vaikeaahan tuo on, tuo julkistaminen. Valtio(i)lla kun ei useinkaan ole varaa ostaa jotain kokonaista teollisuudenalaa itselleen.

Eli kyllähän se vaikeaa ilman jotain vallankaappauksen kaltaista juttua on ja niilläkin on tapana mennä pieleen, noh, toivottavasti joku kekseliäs jossain keksii jonkun huijauksen, millä kaikki saadaan pöllittyä valtiolle..

#7 kirjoitettu 09.05.2007 09:33

JM kirjoitti:
Näin minäkin ajattelisin muuten, mutta tulee väkisinkin mieleen, että kun ensin yhtiö A käyttää tuhat zikapliutbiljuunaa dollaria lääkkeen kehittelyyn ja joutuu pyytämään siitä lääkkeestä tuon kehittelytyön vuoksi hirviää hintaa ja sitten joku halpisyhtiö vaan pöllii sen lääkkeen kehittelykustannuksilla about nolla niin eihän sekään nyt ihan jews ole.


Voihan sitä lähteä ihan niinkin kaukaa, kuin että "Mitä varten lääkkeitä ylipäätään valmistetaan ja kehitetään?"

Sitte voi miettiä että onko se idea siinä rahassa vai oliko se kuitenkin ihmisten terveyden ylläpidossa?



Mun mielestä tässä ei oo mitään kahta piippua. Jos joku firma haluaa ottaa sen riskin että polttaa miljardeja johonkin lääkesuunnitteluun ja sitte ei saakkaan sitä takasin ku myy sitä lääkettä liian kalliilla, ni on se vähän tollanen oma-moka tilanne mun mielestä. Halventais hintojansa.

#8 kirjoitettu 09.05.2007 18:37

Sunt1o kirjoitti:
Varmaan noin liikeyrityksen kannalta niitä tehdään jotta niitä voitaisiin myydä.

Varmasti olisi liikeyrityksen kannalta parempiakin sijoituskohteita kuin lääkkeet, vai kuinka on?

Yksittäisen yrityksen kohdalta sen idean täytyy olla rahassa ainakin siinä määrin että firma pysyy pystyssä ja toiminta on turvattua. Ihmisten terveyden ylläpito on toki varmasti kaikista hyvä asia, mutta jos liiketoiminta ei ole kannattavaa niin voidaan sitten unohtaa koko tuotekehittely ja lääkkeiden valmistaminen. Ei kukaan niitä halua eikä kykene omasta pussistaan maksamaan.

Ja edelleen ne lääkkeet tehdään jotta ihmiset käyttäisivät niitä, eli parantuisivat taudeistaan.
Se yksittäinen yritys on siinä vain hakemassa rahaa, se on ihan totta, mutta niitä lääkkeitä ei varmasti valmistettaisi ellei ihmiset tarvitsisi lääkkeitä.
Tamiflu poikkeuksena tästä, mutta sen taustat tuntien ei pidä takertua nimenomaiseen tapaukseen...

Eli tämänkin lääkkeen kehittäminen oli virhe, mikä perustui huonoon riskinarviointiin?

Virhe on myydä sitä kalliimmalla kuin on tarvetta.

Lääkkeitä varmasti kehiteltäisiin, vaikka yksityiset eivät niihin rahojansa tunkisikaan. Kenties Yhdysvaltain ydinohjelma ottaisi pienen takapakin tai jotain vastaavaa, mutta jostain se raha revittäisiin. Näin uskon vakaasti.

Jos artisti käyttää rahaa levyn tekoon, mitä ei sitten saakkaan kaupaksi kun viereinen koju myy piraattiversioita puoleen hintaan niin oma moka?

Jep. Kulttuuria kansalle. Jos iso levy-yhtiö haluaa vetää 90% levyn loppuhinnasta omaan pussiinsa samalla kun artistillekin pitäisi jäädä edes kauraryynirahat käteen, on mielestäni ihan kohtuullista sitten vaikka käydä keikoilla ja maksaa niistä samalla kun tutustuu bändeihin hieman halvemmalla.
Siinä mielessä huono vertaus, että artisti myy musiikkia kun taas levy on tuote.
Et varmasti löydä Rolling Stonesin keikkaa Mustamäentorilta.

#9 kirjoitettu 09.05.2007 19:54

JM kirjoitti:
Näin minäkin ajattelisin muuten, mutta tulee väkisinkin mieleen, että kun ensin yhtiö A käyttää tuhat zikapliutbiljuunaa dollaria lääkkeen kehittelyyn ja joutuu pyytämään siitä lääkkeestä tuon kehittelytyön vuoksi hirviää hintaa ja sitten joku halpisyhtiö vaan pöllii sen lääkkeen kehittelykustannuksilla about nolla niin eihän sekään nyt ihan jews ole.


Tämä on ihan totta ja itsekkin mietin tuota, kun ketjun otsikon näin tuossa forumin etusivulla. Pääsääntöisestihän tuo onkin mielestäni väärin. Kuitenkin kun tapaus on näin, että "Brasilian laki sallii lisenssien rikkomisen hätätapauksissa.", niin olen tässä jutussa Brasilian puolella ja yleensäkin niin pitkään, kun tilanne on tosiaan hätätapaus.

#10 kirjoitettu 09.05.2007 20:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Pääsääntöisestihän tuo onkin mielestäni väärin. Kuitenkin kun tapaus on näin, että "Brasilian laki sallii lisenssien rikkomisen hätätapauksissa.", niin olen tässä jutussa Brasilian puolella ja yleensäkin niin pitkään, kun tilanne on tosiaan hätätapaus.


Niin. Mihin se "hätätapauksen" raja vedetään. Vaikea kysymys. Brasilia on kuitenkin yllättävän varakas maa. Vähän heikosti se varallisuus on toki jakaunut, mutta silti.

#11 kirjoitettu 09.05.2007 20:57

Haava kirjoitti:
Niin. Mihin se "hätätapauksen" raja vedetään. Vaikea kysymys. Brasilia on kuitenkin yllättävän varakas maa. Vähän heikosti se varallisuus on toki jakaunut, mutta silti.


Joo, vaikeahan se on vetää. Katsoisin tuon jotakuinkin niin, että silloin on kyse hätätapauksesta, että kyseessä on joku leviävä ja tappava tai muuten kantajalleen erittäin terveydellisesti haitallinen tauti ja valtio ei oikeasti kykene hoitamaan asiaa niillä lääkevalmistajan vaatimilla hinnoilla. Kuvittelisin Brasilian tapauksessa asian olevan kuitenkin jotakuinkin näin, vaikkei ihan köyhin valtio sieltä Etelä-Amerikasta taidakaan olla.

#12 kirjoitettu 09.05.2007 23:08

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Katsoisin tuon jotakuinkin niin, että silloin on kyse hätätapauksesta, että kyseessä on joku leviävä ja tappava tai muuten kantajalleen erittäin terveydellisesti haitallinen tauti ja valtio ei oikeasti kykene hoitamaan asiaa niillä lääkevalmistajan vaatimilla hinnoilla. Kuvittelisin Brasilian tapauksessa asian olevan kuitenkin jotakuinkin näin


Tuo alleviivattu sana oikeastaan kertoo jo kaiken. Rajanveto on mayhdotonta. Toki afrikan maat käyttävät jo surutta kopio AIDS lääkkeitä ihan lääkevalmistajien luvallakin. Brasilia ei sitten päässyt sopimukseen.

#13 kirjoitettu 12.05.2007 15:21

Sunt1o kirjoitti:

Minä uskon että yksityinen lääketeollisuus on ihan ehdoton boosti tuossa lääkkeiden kehittelyssä


Olen tästä samaa mieltä. Toisaalta ongelmiahan siinä on myös. Rikkaisden länsimaisten ihmisten elitasosairauksiin yritetään kehittää lääkeitä vaikka kuinka, mutta moniin köyhän maailman vitsauksiin taas ei yhtään.