Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.05.2007 15:21

Jos kaikki toimii silleen, kuin Civilization kakkosessa, nii kyllä kannattaa. Ei siitä mitään hyvää seuraa, mutta pakko se on niitä hommata tai muuten ei hyvä seuraa jo paljon aikaisemmin!

#3 kirjoitettu 15.05.2007 15:23

vois niistä olla hyötyäkin, mutta myös haittaa. Jotkin maat, kuten venäjä, voisi pitää meitä uhkana, emmekä me YHDELLÄ ydinaseella niitä vastaan voitettais. Lisäks jotkut vois yrittää ryöstää sen, sillä täällä ei oo turhan hyvät vartioinnit yhtään millää.. Se saattais tehä meistä helpon kohteen, mut toisaalta saattais olla ihan hyödyllinenkin. 50/50

#4 kirjoitettu 15.05.2007 15:25

Airola kirjoitti:
Jos kaikki toimii silleen, kuin Civilization kakkosessa, nii kyllä kannattaa. Ei siitä mitään hyvää seuraa, mutta pakko se on niitä hommata tai muuten ei hyvä seuraa jo paljon aikaisemmin!


aivan ja kokemus on osoittanut että ydinsota kannaatttaa aina aloittaa ennen muita.

#5 kirjoitettu 15.05.2007 15:26

Ei pitäisi.

Jos vaihtoehtoina olisi Suomen miehittäminen ja massatuhoaseen hankinta, valitsisin mieluummin miehittämisen.

#6 kirjoitettu 15.05.2007 15:27

Rojola kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Jos kaikki toimii silleen, kuin Civilization kakkosessa, nii kyllä kannattaa. Ei siitä mitään hyvää seuraa, mutta pakko se on niitä hommata tai muuten ei hyvä seuraa jo paljon aikaisemmin!


aivan ja kokemus on osoittanut että ydinsota kannaatttaa aina aloittaa ennen muita.


Joo eikä yks pelkästään auta, vaan pitää sitte iskeä vähintään kymmenellä putkeen, että saa toisen pääkaupungin vallattua ja resurssit vietyä ja superrakennukset ja -keksinnöt omittua

#7 kirjoitettu 15.05.2007 15:28

Airola kirjoitti:

Joo eikä yks pelkästään auta, vaan pitää sitte iskeä vähintään kymmenellä putkeen, että saa toisen pääkaupungin vallattua ja resurssit vietyä ja superrakennukset ja -keksinnöt omittua


äijä o katkera

#8 kirjoitettu 15.05.2007 15:30

NORTON kirjoitti:
Ne olisivat hyvä peloite muita vastaan. Enää ei tarvittaisi natoakaan.





Mitä niin arvokasta meillä sitten olisi, että pitäisi asettaa itsemme aikalailla tähtäimessä olevien ydinasevaltojen joukkoon.

?

Mutta kysymyksen asettelu geopoliittiselta kannalta on kyllä kiintoisaa. Kun ajattelee pohjoisia merialueita niin suuren vastakkainasettelun luulisi olevan valloilla Pohjois-Norjan ja Kuolan rannikoilla. Mutta nämä kaksi perinteisesti erileiriläistä tekevät mittavaa yhteistyötä Barentsin valtavien öljy- ja kaasuvarojen hyödyntämiseksi. Norjan valtio on avokätisesti tukenut isoja ja pieniä norjalaisurakoita Venäjän puolella.

Suomen lappilaiset ovat vihaisia, kun suomalaiset päättäjät vetäytyivät hankkeista, joita oltiin jo tarjottu Suomelle.

Suomi on EU:ssa.
Norja on NATO:ssa.

#9 kirjoitettu 15.05.2007 15:34

Semmonen nuclear silo kun red alertissa olis makee, ydinpommi valmistuu 10 minuutin välein. Onhan se aina kannattavampaa olla iso ase, ei ne sodat ampumatta maailmasta lopu.

#10 kirjoitettu 15.05.2007 15:41

NORTON kirjoitti:
har kirjoitti:




Mitä niin arvokasta meillä sitten olisi, että pitäisi asettaa itsemme aikalailla tähtäimessä olevien ydinasevaltojen joukkoon.





Ei kai oikein mitään. Ideana olisi se, että ottaisi niin helvetin kovan linjan, että ydinaseet lähtee heti ilmaan, jos sotilaallisia ongelmia syntyy. Tavallisen armeijan voisi pienentää aivan minimiin. Sitten kukaan ei viitsisi edes yrittää hyökätä, kun ne tietäisivät, että siitä seuraa heti maailmanloppu.






Tulee mieleen elokuva Tohtori Outolempi, jossa Neuvostoliitolla oli säästösyistä tällainen helvetinkone, joka laukesi itsestään hyökkäyksen sattuessa. Kysymys siinäkin oli pelotteesta. Mutta sehän olikin fiktiota

#11 kirjoitettu 15.05.2007 15:51

BVR kirjoitti:
Ei. Suomen pitäisi marssia venäjälle ja laajentaa tätä etelä-karjalaa vähän itään päin. Se onnistuu ilman ydinaseitakin.


suomella vaan ei ole oikeastaan resursseja siihen... :( muuten kohtalainen idea.

#12 kirjoitettu 15.05.2007 15:56

NORTON kirjoitti:
novoivittu kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Ei. Suomen pitäisi marssia venäjälle ja laajentaa tätä etelä-karjalaa vähän itään päin. Se onnistuu ilman ydinaseitakin.


suomella vaan ei ole oikeastaan resursseja siihen... :( muuten kohtalainen idea.


Ihan varmasti on. Riippuu voimavarojen priorisoinnista.


Venäjällä on tietojen mukaan maaolman eniten ydinaseita. En tiedä, olisko ne niin tyhmiä, että käyttäis niitä, mutta kuitenkin. Suomella on huomattavasti vähemmän sotilaita, eikä aseetkaan oo mitään huippu laatua. Ehkä meillä olis yllätys mahdollisuus, mutta pian ne valtais maat takas ja ties vaikka valloittais koko suomen.

#13 kirjoitettu 15.05.2007 16:19

BVR kirjoitti:
Ei. Suomen pitäisi marssia venäjälle ja laajentaa tätä etelä-karjalaa vähän itään päin. Se onnistuu ilman ydinaseitakin.


Ja mitä helvettiä sillä Etelä-Karjalan laajennuksella tehtäis?

#14 kirjoitettu 15.05.2007 16:44

Ehdottomasti pitäisi, ei se maailmanloppu peukaloja pyörittämällä lähene! No ei, mutta olisihan nuke siistiä. Olisi vielä sellainen kokoelma helvetin tuhoisia ydinaseita ja pelote toimisi aina niin, että "jos ette tee näin niin me räjäytetään itsemme ilmaan". Ei kukaan haluaisi hyökätä kun on napin painalluksen päässä se, että koko maa muuttuu uuniksi.

Joo...

#15 kirjoitettu 15.05.2007 17:47

Jos rakentavat sellaisen, joka myös saa muut pelkäämään niin kyllä. Ikävä kyllä Suomen budjetilla ei rakenneta mitään mullistavaa, joten sen voi unohtaa.

#16 kirjoitettu 15.05.2007 20:58

Ydinaseet eivät ole puolustus- vaan hyökkäysaseita. En näe Suomella tällä hetkeä tilausta tuon kaltaisille aseille, ainakaan maailmanpoliittisen tilanteen (siis Suomen aseman siinä) perusteella. En kyllä näe, että kukaan uhkaisi Iraniakaan vakavasti. USA:lla ei ole rahkeita lähteä aseelliseen konfliktiin Iranin kanssa nyt. Toisaalta Iranilla ei ole ydinasetta ja Iranin mahdolliset pyrkimykset ydinaseen hankkimista kohtaan ovat hiukan epäselvät - toinen taho väittää sitä ja toinen tätä. Iran voi ihan yhtä hyvin olla kehittelemässä ydinasetekniikkaa, mutta yhtä hyvin totuus voi olla se, että he tekevät vain tutkimusta ydintekniikasta. Jos jälkimmäinen on totta, niin minua hieman hämmästyttää Iranin salailu ydintutkimustaan kohtaan. Kyse voi olla toki myös siitä, että Iran yksinkertaisesti tahtoo antaa viestin siitä, että heidän hommat eivät muille kuulu.

Vaikak itse kannatan sitä, että kaikki ydintekniikkaan liittyvät tutkimuslaitokset ja tutkimusprojektit että prosessit olisivat julkisia, vaikak tutkittaisiin esim. mahdollisen ydinaseen rakentamista - se, että sitä tutkitaan, ei välttämättä tarkoita sitä, että sellaista oltaisiin hankkimassa - ellei sitten maailmanpoliittinen tilanne muutu niin, että Iran provosoidaan ja pakotetaan ydinaseiden typerälle tielle.

USA voisi kerrankin toteuttaa sitä rauhan lähettilään ihannettaan ja luopua itse joukkotuhoaseiasta. Se ei murtaisi USA:n uskottavuutta, koska heillä on ihan toimivia aseita ja asevoimia muutenkin.

Suomen kannalta erilaisten joukkotuhoaseiden rakentamiseen vihjaava kehitys olisi aika utopistista ja samalla myös todella huonoa politiikkaa. Suomea ei kukaan tosissaan uhkaa, kunhan muistetaan kumarrella vähän joka suuntaan ja olla ihan "iisisti vaan" täsäs idän ja lännen välissä. Lisäksi Suomen maanpuolustus olisi kuitenkin tositilanteessa eräänlainen pikkuseikka, sama mitä miinoja tai hävittäjiä tänne hankitaan, niin niillä ei ole mitään tekoa, jos Jokin muu yksittäinen valtio tai valtioliittoutuma osoittaisi jonkinlaista väkivaltaa Suomea kohtaan.

puolustusvoimissa ja nimenomaan PUOLUSTUS sekä puolustus aseissa on se hyvä puoli, mikä huomattiin jo 68 vuotta sitten - Jos Suomen tahtoo joku ottaa, niin niiden pitää käyttää vähän enemmän voimia siihen. Tähän mennessä kukaan ei ole onneksi niin kovasti tahtonut ja ylläpitämällä puolustusvoimia voimme ehkåä vaikuttaa siihen, että kukaan ei koskaan oikeasti tahtoisikaan, Suomessa kun ei ole mitään sen kummempaa tavoiteltavaa, kuin strateginen sijainti ja sen saavuttamiseksi minkään valtion tuskin kannattaa tuhlata niitä resursseja, mitä Suomen miehittämiseen että miehitettynä pitämiseen vaadittaisiin. Tämän tajusi myös NL aikoinaan ja päätti kohdistaa voimansa muualle. Suomen valloittaminen ja miehitys ei vain kannata. Ei täällä ole mitään.

#17 kirjoitettu 15.05.2007 21:50

BVR kirjoitti:
Lappeenranta suureksi ja länsi-suomen voisi luovuttaa ruotsalaisille kun niitä nyt muutenkin siellä rannikolla lymyää..


Mieluummin Lahdesta itään pituussuunnassa halki ja itäpuoli Venäjälle.

#18 kirjoitettu 15.05.2007 21:58

Hyökkäys on tunnetusti paras puolustus ja koska emme tiedä ketä vastaan tällä hetkellä tulisi oikeastaan edes puolustautua, niin ainoa vaihtoehto on hyökätä jokapaikkaan. Ja jos ollaan koko maailmaa vastaan julistamassa sota, niin kyllä ne ydinaseet olisi hyvä löytyä.

#19 kirjoitettu 15.05.2007 22:00

JM kirjoitti:
koska heillä on ihan toimivia aseita ja asevoimia muutenkin.Niinhän sitä voi luulla.

#20 kirjoitettu 15.05.2007 22:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Hyökkäys on tunnetusti paras puolustus ja koska emme tiedä ketä vastaan tällä hetkellä tulisi oikeastaan edes puolustautua, niin ainoa vaihtoehto on hyökätä jokapaikkaan. Ja jos ollaan koko maailmaa vastaan julistamassa sota, niin kyllä ne ydinaseet olisi hyvä löytyä.


Jos koko maailma olisi huone ja valtiot ihmisiä siinä, vertaisin Suomea pikkupoikaan huoneen nurkassa - jos muut tuntuvat vähän uhittelevan ja rähisevän, niin sen pikkupojan paras puolustus on koittaa olla hiljaa ja hymyillä kaikille, ettei vaan tule turpaan. Ja jos huoneessa puhkeaa tappela, sen pikkupojan kannattaa edelleenkin vain olla siellä nurkassa huomaamattomana - vain oman etunsa vuoksi.

#21 kirjoitettu 15.05.2007 23:29

Niin, olisihan se mahdollisuus lasittaa Pietari ja Moskova aika uskottava puolustus suomen ainoaa realistista lähivihollista kohtaan.

Toisaalta ydinaseet vaatisivat aivan kokonaan uuden infrastruktuurin joka maksaisi aivan saatanasti. Jopa niin paljon että Ranska ja Iso-Britannia karsivat ydinpelotteensa sukellusveneestä laukaistaviin ohjuksiin, vaikka Ranskalla oli aikoinaan jopa ballistisia ohjuksia ja molemmilla oli ydinpommikoneita. Kummatkin maat ovat huomattavasti Suomea varakkaampia ja isompia. Ei meillä olisi varaa. En kannata.

Otakunst muokkasi viestiä 23:30 15.05.2007

#22 kirjoitettu 16.05.2007 01:13

Niin kauan kuin Suomi haluaa pitää kiinni edes jonkinlaisesta puolueettomuuden pitsiverhosta, ei ydinaseille ole tilaa.

Eikä kyl hei oikeesti muutenkaan, jooks eiks pliis!

#23 kirjoitettu 16.05.2007 08:08

Tourette kirjoitti:
Kaikille kansoille doom's day device


Kannatetaan!

Mutta siis jos ihan tosissani vastaan, niin jos Sumi lähtisi havittelemaan ydinasetta olisi se kansainvälisesti poliittinen itsemurha jonka taloudelliset vaikutuksen olisivat merkittävät. Maailmalla on tendessi, että lisää ydinasevaltioita ei haluta, vaikka kyseessä olisi suomen kaltainen lntinen demokratia.

#24 kirjoitettu 16.05.2007 13:03

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Kaikille kansoille doom's day device

Maailmalla on tendessi, että lisää ydinasevaltioita ei haluta, vaikka kyseessä olisi suomen kaltainen lntinen demokratia.

Eihän Intiallekkaan käynyt kuinkaan vaikka sen ydinaseen hankkivat.

#25 kirjoitettu 16.05.2007 13:06

Otakunst kirjoitti:

Eihän Intiallekkaan käynyt kuinkaan vaikka sen ydinaseen hankkivat.


Intialle ei kukaan mahda mitään. Suomelle mahtaa.

#26 kirjoitettu 16.05.2007 13:20

Pitäisi. Ja orgasmit tulisi kieltää sekä Namibia osavaltioksi ottaa. Vittu.

#27 kirjoitettu 16.05.2007 15:41

Haava kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:

Eihän Intiallekkaan käynyt kuinkaan vaikka sen ydinaseen hankkivat.


Intialle ei kukaan mahda mitään. Suomelle mahtaa.

Miksei mahtaisi? Olisihan Intia voitu laittaa kauppasaartoon tai New Delhi olisi voitu vaikka palopommittaa, mutta kun Intia ei sattunut olemaan IAEA:n, tai siis Yhdysvaltain epäsuosiossa.

Toisaalta eihän IEAE ole mahtamassa mitään nälkään kuolevalla kommunistidiktatuurille. Melkoisen ponneton organisaatio.

Vai tarkoitatko että Venäjä hyökkäisi jos Suomi hankkisi ydinasetta? Se nyt on ihan mahdollista.

#28 kirjoitettu 16.05.2007 17:56

dew kirjoitti:
Aseet eivät suojele vaan satuttavat ja luovat jännitteitä.
Onpahan niistäkin jotain hyötyä. Niillä voi myös tienata rahaa.

dew kirjoitti:
Olen maailmanlaajuisen ydinaseiden täyskiellon kannalla.
Ei kannata, ne ovat tulleet jäädäkseen.

#29 kirjoitettu 16.05.2007 18:03

Haava kirjoitti:
Intialle ei kukaan mahda mitään. Suomelle mahtaa.

Korjaan: Intialle ei kukaan mahda mitään. Suomelle mahtaa niin kauan kun meillä ei ole ydinasetta.

Just do it!

#30 kirjoitettu 16.05.2007 18:34

Mika Björklund kirjoitti:

Korjaan: Intialle ei kukaan mahda mitään. Suomelle mahtaa niin kauan kun meillä ei ole ydinasetta.


Muuten upea ajatus, mutta valitettavasti (tai onneksi) ydinaseen hankkiminen salaa ei olekaan ihan niin yksikertainen juttu. Edes Suomelle.

Otakunst kirjoitti:
Miksei mahtaisi? Olisihan Intia voitu laittaa kauppasaartoon tai New Delhi olisi voitu vaikka palopommittaa, mutta kun Intia ei sattunut olemaan IAEA:n, tai siis Yhdysvaltain epäsuosiossa.


Liian suuret taloudelliset kuormat, kun intia on niin iso osa maailman taloutta ja tulee niin hyvin toimeen itsenäänkin. Toisin kuin suomi, joka ei tule toimeen yksin ja ei ole iso pala muiden taloutta.

Toisaalta eihän IEAE ole mahtamassa mitään nälkään kuolevalla kommunistidiktatuurille. Melkoisen ponneton organisaatio.


Ei IEAE:n tarkoitus ole edes painostaa. Sen tekevät valtiot. IAEA vain antaa raportteja ja suorittaa tarkastuksia.

Vai tarkoitatko että Venäjä hyökkäisi jos Suomi hankkisi ydinasetta? Se nyt on ihan mahdollista.


Tarkoitan Venäjän ongelman lisäksi mahdollisesti EU:n ja ainakin USA:n taloudellista saartoa ja poliittisia pakotteita. Lopputulos oli mitä varmimmin iso taloudellinen katasrofi.

#31 kirjoitettu 16.05.2007 18:55

Haava kirjoitti:
Liian suuret taloudelliset kuormat, kun intia on niin iso osa maailman taloutta ja tulee niin hyvin toimeen itsenäänkin. Toisin kuin suomi, joka ei tule toimeen yksin ja ei ole iso pala muiden taloutta.

Intia ei ollut niin suuri osa maailmantaloutta vielä silloin 90-luvun puolella. Vai hankkiko Intia ensimmäiset pomminsa jo 80-luvun puolella? Pakko tunnustaa että olen unohtanut.

On totta että Intia selvisi aikoinaan ja selviäsi yksinkin maailmassa.

Tarvittaessa sotilasvoimaa olisi tosin voitu käyttää senkin maan pakottamiseen. En nyt puhu siitä että esim. USA olisi miehittänyt sen maan, mutta esimerkiksi Intian (vielä silloin hyvin surkean) laivaston upottaminen olisi varmaankin hillinnyt sen maan ydinaseambioita. Huom. mielestäni Intian ydinaseet eivät mitenkään erityisen paha asia ole, olen vain sitä mieltä että tarvittaessa Intiakin olisi voitu pakottaa pysyättämään ydinaseen kehittely.

Ei IEAE:n tarkoitus ole edes painostaa. Sen tekevät valtiot. IAEA vain antaa raportteja ja suorittaa tarkastuksia.


Aivan, mikä tekee siitä vielä huonomman organisaation koska se on riippuvainen muista, eli käytännössä Yhdysvalloista, toteuttamaan tahtoaan. Yhdysvalloilla on omat poliittiset suunnitelmansa joihin kuuluu lähinnä se että vihollisvaltiot ja muslimit eivät saa pommia. Ei ole kiva jos eurooppalaiset valtiotkaan niitä saavat, mutta ne tuskin ovat New Yorkia niillä hyörystämässä joten se olisi anteeksiannettavaa.

Tuli muuten mieleen että Intia ei kai ollut eikä kai nykyäänkään ole IAEA:n jäsen. Hm'e.
Tarkoitan Venäjän ongelman lisäksi mahdollisesti EU:n ja ainakin USA:n taloudellista saartoa ja poliittisia pakotteita. Lopputulos oli mitä varmimmin iso taloudellinen katasrofi.

Miksi EU ja USA saartaisivat kun Suomi ei tule käyttämään sitä asettaa niitä maita kohtaan ja on myös epätodennäköistä että Suomi antaisi ydinaseen EU:n ja USA:n vihollisille? Luulisi että USA:lle olisi vain toivottavaa että jollakulla muulla kuin heillä, briteillä ja ranskalaisilla on mahdollisuus hyörystää venäläisiä tosipaikan tullen. Eihän kukaan aikoinaan vastustanut Ruotsin ydinasesuunnitelmiakaan, paitsi Kekkonen.

Tottakai siitä jonkinlainen nimellinen skandaali tulisi, ja vihreät vaahtoaisivat itsensä hengiltä, mutta en jaksa uskoa kauppasaartoon. Onhan Suomi kärpäsenpaska mutta se on heidän länsimainen kärpäsenpaskansa.

Mutta kieltämättä kauppasaartokin on mahdollista. EU voisi vaikka saartaakkin jos Schröderin ajan Venäjänpolitiikka olisi jatkunut.

Otakunst muokkasi viestiä 18:58 16.05.2007
Taloudellinen katastrofi se olisi luultavasti jo kehittelykustannuksien pohjalta, enkä täten tue mitään tälläistä ohjelmaa.

#32 kirjoitettu 16.05.2007 21:48

Ei.

Jos Suomi alkaisi luoda omaa ydinohjelmaansa, niin siitä seuraisi se, että Jenkit ja Venäläiset alkaisivat änkeä itseään tänne. Joko siis kaveeraamaan, taikka haastamaan riitaa.

Tälle hetkellä Suomi on ihan rauhallinen paikka, koska Suomessa ei ole mitään "rahan arvosta". Vaikkakin onhan suomi esim. paperin tuottajana ja puun viejänä melko suuri valtio. Niin ja musiikin(/me nauraa kuivasti).

Noin tuo asia minun mielestäni on.

#33 kirjoitettu 17.05.2007 11:32

Otakunst kirjoitti:

Intia ei ollut niin suuri osa maailmantaloutta vielä silloin 90-luvun puolella. Vai hankkiko Intia ensimmäiset pomminsa jo 80-luvun puolella? Pakko tunnustaa että olen unohtanut.


Viralliseksi ydinasevallaksi se nousi 2003. Sitä ennen se on tehnyt jotain kokeita joita ei taas kylmän sodan aikana rajoitettu.

Tarvittaessa sotilasvoimaa olisi tosin voitu käyttää senkin maan pakottamiseen.


Mahdollista, mutta olisi aiheuttanut kohtuuttoman suuren ongelaman USA:lle itselleen suhteessa mitä suomen rajoittaminen aiheuttaisi.

Aivan, mikä tekee siitä vielä huonomman organisaation koska se on riippuvainen muista


No joo. YK:n kautta se aina toimii, joka ei kylä poista tuota ongelmaa kokonaan. Se on silti parasta mitä on olemassa.

Miksi EU ja USA saartaisivat kun Suomi ei tule käyttämään sitä asettaa niitä maita kohtaan ja on myös epätodennäköistä että Suomi antaisi ydinaseen EU:n ja USA:n vihollisille?


periaatteesta. Sellainen ajatus on ollut kovasti ilmoilla ja USA on sen moneen kertaan sanonut. Tosin se sai vähän kolausta intian kanssa, mutta käytännössä USA:lla ei ollut vaihtoehtoja. Se tarvitsee intiaa liikaa.

Luulisi että USA:lle olisi vain toivottavaa että jollakulla muulla kuin heillä, briteillä ja ranskalaisilla on mahdollisuus hyörystää venäläisiä tosipaikan tullen.


Tässä on USA:n näkökulmasta kysymys siitä, että se ei halua yhtään isää äydinasevaltoja.

Eihän kukaan aikoinaan vastustanut Ruotsin ydinasesuunnitelmiakaan, paitsi Kekkonen.


Kylmä sota oli kylmäsota. nyt on vallalla terrorismin vastainen soto joka on eri juttu.

Taloudellinen katastrofi se olisi luultavasti jo kehittelykustannuksien pohjalta, enkä täten tue mitään tälläistä ohjelmaa.


Eikä olisi. Suomella olisi tarvittaessa varaa ja kykyjä tuottaa ydinase, jos ketään ulkopuolisia ei kiinnostaisi.