Mikseri.net

#42 kirjoitettu 13.06.2007 16:00

slvs kirjoitti:

Onko sinulle Haava kukaan koskaan sanonut, että olet harvinaisen jääräpäinen ja että näet asiat niinkuin haluat ne nähdä?


On, mutta sellaiset henkilöt ovatkin itse juuri jääräpäitä jotka eivät osaa perustella kantaansa. Asiallisia perusteluja uskon aina. Kerro minulle miksi olen väärässä.

#43 kirjoitettu 13.06.2007 16:02

Haava kirjoitti:

On, mutta sellaiset henkilöt ovatkin itse juuri jääräpäitä jotka eivät osaa perustella kantaansa. Asiallisia perusteluja uskon aina. Kerro minulle miksi olen väärässä.


Et väärässä mutta ehkä hiukan haluton näkemään asioita muista näkökulmista.

#44 kirjoitettu 13.06.2007 16:07

slvs kirjoitti:

Et väärässä mutta ehkä hiukan haluton näkemään asioita muista näkökulmista.


Minusta se näkökulma vain oli väärä. Toki voit yrittää kertoa miksi syytökseni sen näkökulman vääryydestä ovat vääriä. Jos osoitat ne vääriksi, niin myönnän kyllä, että näkökulmassasi on pointtia.

#45 kirjoitettu 13.06.2007 16:15

Montin kirjoitti:

No tollaset paskapuheet mitä just latelit on nimenomaan epäonnistuneen taiteilijan selityksiä,että hyvää päivää vaan sulle sinnekin


Mitä sinä tarkoitat epäonnituneella taiteilijalla? En minä ole sellainen? Sinun määritelmälläsi en ole edes taiteilija enkä ole sellainen koskaan yrittänyt ollakkaan ja omalla määritelmälläni (löytyy ylempää) olen onnitunut taiteilija vallan mainiosti)
'
Jos jokainen amatöörin retale tuola kantaisi taiteilijan arvonimeä niin koko käsite kuolisi sekä sen mukana tuleva arvokkuus sillä se PITÄÄ ANSAITA.


Juuri sen arvokkuuden kuoleminen olisi minusta se koko ideakin. Minsuta ei ole mitään hienoa siinä, että tekee taidetta, vaan siinä, että tekee hyvää taidetta. Taiteilijan tai taiteen "arvonimi" ei meinaa minun näkökulmastani paskaakaan.

Täysin sama ilmiö kuin se että tänäpäivänä pääsee aivan liian moni paska bändi/artisti levyttämään...lopputulos on sitten nähty aivan liian useaan kertaan ja tullaan näkemään yhä uudestaan ja uudestaan.


Näinhän se on. Nuo kaikki "epäonnistujat" tekevät siis huonoa taidetta. Ei kiinnosta minua.

Kerro nyt miksi koko taiteen käsite pitäisi sinusta rajata tuottatavalla? Miksi taidetta pitäisi sinusta rajoittaa tuollatavalla? Eikö taieen idea ole sinusta olla myös jotain uutta?

#46 kirjoitettu 13.06.2007 16:36

Montin kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Montin kirjoitti:

No tollaset paskapuheet mitä just latelit on nimenomaan epäonnistuneen taiteilijan selityksiä,että hyvää päivää vaan sulle sinnekin


Mitä sinä tarkoitat epäonnituneella taiteilijalla? En minä ole sellainen? Sinun määritelmälläsi en ole edes taiteilija enkä ole sellainen koskaan yrittänyt ollakkaan ja omalla määritelmälläni (löytyy ylempää) olen onnitunut taiteilija vallan mainiosti)
'
Jos jokainen amatöörin retale tuola kantaisi taiteilijan arvonimeä niin koko käsite kuolisi sekä sen mukana tuleva arvokkuus sillä se PITÄÄ ANSAITA.


Juuri sen arvokkuuden kuoleminen olisi minusta se koko ideakin. Minsuta ei ole mitään hienoa siinä, että tekee taidetta, vaan siinä, että tekee hyvää taidetta. Taiteilijan tai taiteen "arvonimi" ei meinaa minun näkökulmastani paskaakaan.

Täysin sama ilmiö kuin se että tänäpäivänä pääsee aivan liian moni paska bändi/artisti levyttämään...lopputulos on sitten nähty aivan liian useaan kertaan ja tullaan näkemään yhä uudestaan ja uudestaan.


Näinhän se on. Nuo kaikki "epäonnistujat" tekevät siis huonoa taidetta. Ei kiinnosta minua.

Kerro nyt miksi koko taiteen käsite pitäisi sinusta rajata tuottatavalla? Miksi taidetta pitäisi sinusta rajoittaa tuollatavalla? Eikö taieen idea ole sinusta olla myös jotain uutta?


..ja kyllä.Taiteen pitää luoda uutta.Olen samaa mieltä.Taso mun mielestä pitää silti aina olla Siinä mukana jos sitä meinataan"taiteeksi"kutsua.Sen tason myöskin toki määrittelee kyseinen henkilö ihan itse..tosin ei aina.
Ahaa, eli kaikki ne taiteilijat jotka eivät varsinaisesti luoneet mitään uutta mutta tekivät siltikin hienoa jälkeä eivät ole taiteilijoita? k'.

#47 kirjoitettu 13.06.2007 17:02

Montin kirjoitti:
Otakunst kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Montin kirjoitti:

No tollaset paskapuheet mitä just latelit on nimenomaan epäonnistuneen taiteilijan selityksiä,että hyvää päivää vaan sulle sinnekin


Mitä sinä tarkoitat epäonnituneella taiteilijalla? En minä ole sellainen? Sinun määritelmälläsi en ole edes taiteilija enkä ole sellainen koskaan yrittänyt ollakkaan ja omalla määritelmälläni (löytyy ylempää) olen onnitunut taiteilija vallan mainiosti)
'
Jos jokainen amatöörin retale tuola kantaisi taiteilijan arvonimeä niin koko käsite kuolisi sekä sen mukana tuleva arvokkuus sillä se PITÄÄ ANSAITA.


Juuri sen arvokkuuden kuoleminen olisi minusta se koko ideakin. Minsuta ei ole mitään hienoa siinä, että tekee taidetta, vaan siinä, että tekee hyvää taidetta. Taiteilijan tai taiteen "arvonimi" ei meinaa minun näkökulmastani paskaakaan.

Täysin sama ilmiö kuin se että tänäpäivänä pääsee aivan liian moni paska bändi/artisti levyttämään...lopputulos on sitten nähty aivan liian useaan kertaan ja tullaan näkemään yhä uudestaan ja uudestaan.


Näinhän se on. Nuo kaikki "epäonnistujat" tekevät siis huonoa taidetta. Ei kiinnosta minua.

Kerro nyt miksi koko taiteen käsite pitäisi sinusta rajata tuottatavalla? Miksi taidetta pitäisi sinusta rajoittaa tuollatavalla? Eikö taieen idea ole sinusta olla myös jotain uutta?


..ja kyllä.Taiteen pitää luoda uutta.Olen samaa mieltä.Taso mun mielestä pitää silti aina olla Siinä mukana jos sitä meinataan"taiteeksi"kutsua.Sen tason myöskin toki määrittelee kyseinen henkilö ihan itse..tosin ei aina.
Ahaa, eli kaikki ne taiteilijat jotka eivät varsinaisesti luoneet mitään uutta mutta tekivät siltikin hienoa jälkeä eivät ole taiteilijoita? k'.

Jälleen kerran.Sulla on sun näkemyksesi,minulla omani.Jokainen meistä itse päättäkööt mikä on sitä vitun taidetta ja mikä ei.

Näinhän se on. Eipä riidellä tästä enää.

#48 kirjoitettu 13.06.2007 17:07

Samaa mieltä.

#49 kirjoitettu 13.06.2007 17:12

Ryhmähali?

#50 kirjoitettu 13.06.2007 17:18

Goatsemencommando kirjoitti:
Ryhmähali?


Eikö halaaminen ole akkain touhua, miehet naamioi sen painiksi.

#51 kirjoitettu 14.06.2007 09:46

Montin kirjoitti:

Jos Taide perustuisi vain yhteen näkemykseen niin eihän sitä hitto olisi enään edes olemassakaan.


Joo. Vähän kuin esim. käänyköitä ei ole olemassa kun kaikilla on niistä suunnilleen sama näkenys... tai kun menneillä vuosisadoilla ennen dadaa tai muita moderneija taidesuujntauksia ei tosiaan ollut taidetta olemassa, kun näkemykset taiteesta olivat suhteellisen yksimieliset.

Minä olen tätä mieltä ja mielestäni sen ylhäällä jo tarpeeksi hyvin selitin ja jos se ei riitä sulle niin Voi,voi.Rautalankaa mä en jaksa vääntää koska se ei johda mihkään tällä sivustolla.


Kyllä minä ymmärsin mitä mieltä sinä olet. Yritinkin vain kysyä MIKSI olet sitä mieltä kuin olet. Siinä rei ole rautalangasta kysymys, sillä tuohon miksi kysymykseen et vielä ollut vastannut edellisessä viestissäsi.

..ja kyllä.Taiteen pitää luoda uutta.Olen samaa mieltä.Taso mun mielestä pitää silti aina olla Siinä mukana jos sitä meinataan"taiteeksi"kutsua.Sen tason myöskin toki määrittelee kyseinen henkilö ihan itse..tosin ei aina.


Niin ja mun mielestä Taiteilijalla sekä Aloittelevalla Taiteilijalla on omat eronsa.


Hienoa, että kutsut aloittelevaa taiteilijaa kuitenkin taiteilijaksi. Tästä olemme samaa mieltä.

Mun mielestä Aloittelevasta Taiteilijasta Siirtyminen ns.Oikeaksi Taiteilijaksi tapahtuu siinä vaiheessa kun se oma työ rupeaa kiinnostamaan muitakin kuin vain itseään.Tämä vie yleensä vuosia niin kuin kehityksen pitääkin viedä.


Itse sanoisin, että kun työt rupeavat kiinnostamaan muita, niin silloin on kysymys ns. suositusta taiteilijasta eikä oikeasta taiteilijasta. Eli Minusta esim. Van Gogh oli "oikea taiteilija" jo silloin kun eläessään ei ollut vielä suosittu. Hän muuttui toki suosituksi taiteilijaksi vasta kuolemansa jälkeen, mutta sillä ei ole niin väliä. Hän oli silti kokojan oikea taiteilija.

Mulle sana Taiteilija kuitenkin merkitsee Arvonimeä muunmuassa joka pitää ansaita ja syyt olen sulle selittänyt niin hyvin kun nyt olen jaksanut.Sori jos se ei riitä,se ei taas ole mun ongelma enään siinä vaiheessa.


Sinä haluat rajata ja kaventaa taiteen käsitystä, mikä on minusta rokios koko taiteen käsitystä vastaan luovana ja uutta synnyttävänä asiana. Kyllä minä ymmärrän mi,ksi jotkut haikailevat romanttisen instituuionaalisen taidekäsityksen perään, mutta en vain sellaista putkinäköisyyttä itse allekirjoita.

Taidetta syntyy siinä vaiheessa kun se kiinnostaa muitakin kuin vain itseä.


Van Gogh oli sitten taiteilija vasta kun oli kuollut?

#52 kirjoitettu 14.06.2007 09:51

Otakunst kirjoitti:

Eipä riidellä tästä enää.

slvs kirjoitti:
Samaa mieltä.


Ei tässä nyt mistään riitelstä ole kysymys vaan keskustelusta keskustelu foormilla. Erilaiset mielipiteet ovat rikkaus ja niihin pitäisi minusta suhtautua sellaisina eikä tyyliin: "Et vain tahdo nähdä minun näkökulmaani" tai "Pääasia on se että mitä mieltä olen minä itse."

Jos ei kiinnosta keskustella, niin turha minusta on sitä ensimmäsitäkään viestiä kirjoittaa. Etsii jonkun blogin johon voi kirjoittaa oman absoluuttiset tietonsa kaikesta ja olla tyytyväinen omassa norsunluutornissaan.

Avointa, rehtiä ja suoraa keskustelua kannatan, niin opimme myös jotain toisiltamme.

#53 kirjoitettu 14.06.2007 10:18

Samaa mieltä-kommenttini oli enemmänkin komppaus Montinin kommenttiin: "Jokainen meistä itse päättäkööt mikä on sitä vitun taidetta ja mikä ei." Ja samalla epäonnistunut yritys lopettaa omalta osaltani keskustelu jo jonkin verran otsikon ohi menevästä aiheesta.

#54 kirjoitettu 14.06.2007 10:40

slvs kirjoitti:
Samaa mieltä-kommenttini oli enemmänkin komppaus Montinin kommenttiin: "Jokainen meistä itse päättäkööt mikä on sitä vitun taidetta ja mikä ei."


Minusta taide voi hyvin olla sana jonka määritelmä ei ole mitenään lukkoon lyöty ja jonka sisällöstä voi keskustella. Sitä asennetta en vain [B]keskustelu[B]foorumilla tajua, että "tämä nyt vain on minusta näin ja se siitä". Jos ei tahdo keskustella, niin voi tosiaan ne mielipiteensä kirjoittaa vaikka sinne blogiin ja olla keskenään tyytyväinen.

Ja samalla epäonnistunut yritys lopettaa omalta osaltani keskustelu jo jonkin verran otsikon ohi menevästä aiheesta.


Minusta se ei mene yhtään ohi aiheen. Miten voidaan puhua epäoonnitumisesta taiteilijana, jos ei myös puhuta siitä mikä on taiteilija ja mikä epäonnituminen siinä. Tämähän on täsmälleen tämän ketjun aihetta ja se että et tahdo puhua siitä osoittaa minusta vain sen, että ajatuksesi ja näkemyksesi eivät todennäköisesti kestä päivänväloa sen paremmin kuin Montinkaan. Saa toki osoittaa, että olen väärässä. Olisin siitä hyvin hyvilläni.

Ai et vai? Niin vähän epäilinkin.

#55 kirjoitettu 14.06.2007 11:11

Haava kirjoitti:
Minusta se ei mene yhtään ohi aiheen. Miten voidaan puhua epäoonnitumisesta taiteilijana, jos ei myös puhuta siitä mikä on taiteilija ja mikä epäonnituminen siinä. Tämähän on täsmälleen tämän ketjun aihetta ja se että et tahdo puhua siitä osoittaa minusta vain sen, että ajatuksesi ja näkemyksesi eivät todennäköisesti kestä päivänväloa sen paremmin kuin Montinkaan. Saa toki osoittaa, että olen väärässä. Olisin siitä hyvin hyvilläni.

Ai et vai? Niin vähän epäilinkin.


Jotta voidaan puhua taiteilijasta, pitää pystyä määrittelemään jollakin tavalla mitä on taide, eikö? Tuskin voi olla taiteilijaa, joka ei tee taidetta.
Ainoa jonkin sortin määritelmä, jonka mielestäni olet antanut on, että: "taiteen idea on luoda jotain uutta". Riittääkö tämä vai onko sillä, minkä sinä käsität taiteeksi, jotain muita attribuutteja? Ja sitä kautta kerro oma mielipiteesi siitä, kuka voi kutsua itseään taiteilijaksi ja miksi?

#56 kirjoitettu 14.06.2007 11:25

slvs kirjoitti:

Jotta voidaan puhua taiteilijasta, pitää pystyä määrittelemään jollakin tavalla mitä on taide, eikö? Tuskin voi olla taiteilijaa, joka ei tee taidetta.


Jeps. Kuullostaa äkkiä ajateltuna ihan järkevältä. Itse määrittäisin taiteen myös niin, että ei voi olla taidetta ilan taiteilijaa. Eli vähintäänkin jonkun pitää määrittää se oksennus siinä saavissa taiteeksi ennenkuin se sallaiseksi muuttuu. Tästäkin on toki jo eriäviä mielipiteitä.

Ainoa jonkin sortin määritelmä, jonka mielestäni olet antanut on, että: "taiteen idea on luoda jotain uutta". Riittääkö tämä vai onko sillä, minkä sinä käsität taiteeksi, jotain muita attribuutteja?


Mielestäni tuo on jo määritelmänä monella tapaa heikko. Esim. joku dadaistihan teki sellaisen taideteoksen, että hän ei luonut mitään uutta, vaan päinvastoin toisinti vanhaa. Sekin oli minusta taidetta. Muutenkin mikä lasketaan "uudeksi" on minusta jo itsessään mahdotonta määrittää. Ellei sitten toisinto lasketa uudeksi. Silloin tosin tuon määre kattaa kaiken tekemisen, joten vähän avoimeksi vielä jää.

Ja sitä kautta kerro oma mielipiteesi siitä, kuka voi kutsua itseään taiteilijaksi ja miksi?


Minusta kukatahansa voi kutsua itseään taitelijaksi vähän samaan tapaan kuin kuka tahasa voi kutsua itseään muusikoksi. Samoin kuin kuka tahansa voi minusta kutsua ihan mitä tahansa taiteeksi kuten kuka tahansa voi kutsua mitä tahansa tuottamaansa ääntä musiikiksi.

Jos tuo taiteilija, hänen tekemänsä taide, muusikko tai hänen tekemänsä musiikki on huonoa, niin sitten se on (huono taiteilija/huono muusikko/huonoa taidetta/huonoa musiikkia), mutta silti taiteilija, taidetta, muuusikko tai musiikkia.

Minusta Montinin idea, että taideteoksen suosituimmuuden perusteella määritellään se onko joku teos taidetta vaiko vain teos on jo ajatuksena täysin älyvapaa. Entäs sinusta?

#57 kirjoitettu 14.06.2007 12:04

Haava kirjoitti:
Minusta kukatahansa voi kutsua itseään taitelijaksi vähän samaan tapaan kuin kuka tahasa voi kutsua itseään muusikoksi. Samoin kuin kuka tahansa voi minusta kutsua ihan mitä tahansa taiteeksi kuten kuka tahansa voi kutsua mitä tahansa tuottamaansa ääntä musiikiksi.

Mun mielipide on sitten taas se, että kuka tahansa ei voi kutsua itseään muusikoksi. Mulle muusikko on ammattinimike, siinä missä opettaja, rakennusmies tai lääkäri. Toki voi olla musiikintekijä.
Tai toisaalta jos joku tamburiinia ullakolla helistävä elämäntapaintiaani haluaa kutsua itseään muusikoksi, niin eipä se kai minulta ole pois. Itse olen harrastelijamuusikko.
Ihminen voi myös olla ammatiltaan taidemaalari, kuvanveistäjä tai tanssija, joka tekee parhaimmillaan arvostettavaa taidetta. Mutta jos henkilö X kutsuu itseään Taiteilijaksi se on hiukan koomista. Jos taas ulkopuolinen kutsuu X:ää taiteilijaksi, se on suuri kunnianosoitus.

Mitä tahansa ääntä ei myöskään minun arvomaailmassa voi kutsua musiikiksi. Itse asiassa Wikipediassa, tuossa 2000-luvun absoluuttisen totuuden lähteessä, oli mun mielestä hyvä määritelmä musiikista:
"Nykyään musiikki voidaan käsittää sarjaksi tietynkorkuisia ääniä (melodia) tai säännöllisiä rytmejä, jotka on järjestelty kuuloaistiamme miellyttävällä tavalla. Miellyttävyys perustuu paljolti kuulijan omiin mieltymyksiin ja arvomaailmaan, jotka muokkautuvat kulttuurin ja ajan myötä, sekä säveliin, jotka tuottavat aistimellista mielihyvää."
Samaa määritelmä sopii, tietysti taiteenlaji huomioon ottaen, aika pitkälle myös kaikkeen taiteeseen. Tosin pelkkä tuotos ei voi olla vielä taidetta, vaan sen sisältö lopullisesti määrittelee sen taiteeksi. Sisällön taas määrittelee lopullisesti vastaanottaja.


Miten viisikirjaiminen sana voikin olla näin vaikeasti hahmotettavissa?


Minusta Montinin idea, että taideteoksen suosituimmuuden perusteella määritellään se onko joku teos taidetta vaiko vain teos on jo ajatuksena täysin älyvapaa. Entäs sinusta?


Minusta taideteoksen suosio kertoo siitä, että työn tekijä on ainakin jollain tasolla onnistunut työssään. Itseisarvo se ei ole. Pitää muistaa, että taiteen tehtävä ei ole pelkästään miellyttää, vaan myös herättää ajatuksia. Jos nuo kaksi onnistuu samanaikaisesti, niin silloin olen henkilökohtaisesti valmis luokittelemaan teoksen taiteeksi.

slvs korjasi kirjoitusvihreen 12:05 14.06.2007

#58 kirjoitettu 14.06.2007 12:22

slvs kirjoitti:

Mun mielipide on sitten taas se, että kuka tahansa ei voi kutsua itseään muusikoksi. Mulle muusikko on ammattinimike, siinä missä opettaja, rakennusmies tai lääkäri. Toki voi olla musiikintekijä.


Valitettavasti tämä ei ole ihan puhtaasti mielipideasia, sillä esim. lääkäri et saa käyttää itsestäsi vapaasti. Muusikkoa sen sijaan saat. No joo.. tuosta on keskusteltu tuolla.

Tai toisaalta jos joku tamburiinia ullakolla helistävä elämäntapaintiaani haluaa kutsua itseään muusikoksi, niin eipä se kai minulta ole pois. Itse olen harrastelijamuusikko.


Muusikko se on harrastelijamuusikkokin, mutta "harrrastelija lääkäri" ei ole lääkäri.

Mitä tahansa ääntä ei myöskään minun arvomaailmassa voi kutsua musiikiksi. Itse asiassa Wikipediassa, tuossa 2000-luvun absoluuttisen totuuden lähteessä, oli mun mielestä hyvä määritelmä musiikista:


"Music is an art form consisting of sound and silence expressed through time. Elements of sound as used in music are pitch (including melody and harmony), rhythm (including tempo and meter), and sonic qualities of timbre, articulation, dynamics, and texture."

Englannnin kielinen wikipedia oli tässäkin asiassa täsmällisempi. Kunhan nuo määreet täyttyvät, niin kyseinen ääni on musiikkia. Suomen kielen wikipedia on minusta aivan liian rajaava.

Minusta taideteoksen suosio kertoo siitä, että työn tekijä on ainakin jollain tasolla onnistunut työssään. Itseisarvo se ei ole. Pitää muistaa, että taiteen tehtävä ei ole pelkästään miellyttää, vaan myös herättää ajatuksia. Jos nuo kaksi onnistuu samanaikaisesti, niin silloin olen henkilökohtaisesti valmis luokittelemaan teoksen taiteeksi.


Olen tuossa samaa mieltä 100% tarkkuudella. Miten tuo liittyi tuohon kysymykseeni?

#59 kirjoitettu 14.06.2007 12:32

Haava kirjoitti:
Olen tuossa samaa mieltä 100% tarkkuudella. Miten tuo liittyi tuohon kysymykseeni?


Lähinnä siihen että suosio ei ole välttämättä sama asia kuin taide. Ajatus ei kuitenkaan ole älyvapaa, se on mielipide.

#60 kirjoitettu 14.06.2007 12:40

slvs kirjoitti:

Lähinnä siihen että suosio ei ole välttämättä sama asia kuin taide.


Onko tuo nyt tulkttavissa siten, että sinusta suoso ei ratkaise sitä onko joku asia taidetta vaiko ei?

Ajatus ei kuitenkaan ole älyvapaa, se on mielipide.


Nuo asiat eivät ole toisiansa pois sulkevia. Minun milelestäni se on älyvapaa mielipide.

#61 kirjoitettu 14.06.2007 12:50

Haava kirjoitti:
Onko tuo nyt tulkttavissa siten, että sinusta suoso ei ratkaise sitä onko joku asia taidetta vaiko ei?


Henkilökohtaisen taidekäsitykseni mukaan kyllä, asia on tulkttavissa niin että suoso ei ratkaise.

Yleisesti ajateltuna: miljardi kärpästä ei kai voi olla väärässä.
Pystyn hyvin elämään sen kanssa, että muut pitävät jotain sellaista taiteena, mitä itse en.

#62 kirjoitettu 14.06.2007 13:00

slvs kirjoitti:

Yleisesti ajateltuna: miljardi kärpästä ei kai voi olla väärässä.
Pystyn hyvin elämään sen kanssa, että muut pitävät jotain sellaista taiteena, mitä itse en.


Pystyn minäkin elämään sen kanssa, että joku ei pidä taiteena jotain sellaista joka on selvästi vain huonoa taidetta. Lähinnä silti vain ihmetytttää miksi huonoa taidetta ei voi kutsua vain huonoksi taiteeksi. Kyllähän minä toki järkitasolla tajuan sen miten pyhä se sana taide joillekin ihmislle on, että ei osata nähdä metsää puilta ja on pakko sokerikuoruttaa se käsitys määreillä, joissa ei itsesään ole paljoa järkeä tai johdinmukaisuutta, Tällä tarkoitan lähinnä sitä, että aika vaikeasti universalitoitavissa se käsyts, että rajoittaa osan teoksista epätaiteeksi vain siksi, että ne ovat jollain epämääräisella mukaobjektiivisella tavalla "huonoja" tai epäsuosittuja.

Vai oletko jostain erimieltä?

#63 kirjoitettu 14.06.2007 13:11

Rääväsuu kirjoitti:
Mä kekkasin ratkasun.

Jou .


Joku todella katkera luuseri tehnyt tuonkin kuvan. Tuollaisten kuvien tekeminen internettiin kyllä osoittaa miten jälkeenjäänyt ihminen on.

#64 kirjoitettu 14.06.2007 13:15

Rääväsuu kirjoitti:

Näin.


Mikä ei kyllä perkele estä häntä silti olemasta oikeassa!

#65 kirjoitettu 14.06.2007 13:18

Haava kirjoitti:

Mikä ei kyllä perkele estä häntä silti olemasta oikeassa!

#66 kirjoitettu 14.06.2007 13:44

Haava kirjoitti:

Lähinnä silti vain ihmetytttää miksi huonoa taidetta ei voi kutsua vain huonoksi taiteeksi. Kyllähän minä toki järkitasolla tajuan sen miten pyhä se sana taide joillekin ihmislle on, että ei osata nähdä metsää puilta ja on pakko sokerikuoruttaa se käsitys määreillä, joissa ei itsesään ole paljoa järkeä tai johdinmukaisuutta, Tällä tarkoitan lähinnä sitä, että aika vaikeasti universalitoitavissa se käsyts, että rajoittaa osan teoksista epätaiteeksi vain siksi, että ne ovat jollain epämääräisella mukaobjektiivisella tavalla "huonoja" tai epäsuosittuja.

Vai oletko jostain erimieltä?


Muotokuvamaalaus on hyvä esimerkki taiteesta ja ns. epätaiteesta. En esimerkiksi itse pidä taiteena valokuvan tarkkaa öljyvärimuotokuvaa, jonka ainoa funktio on toistaa henkilö sellaisena kuin hän tallentamishetkellä on ollut. Silloin kyseessä on ainoastaan maalaus, jonka tekijän tekninen osaaminen on (yleensä) hyvää tasoa, mutta sisältö puuttuu täysin. Ei taidetta.
Helene Schjerfbeckin Punatäpläinen omakuva vuodelta 1944 on taas esimerkki muotokuvasta, jossa, perinteisessä mielessä ajateltuna, tekninen toteutus ei oikeastaan ole kovinkaan kummoinen, mutta kuvaan vangittu tunnelma ja havaittavissa kuoleman läheisyys tekee siitä suurta taidetta.

Tällä tavalla mun ajatuksissa on järkevämpi jakaa teokset taiteeseen ja ei-taiteeseen, kuin hyväksi ja huonoksi taiteeksi.

#67 kirjoitettu 14.06.2007 13:59

slvs kirjoitti:

Muotokuvamaalaus on hyvä esimerkki taiteesta ja ns. epätaiteesta. En esimerkiksi itse pidä taiteena valokuvan tarkkaa öljyvärimuotokuvaa, jonka ainoa funktio on toistaa henkilö sellaisena kuin hän tallentamishetkellä on ollut.


Eli siis mielestäsi Gerhard Richterin Ema (nude on a Staircase) ei ole taidetta?

Koko tuo Richterin tempaus osoittaa hyvin miten olet minusta selvästi väärässä.

Helene Schjerfbeckin Punatäpläinen omakuva vuodelta 1944 on taas esimerkki muotokuvasta, jossa, perinteisessä mielessä ajateltuna, tekninen toteutus ei oikeastaan ole kovinkaan kummoinen, mutta kuvaan vangittu tunnelma ja havaittavissa kuoleman läheisyys tekee siitä suurta taidetta.


Kyllä. Paras muotokuvamaalaus ikinä on silmi minusta Kazimir Malevichin Punainen neliö , joka siis ikonimaisesti kuuluu sijoitaa näyttelyssä kulmaan ortodoksisen kotiikonin tapaan ja samalla se on muotokuva kaikista maanviljelijänaisista. Ei siis vain yhdestä tietystä.

Tällä tavalla mun ajatuksissa on järkevämpi jakaa teokset taiteeseen ja ei-taiteeseen, kuin hyväksi ja huonoksi taiteeksi.


Hyvin hankala näkemys minusta. Vaikka olenkin taiteellisesti täysin samoilla linjoilla sen suhteen, että en itse arvosta photorealismia taiteena pätkääkään, niin rahkeeni eivät kyllä riitä kaiken photorealismin arvottamiseksi epätaiteeksi. Enkä oikein käsitä millä perusteella voisit moisen määrityksen tehdä... Tai ennekaikkea miksi?

#68 kirjoitettu 15.06.2007 14:22

slvs kirjoitti:

Tällä tavalla mun ajatuksissa on järkevämpi jakaa teokset taiteeseen ja ei-taiteeseen


ei toi voi olla mitenkää mahdollista?

#69 kirjoitettu 16.06.2007 10:01

En ole. Jotka eivät tykkää taiteestani, he ovat epäonnistuneet kriitikoina.

#70 kirjoitettu 17.06.2007 01:11

En ole taiteilija enkä koskaan sellaiseksi ryhdy, joten en voi epäonnistuakaan. Taide on homoja varten.

#71 kirjoitettu 17.06.2007 01:53

Kerran mentiin kaverin kanssa hienoon taidenäyttelyyn.
Siellä oli hämärä huone, jossa ei ollut mitään. Paitsi seinässä reikä. Mentiin sinne nurkkaan hiljaa istumaan, ja huoneeseen tulevat näyttelyvieraat luulivat meidän kuuluvan teokseen.
Sitten lähdettiin pois.

#72 kirjoitettu 17.06.2007 20:35

har kirjoitti:

Mentiin sinne nurkkaan hiljaa istumaan, ja huoneeseen tulevat näyttelyvieraat luulivat meidän kuuluvan teokseen.


Itse olen muuten tehnyt tuon saman. Istuin pimeässä huneessa katsomassa teosta (joka siis tässätapauksessa jopa oli siellä). Pari mummoa tli siihen eteeni ja alkoi tuijottaa suoraan kohti. Sitten liikahdin ja pelästyivät molemmat pahasti. Selittivät kovasti, että luuvat minun olleen osa teosta.

#73 kirjoitettu 19.06.2007 19:30

Epäonnistun taiteilijana vähän väliä. Ehkä mulla on päässä vikaa. Yleensä se tapahtuu muutamia viikkoja biisin tekemisen jälkeen, kun tajuan millaista tuubaa sitä on taas tullut suollettua, ja miksi en noitakaan vikoja tajunnut, josta yleensä seuraa masennusvaihe, joka on muutaman kerran saanut minut miettimään musiikintekemisen lopettamista. Jossain vaiheessa kuitenkin sitten taas muistan miksi teen musiikkia ja jatkan taas.

#74 kirjoitettu 03.03.2010 08:24

rawhead kirjoitti:
En ole. Jotka eivät tykkää taiteestani, he ovat epäonnistuneet kriitikoina.


Minusta tuo on vähän ikävästi sanottu minun kriitikon taidoistasi. Sietäisit pyytää anteeksi kun tuollatavalla loukaan tarkaan harkittua ja hiottua kritiikkiäni!

#75 kirjoitettu 03.03.2010 15:48

Olen jooh. Itteasiassa saan sellasia palsamaisia itseinho kohtauksia joiden aikana yleensä harkitsen polttavani kaikki mustavalkovedokset.

#76 kirjoitettu 03.03.2010 17:11

Haava kirjoitti:
rawhead kirjoitti:
En ole. Jotka eivät tykkää taiteestani, he ovat epäonnistuneet kriitikoina.


Minusta tuo on vähän ikävästi sanottu minun kriitikon taidoistasi. Sietäisit pyytää anteeksi kun tuollatavalla loukaan tarkaan harkittua ja hiottua kritiikkiäni!


Aina on mahdollista kehittyä kriittikona.

#77 kirjoitettu 03.03.2010 17:34

rawhead kirjoitti:

Aina on mahdollista kehittyä kriittikona.


Aivan varmasti, mutta ei se silti anna sinulle oikeutta loukata minua noin!

#78 kirjoitettu 03.03.2010 20:08

Rääväsuu kirjoitti:
Niin.

Miten?


En o.
Eiks toi ny oo ihan omasta asenteesta kiinni?

#79 kirjoitettu 03.03.2010 21:25

quafka kirjoitti:
Minulla ei ole erityisen elitistinen taidekäsitys, ja tiedän tekeväni asioita jotka on helposti luokiteltavissa tähän t:llä alkavaan kategoriaan, mutta en juurikaan identifioidu taiteilijaksi. Melkoisen perfektionistinen olen kyllä, ja tällä taudilla on suuri komorbiditeetti itseensä pettymisen kanssa.

aika hyvä kuvaus myös mun ajatusmaailmasta, joskin tiedostan että aika usein mun käytännön valinnat on innovatiivisesta taiteesta kaukana.

#80 kirjoitettu 04.03.2010 01:24

Ehkä muiden, mutten omasta mielestäni.