Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.08.2007 11:32

Osuvaa ajatuksenjuoksua JM. Voimmekin tästä lähin keskittää voimavaramme koko maapallon nukettamiseen! Hail Satan!

#3 kirjoitettu 04.08.2007 11:46

No kyllä. Ydintuho tai mikä tahansa, niin olisihan se maapallon kannalta paras jos ihmiset hävitettäisiin.

#4 kirjoitettu 04.08.2007 11:52

sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Tota ei tarvi ees spekuloida, odottaa vaan. Eiköhän jossain vaiheessa ihmiset onnistu tuhoamaa itsensä.


Thimns kirjoitti:
No kyllä. Ydintuho tai mikä tahansa, niin olisihan se maapallon kannalta paras jos ihmiset hävitettäisiin.


Tällaiset väitteet vaativat kyllä perustelut. Miten määritellään mikä on maapallon kannalta parasta? Ei ole mitään todisteita, että maapallo olisi tuhoutumassa, kertaakaan koko ihmiskunnan tunnetussa historiassa ei olla yhtäkään planeettaa onnistuttu täysin tuhoamaan.

#5 kirjoitettu 04.08.2007 12:00

Mika Björklund kirjoitti:
sisäinen verenvuoto kirjoitti:
Tota ei tarvi ees spekuloida, odottaa vaan. Eiköhän jossain vaiheessa ihmiset onnistu tuhoamaa itsensä.


Thimns kirjoitti:
No kyllä. Ydintuho tai mikä tahansa, niin olisihan se maapallon kannalta paras jos ihmiset hävitettäisiin.


Tällaiset väitteet vaativat kyllä perustelut. Miten määritellään mikä on maapallon kannalta parasta? Ei ole mitään todisteita, että maapallo olisi tuhoutumassa, kertaakaan koko ihmiskunnan tunnetussa historiassa ei olla yhtäkään planeettaa onnistuttu täysin tuhoamaan.


Okei, myönnetään, että oli huono sananvalinta. Maapallolla en niinkään tarkoittanut planeetta Maata, vaan lähinnä kaikkea muuta, mikä ihmisen lisäksi tällä planeetalla asustaa.

Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin. Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.

#6 kirjoitettu 04.08.2007 12:27

Thimns kirjoitti:
Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin. Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.


Tähän nimenomaan kaipaan perusteluja, koska mikään muu laji ei osaa rakentaa avaruusaluksia eikä mikseri.netiä. Täällähän olisi ihan perkeleen tylsää ilman ihmistä.

#7 kirjoitettu 04.08.2007 13:17

Ei ihmisiä mielestäni pitäisi hävittää. No olemmehan me kieltämättä aika perseestä, mutta pienellä muokkailulla saa ihmeitä aikaan.

#8 kirjoitettu 04.08.2007 13:43

Mutta kyllä minun mielestä tuo Pripjatin ja Tshernobylin alueen luonto puhuu aika paljon ydinvoiman puolesta, mitä sen ekologisuuteen tulee. Joskin esim. vesistöluonnolle säteily on haitallisempaa, kun vesistö lämpenee ja rehevöityy..

#9 kirjoitettu 04.08.2007 14:42

Devourmentor kirjoitti:
Ei ihmisiä mielestäni pitäisi hävittää. No olemmehan me kieltämättä aika perseestä, mutta pienellä muokkailulla saa ihmeitä aikaan.


Ehkä se kuuluu nykyaikaan, että kaiken pitää olla täydellistä heti ja nyt. Kehitys on parempaan päin. Turha itkeä kun paskat ei ole vielä housuissa.

Ja kyllä se säteily eläimiinkin vaikuttaa, tässä vaiheessa on paha sanoa minkälaisia pitkäaikaisia vaikutuksia sillä on alueella oleviin eläimiin. Joo, ehkä siellä nyt on loistavia kantoja jotain muuten uhanalaisia eläimiä, mutta veikkaisin, että tuolla säteilyllä on hitaasti degeneroiva vaikutus. Mutta en oikeasti tiedä, ehkä siitä oikeasti voi ollakin hyötyä. Tämä ei kuitenkaan ole sellainen asia jonka tuloksia olisi helppo ennustaa.

JM kirjoitti:
Lisäksi ihmiselle normaali elinikä olisi siinä 35-45v joten nykyinen sairas elämänpidennys ei voi jatkua mutuenkaan kauaa, jo luonto on sitä vastaan.. noh, ihminen taistelee luontoa vastaan..


Kiinnostava näkemys, tuo ihmisen luonnonvastaisuus. Miten määrittelet luonnon ja miksi ihminen ei ole osa sitä? Mistä helvetistä me sitten ollaan tänne putkahdettu?

Itse näkisin, että ihmisen eliniänodote jatkaa kasvuaan hitaasti, kuten se on tässä viime vuosisatoina tehnyt.

#10 kirjoitettu 04.08.2007 15:31

Ydinvoima on luontoystävällisin ja materiaalitehokkain energiantuottotapa mitä ihminen on koskaan keksinyt, ja sen vastustaminen sen takia että neuvostoliittolaiset onnistuivat normaaliolosuhteiden ulkopuolella tupeloimalla polttamaan yhden ydinvoimalaitoksen on harhaista.

#11 kirjoitettu 04.08.2007 16:51

Mika Björklund kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin. Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.


Tähän nimenomaan kaipaan perusteluja, koska mikään muu laji ei osaa rakentaa avaruusaluksia eikä mikseri.netiä. Täällähän olisi ihan perkeleen tylsää ilman ihmistä.


Tää on vallan mielenkiintonen näkökanta. Varmaan oli ripaus huumoriakin mukana, mutta ajattelitko ollenkaan sitä, kuka mahtaisi avaruusaluksia ja mikseri.netiä maapallolla kaivata ellei ihmisiä olisi?

Kaipaisiko kukaan/mikään edes itse ihmisiä jos ihmisiä ei olisi?

Joo, kaipaisi. Nykyisessä geneettisessä alennustilassaan lehmät, siat ja luultavasti useimmat koirarodut olisivat ensimmäisenä huutamassa ihmisen perään. Väitän silti että ajan myötä oppisivat hyväksymään ihmisen perusteettoman poissaolon ja tyytyisivät osaansa tai kuolisivat pois samaan tapaan kuin viimeisen metsäläisen kalliolle kakkima läjä pikkuhiljaa katoaa luonnollisesti hajoamalla.

Kenties ihminen on verrattavissa harvinaisen ravinnesyöppöön kasviin joka omaan mahdottomuuteensa näivetyttyään maatuu jättäen jälkeensä puhtaan maaperän seuraavalle asukkaalle.


Joo ja siitä ydinhysteriasta sen verran että kyllä mä polttaisin vaatteeni jos joku ruttopotilas olisi niitä käyttänyt, vaikka joku sanoisikin ettei ruttobakteeri elä kankaassa.

#12 kirjoitettu 04.08.2007 17:01

After-Ego kirjoitti:
Mika Björklund kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin. Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.


Tähän nimenomaan kaipaan perusteluja, koska mikään muu laji ei osaa rakentaa avaruusaluksia eikä mikseri.netiä. Täällähän olisi ihan perkeleen tylsää ilman ihmistä.

Kenties ihminen on verrattavissa harvinaisen ravinnesyöppöön kasviin joka omaan mahdottomuuteensa näivetyttyään maatuu jättäen jälkeensä puhtaan maaperän seuraavalle asukkaalle.

Ei kyllä ole. Harvinaisten ravinnesyöppöjen kasvien älykkyys ei riitä oman lajinsa vihaamiseen. Tai ehkäpä ihminen on typerä laji sen takia että se kykenee vihaamaan itseään. Muut lajit tyytyvät oman etunsa ajamiseen.

#13 kirjoitettu 04.08.2007 18:43

Se on siinä mielessä osoitus turhasta hysteriasta, että tshernobylissä käytettiin RBMK-reaktoria, jossa oli jo valmiiksi pahoja turvallisuuspuutteita, lisäksi tshernobylin onnettomuuteen johtivat myös testi, jossa reaktoria ajettiin liian matalalla voimalla (eli ne huonotkin turvallisuusjärjestelmät olivat pois päältä) ja osaamaton henkilökunta; normaalioloissa reaktori ei olisi räjähtänyt ja nykyiset suomessa olevat reaktorit ovat joko painevesireaktoreita tai kiehutusvesireaktoreita ja viides - vasta rakenteilla oleva - on muistaakseni jokin muunnos normaalista painevesireaktorista.
Hui vittu saatana että tuli pitkä virke.

Vetoamalla tshernobyliin on erittäin paska argumentti kun puhutaan ydinturvallisuudesta. Ei minua niinkään huoleta että ydinreaktori räjähtäisi, enemmänkin minua huolestuttaa korkea-aktiivinen ydinjäte jota pumpataan kallioperään. Vaikka joo, mahdollisuus että ydinjäte aiheuttaisi häiriöitä on sekin olemattoman pieni ja koska uraania tarvitaan vähän niin jätettäkään ei vuositasolla synny kovin suuria määriä.

#14 kirjoitettu 04.08.2007 20:23

Otakunst kirjoitti:
Ei kyllä ole. Harvinaisten ravinnesyöppöjen kasvien älykkyys ei riitä oman lajinsa vihaamiseen. Tai ehkäpä ihminen on typerä laji sen takia että se kykenee vihaamaan itseään. Muut lajit tyytyvät oman etunsa ajamiseen.


Onko oman lajin vihaamiseen kykeneminen jollain tavalla välttämätöntä voidakseen olla verrattavissa ihmiseen?

Sitä paitsi ei kukaan elossa oleva ihminen vihaa ihmisiä. Ne tappaa katsos itsensä hyvin äkkiä kun tajuavat kuinka sielu kärsii siinä saastassa.

Etkä muuten tiedä kuinka älykkäitä kasvit on. Ne vaan ei puhu sulle.

#15 kirjoitettu 04.08.2007 22:27

Kylläpä piti kaukaa hakea aihe, että voisit suoltaa noita ajatuksiasi vielä uudessa ketjussa. Montako ketjua vielä tarvitset?

Mutta miksi hysteria, ydinlaitos posahtaa, niin siitä ei ole haittaa kuin ihmisille?

Koska ihmiset haluavat elää eivätkä kuolla?

olisi´ko maailmanlaajuinen tappava ydinlaskeuma maapallolle parsta? päästäisiin kehityksen alkuun ja toivottaisiin, ettie mitään ihmisen kaltaisita enää kukaan keksisi?

Sukupuuttoa ja kärsimystä on ollut maapallolla ennen ihmistäkin.

Electron muokkasi viestiä 22:28 04.08.2007

#16 kirjoitettu 04.08.2007 23:12

JM kirjoitti:
miksi käytettiin niin paljon rahaa esim. siinä, että kaikki tshernobylissä käytetyt ajoneuvot hylättiin? ja esimerkkejä voi etsiä..

Ydinlaskeumahan ei muutenkaan vahingoita kuin suurimpia nisäkkäitä, siis esim. ihmisiä, karhuja jne. Joten se ei ole luonnolle vaarallista, itse asiassa Tshernobylin, eli Pripjtin lähistöllä kasvaa harvinaisia kasveja ja elää monia uhanalaisia lajeja, koska ihminen ei pääse sinne, eli ydinonnettomuus on tuonut mukanaan luonnonsuojelualueen!


Tuossa mielessä on Tshernobyl tuonut jotain hyvääkin, muttae eikös samalla se on jättänyt taakseen ison kasan ihmisten jätteitä betonilähiöitä ja muuta turhaa roskaa?

Lisäksi ihmiselle normaali elinikä olisi siinä 35-45v joten nykyinen sairas elämänpidennys ei voi jatkua mutuenkaan kauaa, jo luonto on sitä vastaan.. noh, ihminen taistelee luontoa vastaan..


Ihminen on aina löytänyt keinot taivutella luonnon lakeja jo kiviajoita lähtien. Heti kun luolamiehet keksivät miten tehdään keihäitä nousi ihmisten elinikä varmaan kymmenellä.

Nykyään homma hoidetaan kokoajan eteenpäin
menevällä lääketieteellä joten ainoa asia mikä voisi lyhentää ihmisten elinikää on muut ihmiset.

Mutta miksi hysteria, ydinlaitos posahtaa, niin siitä ei ole haittaa kuin ihmisille? Kaikki muut eläimet voivat hyvin + kasviluonto varsinkin?


Hysteria taas johtuu siitä että ihmisen elinpiiriä pienennetään. Luonto ottaa takaisin minkä ihminen on kerran valloittanut. Kun sitä vastaan ei voi taistella nousee pelko ja paniikki. Toisin sanoen ihminen on helvetin itserakas laji.

olisi´ko maailmanlaajuinen tappava ydinlaskeuma maapallolle parsta? päästäisiin kehityksen alkuun ja toivottaisiin, ettie mitään ihmisen kaltaisita enää kukaan keksisi?


Ihmisen kuolema auttaisi kaikkia muita lajeja paitsi ihmisiä
(tosin ei todella uhanalaisia lajeja joita ei enää ole luonnossa)
Totaalisen ydinholokaustin jälkeen alkaisi tämä kaikki alusta ja loppujen lopuksi jokin ihmisen kaltainen laji kehittyisi ihan evoluution takia.

Voisihan se olla mahdollista että siinä vaiheessa kun ne ovat samassa kohdassa kuin me nyt paljastuisi varmaan menneet sivilisaatiot ja miten me ittemme tapoimme, ja siitä ottaisivat opikseen

Mutta nyt kun täällä ollaan niin eletään vaan

#17 kirjoitettu 05.08.2007 08:55

Thimns kirjoitti:

Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin.


Maapallon kallata on täydellisen yhdentekevää häviävätkö ihmiset vaiko eivät. Samalla tapaa se jatkaa pyörimistää eli täällä bakteereja suurempia otuksia tai ei.

Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.


Tässä tullaan tähän "luonnollinen" käsitteen epäluonnolisuuteen ihmisten päissä. Ihminen on luonnollinen osa maapallon elämää. Jos ihminen sitten tuhoaa luonnollisesti sen luonnollisen elämän, niin sanoisin, että se on sääli lähinnä ihmisen (ja toki myös sen muun luonnollisen elämän) näkökulmasta.

#18 kirjoitettu 05.08.2007 08:59

JM kirjoitti:

Mutta miksi hysteria, ydinlaitos posahtaa, niin siitä ei ole haittaa kuin ihmisille?


Vastasit itse kysymykseesi. Juuri siksi, kun siitä on haittaa ihmiselle. Ihmiset kun yleensä välittävät omasta hyvinvoinnistaan. Jos et välitä, niin voisit vaikka edesauttaa liikakansoitus ongelmaa tappamalla itsensä.

olisi´ko maailmanlaajuinen tappava ydinlaskeuma maapallolle parsta? päästäisiin kehityksen alkuun ja toivottaisiin, ettie mitään ihmisen kaltaisita enää kukaan keksisi?


Et selvästi ole ajatellut tätä ihan loppuun asti.

Maapallos nyt ei voisi vähempää kiinnostaa. Mitä tulee luontoon, niin sitä ihminen ei kyllä onnistu kesyttämään mitenkään vaikka ammuttaisiin mitkä ydinpommit tai päästettäisiin ilmaston muutos poskettomiin lukemiin kehittämällä hiilidioksiidi ja ponnekaasutehtaita kaikkialle maapallolle.

Elämää ei tältä planettalta hävitä enää mikään. Luonto jatkaa hyvinvointiaa ja se on fakta jolle ihminen ei mahda yhtään mitään. Ainoa mikä tulee mieleen olisi koko planeetan suoitaminen radaltaa jonnekkin aurinkoon, joka voisi elämän tältä pläntiltä tuhota.

Haava lisäsi viestiä 12:55 05.08.2007

Tuolla viimeisellä tarkoitan siis sitä, että vaikka ihminen tekisi mitä, niin maapallo jatkaa edelleen hyvinvointiaa normaalisti. Eli siis nähdäkseni ainoa syy miksi ihmisen pitäisi yrittää säilyttää tätä maapallon luontoa on ihminen itse. Jos ihmistä itseään ei kiinnosta ihminen itse, niin aivan sama tuleeko se ydinlaskeuma/ilmaston muutos tai ei. Luonnon kannalta sillä ei ole merkitystä. Se kun jatkaa hyvinvointiaan silti.

#19 kirjoitettu 05.08.2007 11:51

Ydinvoimala-onnettomuudet on kyllä aika huono tapa rakentaa parempaa maailmaa. Ne kun on äärimmäisen epätödennäköisiä, eikä tuollaisia tshernobylin kaltaisia ole ollut käytössä kuin neukuissa käsittääkseni.

#20 kirjoitettu 06.08.2007 12:42

Kannatan. Hengiltä koko lössi.

#21 kirjoitettu 06.08.2007 13:56

Haava kirjoitti:

Elämää ei tältä planettalta hävitä enää mikään. Luonto jatkaa hyvinvointiaa ja se on fakta jolle ihminen ei mahda yhtään mitään. Ainoa mikä tulee mieleen olisi koko planeetan suoitaminen radaltaa jonnekkin aurinkoon, joka voisi elämän tältä pläntiltä tuhota.



Miljardin vuoden päästä aurinko paistaa niin kuumana että täällä ei elä enää mikään.

#22 kirjoitettu 06.08.2007 14:08

pieslice kirjoitti:

Miljardin vuoden päästä aurinko paistaa niin kuumana että täällä ei elä enää mikään.


Niinhän se saattaa hyvinkin tehdä, jos sitä ennen ei jotain muuta ole tapahtunut. Tätä lähi tulevaisuutta (jossa ihmiselläkin on osansa) lähinnä pohdiskelin. Siis ihmisen itsensä mahdollisuuksia.

#23 kirjoitettu 09.08.2007 19:00

Mika Björklund kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Eli maapallon elämän kannalta olisi parempi jos ihmiset hävitettäisiin. Ja jos tähän kaipaat vielä perusteluja, niin mietippä mikä muu laji tuhoaa maapallon luonnollista elämää yhtä innokkaasti kuin ihminen.


Tähän nimenomaan kaipaan perusteluja, koska mikään muu laji ei osaa rakentaa avaruusaluksia eikä mikseri.netiä. Täällähän olisi ihan perkeleen tylsää ilman ihmistä.


Lol? mistä tiedät onko eläimillä tylsää ilman ihmisiä?
Olis vaan helpottuneita.