Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.10.2007 07:41

Tapani Paskula.

#3 kirjoitettu 15.10.2007 08:26

Olen aina pitänyt niitä tähtiä jokseenkin turhina elokuvaarvosteluja likiessani. Ihan poikkeuksena sellaiset kriitikot joiden näkemyksiä alan jo vähän tuntea. Nimeomaan ne perustelut ovat aina se mitä arvosteuista luen. Arvosana on vain niiden perustelun viimeinen jatke. Ikäänkuin se kuittaa sen perustelujen yhteenlasketun saldon.

Luin ison kasan Maskulan arvosteluita ja tulin siihen tulokseen, että Maskula osaa kyllä perustella selkeästi, mutta erittäin usein olin perustelun kanssa eri mieltä.

Amerikassa maton alle lakaistu rotukysymys nostetaan Manderlayssa kyllä rohkeasti pöydälle ja siitä puhutaan kaihtamatta, mutta rasismin psykologinen erittely jätetään kaikesta huolimatta Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa arvostelevien purkausten varjoon.

Rotusyrjintään sopeutuminen historian pitkässä marssissa ohitetaan kytkemällä kielteinen kehitys tämän päivän väkivaltaiseen ristiretkeen kaikkitietävän ohjaajan ehdoilla vailla yksilöityä tragediaa. Juuri humaanin samaistumiskohteen riittämättömyys vähentää Manderlayn potentiaalista liikuttavuutta. - Tapani Maskula Trierin elokuvasta Manderlay

Maskula on mm. tossa kohtaa oikeasti todella väärässä. Rasismin psykologia nimenomaan otetaan viimeisen päälle leikkauspöydälle siinä elokuvassa ja siihen on minusta tartuttu syvällisemmin kuin missään muussa näkemässäni elokuvassa. Minusta on perin kummallista, että Maskula ei sitä näe.

Toisen kappaleen ensimmäinen lause on myös aivan puuta heinää ja ei kyllä aatusti pidä faktapohjalta paikkaansa. Rotusyrjintään sopeutumista ei muuten tasan ohiteta siinä leffassa mitenkään. Oikeasi. Olet Maskula väärässä. Katsoppas se elokuva vielä kerran pitäen tuo lause mielessäsi ja taatusti tajuat sen itsekkin. Niin tyhmä et sentään olisi, että et tajuasisi.

Mitä tulee viimeisen lauseen samaitumisen riittämättömyyteen, niin siinä Maskula on oikeassa, mutta taas minun osaltani väärässä, että se vähentäisi liikuttavuutta.

Mutta joo... Mitä tulee maskulan mielipiteisiin elokuvista ylipäänsä, niin siinä on tyypillinen kriitikko josta ei ole minulle paljoa apua. Välillä olen samaa mieltä ja välillä en. Yhtähyvin voisin heittää arpakuutiota. Siis JOS en lue perusteluja. Jos luen perustelut, niin sitten hänen arvostetuiltaan voi hyvinkin olla apua elokuvan valinnassa.

#4 kirjoitettu 15.10.2007 08:37

Haava kirjoitti:
Olen aina pitänyt niitä tähtiä jokseenkin turhina elokuvaarvosteluja likiessani.

Niin siis jotain sen suuntaista olen joskus kuullut, että myös Maskulan mielestä nämä tähdet eivät kerro yleisesti ottaen yhtään mitään ja juuri siksi hän vetelisi Nyt-viikkoliitteenkin leffa-arvosteluihin ihan hihasta niitä tähtiä. Sen vuoksi lähes kaikki saavat Nytissä Maskulalta yhden tai kaksi tähteä.

#5 kirjoitettu 15.10.2007 08:50

Pastori kirjoitti:

Niin siis jotain sen suuntaista olen joskus kuullut, että myös Maskulan mielestä nämä tähdet eivät kerro yleisesti ottaen yhtään mitään


Tuon meidän yhteisen näkemyksemme voi kyllä lukea rivien välistä kun luin hänen arvosteluitaan. Erittäin monipuolisesti aina analysoitu leffaa aina. Juuri siten, että ne tähdet siinä eivät paljoa kerro siitä yksinään.

#6 kirjoitettu 15.10.2007 09:17

NORTON kirjoitti:

Asiasta hieman poiketen haluaisin ottaa esille yhden seikan joka on itseäni aina kummastuttanut. Miten arvostelija pääsee joidenkin elokuvassa olevien seikkojen luetteloinnin kautta siihen että elokuva on yleisesti ottaen hyvä tai huono tai jotain siltä väliltä?


Eiköhän tässä ole kysymys siitä, että viimekädessä se miksi elokuva on hyvä tai huono on ihan jotain muuta kuin se höpötys siitä elokuvasta. Silti se höpötys kertoo enemmän lukijalle siitä kannattaako se elokuva katsoa vaiko ei kuin pelkkä arvosana.

Voihan hän toki oman mieltymyksensä sanoa, mutta esim. noiden Haavan lainaamien Maskulan kommenttien perusteella voisi minusta ihan yhtä hyvin ajatella että se leffa on ihan paska, kuin että se hyvä.


Siksi sen arvosanankin voi ihan hyvin laittaa sinne sen arvostelun tueksi.

#7 kirjoitettu 15.10.2007 09:59

Stittidii kirjoitti:
Tapani Maskula antaa aina huonot pisteet kaikille leffoille Paitsi sellaisille "hyville leffoille" joista kriitikon kuuluu tykätä.


Mustapas nyt tuntuu siltä, että tuon stittidiin kommentin kaltaiset mielipiteet ovat ajan kuluessa yleistyneet väärinkäsityksistä johtuen. Sitähän on aikoinaan painotettu niin, että Maskulan pitämät elokuvat ovat lukijan mielestä huonoja ja ne, josta hän ei pidä, ovat yleensä hyviä. Tuossa ei ole periaatteessa otettu kantaa siihen, että tykkääkö hän elokuvista, joista kriitikkojen pitääkin tykätä, vaan siihen, että kansa vaan yksinkertaisesti kokee viihdyttävämmäksi Maskulan maun vastaiset elokuvat.

Itseasiassa Maskula taitaa olla yksi heistä, jotka ovat tuon "kriitikon täytyy tykätä" -mielteen pannut alulle, ainakin Suomessa. Elikä Maskulan arvostelut ovat saaneet kansan huomaamaan, että tämä kriitikko tykkää yleensä "tylsistä taide-elokuvista" eikä juuri lainkaan "mielenköyhistä viihdepläjäyksistä", joista taas kovasti moni lukijoista tykkää.

#8 kirjoitettu 15.10.2007 10:27

Tourette kirjoitti:

Sinä olet pohjimmiltasi konformisti.


En ole ihan samaa mieltä. Kyllä minussa on paljon systeemiin mukaituvaisuuttakin, mutta en menisi sanomaan, että pohjimiltani olen sellainen. Saat toki täsmentää mitä tarkemmin tarkoitit. Vaikka tuskin teet, vaan tyylillesi uskollisesti jatkat lyhyiden heittojesi sarjaa sen kummemin mitään koskaan perustelematta.

#9 kirjoitettu 15.10.2007 10:40

Tourette kirjoitti:

Kun Schubertilta kysyttiin mitä hänen kantaesittämänsä pianoteos tarkoitti, hän istui pianojakkaralle ja soitti teoksen uudelleen.


Minä en ole ikinä suostunut selittämään esim. "Haava" tai "MaTaM TooT" projektieni sisältöä juurikaan enempää kuin mitä kappaleen nimi ohjailee. En edes tahdo, koska en itse yhtään edes halua ajatella niidne sisältöä.

Sinä leikkaat nuken auki nähdäksesi mitä sen sisällä on, minä leikin sillä.


Riippuu. Rakastan sekä sanoja, että selittämättömiä tunnetiloja. Esim. Tarkovskin tai Jacques Tatin elokuvia en tykkää analysoida paljoakaan. Jos analysoin jotain pintaa, niin silti se suurimmän sisällön jätän sikseen. Sen sijaan esim. trierin Dogville leffan tapauksessa sitä sisältöä tulee analysoitua kovastikkin koska se on myös vahvasti kongnition tasolle ulottuva elokuva. Toki siitäkin jää paljon tunteiden varaan ja siksi se onkin yksi parhaita elokuvia ikinä.

Ihan vain esimerkkinä vähän.

Parempi lopputulos tulee sillä että sinä jäät miettimään mitä tarkoitin. Se on tärkeä osa identiteettiäni taiteilijana.


Asioilla on ehdottomasti aina puolensa.

#10 kirjoitettu 15.10.2007 11:41

Suurin osa leffoista on kauheaa kuraa ja siksi niille pitääkin antaa huonot arvostelut.

Haava kirjoitti:
Maskulan arvosteluita

Luin tuolta vain muutaman arvostelun, koska löysin ehkä 5 elokuvaa, jotka olen nähnyt. Niissä Maskula näkee elokuvan aika eri kannalta, kuin minä. Maskula esim sanoo, ettei Thank You For Smoking "onnistu vihjailevalla tyylillään iskemään tupakkateollisuutta erityisen kirvelevästi." Itse taas en näkisi tuota elokuvaa oikeastaan edes suoranaisena iskuna tupakkateollisuutta kohtaan. Näkisin sen käsittelevän enemmänkin lobbaamista. Jos en ihan väärin muista niin elokuvan ohjaajakin taisi itse sanoa, että kyseessä ei ole elokuva tupakasta vaan elokuva puhumisesta. Maskula taas ei juuri ollenkaan käsittele arvostelussaan tuota puolta, vaan keskittyy siihen lähinnä tupakkateollisuutta kritisoivana elokuvana. Toinen mikä tuossa arvostelussa jäi häiritsemään oli juonipaljastukset. Eikö ammattilaiskriitikon tulisi pystyä välttämään sellaisia?

Toinen elokuva minkä arvostelun luin oli Lentäjä. En nyt tarkemmin lähde tuota kommentoimaan, koska siitä on jo niin pitkä aika, kun sen elokuvan näin. Maskulan mielipide elokuvasta oli, että kyseessä on "Loistelias epookkifilmi". Kun itse kävin sen elokuvan katsomassa silloin, kun se tuli teattereihin, oma mielipiteeni oli, että kyseessä on keskinkertainen hollywoodleffa muiden joukossa.

Eli en noiden perusteella ainakaan pidä Jumalana.

Itselläni ei ole muutenkaan tapana lukea elokuva-arvosteluja. Muodostan mielummin omat mielipiteeni.

#11 kirjoitettu 15.10.2007 12:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eli en noiden perusteella ainakaan pidä Jumalana.

Joo, tämä kello kolmen loistokas provo on nyt poistettu. Eh.

Maskulan arvostelut ovat selkeästi hänen omaa käsialaansa, ei niissä minusta objektiivisuutta tavoitella. Niissä on tietty tyyli ja Maskulan elokuvamaku on varmasti erilainen kuin valtavirran. Jos arvostelussa lukee, että se on teknisesti ihailtava, mutta sisällötön niin tiedän suunilleen mitä odottaa.

#12 kirjoitettu 15.10.2007 13:27

Mika Björklund kirjoitti:
Maskulan arvostelut ovat selkeästi hänen omaa käsialaansa, ei niissä minusta objektiivisuutta tavoitella.
Kaikki arvostelut ovat subjektiivisia näkemyksiä. Nuo Maskulan subjektiiviset näkemykset eivät vaan vastaa ainakaan omia subjektiivisia näkemyksiäni ja esim. tuon Thank You For Smokingin kohdalla hän on mielestäni katsonut leffaa ihan väärästä näkökulmasta.

Niissä on tietty tyyli ja Maskulan elokuvamaku on varmasti erilainen kuin valtavirran. Jos arvostelussa lukee, että se on teknisesti ihailtava, mutta sisällötön niin tiedän suunilleen mitä odottaa.


No, itse en ainakaan arvosteluihin perusta odotuksiani. Siinä olisi se huono puoli, että se arvostelu voisi antaa jo etukäteen sen näkökannan millä elokuvaa tarkastelee. Elokuvaa on paras mennä katsomaan ilman mitään ennakko-odotuksia. Tosin tuo on ainakin minun kohdallani vaikeaa, koska luon negatiivisia ennakko-odotuksia elokuvista esim. sen perusteella, että ne ovat Hollywoodelokuvia, päässeet laajaan teatterilevitykseen tai voittaneet Oscarin.

#13 kirjoitettu 15.10.2007 18:37

Maskula diggaa Bondeista. Ja se tykkää kans Brosnanista, mikä on hyvin epäkriitikkomaista käytöstä.

EDIT: Tuo homppelisamuraileffa on muuten Nagisa Ōshiman Tabu.
Mestari_Li muokkasi viestiä 18:42 15.10.2007

#14 kirjoitettu 15.10.2007 21:55

Rääväsuu kirjoitti:
Nyt alkoi häiritsemään, kun Maskula kerran arvosteli jonkun japanilaisen samurai-filmin viiden tähden elokuvaksi... En hauku leffaa, haluaisin vain muistaa mikä oli sen leffan nimi. Siinä oli muistaakseni jonkin sortin (samurai?)koulu ja paljon homosamuraita. Sitten siinä oli tyylikäs loppukohtaus joka oli kuvattu studiossa sisätiloissa. Esitti japanilaista puutarhaa kirsikkapuineen ja näin.


Olisikohan se tämä?

#15 kirjoitettu 17.10.2007 09:30

Tourette kirjoitti:
Olen aina ollut Tapani Maskulan kritiikin suuri ystävä, koska se herättää ajatuksia. Se on minusta hyvän kritiikin tunnusmerkki. En seuraa kritiikkiä kuin Jumalan sanaa, vaan olen kiinnostunut muiden ihmisten mielipiteistä. Ainoa mikä on ällöttävää, on hajuton mielipide.


Samaa mieltä.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Itselläni ei ole muutenkaan tapana lukea elokuva-arvosteluja. Muodostan mielummin omat mielipiteeni.


Tuon toureten näkemyksen lisäksi minua kiinnostaa elokuva kritiikki myös siitä näkökulmasta, että mitä elokuvaa tahdon mennä katsomaan. Ihan arvalla tai mainosten perusteella ei viitsi ropojaan kuluttaa.

No, itse en ainakaan arvosteluihin perusta odotuksiani. Siinä olisi se huono puoli, että se arvostelu voisi antaa jo etukäteen sen näkökannan millä elokuvaa tarkastelee. Elokuvaa on paras mennä katsomaan ilman mitään ennakko-odotuksia. Tosin tuo on ainakin minun kohdallani vaikeaa, koska luon negatiivisia ennakko-odotuksia elokuvista esim. sen perusteella, että ne ovat Hollywoodelokuvia, päässeet laajaan teatterilevitykseen tai voittaneet Oscarin.


Isekkin jo huomasit, että eihan ennokkooletuksia voi välttää. Jotenkin on pakko saada tietoa elokuvasta jotta sitä viitsisi mennä katsomaan. Ellei sellainen megadiggari ole, että menisi arvalla katsomaan kaikkea mitä ohjelmistosta löytyy. Toki se on hyvä tapa jos PALJON katselee leffoja. Useimmat kuitenkaan eivät voi niin tehdä.

Siitä olen samaa mieltä, että liikaa hyvä kritiikki ei paljasta leffasta ja Maskula kyllä liikkuu jo harmaalla alueella usein. Vaikeaa rajanvetoa silti.

#16 kirjoitettu 17.10.2007 14:19

Haava kirjoitti:
Isekkin jo huomasit, että eihan ennokkooletuksia voi välttää. Jotenkin on pakko saada tietoa elokuvasta jotta sitä viitsisi mennä katsomaan.

En huomannut ja ei tarvitse.

Ellei sellainen megadiggari ole, että menisi arvalla katsomaan kaikkea mitä ohjelmistosta löytyy. Toki se on hyvä tapa jos PALJON katselee leffoja. Useimmat kuitenkaan eivät voi niin tehdä.


Itse käyn katsomassa elokuvia lähes ainoastaa R&A:n aikana ja Finnkinon vapaaliputkin saavat mätääntyä lompakossa vähintään puoli vuotta ennen, kuin vaivaudun elokuviin menemään (vaihtoehtoisesti annan niiden voimassaoloajan vaan umpeutua). En siis laske itseäni megadiggariksi, enkä katso paljon leffoja. Silti mitä tulee noihin R&A:ssa katsomiini leffoihin, niin harvoja kohtaan minulla on juurikaan odotuksia laadun suhteen. Arvosteluja en koskaan lue etukäteen. Yleensä luen kuvauksen elokuvasta, mikä tietenkin luo jonkinlaisia ennakko-odotuksia (ei välttämättä laatuun liittyviä), mutta aina en tee sitäkään, jolloin ei ole ollenkaan elokuvaan liittyviä odotuksia.

#17 kirjoitettu 17.10.2007 16:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Itse käyn katsomassa elokuvia lähes ainoastaa R&A:n aikana


Siinä on jo heti ennakko-oletuksia, kun se on R&A leffa.

ja Finnkinon vapaaliputkin saavat mätääntyä lompakossa vähintään puoli vuotta ennen, kuin vaivaudun elokuviin menemään (vaihtoehtoisesti annan niiden voimassaoloajan vaan umpeutua).


Minulla on kyllä ollut vähän samoja ongelmia.

#18 kirjoitettu 17.10.2007 17:03

Haava kirjoitti:
Siinä on jo heti ennakko-oletuksia, kun se on R&A leffa.


Muttei elokuvan hyvyyteen/huonouteen liittyviä.

#19 kirjoitettu 18.10.2007 09:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Muttei elokuvan hyvyyteen/huonouteen liittyviä.


Pilaavatko sinusta todella hyvyyteen/huonouteen liittyvät elokuvaa noin pahasti? Että sitä pitää kaiken funtionaalisuudenkin pelon takia välttää kuin ruttoa?

Toki minä jotain elokuvalta odotan jos menen sitä katsomaan. Useimmiten siksi, että se on jonkun ohjaajan leffa, joltaolen tottunut näkemään hyviä leffoja. Sitä on vaikea välttää. Silti menen katsomaan niitä sen takia ja useimminten se on hyvä asia.

Ihan yhtähyvin voin lukea jonkun arvostelun ja sen puolesta havaita, että käsitteleepä mielenkiintoista aihetta (riippumatta siitä onko arvostelija tykännyt vaiko ei) ja sitten muodostaa oman mielipiteeni.

#20 kirjoitettu 18.10.2007 16:06

Haava kirjoitti:
Pilaavatko sinusta todella hyvyyteen/huonouteen liittyvät elokuvaa noin pahasti? Että sitä pitää kaiken funtionaalisuudenkin pelon takia välttää kuin ruttoa?
No ei oikeastaan.

Ihan yhtähyvin voin lukea jonkun arvostelun ja sen puolesta havaita, että käsitteleepä mielenkiintoista aihetta (riippumatta siitä onko arvostelija tykännyt vaiko ei) ja sitten muodostaa oman mielipiteeni.

Joo, tottakai voi. Pointti oli lähinnä siinä, että jos lukee arvostelun, niin helposti kiinnittää huomiota leffaa katsoessa niihin asioihin, joita siinä arvostelussa painotettiin. Ja sitten kun joku Tapani Maskula onkin missannut koko elokuvan idean, niin tullee itsekin kiinnitettyä mahdollisesti huomiota ihan vääriin asioihin.

En minä väitä, että arvosteluja tulisi välttää. Ihan hyvinhän niistä voi saada vinkkiä siihen, että mitä leffaa menee katsomaan. Elokuva on vaan mielestäni kokemuksena parempi silloin, kuin siihen kohdistuu mahdollisimman vähän ennakko-odotuksia.

#21 kirjoitettu 18.10.2007 16:50

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Elokuva on vaan mielestäni kokemuksena parempi silloin, kuin siihen kohdistuu mahdollisimman vähän ennakko-odotuksia.


Tästä minä en ole ihan samaa mieltä. Kyllä täyttyneet ennakkoodotuksetkin voivat olla ääärimmäisne palkitsevia.