Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.10.2007 14:06

Koska ketään ei taida kiinnostaa. Tai sitten kiinnostaa, mutta ei voi asialle mitään. Kai se on niin, ettei kukaan uskalla nousta sitä isoa kiusaajaa vastaan vaan katsoo vierestä kun koulunpihalla se hakkaa pienenpiä. Saatetaan pikkasen kannustaakkin, ettei se vaan hyökkäisi meidän kimppuun.

#3 kirjoitettu 16.10.2007 14:07

WTF? mikäköhän tätäki vaivaa, tuli vaa ilmoitus et tietokannassa on virhe.. ja outo tuplaus..

#4 kirjoitettu 16.10.2007 14:12

Nevermind kirjoitti:
WTF? mikäköhän tätäki vaivaa, tuli vaa ilmoitus et tietokannassa on virhe.. ja outo tuplaus..


hyvin sä vedät.

Chadonna pyytää anteeksi offtopicia ja toivoo, että tämä unohdetaan heti klo 14:18 16.10.2007, joka oli kolea ja pilvinen

#5 kirjoitettu 16.10.2007 14:13

Chadonna kirjoitti:
Nevermind kirjoitti:
WTF? mikäköhän tätäki vaivaa, tuli vaa ilmoitus et tietokannassa on virhe.. ja outo tuplaus..


hyvin sä vedät.


tiedän, olen täydellinen.

#6 kirjoitettu 16.10.2007 15:33

Kun "maailma" on saanut oikeuskäsityksensä USA:lta.

#7 kirjoitettu 16.10.2007 16:00

Siksi koska kaikki (paitsi puunhalaajat) tajuavat että USA antaa vain samalla mitalla takaisin. Se pelaa likaista peliä koska terroristitkin pelaavat.

#8 kirjoitettu 16.10.2007 16:04

Vai että keskitysleiri.

#9 kirjoitettu 16.10.2007 16:08

Chadonna kirjoitti:
Koska ketään ei taida kiinnostaa.


Minä kuulun ainakin näihin ihmisiin. Kunhan tulosta syntyy, niin siinäpä pitävät leirinsä.

#10 kirjoitettu 16.10.2007 16:19

Goatsemencommando kirjoitti:
Minä kuulun ainakin näihin ihmisiin. Kunhan tulosta syntyy, niin siinäpä pitävät leirinsä.


Mitä tarkoitat tuloksella? Mahd monta ameriikan vihollista maihin? tai ei ainakaan isoihin taloihin.

#11 kirjoitettu 16.10.2007 16:23

Chadonna kirjoitti:
Mitä tarkoitat tuloksella?


En mä oikeasti itsekkään tiedä, kunhan lämpimikseni höpöttelen. No, pääpointti on se että en minä ole puolesta enkä vastaan heidän leirejään, koska minulle on aivan sama mitä siellä tapahtuu.

#12 kirjoitettu 16.10.2007 16:38

Goatsemencommando kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Mitä tarkoitat tuloksella?


En mä oikeasti itsekkään tiedä, kunhan lämpimikseni höpöttelen. No, pääpointti on se että en minä ole puolesta enkä vastaan heidän leirejään, koska minulle on aivan sama mitä siellä tapahtuu.


Eli mitä en näe, sitä ei ole. Onkohan tosta leiristä pornoa.. Mutta joo, onhan tuo ihmisarvoa alentavaa. Se nyt vaan on niin, että ne pystyy tekemään sitä. Ja onhan tuosta ollut kyllä kalapaliikkia. Ei se huomaamatta ole jäänyt. Tästä esimerkkinä se video, joka julkistettiin ja jota sitten koko maailma yhdessä kerääntyi kauhistelemaan. Tosin sitten USA selitti jotain ja maailma oli että aijaa. Se vähän kyllä ihmetytti. Mutta se kuka hallitsee, päättää säännöt. Euroopan pitäisi kokonaisuudessaan asettua tuota vastaan, jotta jotain tapahtuisi. Sitä ennen se yrjö siellä puskassaan saa tehdä ihan mitä huvittaa - valitettavasti.

#13 kirjoitettu 16.10.2007 16:47

Maailma on tietoisen sokea ihmisoikeusrikkomuksille, tapahtui niitä USA:ssa tai Kiinassa tai vaikka Suomessa, ihan yksi hailea missä.

Toisaalta USA esiintyy "länsimaisen yhteisön" (mikä vammainen termi) hartaasi ja syvästi demokratiaan uskovana keulakuvana; ja kuin jokin kilahtanut evankelista se legitimoi kaikki tekemisensä ja miehitysseikkailunsa ideologisella hurskastelullaan, kuin demokratia olisi vientituote. Suurta teatteriahan se vain on, samoin kuin YK:sta on tullut lähinnä USA:n edunvalvoja ja nukkejärjestö.

USA:n kohdalla pakan päälle vielä lähes hegemoninen asema supervaltana, kuka siihen enää mitään sanoo. Mut ei hätää, eiköhän vielä omana elinaikana maailmanjärjestelmä polarisoidu tuonne idän suuntaan.

Sitten ihmetellään, näennäisesti, miksi itäiset mahdit saavat surutta rikkoa ihmisoikeuksia ja muutenkin rällätä mielivaltaisesti. Maailma kumartaa isoja ja vahvoja.

#14 kirjoitettu 16.10.2007 16:55

jrnn kirjoitti:
Maailma on tietoisen sokea ihmisoikeusrikkomuksille, tapahtui niitä USA:ssa tai Kiinassa tai vaikka Suomessa, ihan yksi hailea missä.


Kuten sanoin aikaisemminkin. Poissa silmistä, poissa mielestä. Suljemme silmämme, sitä ei ole. Kaikki on hyvin, elämä hymyilee jnejne

#15 kirjoitettu 16.10.2007 17:49

Siksi koska USA:n todellinen vastustaminen olisi taloudellisesti epäkannattavaa.

#16 kirjoitettu 16.10.2007 17:56

MKDELTA kirjoitti:
Vai että keskitysleiri.


Sitä se aika pitkälti on. Suurin syy miksi sitä ei kutsuta sellaiseksi on se, ettei se ole vihollisen ylläpitämä leiri.
Vähän niinkuin sekin, ettei George W. Bushia ja muita Irakin sodasta vastuussa olevia päättäjiä kutsuta virallisesti sotarikollisiksi, eikä aseteta syytteeseen sotarikoksistaan siitä huolimatta, että heidän toimintansa täyttää virallisen määritelmän sotarikoksesta.

#17 kirjoitettu 16.10.2007 21:59

Tourette kirjoitti:
btw, ihmisiä jotka eivät kykene tuntemaan empatiaa, kutsutaan psykopaateiksi

Asuuko minussa ripaus psykopaattia jos empatiani ei riitä kaikille?

Ei sekään nyt välttämättä ihan terveen merkki ole jos päivät pitkät kirmataan ympäriinsä tuntemassa empatiaa joka ilmansuuntaan...

#18 kirjoitettu 16.10.2007 22:57

Tourette kirjoitti:
Natsitouhua.







Eihän USA olisi toisen maailmansodan jälkeen edistynyt näissä sotilaallisissa pyrinnöissään ilman natseja.

Parhaat ja edistyksellisimmät aseinsinöörit ja upseerithan jaettiin USA:n ja Neuvostoliiton kesken Natsi-Saksan kukistumisen jälkeen.

#19 kirjoitettu 17.10.2007 02:45

koska USAlla on valtaa. Miksei USA tee asialle mitään? Koska se tehdään USAn turvallisuuden nimissä. Ja toiseksi ja kolmanneksi on niin paljon muitakin "epäkohtia" joita maailma katsoo vierestä, että ketä nyt yksi keskitysleiri liikuttaisi.

#20 kirjoitettu 17.10.2007 04:09

Supervalta USA ristiretken aloittaa
satelliittiohjatuilla täsmäpommeillaan.
Presidentti vetoaa Jeesukseen ja Jumalaan,
nyt viedään demokratiaa Babyloniaan.

Supervalta USA tekee mitä huvittaa,
se ottaa Lähi-idän öljykentät hallintaan.
Vapaan maailman vapain maa saa kaiken minkä haluaa,
nyt se vie jo Coca-colaa Babyloniaan.

- Tuomari Nurmio

#21 kirjoitettu 17.10.2007 09:08

Suurimmaksi osaksi siksi että nämä empaattiset ihmiset ovat yleensä niitä joilla ei ole pienintäkään valtaa missään poliittisessa mielessä. Jos onkin niin asiaan ei uskalleta kajota Amerikassa saati sitten Euroopassa ettei saataisi päälleen USA:n poliittista vihaa.
Quantanamo on kuin suoraan Natsivaltakauden keskitysleirit. Ihmisoikeuksia ei oikeastaan ole eikä syyt sinne joutumiseen ole aina edes millään asteella painavia.
Oksettavin yksittäinen asia minkä USA:n Terrorismin vastainen sota on saanut aikaan.
En erottelisi tätä käytäntöä uhtään sen paremmaksi kuin keskitysleirejä toisen maailmansodan aikana.

Minua pelkästään tämän takia hävettäisi helvetisti olla Amerikkalainen.
Suurin syy siis mielestäni siihen että kaikki katsovat vierestä kun USA tekee yhtä suurinta ihmisoikeusrikosta mitä nykymaailma on nähnyt, on massapainostus mikä velloo poliittisessa ilmapiirissä tämän asian ympärillä.
Kukaan ei uskalla ottaa kantaa. Jos ottaa ei saa ainakaan minkäänlaista suurta tukea. Jos saisivatkin eivät Amerikkalaiset pitäisi sitä merkittävänä ja vaan pyyhkäisisivät asian olan taakse kuin pahaisen nuhteen.

USA ei välitä enää.

#22 kirjoitettu 17.10.2007 10:18

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Siksi koska USA:n todellinen vastustaminen olisi taloudellisesti epäkannattavaa.


Tässähän se surullinen totuus on.

Kenelläkään ei ole mitään mahdollisuuksia oikeasti puuttua tuohon törkeyteen.

Itse kyllä olen alusta asti kannattanut tiukempaa suhtautumista tuohon hommaa. Tuomioja ihan hyvin ulkoministerinä teki sen vähän voitavansa mitä nyt pienen maan yksi ulkoministeri voi tehdä. Aika vähän auttoi ja siitäkin tuli vihat päälle.

Yksi syy lisää on varmasti se, että USA-mieliset tahot omistavat valtamedian, joka halutessaan voisi ottaa kantaa hyvinkin rajusti. Sitä ei kuitenkaan tehdä, vaan sen sijaan informoidaan maailmaa Britney Spearsin ja Paris Hiltonin jokaisesta liikkeestä.


Minusta sinä olet tässä väärässä. Eurooppalainen media on todella hehkuttanut Quatanamoa vaikka kuinka. Kyllä se oikea syy on tuossa mitä Kuolleet Kekkoset sanoi.

#23 kirjoitettu 17.10.2007 10:18

Tourette kirjoitti:
Yksi syy lisää on varmasti se, että USA-mieliset tahot omistavat valtamedian, joka halutessaan voisi ottaa kantaa hyvinkin rajusti. Sitä ei kuitenkaan tehdä, vaan sen sijaan informoidaan maailmaa Britney Spearsin ja Paris Hiltonin jokaisesta liikkeestä.

Tämä on yksi, mikä on myös minulla käynyt mielessä. Voi, kuinka syökään miestä lukea niitä kaikkia perkeleen lööppejä siitä, kun Britni veti taas kokkelia nokkaan. Kiinnostipa vitusti.

Se minua vaan ihmetyttää, että miten vitussa suuri osa maailmasta ignoraa kaiken, mistä ei erikseen ääntä pidetä. "No, Britneystä ja Parisista kerrotaan uusia juoruja! Tän on pakko olla ihan vitun tärkeetä kun siitä kerrotaan!".

Tai no, kun on kasvatettu ajattelemaan kaikkea sitä paskaa, mitä päivälehdet ja seiskat ja muut huussimediat kirjoittaa, niin minkäs sille mahtaa. Niinhän sitä sanotaan, että autuaita ovat hullut ja kehitysvammaiset.

Kun annetaan Guantanamon hautautua uutisten Ö-mappiin, siitä ei keskustele valtaväestö vaan vähemmistö, jolloin Guantanamo saadaan kuulostamaan salaliittoteorialta.

Guantanamon kasvoja ei haluta tuoda liian lähelle ihmisiä, koska ei haluta antaa mahdollisuutta empatiaan ja sitä kautta vastalauseisiin. Sillä empatiaa voi tuntea vain sitä kohtaan joka koetaan läheiseksi.

Toden totta. Kun päättäjät ja "maailman todelliset omistajat" kertovat ihmisille, mitä ajatella ja mistä olla huolissaan ja ihmisten ollessa vielä niin lampaanomaisia ja naiiveja uskoakseen kaiken tämän ja pitääkseen sitä ultimaattisena totuutena ja kultaisena ohjenuorana, on kenenkään muun paha yrittää saada toisenlaista näkökulmaa lävitse. Onhan se toki helpompaa ja kenties kivempaa, kun joku muu sanoo, mitä ajatella, niin ei tarvitse silläkään päätään vaivata. Onkohan amerikoissa ihan oikeasti koskaan edes uutisoitu mitenkään suuremmin Guantanamosta tai edes Abu Ghraibin pikku aktiviteeteistä?

Vielä kun ameriikka on sopivan sisäänpäinlämpiävää porukkaa täynnänsä (sattuneesta syystä), niin paskaakos sinnekään on muilla asiaa valaisemaan kansaa. Ollaan me "amerikanvastaiset kommunisti-paskiais-satanisti-äpärä-antikristukset" hiljaa vain täällä vanhalla mantereella, heillä menee hyvin ja heidän on suojeltava rikkaita pikku masujaan, ettei siellä tarvitse rikkaiden pelätä oman henkensä puolesta koskaan, päinvastoin kuin muualla maailmassa.

Kai sitä pitää vaan joskus todeta se, että paras näpäytys, mitä USA on koskaan saanut, oli 9/11 iskut. Mutta siitä tulikin sitten "sanomista". Kai se pitää uusia, tai jotain.

"Se on jihad vittu sulle ja sulle", Lehteä lainatakseni.

#24 kirjoitettu 17.10.2007 10:21

Unlimitor kirjoitti:

Se minua vaan ihmetyttää, että miten vitussa suuri osa maailmasta ignoraa kaiken, mistä ei erikseen ääntä pidetä.


Media varmasti ingnoroi vaikka mitä, mutta voito sinä todella väittää että qautanomosta ei olisi eurooppalaisessa mediassa löpisty jo niin paljon, että enää ei ihmisiä kiinnosta?

Siitähän on riehuttu vielä paljon senkin jälkeen kun mitään uutta uutistakaan aiheesta ei enää ole.

Uutinenhan ei ole se, että se leiri on vielä siellä. Ei ole ollut pitkään aikaan ja silti quntanamosta on vähän väliä puhuttu mediassa.

#25 kirjoitettu 17.10.2007 10:26

Haava kirjoitti:
Media varmasti ingnoroi vaikka mitä, mutta voito sinä todella väittää että qautanomosta ei olisi eurooppalaisessa mediassa löpisty jo niin paljon, että enää ei ihmisiä kiinnosta?


Niin, se tosiaan hieman pelottaa, että meno jatkuu tismalleen samanlaisena, mutta kukaan ei enää välitä ja ketään jaksa enää kiinnostaa. "No, se on USA, se on 'meidän' puolella..."

#26 kirjoitettu 17.10.2007 10:42

Unlimitor kirjoitti:

Niin, se tosiaan hieman pelottaa, että meno jatkuu tismalleen samanlaisena, mutta kukaan ei enää välitä ja ketään jaksa enää kiinnostaa. "No, se on USA, se on 'meidän' puolella..."


Samaa mieltä. Minusta Quatanamo on törkeä juttu ja vetää mattoja alta koko "terrorismin vastaselta sodalta". Jota oikeasti pitäisi käydä, mutta lähtökohtaisesti ilman aseita.

Pitäisi puollustaa juuri niitä länsimaisia arvoja joita yhdysvallat polkee.

Pitäisi kääntää toinen poski!

OIKEASTI!

#27 kirjoitettu 17.10.2007 10:45

Eikä Quantanamo Bay ole ainoa leiri, jossa amerikkalaiset pitävät terroristiyhteyksistä epäiltyjä.
Eikö näitä CIA:n salaisiksi luonnehdittuja lentoja kulkenut Suomenkin kautta, kun rahtikirjoihin kirjaamattomia ihmisiä kuljetettiin sellaisissa maissa oleviin pidätyskeskuksiin, joissa lait sallivat kidutuksen ?

har lisäsi asiakirjan 10:49 17.10.2007


http://www.norden.org/...

#28 kirjoitettu 17.10.2007 13:13

älä katso vierestä.
toimi.
http://web.amnesty.org...

#29 kirjoitettu 17.10.2007 13:18

PURPLE kirjoitti:
älä katso vierestä.
toimi.
http://web.amnesty.org...





Ja nimi tänne myös:
http://www.amnesty.fi/...

#30 kirjoitettu 17.10.2007 13:54

Haava kirjoitti:
Media varmasti ingnoroi vaikka mitä, mutta voito sinä todella väittää että qautanomosta ei olisi eurooppalaisessa mediassa löpisty jo niin paljon, että enää ei ihmisiä kiinnosta?


Mielestäni tämän mediaa koskevan kysymyksen kohdalla ei pitäisi niinkään miettiä sitä, miten eurooppalainen media uutisoi asiasta, vaan nimenomaan miten USA:n media uutisoi asiasta. Euroopan kansoilla ei ole juurikaa valtaa USA:n politiikkaan. Se valta on USA:n kansalla. Siksi juuri USA:n media on avainasemassa. Jos USA:n tuomitsisi jyrkästi Guantanamon ja kiinnittäisi oikeasti huomiota muihinkin USA:n rikoksiin, eikä tyytyisi siihen, että Donald Rumsfeld joutuu eroamaan virastaan ihmisoikeusloukkauksien ja sotarikosten takia, niin Guantanamon ja muiden USA:n rikosten vastustaminen nousisi kansan riveissä.

Samaa mieltä. Minusta Quatanamo on törkeä juttu ja vetää mattoja alta koko "terrorismin vastaselta sodalta". Jota oikeasti pitäisi käydä, mutta lähtökohtaisesti ilman aseita.
No tuo nykyaikainen terrorismin vastainen sota on muutenkin enemmänkin propagandakampanja, jolla USA:n hallitus hakee kansalta hyväksyntää imperialismille, kuin sotaa terrorismia vastaan. Tästä kertoo hyvin ne Irakin sodan alkuvaiheessa tehdyt gallupit, joiden mukaan olisiko ollut jopa joka toinen USA:n kansalainen uskoi Saddam Husseinin olleen osasyyllinen 9/11 terrori-iskuihin.

#31 kirjoitettu 17.10.2007 16:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mielestäni tämän mediaa koskevan kysymyksen kohdalla ei pitäisi niinkään miettiä sitä, miten eurooppalainen media uutisoi asiasta, vaan nimenomaan miten USA:n media uutisoi asiasta.


Kyllähän ne molemmat ovat keskeisiä asioita. Eurooppalainen media euroopan kannalta ja USA:n media USA:n kannalta. USA:n näkökulma heijastuu kovasti maailmalle nyt juu.

No tuo nykyaikainen terrorismin vastainen sota on muutenkin enemmänkin propagandakampanja, jolla USA:n hallitus hakee kansalta hyväksyntää imperialismille, kuin sotaa terrorismia vastaan.


Näinhän se on, mutta silti sitä sotaa pitäisi minusta käydä. Hyvin erilaisin keinoin kyllä kuin mitä nyt on tehty.

#32 kirjoitettu 17.10.2007 17:15

Haava kirjoitti:
Eurooppalainen media euroopan kannalta ja USA:n media USA:n kannalta.

Ajattelin asiaa lähinnä Guantanamon kannalta.

Näinhän se on, mutta silti sitä sotaa pitäisi minusta käydä. Hyvin erilaisin keinoin kyllä kuin mitä nyt on tehty.


Joo, nykyiset keinot on onnistunut lähinnä lisäämään terrorismia. Tosin eipä tuossa "sodassa terrorismia vastaan" kai oikeastaan olekaan tarkoitus ollut vähentää terrorismia. Tai no mistäpä minä sen tiedän, ehkäpä Bushin hallinto oikeasti koostuu niin tyhmistä ihmisistä, että he kuvittelevat ulkopuolisen miehittäjän vähentävän terrorismia.

#33 kirjoitettu 17.10.2007 22:10

Mutta kukapa sitäkään tietää, että tuleeko juuri USAn toimet lopulta vähentämään sitä terrorismia. Voihan se olla niinkin, että ensin tulee tällainen piikki vastustajien puolelta ja sitten se tyrehtyy juuri niin, kuin ovat ehkä suunnitelleetkin.

#34 kirjoitettu 17.10.2007 22:29

har kirjoitti:
Ja nimi tänne myös:
http://www.amnesty.fi/...


Näihin pyyhitään persettä. Kuinka joku Portugalin pääministeri voisi lähteä EU:n nokassa uhittelemaan USA:lle, vaikka kuinka haluaisi? Pieni ja pahainen Portugali tai Suomi mitään mahda tässä maailmassa. Portugali joskus aikoinaan, mutta Suomi ei sitäkään.. EU on isojen maiden pallokenttä (sokerijuurikastuotannon leikkaukset, Iso-Britannian jäsaenmaksu...) jossa pienet kärsivät. Itselläni on niin naiivi näkemys pienen ihmisen tai edes Amnestyn asemasta maailmassa. Vittuako kykenee oikeasti tekemään, ei yhtään mitään. Kuolleet Kekkoset sun tuolla jo ilmaisikin, että miksi ei kannata. Amnestyllä ei ole paskankaan vertaa sananvaltaa ja valtiot eivät halua edes torua. Tulipas angstinen kirjoitus. Olen ilmeisesti siinä iässä.

#35 kirjoitettu 17.10.2007 22:44

Kukkonen kirjoitti:
har kirjoitti:
Ja nimi tänne myös:
http://www.amnesty.fi/...


Näihin pyyhitään persettä. Kuinka joku Portugalin pääministeri voisi lähteä EU:n nokassa uhittelemaan USA:lle, vaikka kuinka haluaisi? Pieni ja pahainen Portugali tai Suomi mitään mahda tässä maailmassa. Portugali joskus aikoinaan, mutta Suomi ei sitäkään.. EU on isojen maiden pallokenttä (sokerijuurikastuotannon leikkaukset, Iso-Britannian jäsaenmaksu...) jossa pienet kärsivät. Itselläni on niin naiivi näkemys pienen ihmisen tai edes Amnestyn asemasta maailmassa. Vittuako kykenee oikeasti tekemään, ei yhtään mitään. Kuolleet Kekkoset sun tuolla jo ilmaisikin, että miksi ei kannata. Amnestyllä ei ole paskankaan vertaa sananvaltaa ja valtiot eivät halua edes torua. Tulipas angstinen kirjoitus. Olen ilmeisesti siinä iässä.







Ehkä näin.
Mutta olisin näkevinäni muidenkin mahtien nousua kuin USA:n tai NATO:n.
EU:n kannattaa pysyä yhtenäisenä kannoissaan. NATO-maillakin on Euroopassa erikäsityksiä USA:n kanssa näistä terrorisminvastaisista sotatoimista.

Ja painopiste maailmassa taloudellisesti ja sotilaallisesti on siirtynyt voimakkaasti itään päin.

Kuinka pitkään luulette Yhdysvaltojen voivan meren takaa hallita voimistuvaa Venäjää ja Kiinaa ?

Ja voimistuvaa poliittista islamia ?

#36 kirjoitettu 17.10.2007 23:09

Kukkonen kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset sun tuolla jo ilmaisikin, että miksi ei kannata.


Paskat. Ihan omiasi tulkitset.
Aina kannattaa. Mitä sinä siinä menetät, että ilmaiset oman mielipiteesi, vaikka sen esittäminen ei heti automaattisesti johda maailmanrauhaan? Tuollainen "Ei kannata edes yrittää, jos halutun lopputuloksen saavuttaminen on liian vaikeaa"-asenne on juuri se syy miksi USA:n kaltaiset valtiot saa tehdä ihan mitä haluaa. Jos suurin osa länsimaalaisista ihmisistä ei olisi kaltaisiasi luovuttajia, niin USA:n päättäjät olisivat jo kauan sitten joutuneet taipumaan kansan tahdon edessä.
Onneksi on niitäkin ihmisä jotka eivät lähde liikkeelle tuolla luovuttaja-asenteella ja juuri niitä Amnestyn kaltaisia järjestöjä, jotka jaksavat taistella asiansa puolesta, vaikka ovatkin alakynnessä suurvaltoja vastaan. Mieti nyt mitä siitäkin olisi seurannut, jos USA:ssa orjuutta vastaan sukupolvien ajan taistelleet ihmiset olisivat lähteneet tuohon "ei kannata, kun ne sortajat ovat liian vahvoja"-asenteeseen mukaan ja luovuttaneet, tai jos Mahatma Gandhi olisi vaan todennut "no, eihän meillä nyt mitään mahdollisuuksia ole taistella Brittiläistä Imperiumia vastaan".

Ps. allekirjoitin tuon vetoomuksen, vaikken uskokkaan nimeni lisäämisen siihen pelastavan maailmaa.

#37 kirjoitettu 18.10.2007 09:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Joo, nykyiset keinot on onnistunut lähinnä lisäämään terrorismia.


Näinhän se on.

Tosin eipä tuossa "sodassa terrorismia vastaan" kai oikeastaan olekaan tarkoitus ollut vähentää terrorismia. Tai no mistäpä minä sen tiedän, ehkäpä Bushin hallinto oikeasti koostuu niin tyhmistä ihmisistä, että he kuvittelevat ulkopuolisen miehittäjän vähentävän terrorismia.


Itse uskon vakasti, että ainakin iso osa on sitä mieltä siellä. Toki Irakin tapauksessa kyseeseen ovat kyllä tulleet muutkin motiivit.

#38 kirjoitettu 18.10.2007 09:42

Airola kirjoitti:

Mutta kukapa sitäkään tietää, että tuleeko juuri USAn toimet lopulta vähentämään sitä terrorismia. Voihan se olla niinkin, että ensin tulee tällainen piikki vastustajien puolelta ja sitten se tyrehtyy juuri niin, kuin ovat ehkä suunnitelleetkin.


Onhan se toki mahdollista, mutta aika epätodennököisenä näkisin, että perusteeton vihan lietsonta, ylimielinen valtapolitiikka ja kolonialistis henkisen sodan uhrien katkeroittamien perheiden lisääntyminen yhtään vähentäisi sitä vihan pitoa siellä toisella puolella pitkälläkään aikavälillä.

Saas nähdä. Aika surulliselta näyttää.

#39 kirjoitettu 18.10.2007 09:56

Tourette kirjoitti:

Minkälaista sodankäyntiä sinä kannatat tässä tapauksessa?


Asioita on paljonkin. Olisi näytettävä hyvää esimerkkiä toteuttamalla sitä demokratiaa ja ihmisoikeuksia päättäväsesti tässä vaikeassakin tilanteessa. Painostettava Israel sopuun palestiinalaisten kanssa. Lakattava hävytön valtapolitiikka arabimaissa. Yritettävä tukea arabimaiden demokratiaa, ihmisoikeuksia, taloudellista hyvinvointia köyhimpien osalta ja muun sen sellaista.

Toki yksittäisiä terroristeja on jahdattava normaalein tiedustelu palvelullisin metodein, mutta on myös tideostettava että terrorismia ei voidä välttämättä mienkään kitkeä pois (etenkään lyhyellä aikavälillä).

Ihan näin äkkipäältä tuli mieleen. Yksittäisissä tapauksissa sitten pohtia aina tilannekohtaisesti se asia.

#40 kirjoitettu 18.10.2007 10:12

Tourette kirjoitti:

Eihän tuo ole sotaa, vaan diplomatiaa. "Diplomacy against terror"


Sotahan on nykyään paljon laajempi käsite. Siinä on minusta kysymys siitä päättäväisyydestä joi noiden periaatteiden puollustamisessa otetaan.

Ei silti. Kyllä minulle tuokin termi käy, mutta se ei silti omaa samaa iskevyyttä ja oikeasti tuota termiä käytettäessä helposti vesittyy se tiukka asenne ja periksiantamattomuus joka tuohon olisi pakko sisältyä, jotta homma toimisi.