Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.10.2007 00:58

Montin kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Eli siis vakipanoista. Onko se moraalista, että kahdella sitoutumattomalla ihmisellä on suhde, jossa seksi on soiton päässä?

Miksi eli miksi ei?

Ei siinä...uskon että tollanen menetelmä toimii tyhmille,kylmille ja tunnevammasille ihmisille.


En oikein koe itseäni miksikään yllämainituista. Ja vihjaatko, ettei kyseistä asiaa ole ollut olemassa muuta kuin vasta sinkkuelämän jälkeen? Ketä se satuttaa, jos molemmat osapuolet on samaa mieltä?

#3 kirjoitettu 23.10.2007 01:43

Kuulostaa tylsältä touhulta pidemmän päälle.

#4 kirjoitettu 23.10.2007 05:39

Kukin taaplaa tyylillään. Kyllähän se seksi ihan kivaa on, mutta pelkän seksuaalisen tyydyttämisen kannalta itse ainakin hoidan hommat kotiin itse. Sanokaa vain, että noin te rumat aina teette. Eipä tarvitse soitella kellekään tai odotella mitään. 3-30 min ja homma hoidettu, that's it. Itse kun olen järkeillyt omalle kohdalleni näin, että tunteet ovat seksissä suuressa osassa.

#5 kirjoitettu 23.10.2007 08:10

Futaa futaa, kunhan on oikee tyyppi.
Mutta se on aina tuuripeliä.

Pastori muokkasi viestiä 08:11 23.10.2007

Niin ja moraalisesti mielestäni paljon "hyväksyttävämpää" kuin se että roudaa joka viikonloppu eri muijan himaan ja ottaa siitä savut. Siinä sitä vasta kusessa onkin, kun puolen vuoden kuluttua saa kuulla millainen mulkku on ja että käyttää vain naisia hyväkseen. Ei kauheesti pisteet nouse ja kohta ei pesää lohkee enää mistään.

#6 kirjoitettu 23.10.2007 12:26

Montin kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Eli siis vakipanoista. Onko se moraalista, että kahdella sitoutumattomalla ihmisellä on suhde, jossa seksi on soiton päässä?

Miksi eli miksi ei?

Ei siinä...uskon että tollanen menetelmä toimii tyhmille,kylmille ja tunnevammasille ihmisille.


En oikein koe itseäni miksikään yllämainituista. Ja vihjaatko, ettei kyseistä asiaa ole ollut olemassa muuta kuin vasta sinkkuelämän jälkeen? Ketä se satuttaa, jos molemmat osapuolet on samaa mieltä?


Kokeile aikasi niin tiedät.


Kokeiltu on, ja on ainakin miun kohdalla toiminu. Vaikka en olekkaan löytäny sitä oikeeta, niin tarkoittaako se, että miun pitää olla yksin?

#7 kirjoitettu 23.10.2007 12:34

Chadonna kirjoitti:
Kokeiltu on, ja on ainakin miun kohdalla toiminu. Vaikka en olekkaan löytäny sitä oikeeta, niin tarkoittaako se, että miun pitää olla yksin?


Ei kun ilmeisesti kannattaa harrastaa mahd. paljon yhden yön suhteita.


Ja tosiaan kokellut olen itsekkin ja ei ainakaan itselle ole tullut siitä ongelmaa. Enemmän noista yhden yön jutuista tulee ongelmia.

#8 kirjoitettu 23.10.2007 12:46

Pastori kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:
Kokeiltu on, ja on ainakin miun kohdalla toiminu. Vaikka en olekkaan löytäny sitä oikeeta, niin tarkoittaako se, että miun pitää olla yksin?


Ei kun ilmeisesti kannattaa harrastaa mahd. paljon yhden yön suhteita.


Ja tosiaan kokellut olen itsekkin ja ei ainakaan itselle ole tullut siitä ongelmaa. Enemmän noista yhden yön jutuista tulee ongelmia.


Varsinkin, jos tyttö väittää käyttävänsä pillerei. kokemuksia?

#9 kirjoitettu 23.10.2007 12:49

Chadonna kirjoitti:
Varsinkin, jos tyttö väittää käyttävänsä pillerei. kokemuksia?


Heha. Luojan kiitos ei sentään sellaisia ongelmia.

#10 kirjoitettu 23.10.2007 13:17

Toimiihan se jos molemmat on samalla mielellä jutussa. Jos ei, niin se menee hyväksikäyttämiseksi. Joskaan siinäkään ei välttämättä ole mitään pahaa. Idiootteja on mukava käyttää hyväksi.

Joskaan minä en ole koskaan siihen pystynyt.

#11 kirjoitettu 23.10.2007 13:53

Sweetie kirjoitti:
Toimiihan se jos molemmat on samalla mielellä jutussa. Jos ei, niin se menee hyväksikäyttämiseksi. Joskaan siinäkään ei välttämättä ole mitään pahaa. Idiootteja on mukava käyttää hyväksi.

Joskaan minä en ole koskaan siihen pystynyt.


Miksi antaa tyhmän pitää rahansa tai neitsyytensä. Siitä saa kuitenkin 10 pistettä.

#12 kirjoitettu 23.10.2007 13:59

Chadonna kirjoitti:
Eli siis vakipanoista. Onko se moraalista, että kahdella sitoutumattomalla ihmisellä on suhde, jossa seksi on soiton päässä?


On kai se moraalista. Nykyään vaan vituttaa kun puhelin pirisee koko viikonlopun eikä sitä aina vaan jaksa.

#13 kirjoitettu 23.10.2007 14:28

Chadonna kirjoitti:
Miksi antaa tyhmän pitää rahansa tai neitsyytensä. Siitä saa kuitenkin 10 pistettä.
Totta. Tosin neitsyyden viemisen jälkeen saa varautua yleensä siihen, että toinen vähän roikkuu...

#14 kirjoitettu 23.10.2007 15:23

Tämä on niitä juttuja joita en tuomitse, mutta en kyllä lähtisi suosittelemaankaan kenellekkään. Onhan tuossa ollut pointtia, että ei kamalan fiksua välttämättä käytännössä ole, mutta aika jurpoa lähteä puskasta moralisoimaan näissä jutuissa.

#15 kirjoitettu 23.10.2007 15:51

Montin kirjoitti tarinaa...


Näppärästi ensin väität kaikkien tällaista harrastavien olevan tunnevammaisia idiootteja, ja sitten ikään kuin esimerkkinä vedät hihasta tarinan tunnevammaisesta idiootista ystävästäsi jolla on ongelmia joita kuvailit aiemmin.

Emme me kaikki ole samanlaisia, emme vaikka kuinka siltä tuntuisi.

Etkä sinä luultavasti ole maailman älykkäin, kokenein, fiksuin ja filmaattisin ihminen, etkä paras ihminen maailmassa vastaamaan tällaiseen kysymykseen. Et vaikka kuinka siltä tuntuisi.


Itse en harrasta, en ole koskaan harrastanut, enkä luultavasti tule koskaan harrastamaankaan kyseistä ihmissuhdemuotoa. En silti tuomitse ihmisiä jotka sellaisesta kokevat jotain saavansa.

#16 kirjoitettu 23.10.2007 16:06

Moraalista.

#17 kirjoitettu 23.10.2007 16:29

Mulla on myös kokemusta.
Siinä kävikin niin et, ihastuin häneen... ja sydänsurut siitä sain!

#18 kirjoitettu 23.10.2007 16:30

Montin kirjoitti:

Kyllä sä tuomitset sellaset ihmiset siinä vaiheessa viimeistään kun huomaat kuinka ne vaikuttaa sun,sun läheisten ja tuttavien ympärillä olevaan elämään.


Kerro ihmeessä lisää. Ihan todellisin esimerkein?

#19 kirjoitettu 23.10.2007 18:07

Montin kirjoitti:
Kyllä sä tuomitset sellaset ihmiset siinä vaiheessa viimeistään kun huomaat kuinka ne vaikuttaa sun,sun läheisten ja tuttavien ympärillä olevaan elämään.

Sä oot just semmonen tyyppi joka poraa sitten vasta näistäkin asioista kun on liian myöhäistä.

Tämä asia ei todellakaan ole sen näköinen miltä sen annetaan näyttää.

Sun suvaitsevaisuus tuottaa enemmän harmia kuin hyvää tämän asian suhteen.60`s meni jo,ota siitä opiksesi.

Jotenkin mä en jaksa uskoa tästä paljon muuhun kuin että 60's meni jo...

Kyllä mun mielestä se live and let live on oikein hyvä ohjenuora tällaisiin tapauksiin. En työnnä omaa nokkaa väliin, enkä rupea nokkimaan juoruja raunioilta. Ei yksinkertaisesti kiinnosta.
Mun mielestä mikään ei tuota niin paljon harmia yleisesti ottaen kuin negatiivisuuden kiviseinä. Mut se on mun mielipide. Sulla on sun omat.

Mitäänhän ei silti ole pakko tehdä, kestää tai suvaita.

Ideana tämä aihe toimii mutta totuus ja realiteetit ovat kuitenkin aivan toista.Enkä perusta kokemuksiani yhteen ihmiseen ja tapahtumaan vaan useisiin.

Mä uskallan sanoa että kymmenestä Friends with benefit suhteesta toimii korkeintaan yksi,ja sekin vain pienen aikansa.Se harmi mitä se aiheuttaa ihmisille on paljon suurempaa kuin se mielihyvä mitä kaksi ihmistä voi siitä hetkellisesti saada.

Ootteko miettinyt sitä miten tämmöset ihmiset toimii tulevaisuudessa elämässänsä tämmösten"suhteiden"jälkeen?

Tällaista voi varmasti kuulla monen katkeroituneen rakastajankin huulilta.
Siis ihan parisuhteen tiimoilta.

Oma maailmankuva muokkautuu aika pitkälti siitä, mitä itse maailmassa näkee.
Mulla ei ole kammoa casual seksiin, joten en ihan ymmärrä mistä nämä sun jutut kumpuaa.

Ajatuksena tämä aihe toimii,sen myönnän ja siihen yhdyn.Totuus on kuitenkin aivan toista.

Edelleen väittäisin, että ihmiset ovat hyvin erilaisia. Jollain voi toimia huomattavasti paremmin kuin toisella, ja joskus löytyy pari joilla se toimii molemmilla.

#20 kirjoitettu 23.10.2007 18:52

Tämä homma toimii, jos molemmat on sitä mieltä, että nyt vaan pannaan menemään (vai mennään panemaan?)ja että MOLEMMAT Osapuolet rehellisesti ovat sitä mieltä, että siitä jutusta ei kehkeydy sen vakavampaa. Edellyttää sen, että asiasta keskustellaan ennen kuin aletaan tekemään hätiköityjä liikkeitä, ettei vaan toinen tunne jäävänsä hyväksikäytetyksi ja ihastu siihen toiseen tosissaan.

Voin kertoo itseni ja muutaman muun kokemuksella, että tämä toimii jos elämäntilanne antaa myöten. Aina ei jaksa sitoutua, mutta seksiä haluaa kyllä. Onko muita vaihtoehtoja?

#21 kirjoitettu 23.10.2007 18:59

Antaa nyt ihmisten elää omalla tyylillää ja katua tai ei katua ihan vapaasti.

#22 kirjoitettu 23.10.2007 19:14

Voi varmaan toimia joissain tapauksissa. Ainakin niissä, joissa mmolemmat on sen verran avoimia ihmisiä, että sanovat asiat suoraan, että tämä on nyt "vain" sellainen suhde.

Jos asiasta taas ei puhuta, niin voi tietty ainakin toinen osapuoli saada turhia sydänsuruja.

Muuten minusta tuntuu omituiselta, että moraalikysymys liitetään tähän. Miten voi naiminen olla moraalia vastaan? Siis jos molemmat on sinkkuja. En käsitä. Ei se minusta ole moraalikysymys. Se on naimista. Se voi kyllä olla moraalikysymys, että jos itse tahtoo pitää suhteen vain seksuhteena, niin kertoo siitä toiselle, ettei toinen turhaan odota mitään muuta.

#23 kirjoitettu 23.10.2007 21:45

Onhan tuossa aina se, että siinä voi itsekin, vaikka kuinka olisi päättänyt pitää sitä vain seksinä, tulla toisiin aatoksiin. Panohurmioissa menee panemaan, mutta sitten tunteekin ehkä toista kohtaan vähän enemmän tunteita.

Siinä sitten taas on juttu siinä, että miten tuollaiseen tilanteeseen itse suhtautuu. Että jos on helppo antaa seksin päästä niiden tunteiden ohi, niin ei siinä sitten itsellä mitään ongelmaa ole. Toisen tunteista taas ei voi mennä sanomaan mitään. Voihan se toinenkin hurmioissaan panna kun kerta saa panna, vaikka olisikin vähän enemmänkin fiiliksiä toista kohtaan, mutta sitä ei tiedä miten hän sen asian ottaa. Voihan se pitää harmituksensa sisälläänkin. Että panna kun saa, niin ei kai se haittaa jos vähän sitä joutuu tunteiden kustannuksella tekemään...eihän?

Tietenkin on aina se mahdollisuus, että kummallakaan ei tule missään vaiheessa mitään sen enempää tunteita. Sitä ei kuitenkaan voi mennä varmana sanomaan. Ihminen on kun mitä on ja usein valehtelee itselleenkin.

#24 kirjoitettu 23.10.2007 22:00

Montin kirjoitti:
Sä et ole löytänyt sitä oikeata koska olet tyhmä ja tunnevammanen olento.Kyllä,sinun pitää ehdottomasti olla yksin.

Ole hyvä,ei tarvitse kiittää erikseen.


..en nyt taas tajua mistä tääkin on oikein lähtösin... veti aika sanattomaksi.. ...mitä vit**?! ..hämmenys..

Kyllä sä tuomitset sellaset ihmiset siinä vaiheessa viimeistään kun huomaat kuinka ne vaikuttaa sun,sun läheisten ja tuttavien ympärillä olevaan elämään.

Sä oot just semmonen tyyppi joka poraa sitten vasta näistäkin asioista kun on liian myöhäistä.


Yleisesti ihmiset, jotka on kerran koittaneet tätä ihmissuhdemuotoa tietää, sopiiko ne itselleen vai ei. Yleisesti itse pidän tällaiset suhteet kaukaisilla paikkakunnilla, jos sellaisia on. Tämä takaa sen, ettei tulekkaan mieleen alkaa ihastumaan, kun ei se toimisi kuitenkaan. Tapaamisen jälkeen on pieni haiku muutaman päivän, mutta se unohtuu, koska ei ole sitten kuitenkaan sen suurempia tunteita ihmistä kohtaan.

Ideana tämä aihe toimii mutta totuus ja realiteetit ovat kuitenkin aivan toista.Enkä perusta kokemuksiani yhteen ihmiseen ja tapahtumaan vaan useisiin.

Mä uskallan sanoa että kymmenestä Friends with benefit suhteesta toimii korkeintaan yksi,ja sekin vain pienen aikansa.Se harmi mitä se aiheuttaa ihmisille on paljon suurempaa kuin se mielihyvä mitä kaksi ihmistä voi siitä hetkellisesti saada.


Ajatushan nimenomaan on siinä, että jos se ei toimi, niin se ei toimi. Piste. Jos toiselle kehittyy tunteita, voidaan koittaa. Jos ei toimi, niin ei toimi. Sitten mennään muualle. Sitten harmitellaan hetki, opitaan jotain uutta elämisestä ja jatketaan sitä.

Ootteko miettinyt sitä miten tämmöset ihmiset toimii tulevaisuudessa elämässänsä tämmösten"suhteiden"jälkeen?

Kyllä tommonen toiminta vaikuttaa koko ihmisen sisäisyyteen,siinä missä joku pettäminenkin.


Mie ainakin olen kasvanut ihmisenä. Tunteet - kaikki tunteet - on yhtä arvokkaita. Ja vain koska tahdon hetkellisesti ollakkin jotain muuta kuin yksin omassa pienessä kopperossani ja tuntea mielihyvää ihmisen kanssa, jonka tunnen jo etukäteen, ei tarkoita sitä, että minun pitäisi kieltäytyä siitä vain siksi koska se saattaa satuttaa! Kulta pieni, eläisit sinäkin.

#25 kirjoitettu 23.10.2007 22:19

Montin on vaan katkera nyt kaikille kun hänen Bootycall-poikaystävänsä ei ole tuntenut lopuksi samoin kuin hän.

On se surullista.

#26 kirjoitettu 23.10.2007 22:30

Goatsemencommando kirjoitti:
Montin on vaan katkera nyt kaikille kun hänen Bootycall-poikaystävänsä ei ole tuntenut lopuksi samoin kuin hän.

On se surullista.


Äläs kuitenkaan lankea asiattomuuksiin.

#27 kirjoitettu 23.10.2007 23:22

Chadonna kirjoitti:
Yleisesti itse pidän tällaiset suhteet kaukaisilla paikkakunnilla, jos sellaisia on. Tämä takaa sen, ettei tulekkaan mieleen alkaa ihastumaan, kun ei se toimisi kuitenkaan.


No mikäs hiton bootycall se on, jos joutuu matkustelemaan ja aikatauluja ihmettelmään ja vielä pohtimaan pääseekö seuraavaksi aamuksi takaisin omalle paikkakunnalle töihin? Kuvaamasi järjestely on enemmänkin merimieshenkinen "morsian joka satamassa", jonka viehätys/käytännöllisyys perustuu juurikin tapaamisten harvaan intervalliin ja aikatauluista johtuvaan sattumanvaraisuuteen, eikä puhelinsoiton päässä olevaan sutaisuun eteisen naulakkoa vasten.

#28 kirjoitettu 23.10.2007 23:26

Chadonna kirjoitti:
Eli siis vakipanoista. Onko se moraalista, että kahdella sitoutumattomalla ihmisellä on suhde, jossa seksi on soiton päässä?

Miksi eli miksi ei?

Noh, annanpa sitten järkevän vastauksen.

En minä ajattele tätä moraalin kautta. Moraali on mörkö, reliikki uskonollisilta ajoilta jolloin piti tehdä niinkuin kylän rovasti sanoi tai SSSSSSAATANA tuli ja korjasi lyhyen ja surkean elämän jälkeen. Kilteillä ihmisillä sen sijaan oli lyhyt, surkea, estoisa elämä jossa pahimmillaan ainoa vapautumiskeino oli sadismi perhettä, yhteisöä ja kotieläimiä kohtaan.

Ja ihmistenkö pitäisi ajatella tälläisen reliikkijärjestelmän kautta, joka sekin perustuu juutalaisiin myytteihin?

Juu ei.

Monet ns. "moraalipäätöksistä" ovat helposti selitettävissä yksinkertaisesti sillä mikä on järkevää ja mikä ei. Ei ole järkevää tappaa toisia koska hyvin luultavasti laittomassa yhteiskunnassa joku yrittäisi kostaa, lait omaavassa yhteiskunnassa siitä tulee rangaistus. Mistä ppästäänkin itse aiheeseen...

Jos tälläinen vakipano-järjestelmä on järkevä/sopiva ratkaisu siinä tilanteessa niin siitä vaan.

Itselleni se ei luultavasti sopisi. Minulla on vaan sellainen luonne että tuppaan sitoutumaan liiankin helposti ihmisiin. Ihmisille joilla on irtonaisempi suhtautuminen asiohin tämä järjestelmä on luultavasti jopa teennäistä parisuhdetta parempi.

#29 kirjoitettu 24.10.2007 00:50

BVR kirjoitti:
On se ihme jos ei ilman pillua/kullia voi elää. Sitten pitää soitella että "tuleppa jarkka taas painamaan haitariin ku vähä ois sellanen kutina".

Ja kyllä, tarkoitan sitä että ihmettelen kun pitää sen pesän/seipään perässä juosta. Sairasta.

oleksä nyt kunnossa?

#30 kirjoitettu 24.10.2007 00:52

NORTON kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Moraali on mörkö, reliikki uskonollisilta ajoilta jolloin piti tehdä niinkuin kylän rovasti sanoi tai SSSSSSAATANA tuli ja korjasi lyhyen ja surkean elämän jälkeen.


En kyllä usko, että moraalilla ja sen synnyllä on paljonkaan tekemistä uskontojen kanssa.

Länsimainen moraali perustuu pitkälti abstraktiin "väärän" käsitteeseen joka juontuu taas uskonnossa jossa jumala oli suuri ja selittämätön voima jota piti vain totella. Ei saa tappaa, mutta siltikin toisten kuolemaan johtava alistaminen on OK? Tutkimattomat ovat jumalan tiet, pyöreitä pappien selitykset.

#31 kirjoitettu 24.10.2007 01:19

NORTON kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Moraali on mörkö, reliikki uskonollisilta ajoilta jolloin piti tehdä niinkuin kylän rovasti sanoi tai SSSSSSAATANA tuli ja korjasi lyhyen ja surkean elämän jälkeen.


En kyllä usko, että moraalilla ja sen synnyllä on paljonkaan tekemistä uskontojen kanssa.

Länsimainen moraali perustuu pitkälti abstraktiin "väärän" käsitteeseen joka juontuu taas uskonnossa jossa jumala oli suuri ja selittämätön voima jota piti vain totella. Ei saa tappaa, mutta siltikin toisten kuolemaan johtava alistaminen on OK? Tutkimattomat ovat jumalan tiet, pyöreitä pappien selitykset.


No voihan se tietysti noinkin olla, mutta minä vain jotenkin ajoittaisin moraalin synnyn jo kauas ennen minkään uskontojen syntyä. Minusta moraali ilmentää eläinlauman tapaa hallinnoida itseään. Uskonto on sitten tuonut tähän ne sanalliset selitykset, mutta ei se itse mekaniikkaa ole luonut.

Niin, itse tosin miellän moraalin jolla ei ole uskonnollista/ideologista/muuta abstraktia pohjaa sellaiseksi toimitaan-mikä-on-parhainta ajatteluksi jota itse asiassa haen takaa. Uskon (heh) että tälläisten "selitysten" lisäksi uskonto on tuonut mukaan omia lisäyksiään joilla on sitten ollut kohtuuttoman paljon vaikutusta. Uskon että vaikkapa juutalaisten "koshker" käsitteelle on ollut olemassa jokin järkevä pohja, vaikkapa se että huonosti käsitellystä sianlihasta saa trikiinin mikä on ikävä sairaus. Sitten tästä on tehty jonkinlainen jumalan antama kielto, ja tämä on ajan kanssa periytynyt ja muuttunut lopulta ei ehkä niin fiksuksi traditioksi, kuten on varmaan hyvin monelle uskontojen laille tapahtunut.

#32 kirjoitettu 24.10.2007 08:55

BVR kirjoitti:
On se ihme jos ei ilman pillua/kullia voi elää. Sitten pitää soitella että "tuleppa jarkka taas painamaan haitariin ku vähä ois sellanen kutina".

Ja kyllä, tarkoitan sitä että ihmettelen kun pitää sen pesän/seipään perässä juosta. Sairasta.


Monestihan näissä on varmasti vaan kyseessä läheisyyden ja toisen ihmisen kosketuksen tarpeesta. Jos pelkkästään pesää/seivästä tarvitsisi, niin senhän kyllä voi hoitaa aivan yksinäänkin ja monesti vielä paremmalla lopputuloksella
Ja jollain tapaahan muutenkin se henkilö siinä kiinnostaa, muutenhan tuolta torin laidalta löytyisi huomattavasti helpommin vakiopanoja.

Tuota vakiopanoa näköjään perustellaan monesti, ettei tarvitse sitoutua jos haluaa seksiä.
Onko se sitten, että sitä sitoutumista pelätään, varsinkin jos toinen ihminen ei tunnut aivan siltä oikealta? Onko se seksikään sitten aivan mielekästä?

rawhead muokkasi viestiä 08:58 24.10.2007

#33 kirjoitettu 24.10.2007 09:46

BVR kirjoitti:
Se kyllä voi myös liittyä sitoutumiskammoon, on näinkin tapahtunut että ihmiset ovat vakipanon kanssa kuin seurusteltaisiin, kuitenkaan seurustelematta.


Kyllä vakipano helpompi vaihtoehto on, kuin lähteä sille tielle että koettaa sitoutumista vaikka jo valmiiksi tietää että homma on "heikoilla hangilla". Kuten BB:ssä tavattaisiin sanoa...

#34 kirjoitettu 24.10.2007 10:08

BVR kirjoitti:
Tai sitten onnellisesti elää itekseen ilman vakipanoja ja seurustelusuhteita.
..mutta jokainen taaplaa tyylillään.


Näinhän se on. Jokain valitsee itselleen soveltuvan tien.

#35 kirjoitettu 24.10.2007 10:25

KELA:n lomakkeeseen voisi lisätä kohdat "vakiopanosuhde" ja lähellä sitä oleva "avoin suhde".

#36 kirjoitettu 24.10.2007 10:48

Progenius kirjoitti:
rawhead kirjoitti:
KELA:n lomakkeeseen voisi lisätä kohdat "vakiopanosuhde" ja lähellä sitä oleva "avoin suhde".


Ei kannata, tulot tippuu kuitenkin


Älähän nyt, voishan siihen saada vaikka 10€/kk ehkäisyavustusta.

#37 kirjoitettu 24.10.2007 10:58

NORTON kirjoitti:

Voihan se moraali olla todellakin myös järkeen pohjaavaa.


Eikä voi. Se voi olla tunteiden ja järjen yhteistulosta, mutta ei pelkkää järkeä.

#38 kirjoitettu 24.10.2007 16:19

NORTON kirjoitti:

Häh. Nyt en tajua.


En vain itse osaa kuvitella moraalia ilman tunteita. Puhtaalla järjellä ilman tunteita taustalla olevaa moraalia en osaa nähdä.

#39 kirjoitettu 24.10.2007 16:26

NORTON kirjoitti:

Ahaa. Eikö sinusta moraaliksi kelpaa mikä tahansa päätetty toimintamalli, jonka mukaan sitten toimitaan ihan neutraalisti?

"Oikein" ja "väärin" vain määritettäisiin jotenkin, eikä sen taustalla tarvitsisi olla mitään tunnetta.


Teoriassa kelpaisi, mutta edelleen minun on vaikea kuvitella tälläistä kuin ihan teorian tasolla. Käytännössä tekee tiukkaa. Saat toki auttaa. Myös ehkä vähän epäilyttää sen kutsumista myös moraaliksi sen jälkeen, mutta kokonaan en sitä ajatusta pois sulje.

#40 kirjoitettu 24.10.2007 20:53

Haava kirjoitti:
NORTON kirjoitti:

Häh. Nyt en tajua.


En vain itse osaa kuvitella moraalia ilman tunteita. Puhtaalla järjellä ilman tunteita taustalla olevaa moraalia en osaa nähdä.

Tunteet ovat ajatteluprosessi. En minä osaa erottaa "tunteita" ja "järkeä" toisistaan.