Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.10.2007 12:34

En ole. Miten sen pitäisi toimia?

#3 kirjoitettu 25.10.2007 12:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ketkä muut ovat vittuuntuneita tähän otsikossa mainittuun epäsikiöön, joka ei toimi, kuten pitäisi?


Sehän toimii siten kuin sen pitäisi? Säätää lakeja ja sunnittelee budjetin?

Kyllä se josus vituttaa, mutta se johtuu usein kyllä jostain ihan muusta, kuin siitä, että se ei toimisi kuten se pitäisi.

#4 kirjoitettu 25.10.2007 13:54

Aivan päin vittua kaikki. Koko eduskunta koostuu pelkistä neideistä.

Kristillisdemokraatit, ruåttalaiset ja vihreät huit vitun neptunukseen, niin parannusta saattaisi olla odotettavissa.

Ja ravintolatupakointi takaisin ja välittömästi, saatana!

#5 kirjoitettu 25.10.2007 14:04

Endorpheeny kirjoitti:

200 EeUun kumileimasinta toimii ihan niin ku kumileimasimen kuuluuki.


Höpsis. Kyllä siellä eduskunnassa tärkeitä päätöksiä tehdään ihan EU:sta riippumatta. Lisäksi hallitus hoitaa neuvottelut EU:n kanssa, joten käytännössä melkopitkälle eduskunnassa on se porukka joka EU:ssa niitä isompia päätöksiä tekee... toki muiden edustkuntien edustuksen kanssa.

#6 kirjoitettu 25.10.2007 14:04

Goatsemencommando kirjoitti:

Aivan päin vittua kaikki. Koko eduskunta koostuu pelkistä neideistä.


Se nyt taas on äänestäjien vika.

#7 kirjoitettu 25.10.2007 14:10

Endorpheeny kirjoitti:
Brysselin nyhveröt taas tekee mitä markkinavoimat tahtoo.

Aivan kuten pitääkin. "Markkinavoimat" ovat altruistisesta hölynpölystä vapaata ihmisajttelua, ihmisen luonnollisen ajattelutila joka tiedostaa varallisuuden voiman, ajattelutapa joka on hylännyt 2000 vuotta vanhoista kansataruista periytyvän ajattelun varallisuuden pahuutena ja joka vieläpä optimitilanteessa keskittyy omien halujensa toteuttamiseen tällä varallisuudella, ajattelutapa jonka on vain pakko ajatella järkevästi koska valtio ei ole pelastamassa jos kuset kintuillesi. Vaikka näihin vasemmistolaisten parjaamiin markkinavoimiin kuuluu myös epäilyttäviä ylikansallisia yhtiötä niin niihin kuuluu suurimmaksi osaksi paikallisia yrityksiä jotka luultavasti työllistävät nämä markkinavoimien pahuudesta kitisijätkin. Yksityiset yritykset ovat suurin työnantaja euroopassa, kuvittelisin että EU:n tuleekin ajatella näitä markkinavoiman peruspilareita eikä vasemmistolaisia idealisteja. Se on yksinkertaisesti oikeudenmukaista.

#8 kirjoitettu 25.10.2007 14:32

Endorpheeny kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Aivan kuten pitääkin. "Markkinavoimat" ovat altruistisesta hölynpölystä vapaata ihmisajttelua, ihmisen luonnollisen ajattelutila joka tiedostaa varallisuuden voiman..


Totta! Sotia ei mammonan takia käydä ja Äiti-Maakin tirauttaa onnen kyyneleen.
Kaikki menee ihan vitun hyvin just nyt. Thanks, markkinavoimat.

Harvoinpa sotia käydään markkinavoimien vuoksi. Ei tämä ole viktoriaanisen ajan maailma jossa afrikan hiemoja kolonisoidaan osaksi maailmantaloutta, kynnelle kynevät ovat jo lähteneet mukaan. Sotiminen tuhoaa resursseja, infrastruktuureja ja ihmisiä, siitä hyötyvät ainoastaan ase-yhtiöt jotka ovat marginaaliosa taloudesta. Sotia käydään vielä nykyäänkin idealismista, ja idealismi, ideologiat, uskomukset on ihmiskunnan henkinen rutto.

Vasemmistolaiset järjestelmät ovat olleet aivan yhtä tehokkaita ja jopa tehokkaampia ympäristön tuhoamisessa. Demokraattisissa maissa vihreillä on sentään oikeus toimia vaikka näitten puolueiden äänestäjillä on liikaa taikasienireisuilla omaksuttuja mielipiteitä minun makuuni. Jokainen elävä järjestelmä kuluttaa resursseja pysyäkseen hengissä, markkinavoimajärjestelmällä on sentään intressejä kehittää vähemmän saastuttavaa ja kuluttavaa teknologiaa toisin kuin sosialistisilla järjestelmillä jotka paapuivat 40-luvun teknologiaa musertumiseensa asti. Uudet teknologiat ovat uutta bisnestä, etenkin kun sivistyneen maailman arvot ja lait ovat siirtymässä kohti sellaisia jotka ottavat huomioon myös ympäristön. Ei tälläinen markkinavetoinen liberaalidemokratia tule olemaan täydellinen järjestelmä, ei sellaisia ole, mutta tämä on kaikkein luonnollisin ja luonnollisella tavalla oikeudenmukaisin. Tässä yhteiskunnassa suurimmat ongelmat ovat sentään liian ahneet ihmiset eivätkä se että valtio tapattaa miljoonia ja kuivattaa sisämeriä.

#9 kirjoitettu 25.10.2007 14:36

Kai siellä istuu meitä edustamassa sellainen joukko, joka on yhdessä sinne valittu.

Juuri niin viksu kuin tämä viksu kansa ansaitsee.

Ja minusta on erittäin hauska katsella vasemmistopuolueitten oppositiolinjauksia. Demaritkin lähtee mukavasti lähestymään Vasemmistoliittoa.

#10 kirjoitettu 25.10.2007 14:36

MKDELTA kirjoitti:

Se on yksinkertaisesti oikeudenmukaista.


Yritätkö sinä nyt ihan oikeasti sanoa, että kontrolloimattmat markkinavoimat on oikeudenmukainen ratkaisu yhteikuntaan?

#11 kirjoitettu 25.10.2007 14:37

har kirjoitti:

Ja minusta on erittäin hauska katsella vasemmistopuolueitten oppositiolinjauksia. Demaritkin lähtee mukavasti lähestymään Vasemmistoliittoa.


Kyllä siinä on selvä rako näkynyt ainakin tämän hallituskauden alun ajan.

#12 kirjoitettu 25.10.2007 15:13

Haava kirjoitti:
Yritätkö sinä nyt ihan oikeasti sanoa, että kontrolloimattmat markkinavoimat on oikeudenmukainen ratkaisu yhteikuntaan?


No minkäs hän sille voi, jos rutto on jo ehtinyt levitä aivoihin?

"idealismi, ideologiat, uskomukset on ihmiskunnan henkinen rutto. -MKDELTA

#13 kirjoitettu 25.10.2007 15:29

MKDELTA kirjoitti:
Ei tämä ole viktoriaanisen ajan maailma jossa afrikan hiemoja kolonisoidaan osaksi maailmantaloutta
Niin, tämä on WTO-ajan maailma, jossa kehitysmaat kolonisoidaan taloudellisin keinoin osasaksi suuryritysten maailmanvaltaa.

Demokraattisissa maissa vihreillä on sentään oikeus toimia vaikka näitten puolueiden äänestäjillä on liikaa taikasienireisuilla omaksuttuja mielipiteitä minun makuuni.
Nii, hommattais tänne jotain kunnon poliitikkoja niinkun Dick Chaney ja Ronald Reagan! Ne kyl osais johtaa meidän maata rautasella otteella hyvään suuntaa ja pistäisi kaikki yhteiskunnan viholliset kuten opiskelijat ja lapsiperheet kuriin!

Sotia käydään vielä nykyäänkin idealismista, ja idealismi, ideologiat, uskomukset on ihmiskunnan henkinen rutto.
Joo, ja erityisesti sinun ideologiasi ovat sitä ruttoa.

Uudet teknologiat ovat uutta bisnestä, etenkin kun sivistyneen maailman arvot ja lait ovat siirtymässä kohti sellaisia jotka ottavat huomioon myös ympäristön.

Et ole tosissasi?
Suurimmat energiayhtiöt tekevät kaikkensa estääkseen ilmaston muutosta vastaan käytävän taistelun ja vaihtoehtoisiin energiamuotoihin siirtymisen. Valtioniden kontrolloima energiapolitiikalla olisimme aika helvetin monta asekelta edellä nykyisestä, mitä tulee ympäristöystävälliseen energiantuottamiseen.

Ei tälläinen markkinavetoinen liberaalidemokratia tule olemaan täydellinen järjestelmä, ei sellaisia ole, mutta tämä on kaikkein luonnollisin ja luonnollisella tavalla oikeudenmukaisin.

Miten niin luonnollisin? Eikös anarkismi ole paljon lähempänä sitä luonnollisinta järjestelmää? Ei siis, että luonnollisuus olisi joku itseisarvo.

#14 kirjoitettu 25.10.2007 16:01

Haava kirjoitti:
Se nyt taas on äänestäjien vika.


Enhän minä muuta ole väittänytkään.

#15 kirjoitettu 25.10.2007 16:13

Vittu sinne kuitenkaan ketään mun mielipiteitteni mukaista tyyppiä tulisi. Vihreätkin saatanan nysvääjiä, ainoa hyvä tyyppi siinäkin puolueess oli muinoisina aikoina Pentti Linkola. SKP:ta äänestän, kun se aika koittaa.

#16 kirjoitettu 25.10.2007 16:24

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Se on yksinkertaisesti oikeudenmukaista.


Yritätkö sinä nyt ihan oikeasti sanoa, että kontrolloimattmat markkinavoimat on oikeudenmukainen ratkaisu yhteikuntaan?

Koen että markkina/talousvoimat ovat hyvin suuri vaikuttaja ja sen takia on oikeudenmukaista että niiden etu otetaan huomioon. Väitätkö että yksityisten työnantajien etujen huomiotta jättäminen on oikeudenmukaista? Eivät ne verorahat tule tyhjästä.

#17 kirjoitettu 25.10.2007 16:30

MKDELTA kirjoitti:
Koen että markkina/talousvoimat ovat hyvin suuri vaikuttaja ja sen takia on oikeudenmukaista että niiden etu otetaan huomioon. Väitätkö että yksityisten työnantajien etujen huomiotta jättäminen on oikeudenmukaista? Eivät ne verorahat tule tyhjästä.


Niiden etu kyllä otetaan huomioon, mutta kun kyse oli niiden edun asettamisesta kaikkien muiden etujen edelle.

#18 kirjoitettu 25.10.2007 16:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Niin, tämä on WTO-ajan maailma, jossa kehitysmaat kolonisoidaan taloudellisin keinoin osasaksi suuryritysten maailmanvaltaa.
Toki, jos haluaa nähdä raaka-aineiden ostamisen ja tehtaiden pykäämiseen, myönnetään, pilkkahinnalla kolonialismina. Mitä niille kehitysmaille sitten pitäisi tehdä? Eristää ne maailmantaloudesta ja tuputtaa niille tukia? Juu ei.

Nii, hommattais tänne jotain kunnon poliitikkoja niinkun Dick Chaney ja Ronald Reagan! Ne kyl osais johtaa meidän maata rautasella otteella hyvään suuntaa ja pistäisi kaikki yhteiskunnan viholliset kuten opiskelijat ja lapsiperheet kuriin!
En minä pidä Dick Cheneytä "kunnon poliitikkona". Raygun-Ronaldi oli nyt marginaalisesti parempi.

Enkä minä pidä opiskelijoita ja lapsiperheitä "yhteiskunnan vihollisina". Opiskelijat nyt joskus ovat ja heillä on muutenkin aika epäkypsiä mielipiteitä ja äänestysikä voitaisiin puolestani nostaa 21 ikävuoteen. Mutta väitätkö ettei vihreissä puoleissa ole näitä halluilla mieliään raiskanneita uushippejä? Pidän tälläisiä ihmisiä yhtä vakavasti otettavina kuin muita kylähulluja.

Joo, ja erityisesti sinun ideologiasi ovat sitä ruttoa.
Maailman realiteetit huomioon ottava ajattelu onkin niin surkeaa, paljon parempi et olal idealistisia niinku pohjois koreassa tai neuvostoliitossa.

Suurimmat energiayhtiöt tekevät kaikkensa estääkseen ilmaston muutosta vastaan käytävän taistelun ja vaihtoehtoisiin energiamuotoihin siirtymisen. Valtioniden kontrolloima energiapolitiikalla olisimme aika helvetin monta asekelta edellä nykyisestä, mitä tulee ympäristöystävälliseen energiantuottamiseen.
Yhtiötä ovat nekin jotka kehittelevät uusiutuvaa energiaa, tai pikemminkin sen sovellutuksia. Maailmassa on muitakin yhtiötä kuin amerikkalaisen Isi Tietää Parhaiten valtion kanssa kaveeraavat jättiyhtiöt. En minä edes pidä niistä, mutta ne ovat välttämätön paha. Toinen vaihtoehto olisi megavoimakkaat valtiot ja sehän on tunnetusti niin kovin ruusuinen vaihtoehto...

Sitä paitsi aika on öljypohjaista energiaa vastaan ja lopulta uusiutuvaa energiaa jouduttaisiin rakentamaan muutenkin. Niin, ja uskon tuohon "suuren vastustukseen" sitten kun Shell pommittaa tanskalaisten tuulivoimaloita.

Miten niin luonnollisin? Eikös anarkismi ole paljon lähempänä sitä luonnollisinta järjestelmää? Ei siis, että luonnollisuus olisi joku itseisarvo.

Anarkismi ei ole valtiojärjestelmä vaan sen puute. Anarkismista on aina noussut jokin johtaja. Anarkismi valtiojärjestelmänä on tylsistyneiden tanskalaisten pentujen unelma, tai noh, tuskin ne edes uskovat mihinkään, haluavat vain riehua kun heidän elämänsä on niin tylsää. Itse koen voimakkaan valtiovallan moraalisäännöksineen, tulleineen, nationalismineen kaikkineen enemmän tai vähemmän epäilyttäväksi. Ei ihmistä ole tarkoitettu toisten hyysättäväksi vaan olemaan oman elämänsä herra ja tekemään omat päätöksensä.

#19 kirjoitettu 25.10.2007 16:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Koen että markkina/talousvoimat ovat hyvin suuri vaikuttaja ja sen takia on oikeudenmukaista että niiden etu otetaan huomioon. Väitätkö että yksityisten työnantajien etujen huomiotta jättäminen on oikeudenmukaista? Eivät ne verorahat tule tyhjästä.


Niiden etu kyllä otetaan huomioon, mutta kun kyse oli niiden edun asettamisesta kaikkien muiden etujen edelle.

Minkä etu sitten pitäisi asettaa talouden edelle? Taloudellinen toiminta tuottaa verot jotka ovat taas käytännöllisesti katsoen valtiollisen toiminnan edellytys...ei veroja, ei kouluja, ei valtion projekteja, ei sosiaaliturvaa, ei eduskuntaa, ei mitään. Talouden etujen turvaaminen on myös valtion olemassaolon perusteiden turvaamista. Valtiot eivät pysy pystyssä ideologialla ja hyvällä tahdolla.

#20 kirjoitettu 25.10.2007 17:23

MKDELTA kirjoitti:
Mitä niille kehitysmaille sitten pitäisi tehdä?
Aluksi pitäisi purkaa nämä "vapaakauppasopimukset", joiden tarkoitus on tuoda mahdollisimman paljon etuja länsimaisille suuryrityksille kehitysmaiden kustannuksella, ja luoda tilalle uudet reilummat sopimukset.

Opiskelijat nyt joskus ovat ja heillä on muutenkin aika epäkypsiä mielipiteitä ja äänestysikä voitaisiin puolestani nostaa 21 ikävuoteen.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että pidätkö itseäsi kypsänä ihmisenä?

Pidän tälläisiä ihmisiä yhtä vakavasti otettavina kuin muita kylähulluja.

Pidän sinua vähemmän vakavastiotettavana, kuin kylähulluja.


Maailman realiteetit huomioon ottava ajattelu onkin niin surkeaa, paljon parempi et olal idealistisia niinku pohjois koreassa tai neuvostoliitossa.
Mihin realitetteihin tarkalleen viittaat?

Yhtiötä ovat nekin jotka kehittelevät uusiutuvaa energiaa, tai pikemminkin sen sovellutuksia. Maailmassa on muitakin yhtiötä kuin amerikkalaisen Isi Tietää Parhaiten valtion kanssa kaveeraavat jättiyhtiöt.
Mutta kun ne ovat juuri ne suuryhtiöt joilla on vaikutusvaltaa ja joiden etua ajetaan maailmalla keinolla millä hyvänsä.

Toinen vaihtoehto olisi megavoimakkaat valtiot ja sehän on tunnetusti niin kovin ruusuinen vaihtoehto...
Ja kolamatta vaihtoehtoa ei ole?

Niin, ja uskon tuohon "suuren vastustukseen" sitten kun Shell pommittaa tanskalaisten tuulivoimaloita.
Sinusta se ei ole esim. vastustusta, että saivat jenkit irtisanoutumaan Kyoton ilmastosopimuksesta?



Anarkismista on aina noussut jokin johtaja.
Annappa muutama esimerkki.

Anarkismi valtiojärjestelmänä on tylsistyneiden tanskalaisten pentujen unelma, tai noh, tuskin ne edes uskovat mihinkään, haluavat vain riehua kun heidän elämänsä on niin tylsää.

Hohhoijaa. Palataanpa tuohon kysymykseen "pidätkö itseäsi kypsänä ihmisenä?". Jos pidät niin lueppa vaikka tuo lauseesi tai kommenttisi vihreiden äänestäjistä ja mieti vähän tarkemmin.

Sen jälkeen ota selvää siitä mitä termi "anarkismi" tarkoittaa ja anarkismin historiasta.

MKDELTA kirjoitti:
Minkä etu sitten pitäisi asettaa talouden edelle?

Ihmisten hyvinvointi.

#21 kirjoitettu 25.10.2007 17:46

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmisten hyvinvointi.


Ihmisiä ne firmatki on!!

Eiku...

#22 kirjoitettu 25.10.2007 17:50

After-Ego kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmisten hyvinvointi.


Ihmisiä ne firmatki on!!

Eiku...


Arvelen et vastaukseks tulee jotakuinki "Ihmisten hyvinvointihan siinä nousee, kun asetetaan talous etusijalle" tai muuta vastaavaa republikaanilogiikkaa.

#23 kirjoitettu 25.10.2007 18:30

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ihmisten hyvinvointi.


Ihmisiä ne firmatki on!!

Eiku...


Arvelen et vastaukseks tulee jotakuinki "Ihmisten hyvinvointihan siinä nousee, kun asetetaan talous etusijalle" tai muuta vastaavaa republikaanilogiikkaa.

Vai että republikaanilogiikkaa...väitätkö että talouden huonontaminen edistää ihmisten hyvinvointia? Kehtaan väittää että kun taloudella menee hyvin menee ihmisilläkin paremmin. Työllisyys kasvaa ja ihmisille jää enemmän rahaa omaan käyttöön. Valtiolle tulee enemmän veroja joita se voi sitten käyttää miten haluaa. Talouskasvu ja teollistuminen tai länsimaissa palvelutalouteen siirtyminen tuovat omat lieveilmiönsä ja kipukohtansa mutta ovat mielestäni huomattavasti parempi vaihtoehto kuin nämä järjestelmät joissa "ihmisten hyvinvointia" on lähdetty luomaan muilta lähtöpohjilta. Yleensä, ehkäpä jopa aina, on tuloksena ollut ihmisten pahoinvointia skaalassa jossa länsimaalainen ei voi edes käsittää.

Minä en vain käsitä miten voidaan lähteä parantamaan ihmisten hyvinvointia jos siihen ei ole taloudellista perustaa. Voisi myös kysyä että miksi valtion tulee turvata ihmisten hyvinvointia, mielestäni ihmisten oma elämä ja valintansa ovat heidän oma ratkaisunsa ja valtion holhoaminen vie ratkaisuilta pohjaa. En minä vastusta kaikkia sosiaaliohjelmia ja minun mielestä ilmainen peruskoulu on todella hieno asia, mutta minä haluan että näillä projekteille on jokin muukin pohja kuin hyvä ajatus ja helvetisti velkaa.

After-Ego kirjoitti:
Ihmisiä ne firmatki on!!

Eiku...

Niinpä, vai mitä ne sitten on, saatanallisia alistajarobotteja? Mahtenee olla jännittävä maailmankuva jos olet sitä mieltä että yritysten toiminan takana ei ole ihmisiä...

#24 kirjoitettu 25.10.2007 18:35

MKDELTA kirjoitti:

Minkä etu sitten pitäisi asettaa talouden edelle?


Ihmisten etu? Talus ei palvele 1:1 ihmistä ja siksi ihmisen on oltava etusijalla ja talouden etu on otettava huomioon vain siinä määrin kun se påalvelee ihmistä.

Talous ja aineellinen hyvinvointi ja sen sellaiset ovat vain välineitä ihmisten hyvinvoinnille. Se on se päämäärä.

Vai oletko todella erimieltä?

väitätkö että talouden huonontaminen edistää ihmisten hyvinvointia?


Kylläs se voi niinkin tehdä. Esim. Julkisen terveyden huollon lisääminen amerikkalaiseen syteemiin voi huonotaa taloutta, mutta lisätä hyvinvointia.

Kehtaan väittää että kun taloudella menee hyvin menee ihmisilläkin paremmin.


Tuo väite taas on täysin väärin. Lue vaikka tuo kirja.

Talouden kasvu ei tee automaattisesti ihmisiä onnellisemmiksi. Siinä on se oikeistolaisen paradoksin ydin.

#25 kirjoitettu 25.10.2007 20:08

MKDELTA kirjoitti:
Vai että republikaanilogiikkaa...

Nimenomaan republikaanilogiikkaa. Päätavoitteena yritysten tulosten parantaminen, ja kun rahat siihen lähtee sosiaaliturvasta tai terveydenhuollosta, niin koitetaan perustella se sillä, että leikkakset olivatkin nimenomaan ihmisten hyvinvoinnin puolesta.


Valtiolle tulee enemmän veroja joita se voi sitten käyttää miten haluaa.

Haava tuossa ehtikin jo kommentoidan väitteitäsi, mutta tuohon lauseeseen kiinnittäisin vielä vähän huomiota. Aika usein näiden yritysten etuja ajavien puolueiden taktiikkana on nimenomaan verohelpotukset. Valtio ei siis saa enempää veroja, vaan vähemmän veroja.

Ja mitä tuohon "talouteen panostaminen on hyvinvointiin panostamista"-republikaanilogiikkaasi tulee, niin otetaanpa esimerkiksi Yhdysvallat. Kyseessä on maailman jotava talousvalta, mutta näkyykö se ihmisten hyvinvoinnissa? Ei ainakaan, jos Eurooppaan vertaa. USA:ssa on yksi länsimaiden heikoimmista julkisista terveydenhuoltojärjestelmistä, kuten myös sosiaaliturvajärjestelmistä. Ay-liikkeet ovat huomattavasti heikompia, kuin suurimmassa osassa Eurooppaa, joka tarkoittaa myös sitä, että työväki on selkeästi heikommassa asemassa. Koulutusjärjestelmässäkin on niin pahoja puutteita, että koulut joutuvat turvautumaan yksityisiin sponsoreihin, jotka sitten yrittävät vaikuttaa jopa opetukseenkin itselleen suotuisalla tavalla (usein vielä onnistuen siinä).

Ja miksi näin? Koska USA:ssa asetetaan talous kaiken muun edelle.

Yleensä, ehkäpä jopa aina, on tuloksena ollut ihmisten pahoinvointia skaalassa jossa länsimaalainen ei voi edes käsittää.

Länsimaisessa hyvinvoinnissa vaan on se varjopuoli, että suuri osa siitä perustuu kehitysmaiden pahoinvointiin.

Voisi myös kysyä että miksi valtion tulee turvata ihmisten hyvinvointia, mielestäni ihmisten oma elämä ja valintansa ovat heidän oma ratkaisunsa ja valtion holhoaminen vie ratkaisuilta pohjaa. En minä vastusta kaikkia sosiaaliohjelmia ja minun mielestä ilmainen peruskoulu on todella hieno asia, mutta minä haluan että näillä projekteille on jokin muukin pohja kuin hyvä ajatus ja helvetisti velkaa.
En käsitä mitä pahaa sinä näet siinä käyttämässäni "republikaanilogiikka"-termissäni, kun nämä näkemyksesi ovat niin lähellä USA:n republikaanisen puolueen oikeistosiiven näkemyksiä. Onko se vaan sitä, että republikaaneja on niin cool vihata? Jopa niin cool, että vihaat vaikka he edustavat samoja arvoja, kuin itse edustat?

#26 kirjoitettu 25.10.2007 21:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Nimenomaan republikaanilogiikkaa. Päätavoitteena yritysten tulosten parantaminen, ja kun rahat siihen lähtee sosiaaliturvasta tai terveydenhuollosta, niin koitetaan perustella se sillä, että leikkakset olivatkin nimenomaan ihmisten hyvinvoinnin puolesta.

Koen hieman epämiellyttäväksi että minut leimataan ennen kaikkea moraaliasioilla ja amerikkalaisella nationalismilla ratsastavan puolueen kannattajaksi tai heidän logiikkansa omaajaksi. Maailmassa on muitakin talousliberaaleja kuin USA:n republikaanit. Olen myös sitä mieltä että republikaanien nykyinen talouslinja on aika edesvastuuton sotineen ja hillittömine lainanottoineen.

Haava tuossa ehtikin jo kommentoidan väitteitäsi, mutta tuohon lauseeseen kiinnittäisin vielä vähän huomiota. Aika usein näiden yritysten etuja ajavien puolueiden taktiikkana on nimenomaan verohelpotukset. Valtio ei siis saa enempää veroja, vaan vähemmän veroja.
Riippuvaa verohelpotusten määrästä ja laadusta. Niin, republikaaneista poiketen aloittaisin veroleikkuuni vähäosaisista ja yksityisyrittäjistä. Kaikki yritykset ja kauppaa tekevät organisaatiot eivät ole monikansallisia jättikonserneja.

Ja mitä tuohon "talouteen panostaminen on hyvinvointiin panostamista"-republikaanilogiikkaasi tulee, niin otetaanpa esimerkiksi Yhdysvallat. Kyseessä on maailman jotava talousvalta, mutta näkyykö se ihmisten hyvinvoinnissa? Ei ainakaan, jos Eurooppaan vertaa. USA:ssa on yksi länsimaiden heikoimmista julkisista terveydenhuoltojärjestelmistä, kuten myös sosiaaliturvajärjestelmistä.
Ihmisten henkiseen hyvinvointiin ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin ihminen itse, mutta epäilen vahvasti että sosialistinen ideologia ei oikein auta tätä. Sen sijaan se luo illuusiota että kaikkea voi saada ilman yrittämistä ja syö elämän merkityksellisyyttä. Muistelisin että amerikkalaisilla on keskimäärin eurooppalaisia enemmän materiaalista varakkuutta, mikä nyt ei taas välttämättä korreloi henkisen hyvinvoinnin kanssa. Mutta kuten sanoin on jokaisen ihmisen oma tehtävä saavuttaa oma tila missä on tyytyväinen ja tässä valtio ei voi auttaa. Minä uskon että yhteiskunta jossa on mahdollista yrittää itse saavuttaa omia haaveitaan, olivat ne kuinka turhia tahansa, on parempi kuin sellainen missä olet tuomittu kökkimään riisipellolla ja syömään purkkiruokaa koko lyhyen valtiolle omistetun surkean elämäsi ajan. Lisäksi uskon että ihmisiä tulee kasvattaa tekemään mahdollisimman paljon itse ja olla nojaamatta toisiin, oli kyse sitten valtioista tai muista ihmisistä.

Ay-liikkeet ovat huomattavasti heikompia, kuin suurimmassa osassa Eurooppaa, joka tarkoittaa myös sitä, että työväki on selkeästi heikommassa asemassa.
En ole täysin perillä yhdysvaltalaisten AY-aloilla olevien ihmisten tilanteesta vs eurooppas koska en ole republikaani joka tuijottaa ko. maan asiota silmä kovana. En sano nyt tähän mitään.

Koulutusjärjestelmässäkin on niin pahoja puutteita, että koulut joutuvat turvautumaan yksityisiin sponsoreihin, jotka sitten yrittävät vaikuttaa jopa opetukseenkin itselleen suotuisalla tavalla (usein vielä onnistuen siinä).
Niin, tässä on minusta yhdysvaltojen suurin virhe sillä itse koen julkisen koulutuksen todella arvokkaaksi panostukseksi maan ja sen ihmisten tulevaisuuteen.

Ja miksi näin? Koska USA:ssa asetetaan talous kaiken muun edelle.
USA:ssa myös mielestäni vedetään perse edellä puuhun monissa asioissa.

Länsimaisessa hyvinvoinnissa vaan on se varjopuoli, että suuri osa siitä perustuu kehitysmaiden pahoinvointiin.
Miten? Monet kehitysmaat aiheuttavat itse oman pahoinvointinsa, ja painotan että suurin osa läntisistä yrityksistä on pieniä-keskisuuria paikallisia toimijoita joilla tuskin on tinakaivoksia Malesiassa tai kahviviljelmiä afrikassa.

En käsitä mitä pahaa sinä näet siinä käyttämässäni "republikaanilogiikka"-termissäni, kun nämä näkemyksesi ovat niin lähellä USA:n republikaanisen puolueen oikeistosiiven näkemyksiä. Onko se vaan sitä, että republikaaneja on niin cool vihata? Jopa niin cool, että vihaat vaikka he edustavat samoja arvoja, kuin itse edustat?

Lähinnä sen takia että ajattelustani puuttuu se heidän kirkonisä tietää parhaiten moraalivinkkeli. En minä nyt republikaaneja vihaa erityisesti, pidän yhdysvaltoja lähinnä yleisellä tasolla epäkypsänä sivilisaationa ja republikaaneja tämän lopputuloksena.

#27 kirjoitettu 25.10.2007 21:31

Haava kirjoitti:
Ihmisten etu? Talus ei palvele 1:1 ihmistä ja siksi ihmisen on oltava etusijalla ja talouden etu on otettava huomioon vain siinä määrin kun se påalvelee ihmistä.
Niin, mutta tiedätkö kuka palvelee ihmistä 1:1? Ihminen itse.

Talous ja aineellinen hyvinvointi ja sen sellaiset ovat vain välineitä ihmisten hyvinvoinnille. Se on se päämäärä.
Aivan. On ihmisten oma asia tehdä itsensä tyytyväisiksi.

Vai oletko todella erimieltä?
Olen sitä mieltä että taloudellinen vapaus ja sen tuoma vastuu ovat paras keino ihmisten tyytyväisyyteen.

Se, että et saa kaikkea automaattisesti, vaan sinun tulee tehdä työtä sen eteen ja kokea onnistumista siitä että saat rahaa jolla toteutat mielihalujasi.

Ehkäpä tämä vain perustuu omiin kokemusiini siitä kun elin persaukisen lapsuuden ja sitten kun tulin aikuiseksi pääsin töihin, edes hetkeksi, ja tienasinkin vuodessa 51 euron sijasta ~5100 euroa.

Vittu se oli mahtavaa.

Kehtaan väittää että monilla jotka ovat saaneet jo valmiiksi paljon ei ole tälläisiä kokemuksia vaan se että "täytyy" mennä töihin tuntuu merkityksettömältä ja ahdistavalta kun aikaisemmin sai jo kaiken. KELAsta saa tukia joilla voi ryypätä, kouluissa voi pyöriä ilmaiseksi. Asioiden ilmaisuus nakertaa niiden arvoa ja arvostusta.

Kylläs se voi niinkin tehdä. Esim. Julkisen terveyden huollon lisääminen amerikkalaiseen syteemiin voi huonotaa taloutta, mutta lisätä hyvinvointia.

Julkinen terveydenhuolto voi ajan kanssa rappeuttaa ihmisten oman terveytensä arvostusta ja antaa sen asenteen että terveyskeskukset ovat krapulavapaiden itkemistä varten mikä on mielestäni tunkeutunut aika syvälle suomalaiseen ajatteluun.

Tuo väite taas on täysin väärin. Lue vaikka tuo kirja.

Talouden kasvu ei tee automaattisesti ihmisiä onnellisemmiksi. Siinä on se oikeistolaisen paradoksin ydin.

Kuten sanoin, vain ihminen itse voi tehdä itsensä onnelliseksi. Raha on yksi tehokas keino siihen.

#28 kirjoitettu 25.10.2007 22:06

MKDELTA kirjoitti:
Koen hieman epämiellyttäväksi että minut leimataan ennen kaikkea moraaliasioilla ja amerikkalaisella nationalismilla ratsastavan puolueen kannattajaksi tai heidän logiikkansa omaajaksi.

En minä kannattajaksi sanonut. Mutta kun tuo sinun logiikkasi oli sama.

Ihmisten henkiseen hyvinvointiin ei voi vaikuttaa kukaan muu kuin ihminen itse, mutta epäilen vahvasti että sosialistinen ideologia ei oikein auta tätä.
Ja ainoat olemassaolevat vaihtoehdot ovat mielestäsi sellainen kapitalismi, jossa talous asetetaan kaiken muun edelle tai täysi sosialismi?

Mutta kuten sanoin on jokaisen ihmisen oma tehtävä saavuttaa oma tila missä on tyytyväinen ja tässä valtio ei voi auttaa.

Joo, esim peruskouluikäisen tulee ehdottomasti olla itse vastuussa omasta koulutuksestaan, eikä valtiolla tule olla siihen sananvaltaa. Eläkeläisen tulee taas itse tienata elantonsa tekemällä töitä niinkun muutkin kunnon kansalaiset, jotka ei äänestä vihreitä tai tanskalaisia anarkistinuoria!

Minä uskon että yhteiskunta jossa on mahdollista yrittää itse saavuttaa omia haaveitaan, olivat ne kuinka turhia tahansa, on parempi kuin sellainen missä olet tuomittu kökkimään riisipellolla ja syömään purkkiruokaa koko lyhyen valtiolle omistetun surkean elämäsi ajan.

Hohhoijaa taas mikä vertaus...
Minä uskon, että ihmisen on paljon parempi elää sellaisessa sosialistisessa valtiossa, jossa kaikkilla on asiat hyvin, rikollisuutta ei ole, jossa vallitsee täydellinen tasa-arvo kaiken suhteen ja jossa työ on aina kivaa, kuin sellaisessa kapitalistisessa valtiossa, jossa suuryritys omistaa työntekijät ja maksaa heille palkaksi kulhollisen riisiä kerran kolmessa päivässä, ja jossa tyoläiset suljetaan yöksi vankilaan, jossa kapitalistiset fasistipoliisit pahoinpitelevät ja raiskaavat ihmisiä aikansa kuluksi, ja jossa työntekijät teloiteaan 40-vuoden iässä, koska heidät katsotaan liian tehottomaksi osaksi yritystä.

Miten?

Mm. WTO:n, "vapaakauppasopimusten" ja suuryritysten kautta, mutta se onkin sitten jo oma aiheensa, josta voi ehkä joskus toise pystyttää omaa threadia (tämäkin threadi on jo aika selkeästi offtopicin puolelle tässä vaiheessa keskustelua).

painotan että suurin osa läntisistä yrityksistä on pieniä-keskisuuria paikallisia toimijoita joilla tuskin on tinakaivoksia Malesiassa tai kahviviljelmiä afrikassa.
En minä sanonutkaan, että kokonaan vaan, että suuri osa.


pidän yhdysvaltoja lähinnä yleisellä tasolla epäkypsänä sivilisaationa



Se on vaan niin huvittavaa, kun sinä kutsut jotain asiaa epäkypsäksi...

#29 kirjoitettu 25.10.2007 22:10

MKDELTA kirjoitti:
Julkinen terveydenhuolto voi ajan kanssa rappeuttaa ihmisten oman terveytensä arvostusta ja antaa sen asenteen että terveyskeskukset ovat krapulavapaiden itkemistä varten mikä on mielestäni tunkeutunut aika syvälle suomalaiseen ajatteluun.



Mene trollaamaan johonkin muuhun ketjuun.

#30 kirjoitettu 25.10.2007 23:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ketkä muut ovat vittuuntuneita tähän otsikossa mainittuun epäsikiöön, joka ei toimi, kuten pitäisi?


Olen vittuuntunut siinä mielessä että se ei toimi täydellisesti. Eihän mikään toimi.

Jotkin lakiehdotukset voivat junnata paikallaan toiset taas menevät suorastaan sutjakaasti eteenpäin.

Jotkut budjetti asiat jäävät kaivelemaan hampaanväliin mutta enhän minä kaikkia osapuolia niitten päätösten takaa tiedä.
Mutta esim klassisen musiikin tuet verrattuna muuhun musiikkiin ovat liian pienet. No tämä on ollut tapetilla aikaisemminkin, ja eihän ilman noita suuria tukia voitaisi pitää mitään Sibelius akatemioita pystyssä jne mutta budjettia voisi tämän takia kasvattaa. Tosin sitten jää mieleen että mistä Eduskunta nyhtäisee kyseiset rahat tähän budjettiin? jostaiin toisesta budjetista. On vaikeaa olla Eduskunnassa....

Mutta se että Juha Mieto (kuva ) ja Tony Halme ( Kuva ) ovat päässeet eduskuntaan ihmetyttää hieman...
Eduskunnan "mädät omenat" ovat ainoastaan äänestäjien vika.
Tosin jos oikein muistan Halme oli saanut jotain siellä aikaankin joten ehkä Mietokin jossain vaiheessa alkaa vaikuttaa.

#31 kirjoitettu 26.10.2007 10:58

MKDELTA kirjoitti:

Aivan. On ihmisten oma asia tehdä itsensä tyytyväisiksi.


Aika individualistinen näkökulma asiaan. En allekirjoita kuin osittain.

"No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main; if a clod be washed away by the sea, Europe is the less, as well as if a promontory were, as well as if a manor of thy friends or of thine own were; any man's death diminishes me, because I am involved in mankind; and therefore never send to know for whom the bell tolls; it tolls for thee." - John Donne

Olen sitä mieltä että taloudellinen vapaus ja sen tuoma vastuu ovat paras keino ihmisten tyytyväisyyteen.


Tossahan minä olen samaa mieltä noin pääriiteittäin. "Taloudellinen vapaus" on aika laaja käsite. Jos tulkitsen sen suppesti, niin olen erimieltä.

Se, että et saa kaikkea automaattisesti, vaan sinun tulee tehdä työtä sen eteen ja kokea onnistumista siitä että saat rahaa jolla toteutat mielihalujasi.


Jeps. Olet rahakskeinen tässä onni jutussa selvästi. Siinä se näkemys ero on.

Ehkäpä tämä vain perustuu omiin kokemusiini siitä kun elin persaukisen lapsuuden ja sitten kun tulin aikuiseksi pääsin töihin, edes hetkeksi, ja tienasinkin vuodessa 51 euron sijasta ~5100 euroa.


Jeps. Kyllä sinä vielä tulet huomaamaan, että se raha ei tuo sitä onnea siten kuin tuo kokemus antaa ymmärtää.

Asioiden ilmaisuus nakertaa niiden arvoa ja arvostusta.


Niinhän se joillakin tekee. Sääli heitä.

Julkinen terveydenhuolto voi ajan kanssa rappeuttaa ihmisten oman terveytensä arvostusta ja antaa sen asenteen että terveyskeskukset ovat krapulavapaiden itkemistä varten mikä on mielestäni tunkeutunut aika syvälle suomalaiseen ajatteluun.


Heh heh...

Kuten sanoin, vain ihminen itse voi tehdä itsensä onnelliseksi. Raha on yksi tehokas keino siihen.


Tässähän se meidän näkemyseromme tuleekin. Molemmat lauseet ovat ihan potaskaa. Huomaa, että sinun ihmistuntemuksesi on melkoisen heikko vielä. Näet vain sen oman kokemuksesi ja kuvittelet, että ihmiset ovat kaikki samanlaisia. Näin ei vain ole.

Ihminen ei voi välttämättä tehdä itseään onnelliseksi. Ei vaikka kuinka.

Raha ei ole tehokas keino tehdä ihmistä pikällä aikavälivvä onnelliseksi. Itseasiassa se on äärimmäisen huono keino tehdä ihminen onnellisekjsi muuten kuin lykyellä aikavälillä.

Rhaa voisi verrata vaikka huumeeseen. Kyllähän se tuntuu "vitun hyvältä" (omaa ilmaisuasi käyttäen), mutta mitä pitkän aikavälin seuraukset ovat, niin se onkin jo ihan toinen juttu.

#32 kirjoitettu 26.10.2007 11:00

Endorpheeny kirjoitti:

Platonistahan demokratia oli aristokratian pieleen mennyt muoto.


Onhan demokratiassa (tässä meidän edustuksellisessa siis) ongelmansa, mutta kyllä tähän on pakko sanoa, että et kai sitä platonin vaihtoehtoa tosissaan kannata?

#33 kirjoitettu 26.10.2007 11:33

Endorpheeny kirjoitti:

Olipahan yksi näkökulma lisää tähän keskusteluun.


Jotenkin vain itselleni tuo näkökulma "Demokratia on ihan paska" on niin kylunut ja epäalyllinen.

Se on totta. Se ei silti ole kiinnostava kysymys, vaan nämä ovat:

A) Mitä parempaa sen tilalle?

B) Miten sitä voitaisiin parantaa?

Ole älyllinen ja vastaa minulle jompaan kumpaan noista?

Itse ehkä olen sitä mieltä, että yksi ongelma on yhteisöjen koko. Ihmiset on "tarkoitettu" joihinkin 100-200 yksilön yhteisöihin. Näissä demokratiakin toimii huomattavasti paremmin. Vaikuttaminen on suoraa. Toisin kuin nyt, koska olisi mahdotonta järjestää toimivasti 5 miljoonan ihmisen äänestys jokaisesta asiasta.


Jotenkin nuo 200-500 yhteisöt on kuitenkin yhdistettävä yhteen, koska sellainen yhteisö ei ole mitenkään omavarainen tai muutenkaan kykenevä toimimaan yksin (ellei sitten palata kivikaudelle).

ELi kannatatko sitä yhdistömistä sitten hierarkia periaatteella (noista yhteisöstä joku edustaa sitten sitä yheisöä isommassa elimessä) vaiko esim. Nykysiten kuntien jakamista virelä tuon kokosiin osiin?

#34 kirjoitettu 26.10.2007 12:35

Haava kirjoitti:
Se on totta. Se ei silti ole kiinnostava kysymys, vaan nämä ovat:

Samaa mieltä tässä asiassa
A) Mitä parempaa sen tilalle?

Kun aloin tätä miettiä päähäni tuli se ensimmäinen kriteeri että kaikkia pitäisi miellyttää.
Mutta mikään muu vaihtoehto tähän ei siinä tapauksessa mielestäni käy kuin nykyinen demokratia.
Saa äänestää ketä haluaa, saa olla äänestämättäkin. Kaikki voittavat?
B) Miten sitä voitaisiin parantaa?

Ainoa tapa parantaa sitä on että älykkäämmät ihmiset äänestäisivät.
Tuohon älykkyyteen taas on lähes mahdoton vaikuttaa muuten kuin parantamalla yleisesti jokapuolella opetuksen tasoa. Mikä taas on melkein yhtä hankala asia kuin saada viisaita ihmisiä äänestämään eduskunta vaaleissa.
Asian parantaminen ei paljoa ole siis meistä kiinni.
Onni ja sattuma saattaa parantaa asiaa paljon enemmän kuin mikään suunniteltu asia
Endorpheeny: kirjoitti
Itse ehkä olen sitä mieltä, että yksi ongelma on yhteisöjen koko. Ihmiset on "tarkoitettu" joihinkin 100-200 yksilön yhteisöihin. Näissä demokratiakin toimii huomattavasti paremmin. Vaikuttaminen on suoraa. Toisin kuin nyt, koska olisi mahdotonta järjestää toimivasti 5 miljoonan ihmisen äänestys jokaisesta asiasta.

Jotenkin nuo 200-500 yhteisöt on kuitenkin yhdistettävä yhteen, koska sellainen yhteisö ei ole mitenkään omavarainen tai muutenkaan kykenevä toimimaan yksin (ellei sitten palata kivikaudelle).

ELi kannatatko sitä yhdistömistä sitten hierarkia periaatteella (noista yhteisöstä joku edustaa sitten sitä yheisöä isommassa elimessä) vaiko esim. Nykysiten kuntien jakamista virelä tuon kokosiin osiin?


Ei tuo toimisi enää nyky-yhdyskunnassa näissä kehittyneemmissä maissa kunnolla tai ollenkaan.
Hierarkia periaatekkin on todella hikinen vaihtoehto nykyiselle menolle.
eikös meillä ole jo yksi sellainen 200 ihmisen yhteisö? Eduskunta.

#35 kirjoitettu 26.10.2007 12:40

Endorpheeny kirjoitti:

Se, että vastaan sinulle jompaan kumpaan esittämistäsi kysymyksistä, tekee minusta älyllisen.

Melkoisen auktoriteetin viitan otit harteillesi.


Sellaisen aukotiteetin viitan kyllä voin ottaa harteilleni, että katson oleva valtuutettu nostamaan melkoisen tosikon viitan sinun harteillesi.

Nyt pyydän sinua perustelemaan tarkemmin.


Tarvitseeko tuota oikeasti perustella? Oletko muka oikeasti erimieltä? Siis uskotko todella, että edes etäisesti nyky-yhteikuntaa muistuttavalla mallilla tuo skenaario olisi mahdollinen?

Eikös tämä nyt ole kulunut argumentti?


Ei vaan se on totuus.

Ja uskon tuon olevan myös tulevaisuutta. 6. massatuho kun on väistämätön, jos ei ilmaston lämpenemisen takia, niin sitten vaikka jonkin murikan maahan mosahtamisen tai vastaavan johdosta.
Ihmisten määrä vähenee tällöin rajusti, siirrytään pienempiin yhteisöihin ja evolutionäärisen pullonkaulan ansiosta kehitymme johonkin suuntaan. Meni vähän suurpiirteiseksi, joo, mutta kertoo siitä, mihin perspektiiviin ylipäätään asetan tällaiset pohdinnat.


Sitten kun noin todella käy, niin silloin tuollanen malli voisi toimia. Toisaalta ihmisluonnon tuntien epäilen kyllä vahvasti.

En minä varsinaisesti kannata yhtään mitään, itselläni kun ei todellakaan ole vastauksia noihin ikivanhoihin kysymyksiin.


Niin minä vähän epäilinkin tuosta sinun "pienet demokraattiset yhteisöt"-mallista päätellen.

#36 kirjoitettu 26.10.2007 13:03

Endorpheeny kirjoitti:

Missä vaiheessa sanoin mitään mistään nyky-yhteiskuntaa muistuttavasta mallista?
Halusin perustelut siihen, miten 100-200 yksilöä käsittävä yhteisö ei voi mitenkään toimia.


Kyllä minä oletin, että tässä nyt puhutaan ihan jostain todellisesta vaihtoehdosta. Tottakai täysin toiselaisissa olosuhteissa (kivikausi/ydintuhon jälkeinen maailma) tuo voisi toimia. Minun mokani. Jotenkin ajattelin vain tuota demokratia löpinää ihan vakavasti siltä kantilta miten oikeasti nykysyteemiä voisi parantaa.

Niin.. edelleenkään utopioiden rakentelu ei ole hyödyllistä.


Kyllä se on hyödyllistä, mutta pitää aina silloin muistaa, että on kyse sellaisesta.

#37 kirjoitettu 26.10.2007 13:44

Endorpheeny kirjoitti:

-Nykyisen kokoiset yhteisöt eivät voi todellisuudessa edes toimia täydellisen demokraattisesti.


Tietyssä milessä demokratian "määrää" voidaan lisätä ns. lähidemokratialla, siis käytännössä: lisää valtaa kunnille. Tätä asiaahan on ajanut voimakkaasti mm. Paavo Väyrynen. Itse en kananta ideaa, kunnilla on jo nyt liikaa valtaa, se eriarvoista eri kuntien asukkaat koska kaikki kunnat eivät voi taata saman tasoisia palveluita. Valtaa pitäisi ottaa kunnilta pois ja keskittää vlatiolle, jotta olot maan eir osissa saataisiin tasaveroisiksi.,

#38 kirjoitettu 26.10.2007 13:57

Endorpheeny kirjoitti:

Niin, mutta niitä ei välttämättä ole...


Nyt olet väärässä. Aina on vaihtoehtoja. Vaikka ne vaihtoehdot olisivat kaikki hunooja, niin niistäkin pitää valita se vähinten huono.

...Kaikista jo nyt rakennetuista utopioista (ainakin ne, mihin olen edes jotenkin tutustunut -en ehkä tunne ihan kaikkia) pystyy kaivamaan yksilön vapauksia ja niiden rajoituksia koskevan ongelman.


Kyllä. Tuo on kyllä erittäin keskeinen juttu kaikissa niissä.

Oma mielipiteeni siis on:
-Nykyinen järjestelmä saattaa olla paras mahdollinen, vaikka ei täydellinen.
-Nykyisen kokoiset yhteisöt eivät voi todellisuudessa edes toimia täydellisen demokraattisesti.


Näissä olen samaa mieltä. Täydellinen demokratia ei silti ole milestäni edes tavoite. Uskon edustukselliseen demokratiaan enemmän kuin suoraan.

Nuo esittämäni (käytetään nyt sitten vaikka tätä termiä, perkele) utopiat saattavat olla hyvinkin todellisia vaihtoehtoja.


Epäilempä. Jos se naapurin muutaman sadan hengen yksikkö keksii diktatuurin ja hankkii aseet, niin kohta se valtaa naapuriyksiköt jne... Vaatisi melkosesti, että koko maailma pyssyisi tyytyväisinä niissä muutaman sadan gengen yksiköissä.

#39 kirjoitettu 26.10.2007 16:27

Endorpheeny kirjoitti:

Lisäksi pitää kysyä, kuka kontrolloi informaatiota, jonka perusteella teet äänestyspäätöksesi?


Maailmanhallitus