Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2007 17:28

Huh. Olen itse asiassa ihmetellyt ihan samaa. Minä mielestä kovin dogmaattiset mielipiteet on muutenkin vähän hölmöjä ja pahimmillaan aika todellisuudesta irtautuneita. Arvostan ihmistä jolla on tarpeeksi avoin mieli ja tarpeeksi selkärankaa myöntääkseen olleensa väärässä. Muutenkin arvostan realistisia ihmisiä.

#3 kirjoitettu 12.12.2007 17:40

MKDELTA kirjoitti:
Huh. Olen itse asiassa ihmetellyt ihan samaa. Minä mielestä kovin dogmaattiset mielipiteet on muutenkin vähän hölmöjä ja pahimmillaan aika todellisuudesta irtautuneita.

Niin, voi kait sitä pitää jo vähän todellisuudesta irtaantuneena ajatteluna, että "tuli mitä tuli, niin minä olen tätä mieltä". Siinä on vähän samaa henkeä kuin "kunnioita aina lakia".
Arvostan ihmistä jolla on tarpeeksi avoin mieli ja tarpeeksi selkärankaa myöntääkseen olleensa väärässä.

Sehän tässä hassua onkin, että jostain syystä juuri uutta tietoa ja ajatusta etsiviä ja tämän vuoksi mielipiteitään uudistavia ihmisiä pidetään jotenkin "selkärangattomina".

#4 kirjoitettu 12.12.2007 17:43

JM kirjoitti:
Niin, voi kait sitä pitää jo vähän todellisuudesta irtaantuneena ajatteluna, että "tuli mitä tuli, niin minä olen tätä mieltä". Siinä on vähän samaa henkeä kuin "kunnioita aina lakia".

O. tosin lain pääasiallisesta kunniottamisesta saattanee olla hyötyöä. Änkyröinnistä ei nyt välttämättä. Tai noh, vakutaa jotkut siitä että on uppiniskainen...

Sehän tässä hassua onkin, että jostain syystä juuri uutta tietoa ja ajatusta etsiviä ja tämän vuoksi mielipiteitään uudistavia ihmisiä pidetään jotenkin "selkärangattomina".

Niinpä. Vaikkeaan että osaltaan juontuu aikoihin jolloin suurella osall ihmisiä oli suht samanlaiset mielipiteet, massapolitiikka oli todellinen ilmiö ja niin poies päin ja sitten mielipiteitään muuttavia ihmisiä pidettiin omituisina ja pettureina.

#5 kirjoitettu 12.12.2007 18:09

Asian ytimessä.

#6 kirjoitettu 12.12.2007 20:08

NORTON kirjoitti:
Jollekin se juttu voi olla vaikkapa että "tätä metsää ette perkele kaada vaikka mikä tulisi".


Niin, mutta tähänkinhän on joku syy, esimerkiksi metsänsuojelu. Noh, sitten joku päivä tuleekin metsäyhtiön herra ja sanoo, että jos me saadaan kaataa tämä metsä tästä, niin tuosta vierestä suojellaan luonnonoloiltaan vastaava, mutta kolme kertaa suurempi alue. Eikö silloin olisi järkevää luopua tuosta? Tietty, jos se metsä on esim. tunnearvoltaan tärkeä tuolle tyypille, joka sitä varjelee, niin silloinhan se periaate, että "tätä metsää ei perkele kaajeta" on ihan järkevä ja ymmärrettävä.

#7 kirjoitettu 12.12.2007 21:59

En koe mielipiteen vaihtamista edes väärässäolemiseksi. Sanoisin ennemminkin, että henkilö on saanut lisätietoa ja laajentanut käsitystään, joka vaikuttaa muista henkilöistä mielipiteen muutokselta, vaikka se sinänsä on vain mielipiteen laajentamista siinä määrin, ettei alkuperäistä mielipidettä enää havaitse uuden tiedon massasta.

P.S
Minä en ole ollut koskaan väärässä, olen vain saanut lisätietoa.



Jasnajan Puukissa lisäsi hieman tietoaan ja totesi, että muutos on ainoa pysyvä ominaisuus hänessä.

Jasnajan Puukissa totesi myös, että ei se ole häpeä, jos lisää tietoaan, vaan se ettei tajua sitä lisätä.

#8 kirjoitettu 12.12.2007 23:32

JM kirjoitti:
Vai onko se tosiaan niin paha juttu myöntää, että oli väärässä omastakin mielestään?


Mun SUURENSUURI viisaus on että se on helppoa myöntää olleensa väärässä, ku myöntää olevansa väärässä.

Mä VIISA!

Tosin ton on varmaan joku Heideggeri joskus aiemmin sanonu. Kertoo ehkä norton tai haava kohta.




En kyllä tiiä ihan tarkalleen, että miten hyvin tää liittyy tähän ketjuun, mutta ainakin jollain tasolla jotenki.

Airola muokkasi viestiä 23:33 12.12.2007

mutta nii, jollei joku tajunnut, nii silleen, että sitte kun on jo uus mielipide asiasta, ni helposti voi sanoa, että oli silloin aiemmin nuori ja naiivi tai muuten vaan vähemmän älykäs tai jotain, mutta että NYT olen viisaampi. Mutta sitte, jos pitää heti sanoa, kun osoitetaan väärässä olo, niin ei kyllä suomalaiselta onnistu. Ei ehkä edes kirveellä.

#9 kirjoitettu 13.12.2007 00:17

Toisaalta ymmärrän täysin jos se vähän itseä nolottaa moinen. Mut minkäs sille tekee, joskus vain silmät aukenevat. Ja ennen kaikkea, toisten silmät aukenevat ennemmin asioille joita saattaa äänekkäästikin vastustaa.

Silloinhan se eniten nolottaa, mut ei minusta siinä mitään pahaa tietenkään ole. Olen kyllä törmännyt ihmisiin, joita tämä tuntuu häiritsevän paljonkin mikä tuntuu vähän oudolta. Kaikki kuitenkin muovautuu ajan ja paikan myötä, jotta on se kumma jos mielipiteissä ei saisi tapahtua muutoksia.

Ja nyt sinne nukkumaan.

#10 kirjoitettu 13.12.2007 01:49

impronen kirjoitti:
silloin koetaan oma arvovalta uhatuksi. Jos mielipiteeni on ollut väärä ja muutan sitä, silloin ajatuksillani on vähemmän arvoa kuin jos olisin ollut johdonmukaisesti "oikeassa" koko ajan.

Joo, mutta kumpi on sitten arvostettavampi jätkä ajatuksiltaan, hän, joka ei edes suostu kyseenalaistamaan omia totuuksiaan, vai hän, joka todistaa ajattelevansa muuttamaalla niitä sen mukaan, kun on ajattelussaan edennyt?

JM muokkasi viestiä 01:50 13.12.2007
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
En koe mielipiteen vaihtamista edes väärässäolemiseksi. Sanoisin ennemminkin, että henkilö on saanut lisätietoa ja laajentanut käsitystään, joka vaikuttaa muista henkilöistä mielipiteen muutokselta, vaikka se sinänsä on vain mielipiteen laajentamista siinä määrin, ettei alkuperäistä mielipidettä enää havaitse uuden tiedon massasta.

Veit kyllä jalat suustani. Ei varsinaisesti ole mielipitene muuttamista, että muuttaa sitä ihan pikkuisen vain, kun saa jonkun sitä mielipidettä koskevan uuden tiedon, joka ehkä vähän hioo sitä ennestään jo "melkein oikeaa" mielipidettä.
Näin minulel usein käy. Että olen "melkein oikeassa" aluksi ja sitten joskus saan sen tarkemman, todellisen oikean jutun.

#11 kirjoitettu 13.12.2007 01:57

JM kirjoitti:
Niin, mikä siinä on väärin?

Ei mikään.

Eikös mielipiteen vaihtaminen osoita, että on ajatellut asiaa uudestaan? Ja vaikak olisikin ajatellut väärin, niin ainakin ylipäätään ajatellut, mikä tuntuu välillä turhankin harvinaiselta.

Mistä sellainen on saanut alkunsa, että kun julki tuo jonkun mielipiteen, niin sitten sitä ei saa enää sanoa vääräksi jos myöhemmin huomaa ajattelussansa olleen virheen? Siis että hirveä vittuilu alkaa "eilen sinä vielä sanoit että.." - "Takinkääntäjä!"

No mut ku sit menee hyvä väittely ihan pieleen..

Varsinkin politiikassa. Tilanteet, olosuhteet ja ajatukset muuttuu, miksi poliitikko ei saa olla vuonna 2007 eri mieltä kuin oli 1995? Miksi esim. puolueen vaihtamista pidetään epärehellisyyden tai epäpätevyyden merkkinä?

Siksi kun leima on leima. Ei sitä mennä pyyhkimään pois piru vie.

Eihän sitä kohta tiedä voiko Sauli Niinistöäkään äänestää, kun se saattaa ruveta kommariksi heti kohta.

#12 kirjoitettu 13.12.2007 08:41

no jos vuodesta toiseen on samat mielipiteet kaikista asioista, niin täytyy olla jo aika putkiaivo.

#13 kirjoitettu 13.12.2007 10:03

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:

Joo, mutta kumpi on sitten arvostettavampi jätkä ajatuksiltaan, hän, joka ei edes suostu kyseenalaistamaan omia totuuksiaan, vai hän, joka todistaa ajattelevansa muuttamaalla niitä sen mukaan, kun on ajattelussaan edennyt?



No niinpä. Tyhmähän se on joka jankkaa vaan vastaan. Hyviä esimerkkejä näkyy aina noissa "uskotko viralliseen selitykseen asiasta XYZ" -ketjuissa. Vaikka kuinka ammutaan alas niitä salaliittoteorioita, niin aina sitä jaksetaan vaan vääntää vastaan.


Ei tuo mun mielestä ole ihan sama asia.. Jos on epäilys jostain asiasta, niin kai siitä saa puhua? Vai pitääkö vaan olla hiljaa kun Impronen puhuu?
Jos joku jaksaa sitä epäilevää ruveta ojentamaan niin hyvä vaan, ei siihen kukaan pakota.

#14 kirjoitettu 13.12.2007 13:02

Ehkä se on joku ihmisen vittuilun tarve, sillä itse olen huomannut näissä mielipiteen muttamis-tilanteissa vittuilua kommentoinnissa, joita ihmisiltä tulee.

Eli kai tässäkin on osuutta asiaan, voi tietenkin myös olla olematta, mutta itsestäni ainakin vaikuttaa, että välillä asialla olisi tekemistä sen kanssa, että vittuillaan mielipidettänsä muuttaneelle, tai toisin ajattelijalle, etenkin näin juntissa paikassa, kuin pohjanmaalla.

#15 kirjoitettu 13.12.2007 14:52

JM kirjoitti:
Niin, mikä siinä on väärin?


Ei yleensä mikään.

lainaus]
Eikös mielipiteen vaihtaminen osoita, että on ajatellut asiaa uudestaan?


Voihan se myös osoittaa, että ei ole alunperinkään ajateltu.

Mistä sellainen on saanut alkunsa, että kun julki tuo jonkun mielipiteen, niin sitten sitä ei saa enää sanoa vääräksi jos myöhemmin huomaa ajattelussansa olleen virheen? Siis että hirveä vittuilu alkaa "eilen sinä vielä sanoit että.." - "Takinkääntäjä!"


Jos joku sitä poliittista mielipidettä jatkuvasi vaihtaa, niin häntä sanotaan takinkääntäjäksi. Ja onhan sellainen vähän hankalaa äänestäjän kannalta, kun ei koskaan tiedä mitä se taas ajaa.

Varsinkin politiikassa. Tilanteet, olosuhteet ja ajatukset muuttuu, miksi poliitikko ei saa olla vuonna 2007 eri mieltä kuin oli 1995?


Ehdottomasti saa muuttaa näkemystään jos vielä osaa perutellakkin sen muutoksen.

Miksi esim. puolueen vaihtamista pidetään epärehellisyyden tai epäpätevyyden merkkinä?


Jos ei edes perusasioihin ole puelueiden kohdalla tutustunut, niin onhan se vähän huonoa. Aika perusideologioihin kuitenkin perustuvat ne puolueeet, eivätkä yksittäsiiin asioihin.