Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.01.2008 07:51

Miksi käytät tuota omituista sanaa jonka merkityksestä kukaan ei tunnu olevan yhtä mieltä?

#3 kirjoitettu 22.01.2008 08:00

Phazon kirjoitti:
En tiedä onko järkevää tänne perustaa tälläistä viestiketjua mutta pistimpähän nyt kumminkin.

Eli...
Onko jumala sinusta rakastava?

Tuo on aika supervaikea kysymys.

Sanotaan, että Jumala on rakkaus.. Jumala siis olisi rakastava jo toteuttaessaan itseään.

Toisaalta, jumala on aika julma.

perustele mikä jumalassa ilmaisee rakkauden tai "vihan."

Valitan, mutta en tunne henkilökohtaisesti kyseistä entiteettiä.

Itse olen sitä mieltä mitä nyt pienellä päälläni olen ajatellut että jumala ei rakasta ihmistä. Esimerkiksi: Jos jumala kerran rakastaa ihmistä ja on kaiken luoja ja rakastava persoona niin miksi jumala loi helvetin?
Toiseksi jumala loi myös kaiken pahan, hänhän on kerran kaiken luoja ja täten saatanankin luoja.

Ei kai Jumala helvettiä luonut? Eikö se ollut Lucifer joka pisti manalan remonttiin?
Voihan olla ettei ollutkaan... Tiedä minä tuota en.

Minunmielestä on myös epäreilua että ihmisen on pakko uskoa/ottaa "jeesus sydämmeen" että pääsee taivaaseen. Ei ole reilua mielestäni että jumala tavallaan pakottaa helvetin uhalla uskomaan häneen. Miksei voisi olla olemassa väli tilaa kuoleman jälkeen, siis sellaista välitilaa mikä olisi samanlainen kuin tämä maailma ja mihin ei tarvitsisi uskoa päästäkseen sinne?

Toiset ottaa Jeeskusen sydämeen päästäkseen taivaaseen, toiset kokevat elävänsä taivasta maan päällä.. Toiset eivät moiseen hölynpölyyn koske pitkällä tikullakaan.
Kuinka niin ihmisen on pakko uskoa päästäkseen taivaaseen? Oletko nyt ihan varma että pitää?

Entäs sitten tämä maailma? Mitä jos me elämme nyt siellä välitilassa?

Mun mielestä jumalan tuomiot on kaikenlisäksi täysin suhteettomia.
Esim. Oletetaan että joku on elämänsä aikana ainoastaan varastanut tikkarin eikä usko jumalaan. Sitten kun kys. henkilö kuolee niin hän joutuu helvettiin ikuiseen tuskaan, paikkaan missä on ikuinen kidutus ja unettomuus sun muu paska. Onko tämä todella "oikeudenmukainen tuomio"?.

Oletko nyt ihan varma, että tuosta joutuu suoraa päätä helvettiin kulkematta lähtöruudun kautta?

Entäpä jos agnostikot ja ateistit syntyvätkin uudelleen tänne tai johonkin vastaavaan todellisuuteen, opettelemaan sitä uskomista tai jotain zeniä tai whatever sitten onkaan se suurin totuus..?

Ja mitenniin jeesus on kärsinyt kaikkien synnit?.
Jos kerran on niin miksi ihminen joutuu sitten helvettiin?
Ja kaikenlisäksi jeesuksen ristiinnaulitseminen ja ruoskinta ei ole mitään verrattuna ikuiseen kidutukseen mikä ei lopu IKINÄ.

Mun käsittääkseni Jeesus sovitti sen perisynnin tai jotain vastaavaa..
Että jokainen sitten sovittaa omansa, tai anelee Jeesukselta anteeksiantoa.
Kristinuskohan on siinä mielessä aika mieletön juttu että vaikka tappaisit 20 ihmistä, otetaan katumus aina vastaan mikäli se on riittävän vakuuttavaa. Saat siis syntisi anteeksi pyytämällä, kunhan kadut.
Mun mielestä toi on melko reilua, vai?

En ole saanut keneltäkään uskovalta enkä ei uskovalta sellaista vastausta jumalan rakkaudesta minkä ymmärtäisin, toki ymmärrän noi kaikki jeesuksen sovitustyöt ja jumalan luomistyö ja taivas jutut rakkaudeksi. mutta kuka osaisi selittää helvetin,saatanan,jumalan tekemät murhat sun muut perversiot mitä on raamattu pullollaan niin rakkaudeksi?.
Raamatussa tuntuu muutenkin vihan ja rakkauden käsitteet vääntyvän.

Jepa... Ehkä Jumala ei ole "hyvä" vaan sellanen suht "neutraali" (kts. RPG alignmentit) jamppa joka haluaa antaa meille mahdollisuuden tehdä just niinku kukakin tahtoo.
Mikä elämä se olisi, jossa Jumala sanelee mitä me teemme ja me pienet koiranpennut tottelemme? Ei ainakaan minun käsitykseni hyvästä elämästä.
Tuosta tulee mieleen enemmänkin Saatanan toimintamalli..

Ehkä en vaan ymmärrä. Tai sitten jumala ei ole rakastava.
Mutta oma kanta on noissa kohdin ainakin että jumala on itsekäs ellei mitään muuta...

Tosin ei jumalaa tod.näkösesti ole olemassa.
Ainaki toivon ettei ole.

Phazon muokkasi viestiä 07:46 22.01.2008

Kuinka niin itsekäs?

Olettaen, että Jumala edes on olemassa, on minusta aikamoista epäitsekkyyttä että hän viitsii päästää edes harvat valitut taivaaseen...

#4 kirjoitettu 22.01.2008 08:01

Kuinka niin itsekäs?

Olettaen, että Jumala edes on olemassa, on minusta aikamoista epäitsekkyyttä että hän viitsii päästää edes harvat valitut taivaaseen...


Onhan se noinkin kun tarkemmin ajattelee.

Phazon muokkasi viestiä 08:02 22.01.2008

#5 kirjoitettu 22.01.2008 08:03

mutta tarkoitin itsekyydellä sitä että jumala ei suonut esim ihmiselle sitä kolmatta välitilaa vaan ainoastaan joko helvetti tai taivas

#6 kirjoitettu 22.01.2008 08:08

Phazon kirjoitti:
mutta tarkoitin itsekyydellä sitä että jumala ei suonut esim ihmiselle sitä kolmatta välitilaa vaan ainoastaan joko helvetti tai taivas


Niin... Onko Jumalalla sitten jonkinlainen velvollisuus kaitsea meitä ja olla meidän tukenamme ja turvanamme?

Ja kuten edellisessä viestissäni myös sanoin, mistä sinä tiedät ettei sellaista välitilaa ole?

Mä oon aika kauan pyöritellyt ajatusta siitä, että ehkä taivas ja helvettikään ei ole absoluuttisia käsitteitä. Ehkä on olemassa miljardeja maailmankaikkeuksia joissa kaikissa asuu ihmisiä. Toisissa asiat olisivat huonommin ja toisissa paremmin, ja tekojemme perusteella meidät tämän jälkeen sitten ohjattaisiin meidän edelliseen elämäämme sopivaan paikkaan jossa eläisimme taas yhden elämän kunnes sama toistuisi.
Mitä luulet, kuinka montaa raamatun tekstiä tuo teoria raiskaa?

#7 kirjoitettu 22.01.2008 08:08

suurin rakkauden ilmentymä kyllä on tuo että saa kaikki synnit anteeksi jeesuksen kautta. mutta noi helvetti sun muut jutut on aika epäoikeudenmukaisia.

Phazon muokkasi viestiä 08:14 22.01.2008

#8 kirjoitettu 22.01.2008 08:09

Olet kuunellut ehkä jotain pelottelupaatossaarnaa. En ainakaan itse usko, että se on aivan joko/tai. Että, jos et taluta mummoa yhtenä päivänä tien yli, niin haitarimusiikki ja helvetintulet on oleva kohtalosi ikuisesti!.

Itse uskon, että elämä on elämistä ja oppimista varten ja tämä on ehkä juuri se "välitila", josta pääsee sitten jatkoille jonnekkin muualle.

rawhead muokkasi viestiä 08:09 22.01.2008

#9 kirjoitettu 22.01.2008 08:09

After-Ego kirjoitti:
Phazon kirjoitti:
mutta tarkoitin itsekyydellä sitä että jumala ei suonut esim ihmiselle sitä kolmatta välitilaa vaan ainoastaan joko helvetti tai taivas


Niin... Onko Jumalalla sitten jonkinlainen velvollisuus kaitsea meitä ja olla meidän tukenamme ja turvanamme?

Ja kuten edellisessä viestissäni myös sanoin, mistä sinä tiedät ettei sellaista välitilaa ole?

Mä oon aika kauan pyöritellyt ajatusta siitä, että ehkä taivas ja helvettikään ei ole absoluuttisia käsitteitä. Ehkä on olemassa miljardeja maailmankaikkeuksia joissa kaikissa asuu ihmisiä. Toisissa asiat olisivat huonommin ja toisissa paremmin, ja tekojemme perusteella meidät tämän jälkeen sitten ohjattaisiin meidän edelliseen elämäämme sopivaan paikkaan jossa eläisimme taas yhden elämän kunnes sama toistuisi.
Mitä luulet, kuinka montaa raamatun tekstiä tuo teoria raiskaa?



En mä tiedäkkään onko sellaista välitilaa...
Mutta jos raamatun mukaan katsotaan niin käsittääkseni sellaista ei ole.

#10 kirjoitettu 22.01.2008 08:10

Phazon kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Phazon kirjoitti:
mutta tarkoitin itsekyydellä sitä että jumala ei suonut esim ihmiselle sitä kolmatta välitilaa vaan ainoastaan joko helvetti tai taivas


Niin... Onko Jumalalla sitten jonkinlainen velvollisuus kaitsea meitä ja olla meidän tukenamme ja turvanamme?

Ja kuten edellisessä viestissäni myös sanoin, mistä sinä tiedät ettei sellaista välitilaa ole?

Mä oon aika kauan pyöritellyt ajatusta siitä, että ehkä taivas ja helvettikään ei ole absoluuttisia käsitteitä. Ehkä on olemassa miljardeja maailmankaikkeuksia joissa kaikissa asuu ihmisiä. Toisissa asiat olisivat huonommin ja toisissa paremmin, ja tekojemme perusteella meidät tämän jälkeen sitten ohjattaisiin meidän edelliseen elämäämme sopivaan paikkaan jossa eläisimme taas yhden elämän kunnes sama toistuisi.
Mitä luulet, kuinka montaa raamatun tekstiä tuo teoria raiskaa?



En mä tiedäkkään onko sellaista välitilaa...
Mutta jos raamatun mukaan katsotaan niin käsittääkseni sellaista ei ole.

Kertooko Raamattu kaikesta kaiken?

#11 kirjoitettu 22.01.2008 08:11

rawhead kirjoitti:
Olet kuunellut ehkä jotain pelottelupaatossaarnaa. En ainakaan itse usko, että se on aivan joko/tai. Että, jos et taluta mummoa yhtenä päivänä tien yli, niin haitarimusiikki ja helvetintulet on oleva kohtalosi ikuisesti!.


haha noit pelottelusaarnoja on mun elämässä kyl ollu enemmän ku tarpeeksi. melkein Kaikki sukulaiset uskovia yms... ei ne sillain pelota mutta jäin kumminkin miettimään tässä aamuyöstä että kuinka sairaita noi jutut on

#12 kirjoitettu 22.01.2008 08:13

Kertooko Raamattu kaikesta kaiken?


Uskovien mielestä kyllä.
Itse en ota kantaa koska en ole lukenut raamatusta kun evankeliumit ja kirjeet yms joskus loppuun ja sitten satunnaisia lukuja vanhasta testamentista.

#13 kirjoitettu 22.01.2008 08:14

Phazon kirjoitti:
rawhead kirjoitti:
Olet kuunellut ehkä jotain pelottelupaatossaarnaa. En ainakaan itse usko, että se on aivan joko/tai. Että, jos et taluta mummoa yhtenä päivänä tien yli, niin haitarimusiikki ja helvetintulet on oleva kohtalosi ikuisesti!.


haha noit pelottelusaarnoja on mun elämässä kyl ollu enemmän ku tarpeeksi. melkein Kaikki sukulaiset uskovia yms.


Kuinka arvasinkaan , Itselleni on sattunut kaikkea jännää, nähnyt ja kuullut, mutta en näe tarpeeliseksi lähteä saarnaamaan toisille ihmiselle väkisin omaa näkemystä. Minusta jokainen ihminen tutkikoot omalla tavallaan, jos kiinostusta riittää. Mutta tiestysti asiallisia keskusteluja on aina mukava käydä.

#14 kirjoitettu 22.01.2008 08:17

Kuinka arvasinkaan , Itselleni on sattunut kaikkea jännää, nähnyt ja kuullut, mutta en näe tarpeeliseksi lähteä saarnaamaan toisille ihmiselle väkisin omaa näkemystä. Minusta jokainen ihminen tutkikoot omalla tavallaan, jos kiinostusta riittää. Mutta tiestysti asiallisia keskusteluja on aina mukava käydä.



Mun mielestä toi väkisin saarnaaminen ei ole lainkaan kivaa...

#15 kirjoitettu 22.01.2008 08:20

Phazon kirjoitti:
Kertooko Raamattu kaikesta kaiken?


Uskovien mielestä kyllä.
Itse en ota kantaa koska en ole lukenut raamatusta kun evankeliumit ja kirjeet yms joskus loppuun ja sitten satunnaisia lukuja vanhasta testamentista.


Niin.. Tarkoitin, että kirjaimellisesti kaikesta kaiken..

Jospa Raamatun kirjoittajat eivät ole pitäneet välimaailmaa sen tärkeämpänä asiana, kuin wc-istuimen suositeltavaa asentoa sekasukupuolitalouksissa pidetään Encyclopedia Britannicassa..?

#16 kirjoitettu 22.01.2008 08:25

Niin.. Tarkoitin, että kirjaimellisesti kaikesta kaiken..

Jospa Raamatun kirjoittajat eivät ole pitäneet välimaailmaa sen tärkeämpänä asiana, kuin wc-istuimen suositeltavaa asentoa sekasukupuolitalouksissa pidetään Encyclopedia Britannicassa..?


Raamatussa on kyl tälläsenäänkin sairaasti asiaa.
Sen huomaa esim siinä että eri ihmiset tulkitsee erit jakeet eritavalla ja joillekkin jakeille on olemassa kymmeniä eri tulkintoja.

Pistää kyllä tuokin miettimään että mikä Tulkinta sitten on oikea, kun raamatun alkuperäinen painoskin on esimerkiksi käännetty hieman eritavalla ja sitten on noi kaikki sanamerkitykset raamatun ajoilta yms muut vastaavat seikat...

Phazon muokkasi viestiä 08:29 22.01.2008

#17 kirjoitettu 22.01.2008 08:40

iiruska kirjoitti:
Jumalako sen helvetin loi?

Ja mikä ihmeen Jumala?


minun käsittääkseni ainakin jumala loi helvetin
Saatanalle ja hänen enkeleilleen, ja sinne joutaa langenneet
Näin rippikoulussa esim opetetaan...

ja jumala on kristinuskon käsitteen mukaan luonut tämän maailman jne... jaksa selittää ku en osaa

#18 kirjoitettu 22.01.2008 08:55

Jumala ei ole rakastava, vaan tiedoton entiteetti. Silloin se on luonnollisesti välinpitämätön. Kuten vaikkapa kivi.

#19 kirjoitettu 22.01.2008 08:57

Haava kirjoitti:
Jumala ei ole rakastava, vaan tiedoton entiteetti. Silloin se on luonnollisesti välinpitämätön. Kuten vaikkapa kivi.


mikä on entiteetti ?

#20 kirjoitettu 22.01.2008 09:59

Phazon kirjoitti:

mikä on entiteetti ?


Anteeksi. Huono englanti väännös (joskin jossain määrinvakiintunut kyllä), kun ei tullut heiti suomenkielisät vastinetta mieleen.

http://en.wikipedia.or...

Haava lisäsi viestiä 10:00 22.01.2008

Näköjään suomi wikipedia tuntee käsitteen myös.

#21 kirjoitettu 22.01.2008 10:04

After-Ego muokkasi viestiä 10:05 22.01.2008

No johan tuo Haava ehti selittämään Entiteettiä...

Vastataan vaikka Iiruskalle, että mun mielestä ei ole mikään pakko tunnustaa Saatanan olemassa oloa tietääkseen minkä kuvittelee sen olevan niiden mielestä jotka siihen uskovat. Nyt puhutaan kaiketi kristinuskon Jumalasta ja hänen rakastavaisuudestaan, joten sen pitäisi olla ihan yhtä helppoa kuin Saatanan käsittäminen.

No, ei se kyllä helppoa ole.. En minä ainakaan osaa kuvitella tuollaisia olevaisia...

After-Ego muokkasi viestiä 10:08 22.01.2008

Tarkentaakseni haluan täsmentää, että aiemmat puheeni tässä ketjussa perustuvat luuloon, olettamukseen ja spekulaatioon.

Kuten on minun näkökulmastani kaikkien jumaluuksista puhuvien kohdalla.

#22 kirjoitettu 22.01.2008 10:18

Niin, merimiesasuunhan kuuluu housut.

#23 kirjoitettu 22.01.2008 10:39

After-Ego kirjoitti:

Tarkentaakseni haluan täsmentää, että aiemmat puheeni tässä ketjussa perustuvat luuloon, olettamukseen ja spekulaatioon.

Kuten on minun näkökulmastani kaikkien jumaluuksista puhuvien kohdalla.


Itse perustan käsitykseni jumalasta tieteeseen. Tiedoton maailmankaikkeus jo itsessäänkin (oli sitten jotain pilven reunalla istuvaa tietoista olentoa tai ei) täyttää minusta jo tarpeeksi monta jumaluudne olemusta, jotta sitä voi minusta kutsua jumalaksi.

a) Se on ihmisen ymmärryksen ulkopuolla
b) Ihminen on täydellisen alisteinen sen oikuille
c) Se on ihmisen suhteen kaikkivoipa

#24 kirjoitettu 22.01.2008 10:39

iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
After-Ego muokkasi viestiä 10:05 22.01.2008

No johan tuo Haava ehti selittämään Entiteettiä...

Vastataan vaikka Iiruskalle, että mun mielestä ei ole mikään pakko tunnustaa Saatanan olemassa oloa tietääkseen minkä kuvittelee sen olevan niiden mielestä jotka siihen uskovat. Nyt puhutaan kaiketi kristinuskon Jumalasta ja hänen rakastavaisuudestaan, joten sen pitäisi olla ihan yhtä helppoa kuin Saatanan käsittäminen.

No, ei se kyllä helppoa ole.. En minä ainakaan osaa kuvitella tuollaisia olevaisia...

After-Ego muokkasi viestiä 10:08 22.01.2008

Tarkentaakseni haluan täsmentää, että aiemmat puheeni tässä ketjussa perustuvat luuloon, olettamukseen ja spekulaatioon.

Kuten on minun näkökulmastani kaikkien jumaluuksista puhuvien kohdalla.


Eli toisinsanoen..Kun näen Aku Ankan lehdessä kulkevan pelkässä merimiesnutussa, voin vakuuttua että kyseisellä ankalla on iso kulli, koska joku muu on tietävinään asian oikea laidan?

tai jotain..


Sinä näet Aku Ankan lehdessä, ja luulet sillä olevan iso kulli vaikka et näe kullia ollenkaan sillä housuttomalla merimiesnuttuisella vesilinnulla. Sitten tulet ja sekoitat kaiken tuon Jumalan rakkauteen.

Haluan oppiisi, onnistuisiko?

#25 kirjoitettu 22.01.2008 11:09

Endorpheeny kirjoitti:
Itse olen melkoisen varma, että mikäli Jumala on, se ei ainakaan ole persoonallinen.

Samoin. Olen myös melkoisen varma, että mikäli Jumala on kuin onkin persoonallinen niin se ei ainakaan ole sitä mitä Raamattu hänestä kertoo, joten ei tähän kysymykseen aloitusviestin näkökulmasta voi oikein vastata ellei usko kristilliseen Jumalaan. Ja jos taas uskoo niin onhan se Jumala rakastava ja kaikki mikä aiheuttaa epäilystä on vain Saatanan juonia tai Jumalan rakkautta, jota ihminen ei vain ymmärrä.

#26 kirjoitettu 22.01.2008 13:01

saatana
saatana
saatana
hän on jumala

#27 kirjoitettu 22.01.2008 14:58

Riippuu ihan aineiden määrästä.

#28 kirjoitettu 22.01.2008 15:18

Jumala on rakastava minua kontallaan oraalisesti.

#29 kirjoitettu 22.01.2008 15:20

Onkos tämä se kohta, johon jonkun ylpeän trendiateistin tulee ilmoittaa "Ei ole sillä Jumalaa ei ole olemassa.", jottei vaan kukaan erehdy luulemaan kristityksi?

#30 kirjoitettu 22.01.2008 15:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Onkos tämä se kohta, johon jonkun ylpeän trendiateistin tulee ilmoittaa "Ei ole sillä Jumalaa ei ole olemassa.", jottei vaan kukaan erehdy luulemaan kristityksi?


Jo tämä on taas se kohta.

#31 kirjoitettu 22.01.2008 16:56

Phazon kirjoitti:
En tiedä onko järkevää tänne perustaa tälläistä viestiketjua mutta pistimpähän nyt kumminkin.

Eli...
Onko jumala sinusta rakastava?
En enää usko Jumalaan, mutta voin toki jakaa jotain mietteitäni ja lukemiani asioita männävuosilta.

Itse olen sitä mieltä mitä nyt pienellä päälläni olen ajatellut että jumala ei välttämättä rakasta ihmistä. Esimerkiksi: Jos jumala kerran rakastaa ihmistä ja on kaiken luoja ja rakastava persoona niin miksi jumala loi helvetin?
Helvetti luotiin kai vankilaksi Saatanalla. Saatana viekoittelee ihmisiä seuraansa sinne.

Toiseksi jumala loi myös kaiken pahan, hänhän on kerran kaiken luoja ja täten saatanankin luoja. Tai sitten rakkaus näkyy tuossa siinä että jumala antoi ihmiselle myös vapauden valita hyvän ja pahan väliltä?
Mut Saatanahan kapinoi Jumalaa vastaan. Ei Jumala luonut Saatanaa pahaksi. Ihan niinkuin ihmiset rikkoivat Jumalan määräyksiä. Jumala antoi mahdollisuuden onneen, mutta myös valinnanvapauden. Erään tulkinnan mukaan vain tietoinen, valintaan kykenevä olento pystyy rakastamaan (palvomaan) Jumalaa.

Minunmielestä on myös epäreilua että ihmisen on pakko uskoa/ottaa "jeesus sydämmeen" että pääsee taivaaseen. Ei ole reilua mielestäni että jumala tavallaan pakottaa tuomion uhalla uskomaan häneen. Miksei voisi olla olemassa välitilaa kuoleman jälkeen, siis sellaista välitilaa mikä olisi samanlainen kuin tämä maailma ja mihin ei tarvitsisi uskoa päästäkseen sinne?
Jotkut katolilaiset kait uskovat jonkinlaiseen välitilaan kiirastulen/limbon muodossa. Tiedä sitten. Jeesuken (jumalan) oppien vastaanottaminen vaikuttaa tavallaan ihan järkeenkäyvältä ehdolta.

Mun mielestä jumalan tuomiot on kaikenlisäksi täysin suhteettomia.
Esim. Oletetaan että joku on elämänsä aikana ainoastaan varastanut tikkarin eikä usko jumalaan. Sitten kun kys. henkilö kuolee niin raamatun/kristinuskon mukaan hän joutuisi helvettiin ikuiseen tuskaan, paikkaan missä on ikuinen kidutus ja unettomuus sun muu paska sen takia koska ei ottanut jeesuksen sovitustyötä vastaan. Onko tämä muka "oikeudenmukainen tuomio"?.
Mut kaikki jotka eivät ota Jeesusta vastaan joutuu helvettiin. Teki ne mitä hyvänsä. Ja Jumalahan sen oikeudenmukaisuuden määrittelee. Riippuu myös siitä, millaiseen helvettiin uskoo. Jotkut uskovat siihen tulijärvijuttuun, jotkut uskovat että ihmiset jotka eivät usko tuhoutuvat, kuloevat oikeasti. Kuulemma joku käännös sille tulijärvelle oli että sielut viskataan sinne ja ne tuhoutuvat, eivät kärsi ikuisesti. Tätä ehkä painottaa se ikuisen elämän lupailu. Helvetti olisi siis kääntäen ikuinen kuolema. Jännittävää. Jotkut myös ajattelevat että helvetti on vain jokin paikka joka ei ole taivaassa. Jossa ei ole jumalan rakkautta. Jne. Kristinuskon sisältäkin löytyy useita käsityksiä helvetistä. Vanhemmissa juutalaisissa käsityksissä kaikki joutuivat jonkinlaiseen pimeään paikkaan jossa oltiin hiljaa maan alla.

Ja mitenniin jeesus on kärsinyt kaikkien synnit?.
Jos esimerkiksi oletetaan että on niin miksi ihminen joutuu sitten helvettiin?
kaikenlisäksi jeesuksen ristiinnaulitseminen ja ruoskinta ei ole mitään verrattuna ikuiseen kidutukseen mikä ei lopu IKINÄ.
Tolta kannalta ajatellen jeesuksen olisi ollut mahdotonta kärsiä kaikkien ihmisten tuskaa vaikka häntä olisi ruoskittu koko maanpäällisen olemassa olon ajan.
Tässä oli sellanen juttu, että ennen Jeesusta juutalaiset (=jumalan silloiset palvelijat ainaski melkeen) antoivat eläinuhreja Jumalalle sovittaakseen tekonsa. Jeesus oli tavallaan se lopullinen uhri, sellainen ultimate eläinuhri. Että enää ei tarvitsisi uhrata kyyhkysiä ja lampaita ja ties mitä, vaan pelkkä usko riittäisi. Tätä se tarkoittaa. Onhan se tavallaan reilumpaa että pelkkä usko riittä eikä tarvitse harrastaa toisten elukoiden uhraamista.

En ole saanut keneltäkään uskovalta enkä "ei uskovalta" sellaista vastausta jumalan rakkaudesta minkä ymmärtäisin täysin. Toki ymmärrän noi kaikki jeesuksen sovitustyöt ja jumalan luomistyö sekä taivas jutut rakkaudeksi. Mutta kuka osaisi selittää helvetin,saatanan,jumalan tekemät murhat sun muut jumalan raakuudet mitä on raamattu pullollaan niin rakkaudeksi?.
Raamatussa tuntuu muutenkin vihan ja rakkauden käsitteet jotenkin vääristyvän.
En minäkään oleta antavani hyvää vastausta, ja en oleta että näillä asioilla on mitään lopullista merkitystä. Olin joskus kristitty ja mietin näitä asioita (heh) hartaasti. Tulin siihen lopputulokseen että luultavasti kärsin skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä, ja että uskonto ja kuviteltujen demonien pelkääminen ja itseni häpeäminen hankaloittaa elämääni. No jooh.

Ehkä en vaan ymmärrä. Tai sitten jumala ei ole rakastava.
Mutta oma kanta on noissa kohdin ainakin että jumala on itsekäs sekä julma ellei mitään muuta, kun miettii tuota mielivaltaisuutta mitä raamatussakin kerrotaan. Tosin tuokin on epäselvää ainakin itselle että voiko rakkaus olla julma?
Niinpä.

Tosin ei jumalaa välttämättä ole olemassa. (Se selviää sitten joskus varmasti kaikille)

Nih.

#32 kirjoitettu 22.01.2008 17:17

Fum kirjoitti:
tavallaan aika epäreilu temppu jumalalta olla kertomatta itsestään kaikille kansoille. kuinka monta tuhatta vuotta kaikki aasialaiset, austraalialaiset, afrikkalaiset, skandinaavit ja amerikan alkuperäisväestöt ovat joutuneet aivan suoraan helvettiin, kun heille ei ole suotu edes mahdollisuutta tietää jumalan olemassaolosta? Minusta se ei ole reilua, että jumala valitsi aikanaan tiedotuskanavakseen ainoastaan hyvin kapean sektorin lähi-idässä.


Muista en osaa sanoa, mutta ainakin Amerikan alkuperäisväestöllä on Great Spirit.

#33 kirjoitettu 22.01.2008 17:58

iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
After-Ego muokkasi viestiä 10:05 22.01.2008

No johan tuo Haava ehti selittämään Entiteettiä...

Vastataan vaikka Iiruskalle, että mun mielestä ei ole mikään pakko tunnustaa Saatanan olemassa oloa tietääkseen minkä kuvittelee sen olevan niiden mielestä jotka siihen uskovat. Nyt puhutaan kaiketi kristinuskon Jumalasta ja hänen rakastavaisuudestaan, joten sen pitäisi olla ihan yhtä helppoa kuin Saatanan käsittäminen.

No, ei se kyllä helppoa ole.. En minä ainakaan osaa kuvitella tuollaisia olevaisia...

After-Ego muokkasi viestiä 10:08 22.01.2008

Tarkentaakseni haluan täsmentää, että aiemmat puheeni tässä ketjussa perustuvat luuloon, olettamukseen ja spekulaatioon.

Kuten on minun näkökulmastani kaikkien jumaluuksista puhuvien kohdalla.


Eli toisinsanoen..Kun näen Aku Ankan lehdessä kulkevan pelkässä merimiesnutussa, voin vakuuttua että kyseisellä ankalla on iso kulli, koska joku muu on tietävinään asian oikea laidan?

tai jotain..


Sinä näet Aku Ankan lehdessä, ja luulet sillä olevan iso kulli vaikka et näe kullia ollenkaan sillä housuttomalla merimiesnuttuisella vesilinnulla. Sitten tulet ja sekoitat kaiken tuon Jumalan rakkauteen.

Haluan oppiisi, onnistuisiko?


Pakko myöntää, että hymyilytti ihan vidukseen kirjuuttaa moinen esimerkki, mutta hyvinhän tämäkin thread sekottui.. Tule hyvä mies, tule

Totta, minä en näe Aku Ankan kullia, mutta näetkö sinä Jumalan rakkauden?

iiruska korjasi


En toki näe, mutta en minä näe Jumalaakaan. Näetkö sinä Jumalan, niinkuin näet Aku Ankan?

After-Ego sukeltaa tunneliin...

#34 kirjoitettu 22.01.2008 18:35

NORTON kirjoitti:
Rakkaus tarkoittaa tässä tosin melko lailla eri asiaa, kuin ihmiset asian yleensä arjessa miettivät.

Niin siis mitä?

#35 kirjoitettu 22.01.2008 19:05

NORTON kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Rakkaus tarkoittaa tässä tosin melko lailla eri asiaa, kuin ihmiset asian yleensä arjessa miettivät.

Niin siis mitä?


Sellaista yliluonnista suojaa, johon Jumala kätkee ihmisen. Kyse ei siis ole ensisijaisesti materiaalisesti rikkaan elämän saamisesta, vaan siitä, että Jumalan ja Jumalan tahdon sisäistyessä ihminen vapautuu maailmasta yhä enemmän ja samalla hänen elämänsä myös muuttuu onnellisemmaksi. Tämä tosin on vain pikku bonus, sillä varsinainen tavoite Jumalalla on luonnollisesti pelastaa ihminen niin että ihminen voisi elää Hänen yhteydessään ikuisesti, eikä jäisi oman itsensä orjaksi. Itsensä orjana ihminen on omien halujensa ja himojensa riepoteltavana.

Tämä olisi kai sellainen "oikeaoppinen vastaus". Vastaa myös aika lailla omaa kokemustani asiasta.

OK. Ajattelin että ketjun aloittaja (jos hän tätä vielä seuraa) haluaa tarkemman vastauksen.

#36 kirjoitettu 22.01.2008 22:01

iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
After-Ego muokkasi viestiä 10:05 22.01.2008

No johan tuo Haava ehti selittämään Entiteettiä...

Vastataan vaikka Iiruskalle, että mun mielestä ei ole mikään pakko tunnustaa Saatanan olemassa oloa tietääkseen minkä kuvittelee sen olevan niiden mielestä jotka siihen uskovat. Nyt puhutaan kaiketi kristinuskon Jumalasta ja hänen rakastavaisuudestaan, joten sen pitäisi olla ihan yhtä helppoa kuin Saatanan käsittäminen.

No, ei se kyllä helppoa ole.. En minä ainakaan osaa kuvitella tuollaisia olevaisia...

After-Ego muokkasi viestiä 10:08 22.01.2008

Tarkentaakseni haluan täsmentää, että aiemmat puheeni tässä ketjussa perustuvat luuloon, olettamukseen ja spekulaatioon.

Kuten on minun näkökulmastani kaikkien jumaluuksista puhuvien kohdalla.


Eli toisinsanoen..Kun näen Aku Ankan lehdessä kulkevan pelkässä merimiesnutussa, voin vakuuttua että kyseisellä ankalla on iso kulli, koska joku muu on tietävinään asian oikea laidan?

tai jotain..


Sinä näet Aku Ankan lehdessä, ja luulet sillä olevan iso kulli vaikka et näe kullia ollenkaan sillä housuttomalla merimiesnuttuisella vesilinnulla. Sitten tulet ja sekoitat kaiken tuon Jumalan rakkauteen.

Haluan oppiisi, onnistuisiko?


Pakko myöntää, että hymyilytti ihan vidukseen kirjuuttaa moinen esimerkki, mutta hyvinhän tämäkin thread sekottui.. Tule hyvä mies, tule

Totta, minä en näe Aku Ankan kullia, mutta näetkö sinä Jumalan rakkauden?

iiruska korjasi


En toki näe, mutta en minä näe Jumalaakaan. Näetkö sinä Jumalan, niinkuin näet Aku Ankan?

After-Ego sukeltaa tunneliin...


Vittu sentään, kirjoitin sinulle A4:n vastineen, ja mikseri jumitti lähetyskohdassa, mrrrrh!
No lyhyesti ja ytimekkäästi. Enhän minä sanonut näkeväni Aku Ankkaa noin, lauseen perässä oli kysymysmerkki.

Niin ethän toki väittänyt niin Akua näkeväsi. Vertasit sitä kuitenkin Jumalan rakastavuuteen.
Minä nyt tuossa oletin, että näit Aku Ankan Aku Ankka -lehden sivulla, ja siitä nokkelana pokkelana väänsit tuon jokseenkin ontuvan vertauksen.
Minä vaan otin askelen eteenpäin, ja yritin osoittaa ettei Jumalaa voi nähdä edes Raamatun sivuilla.
Vai voiko?

Mitä tulee Jumalan näkemiseen ja Jumalan rakkauteen, vastasinkin edellisellä sivulla kutakuinkin näin:
"Pitäisi kaiketi tunnustaa ensin jonkinlainen jumaluus, ennen kuin tähän kysymykseen voi perehtyä kunnolla ja vastata sen mukaan."

Niin vastasit. Minä taas vastasin siihen, että... Taisit jo lukea sen vastaukseni sinun juuri toistamaasi statementtiin.

Siellä tunnelin päässä oleva kirkkaus ei välttämättä ole päivänvaloa, se voi olla myös juna.

Meanwhile outside the tunnel you can see the junanvalot kirkastuvat kirkastumistaan. Tuo on muuten vertauskuvallisesti sanottu tuokin... Toinen samaa tapahtumaa kuvaava vertaus on hiukka raadollisemmin varpusparvi.

After-Ego muokkasi viestiä 22:04 22.01.2008

Jatkaaksemme tästä eteenpäin, oletan että minun täytyy nyt sanoa sitten taas jotain kun rouvalla tuntuu olevan levyssä naarmu..

Kuten tuolla aiemmin sanoin, kuvittelisin, että minulla on jonkinmoinen kuva siitä kuinka kristityt keskimäärin näkevät Jumalan.
Se ei toki tarkoita, että uskoisin Jumalan olevan juuri sellainen vain koska he uskovat. Se tarkoittaa vain, että voin mielestäni kuvitella Jumalan rakkauden jonkunlaiseksi jos satun haluamaan, eikä se kuvitelma välttämättä poikkea aivan kauheasti siitä, kuinka kristityt sen keskimäärin näkevät.

Näin, vertauksesi on mitätöity. Unohdetaan kullit. Hyvää päivänjatkoa.

After-Ego kuuntelee kuinka junan pilli viheltää...

#37 kirjoitettu 22.01.2008 22:25

Phazon kirjoitti:

Eli...
Onko jumala sinusta rakastava?

Phazon muokkasi viestiä 08:41 22.01.2008


Mikä niistä (itse kannatan punahilkkaa) ja minkä satujen mukaan?

#38 kirjoitettu 22.01.2008 23:45

OK. Ajattelin että ketjun aloittaja (jos hän tätä vielä seuraa) haluaa tarkemman vastauksen.


Enköhän tästä ketjusta ole jo tarpeeksi saanut vastauksia jotta voi taas ajatella

Täytyy muutenkin sysätä noin syvälliset mietteet syrjään kun on tärkeämpääkin tekemistä ja noihi sekoo pää!

#39 kirjoitettu 22.01.2008 23:48

Ei.

Yksinkertaisesti Jumala tuntuu välinpitämättömältä satuhahmoksikin.

#40 kirjoitettu 23.01.2008 08:12

Aikaisemmin kun oli puhetta siitä että onko oikein että pääsee alakerran herran huomaan pienenkin rikkeen johdosta niin en nyt ihan näin juuriheränneenä muista että kuka teologi esitti että 1. Jumala on loputtoman pyhä/hyvä/jotain vastaavaa siispä 2. mikä tahansa rikos tätä loputonta pyhyyttä vastaa vaatii [dramaattinenkaikuefekti]LOPUTTOMAN RANGAISTUKSEN[/dramaattinenkaikuefekti]. Simppeliä matematiikkaa jos sitä noin ajattelee.