Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.02.2008 14:48

1: Vai onkose sittenkään?
- Kai sitä vähän täytyy suvaitsemainen olla, että erilaisia musiikkityylejä pystyy kuuntelemaan. Ei siinä sen enempää taitoa minusta tarvitse.

2: Mitä musiikin kuuntelu on?
- Viihdettä.

3: miten opit kuuntelemaan musiikkia?
- Kuuntelin sitä, mitä isovelikin (apulantaa, nirvanaa jne.). Yläasteiässä aloin enemmän tutustumaan erilaisiin musiikkigenreihin ja se kyllä kannatti.

4: oletko tyyliuskollunen kuuntelia?
- En. Kuuntelen kyllä lähes aivan kaikkea

5: joku asia jossa ollaan musiikin kuuntulussa pahasti hukassa.
nii

- Kyllä se on se yhteen genreen lukittautuminen, joka on mielestäni tyhmintä.

#3 kirjoitettu 04.02.2008 14:49

ReoM kirjoitti:
Muutama kysymys tästä jalosta taidosta

1: Vai onkose sittenkään?


Ei ole. Kaikki osaavat kuunnella musiikkia. Jotkut eivät oki tahdo, mutta hekin sen osaavat. Myös kuurot osaavat kuunnella musiikkia.

2: Mitä musiikin kuuntelu on?


Se on sitä, että ääni joko tunnetaan muilla aisteilla ja/tai kuullaan korvilla. Aivos sitten prosessoivat sitä kuulemaansa joko tietoisesti (kun kuuntelee aktiivisesti) tai epätietoisesti (kun kuuntelee passiivisesti).

3: miten opit kuuntelemaan musiikkia?


Vausta lähtien kaikki oppivat sen.

4: oletko tyyliuskollunen kuuntelia?


Pääsääntöisesti en. On minulla jotain preferenssejä, mutta en sanosii sitä tyyliuskollisuudeksi.

5: joku asia jossa ollaan musiikin kuuntulussa pahasti hukassa.
nii


Se, että jotkut pitävät sitä taitona tai sanovat, että on olemassa hyvää ja huonoa makua musiikin suhteen.

#4 kirjoitettu 04.02.2008 15:46

kyllä musiikin kuuntelu vaatii tietynlaista keskittymistä, lehdet ja muut haittatekijät pois-
Usein ainakin itsellä ainoa missä jotenki pääsee musiikkiin keskittymään, on autossa matkalla jonnenkin.

#5 kirjoitettu 04.02.2008 15:49

vasara1 kirjoitti:
kyllä musiikin kuuntelu vaatii tietynlaista keskittymistä, lehdet ja muut haittatekijät pois-


Höpö höpö. Musiikkia voi kuunnella aivan hyvin passiivisestikkin. Se on yhtä lailla musiikin kuuntelua, eikä siinäkään ole mitään vikaa.

Juuri tuo asenne on se mihin minusta kysymyksellä 5. viitattiin.

#6 kirjoitettu 04.02.2008 16:33

No pelkkä "musiikin kuuntelu" pitääkin erottaa sellaisesta tarkemmasta analyyttisestä kuuntelusta. Jälkimmäinen vaatii kuuntelijalta jo aika paljon: keskittymistä, erittelykykyä, kokemusta, eikä esimerkiksi teoriantuntemuksestakaan haittaa ole. Tuolle linjalle lähtiessä musiikin kuuntelu ei ole enää pelkkää viihdettä, vaan se antaa myös haastetta ja tekee siitä kuuntelusta minun mielestäni tavattoman mielenkiintoista. Itselleni on ihan tapauskohtaista, mielialoista sun muista riippuvaa, että kuuntelenko musiikkia puhtaasti viihteenä vai otanko mukaan myös tuon toisen tason. Tuollainen analyyttinen kuuntelu ei ole välttämätöntä, mutta vastaavasti siihen jumiutuminen on varmaan tosi huono homma. Välillä pitää osata kuunnella musiikkia ihan vain viihteenä.

Analyyttisemmän kuuntelun etuihin kuuluu mm. se, että on olemassa paljon sellaista musiikkia, jota ainakaan minä itse en suoralta kädeltä pysty kuuntelemaan pelkästään viihdemielessä. Ensin se musiikki on pakko omaksua, ja se omaksumisprosessi edellyttää huomattavasti tarkempaa kuuntelua kuin sitten myöhemmin. Tämä pätee siis (ainakin itselläni) monimutkaisemman, totutuista kaavoista poikkeavan musiikin kuunteluun, ja esimerkiksi klassista musiikkia minulla ei ole tapana käyttää taustamusiikkina, koska se melkeinpä vaatii osakseen mahdollisimman jakamatonta huomiota.

#7 kirjoitettu 04.02.2008 16:45

blindspot kirjoitti:

esimerkiksi klassista musiikkia minulla ei ole tapana käyttää taustamusiikkina, koska se melkeinpä vaatii osakseen mahdollisimman jakamatonta huomiota.


Tätä minä olen myös aina ihmetellyt. Klassisen musiikin kenttä on tavattoan laaja ja sieltä löytyy paljon loistavaa materiaalia sekä keskittyneeseen aktiiviseen kuunteluun ajatuksella, että MYÖS loistavaa passiiviseen kuunteluun soveltuvaa taustamusiikkia.

Miksi muuten sitä passiivista kuuntelua niin usein pidetään huonmpana tapana kuunnella musiiikkia ja jopa sitä musiikia alentavana? Minusta ne ovat yhtälailla molemmat hieno tapoja nauttia eritavalla musiikista.

#8 kirjoitettu 04.02.2008 17:32

1: Vai onkose sittenkään?
En sitä nyt ihan noin muotoilisi. Enemmän se on viitsimisestä ja kiinnostuksesta kiinni. Kaikki kykenevät. Analysointi on asia erikseen.

2: Mitä musiikin kuuntelu on?
Sitä että vastaanottaa musiikkia korvillaan. Kyllä siihen edes hiukan kiinnittää huomiota vaikka mitä tekisi. Mutta kyllä itsekin erittelen mielessäni levyn soimaan laittamisen ja levyn kuuntelun.

3: miten opit kuuntelemaan musiikkia?
Laajentamalla kenttää. Tekee mieli kuunnella enemmän kun on kiinnostunut monipuolisemmasta musiikista. Analyyttisempää opin tutustumalla tarkemmin musiikin rakenteisiin soittamisen ja teorian kautta.

4: oletko tyyliuskollunen kuuntelia?
Kaikkea muuta.

5: joku asia jossa ollaan musiikin kuuntulussa pahasti hukassa.
nii
Moneen kertaan mainittu yhteen genreen jumittuminen. Kentän laajentaminen syventää suhdetta musiikkiin yleensä (tai ainakin on syventänyt omalla kohdallani ja monilla muilla). Ja mitäs siinä menettää?

#9 kirjoitettu 04.02.2008 20:09

Haava kirjoitti:
Tätä minä olen myös aina ihmetellyt. Klassisen musiikin kenttä on tavattoan laaja ja sieltä löytyy paljon loistavaa materiaalia sekä keskittyneeseen aktiiviseen kuunteluun ajatuksella, että MYÖS loistavaa passiiviseen kuunteluun soveltuvaa taustamusiikkia.

Tietty joo, mutta itse en vain satu kuuntelemaan tuota passiiviseen kuunteluun soveltuvaa klassista. Tietenkin sitäkin on olemassa, mutta jos itse tyydyn pelkkään taustamusiikkiin, niin silloin en kyllä koskaan kuuntele klassista.

Miksi muuten sitä passiivista kuuntelua niin usein pidetään huonmpana tapana kuunnella musiiikkia ja jopa sitä musiikia alentavana? Minusta ne ovat yhtälailla molemmat hieno tapoja nauttia eritavalla musiikista.

No, itse en niitä ainakaan arvota tuolla lailla. Molemmissa on omat hyvät puolensa. Sanon ainoastaan sen, että tietynlainen musiikki vaatii tarkempaa kuuntelua kuin toisenlainen. Ja kyllä siinä mielessä jonkin todella omituisen ja haastavan musiikin jättäminen taustamusiikin rooliin alentaa jollain tasolla sen musiikin arvoa, ja on tekona muutenkin jossain määrin idioottimainen.

#10 kirjoitettu 04.02.2008 20:28

blindspot kirjoitti:

Ja kyllä siinä mielessä jonkin todella omituisen ja haastavan musiikin jättäminen taustamusiikin rooliin alentaa jollain tasolla sen musiikin arvoa, ja on tekona muutenkin jossain määrin idioottimainen.


Tätä en tajua. En vaan millään. Jos se toimii taustalla, niin miten se on pois siltä "fiksulta" kuuntelulta? Miksi se aktiivinen kuuntelu on niin paljon arvokkaampaa kuin passiivinen?

Kyllä minä itse koen, että vaikka musiikkini olen tehnyt aktiivista kuuntelua silmälläpitäen, niin taustalla se välttää sitä fiilistä aivan samalla lailla, jos joku siitä niin tykkää.

#11 kirjoitettu 04.02.2008 21:08

Haava kirjoitti:
Tätä en tajua. En vaan millään. Jos se toimii taustalla, niin miten se on pois siltä "fiksulta" kuuntelulta? Miksi se aktiivinen kuuntelu on niin paljon arvokkaampaa kuin passiivinen?

Tarkoitin edelleenkin vain sitä, että on olemassa sellaista musiikkia, joka vaatii aktiivista kuuntelua eikä yksinkertaisesti toimi taustalla. Tämä on tietysti subjektiivista ja tapauskohtaista, ja mikä minulla vaatii tarkempaa ja analyyttisempää kuuntelua, saattaa sinulla soveltua myös taustamusiikiksi. En ole yrittänytkään väittää että tää on nyt joku absoluuttinen juttu. Itse olen tämän usein huomannut, kun olen yrittänyt soittaa vaikkapa Gentle Giantin Three Friends -levyä taustamusiikkina: ei se vain toimi niin. Jollekin muulle ihmiselle ehkä toimii, mutta minulle ei. Jos minä siitä huolimatta soittaisin GG:tä taustamusiikkina, en saisi kyseisestä musiikista kaikkea mahdollista irti, jolloin kokemus oli puutteellinen, jolloin musiikin arvo olisi laskenut.

Enkä myöskään ole sanonut että se "arvonlasku" olisi jotenkin negatiivinen asia kaikissa tapauksissa. Kyllä musiikkia pitää välillä, tai mieluummin usein, kuunnella ihan viihdemielessäkin. Kuten jo aiemmin mainitsinkin..

Tämä on epäselvää, koska aihekin on niin epäselvä.

#12 kirjoitettu 04.02.2008 21:16

Jännä muuten, että jonkun mielestä esim. klassinen musiikki vaatii jakamatonta huomiota. Itse saan ainakin ihan yhtä hyvin selvää siitä, mitä kaikki instrumentit soittavat, vaikka se tulisi vain taustalla. Toisaalta, tuollaiset "isommat" teokset toimivat tietenkin paremmin keskittyen.

#13 kirjoitettu 04.02.2008 22:44

on myös tässä kyse siitä että syövyttääkö ulkomusikaaliset tekiät itse musiikista antia kun tuntuu joskus siltä että visuaalinen anti on tärkeäämpää. jotkut kappaleet eivät toimi ilman kuvaa ja se tekee taas kuunteliasta sellaisen joka ei osaa kuunnella kuvatonka musiikkia. minusta joillakin on se tämän tyyppisistä syistä taito hukassa. onhan myös ulkomusikaalisissa tekiöissä hyviä puolia... ne jatkava siitä mihinkä musiikki loppuu.

Passiivisen kuuntelun oppi kaikki mutta on niitäkin heppuja jotka eivät siitäkään saa mitään irti.
lähinnä tämä keskustelu on omistettu sellaselle jotka saavat musiikista enemmän kun sen viihteen ja pystyvät katsomaan musiikkia monesta eri näkökulmasta.no kaikki mielipiteet pääsevät mukaan ja ei tässä ketään mollata tarvi.

itse syvennyn aina kuunnellessani Godspeed You! Black emperor, koska GY!BE vaatii enemmän omaa tilaa. paras paikka kuunella sitä on oma pimeä huone ja luurit päässä ja toinen junassa. siellä on kiva kun maisemat kiitää ohitse. se vaan upottaa siihen vellovaan massa ja musiikin liike ohjaa kaikkea. nukahtelua tulee myöskin mutta unissakin kaikki toimii joskus jopa paremminkin. kyllä se välillä se harmittaa.
yksi teos jolle annan aivan oman tilan: Lumpy gravy. Frank Zappa

#14 kirjoitettu 05.02.2008 00:09

1: Vai onkose sittenkään?

2: Mitä musiikin kuuntelu on?

3: miten opit kuuntelemaan musiikkia?

4: oletko tyyliuskollunen kuuntelia?

5: joku asia jossa ollaan musiikin kuuntulussa pahasti hukassa.

--

1. Kyllä se mun mielestä on. Mä ainakin arvostan.

2. Musiikin kuuntelu omalla kohdalla on, että löytää musiikista sen ilmapiirin, kaikki mahdolliset elementit, tajuta biisin rakenne ja mitä biisi sanoo.

3. En tiedä voiko sanoa 'harjoittelemalla', mutta se on lähinnä ainoa sana, joka kuvastaa miten mä aloin kuuntelee esim. speedcorea. Normaalisti ihminen, joka ei ole tutustunut / paneutunut speedcoreen ei ymmärrä miten joku voisi tykätä kys. musiikkista. Mä oon koko ikäni kuunnellut konemusiikkia. Noussut kokoajan seuraavalle tasolle.

Trance -> Hardtrance -> Hardcore & Gabber -> Terrorcore -> Speedcore&Splitter&Extratone&Noise

Näissä välivaiheissa kokoajan kuunneltua haen yhä enemmän nopeutta ja pauketta. Tietenkään nousu eri asteelle ei tapahdu noin nopeasti ja yksinkertaisesti. Hardtrancea kuunnellessa eksyin joskus kuuntelemaan gabberia DI.FM ja se kuulosti pelkältä rätinältä. Pikkuhiljaa sitten on alkanut gabber & hc kuulostamaan liian lällyltä, siispä seuraava askel terrorin puolelle ja niin edelleen...

4. Olen. En voi sietää hiphoppia, rnb, metallia tai poppia. Jos saan itse valita mitä kuuntelen listalle ei eksy muutakuin terrorcorea tai speedcorea. Jos vain rentoudun ja kuuntelen musiikkia. Tietenkin sitten taustamusiikkina/chillailumusiikkina kuuntelen rumpubassoa, downtempoa ynnä muuta nopeatahtista, mutta ei niin paukkailevaa.

#15 kirjoitettu 05.02.2008 07:39

blindspot kirjoitti:

Tarkoitin edelleenkin vain sitä, että on olemassa sellaista musiikkia, joka vaatii aktiivista kuuntelua eikä yksinkertaisesti toimi taustalla.


Tämä on aivan totta, mutta moni aktiivisessa ja erittöin analyyttisen pohtivassa kuuntelussa toimiva musiikki taas toimii taustalla. Mutta siis ilman muuta osa musiikista vain toimii huonosti taustalla.

Jos minä siitä huolimatta soittaisin GG:tä taustamusiikkina, en saisi kyseisestä musiikista kaikkea mahdollista irti, jolloin kokemus oli puutteellinen, jolloin musiikin arvo olisi laskenut.


Oma näkökulmani on, että et tietenkään saa kaikkea irti jostain hyvin taustalla toimivasta musiikista jos kuuntelet sitä aktiivisesti. Aivan kuin toisinkin päin. Kummassakaan tapauksessa musiikin arvo ei laske, vaan molemmissa siitä tulee hienoja juttuja esiin.

Enkä myöskään ole sanonut että se "arvonlasku" olisi jotenkin negatiivinen asia kaikissa tapauksissa.


Miellä on kyllä nyt vähän erimielisyyttä tuon sanan "arvonlasku" määritelmästä, koska minsuta se nimeomaan tarkoittaa juuri sitä. Ihan määritelmänkin osalta.

#16 kirjoitettu 05.02.2008 07:40

Heijala kirjoitti:
Jännä muuten, että jonkun mielestä esim. klassinen musiikki vaatii jakamatonta huomiota. Itse saan ainakin ihan yhtä hyvin selvää siitä, mitä kaikki instrumentit soittavat, vaikka se tulisi vain taustalla. Toisaalta, tuollaiset "isommat" teokset toimivat tietenkin paremmin keskittyen.


Tässä tullaan kyllä minusta juuri siihen, että rippuu klassisesta. Koko käsite klassinen musiikki on niin älyttömän laaja. Paljon laajempi kuin vaikka rock, metalli ja konemusiikki yhteensä.

#17 kirjoitettu 05.02.2008 07:51

ReoM kirjoitti:

on myös tässä kyse siitä että syövyttääkö ulkomusikaaliset tekiät itse musiikista antia kun tuntuu joskus siltä että visuaalinen anti on tärkeäämpää.


Just. Tässä taas tätä. Musiikkivideo (tai yhtähyvin bändin keikka) on kokonaivaltainen audiovisuulinen taideteos. Ei sitä ole tarkoituskaan vain kuunnella. Se kuva vaikuttaa väistämätä siihen kokemukseen ja sen kuuluukin vaikuttaa. Visuaaliset tekijät eivät koskaan syövytä sitä antia, vaan kasvattavat sitä.

jotkut kappaleet eivät toimi ilman kuvaa


Eivät toimikkaan. Aivan kuin jotkut kuvat eivät toimi ilman kappaleita. Jos ne kuitenkin toimivat yhdessä, niin on syntynyt hieno kokonaisvaltainen taideteos.

ja se tekee taas kuunteliasta sellaisen joka ei osaa kuunnella kuvatonka musiikkia. minusta joillakin on se tämän tyyppisistä syistä taito hukassa.


Jos joku ei tykkää kuvattomasta musiikista, niin sitten ei tykkää. Mikäs siinä. Kuuntelee sitten kuvallista musiikkia. Jotkut tosiaan eivät aktiivisessa kuuntelussa ole yhtä harjaantuneita, mutta tuon aktiivisen kuuntelun hehkuttaminen ja nostaminen keskiöön joksikin hienoksi asiaksi on nyt vain vähän tyhmää.

Passiivisen kuuntelun oppi kaikki mutta on niitäkin heppuja jotka eivät siitäkään saa mitään irti.


Tästä minä olen erimieltä. Minä väitän, että KAIKKI ihmiset osaavat kuunnella passiivisesti halusivat he sitä tai eivät. Passiivisen kuuntelun tarkoitus ei ole tajuat mitään, vaan pelkästään se, että se musiikki siellä salaa taustalla vaikuttaa. Aivan varmasti sanon, että ainoa tapa estää passiivisen musiikin vaikuts on kiinnittää siihen huomiota aktiivisesti. Kaikkiin muihin se taustamusiikki missä se ikinä soikin vaikuttaa salaa.

lähinnä tämä keskustelu on omistettu sellaselle jotka saavat musiikista enemmän kun sen viihteen ja pystyvät katsomaan musiikkia monesta eri näkökulmasta.


Minusta tuollainen näkökulma nimenomaan halventaa musiikkia. Juuri elitistisesti nähdään se oma tapa kuunnella musiikkia oikea ja toisten tapa vääränä. Osoittaa juuri tavattoman kapeakatsaista tapaa ja kyvyttömyyttä katsoa musiikkia monesta eri näkökulmasta.

Eli aloitappa itsestäsi se monesta näkökulmasta katsominen.

nukahtelua tulee myöskin mutta unissakin kaikki toimii joskus jopa paremminkin. kyllä se välillä se harmittaa.


Miksi ihmeessä se harmittaa?

#18 kirjoitettu 09.02.2008 11:49

levesinet kirjoitti:

En tietoisesti käytä musiikkia tällä tapaa. En ole koskaan ostanut taustamusiikkia. Näin vain on.


Eikä siinä ole mitään vikaa, mutta miksi vallalla on sellainen asenne, että musiikin kuuntelu taustalla on jotenkin huonompaa ja alentaa sen kuunnellun musiikin arvoa?

#19 kirjoitettu 09.02.2008 13:08

levesinet kirjoitti:

Kun työskentelin samassa työhuoneessa hänen kanssaan jonkin aikaa, niin tuli vähän ongelmia, kun hän tarvitsi musiikkia keskittyäkseen, kun taas minulla töihin keskittyminen katosi siihen musiikkiin, vaikka en kokenut musiikkia aina edes kovin mielenkiintoiseksi. Joten valitettavasti hän joutui käyttämään kuulokkeita.


Tietysti kuulokkeet ovat tuossa se ainoa mahdollinen vaihtoehto. Tosi pitää olla hyvät kuulokkeet koska nuonot luurit painavat päätä keskimäärin aivan saatanasti. Sen sijaan hyvissä hi-fi luureissa on niin kiva malleja, etä niitä hyvä kun huomaa päässä.

No joo... Itse ymmärrän omakohtaisesti molempia tässä hyvin. En osaa kuunnolla työskennellä tilassa, jossa soi vääränlainen taustamusiikki. Sen sijaan jos itse saisin valita sen musiikin, niin kyllä se auttaa kohdallani sitä keskittymistä.