Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.02.2008 10:38

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Raamattua voi lukea vaikka kuinka väärin, kunhan tekee sen tahalleen.


Sitä voi lukea vaikka kuinka väärin myös vaikka ei tee tahallaan. Ei tarvita mitään muuta kuin vahva henkilökohtainen agenda ja helposti voi sen jälkeen lukea sitä raamattua ihan miten väärin tahtoo. Ihan puhtain mielin.

#3 kirjoitettu 14.02.2008 10:39

impronen kirjoitti:

onko mitään toivoa siitä, että ihmiset yleensä tajuaisivat yhtään mitään Raamatusta tai mistään?


Vain jos uskoo, että pyhä henki ohjaa ihmisten raamatuntulkintaa. Mitä sopii kyllä vähän epäillä kun katsoo sitä tulkinnan kirjoa.

#4 kirjoitettu 14.02.2008 10:43

impronen kirjoitti:
Eihän tuon kohdan pitäisi olla mitenkään vaikea ymmärtää, eihän?


Ei, mutta jos sen välttämättä haluaa ymmärtää niin, että masturboiminen on synti, niin niin sen myös ymmärtää.

#5 kirjoitettu 14.02.2008 10:44

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei, mutta jos sen välttämättä haluaa ymmärtää niin, että masturboiminen on synti, niin niin sen myös ymmärtää.


Tässä on kyllä erittäin hyvin kitetytetty tämä koko ketjun kysymys noin yleensä. Juuri noin se tulkinta menee.

#6 kirjoitettu 14.02.2008 10:54

impronen kirjoitti:

Mikä näitä ihmisiä oikein sitten vaivaa?


Se sama mikä ihmisiä yleensä. Heillä on näkemyksiä ja mielipiteitä. Osa heistä omaa sitten niin vahvoja näkemyksiä ja mielipiteitä, että ovat todella tärkitä heille. Sitten kun se uskonto on tärkeä asia, niin arvaahan sen kumpi siinä muuttuu.

#7 kirjoitettu 14.02.2008 11:02

Jos luet sitä kuin asiatekstiä, niin pieleen menee.

#8 kirjoitettu 14.02.2008 11:14

impronen kirjoitti:

Niin, muttakun tuollaisia juttuja esiintyy paljon uskonnottomienkin ihmisten suussa.


Jos värin ymmärtämisen motiivi puuttuu, niin silloin se on yhtä helppo tai vaikea ymmärtää oikein/väärin kuin mikä tahansa yli tuhat vuotta vanha teksti.

Eihän heillä pitäisi olla mitään uskonnollisia motiiveja väärinlukemiselle.


On se uskonnottomuuskin usein motiivi. Lue vaikka hyviksesi Vapaa ajattelijoiden raamattuvirheiden listaa.

#9 kirjoitettu 14.02.2008 11:19

wiren kirjoitti:
Kuulopuheita ja väännöksiä löytyy paljon. Vai tarjosiko Eeva Aatamille omenaa? Ei siellä mistään omenasta puhuta.


Jeps. Hedelmästähän siellä puhutaan. Tiedä sitten kuinka kauan tämä "omena" juttu on ollut liikkeellä ja onko siitä millaisia käännöksiä olemassa.

"Jumala on sanonut: 'Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi.'" - 1. Mooseksen kirja 3:3

Jumala on VALEHTELIJA! Jeesus valehtelee meille kanssa, jotta uskoisimme jumalaan!

#10 kirjoitettu 14.02.2008 11:45

impronen kirjoitti:
Miten tämä on mahdollista? Kun eihän sitä voi mitenkään ymmärtää väärin? Vai voiko? Ja miten ihmeessä edelleen, ~600 vuotta keskiajan jälkeen tuollainen ihme lukihärö kiusaa jopa ihan fiksuja ihmisiä?

No siis senhän kohdan voi ymmärtää niin, että Jumalan mielestä on väärin heittää siemenensä mihinkään muualle kuin römpsään (kiitos Endo-sedälle hyvästä ilmaisusta) ja näin ollen se kattaa myös masturboinnin. Ja toki myös sitten yölliset tahattomat siemensyöksyt. Ja suuhun laukeamisen. Ja ennenaikaisen siemensyksyn, joka tulee nii nopee ettei ehi laittaa vehjettään römpsään. Mutta siis joo, kylhän tuo aika hassusti on tulkittu, jos ajattelee, että se koskee nimenomaan masturbointia.

e2 muokkasi viestiä 11:46 14.02.2008
niin ja sitten sellanen tuli mieleen, että naisen masturbointiin tuota ei voi soveltaa oikein yhtään mitenkään. Niin ja mieskin saa runkata, kunhan laukeaa naisen römpsään tai ottaa satsit talteen ja sijoittaa ne sitten sinne römpsään.


e2 muokkasi viestiä 11:48 14.02.2008

#11 kirjoitettu 14.02.2008 11:47

tarpeeton

e2 sähläsi 11:48 14.02.2008

#12 kirjoitettu 14.02.2008 12:03

e2 kirjoitti:
Niin ja mieskin saa runkata, kunhan laukeaa naisen römpsään tai ottaa satsit talteen ja sijoittaa ne sitten sinne römpsään.

En usko että Jumala NOIN halpaan kepposeen menisi. "Kato nyt, Jumala! ei ollu runkkausta, oli hedelmöitysyritys! oli oli, vein satsit yöllä naapurin Elinan römpsään! Ai miten niin muka ei ole vakavasti otettava hedelmöitysyritys??´"

#13 kirjoitettu 14.02.2008 15:11

NORTON kirjoitti:

Normaali ihminen vihaa ja tuntee raivoa Raamattua kohtaan. Hän osaa ehkä peittää tämän ironiaan jne., mutta jos homma painetaan päälle kunnolla, niin primitiivireaktio on edessä. Normaali ihminen vastustaa kaikella voimallaan Raamatun sanomaa ja halveksii sitä.


Mitäå osuutta tarkoitat siitä. En nyt ihan kokonaisvaltaisesti sanoisi sitä noin.

#14 kirjoitettu 14.02.2008 15:30

NORTON kirjoitti:

ihminen on syntinen ja hänen tulee nöyrtyä, ja että Jumala on ehdottomasti aina oikeassa eikä ihmisellä ole mitään oikeutta olla vihainen tai katkera mistään.

Ihminen vihaa voimattomuutta ja avuttomuutta.


Olet oikeassa. Tuo on vaikea pala ihmisille. Se on silti totuus, jota kohti maailma johtaa ihmisiä ilman raamattuakin. Se on kyllä jännä miten ihminen luonnostaa panee vastaan tuota totuutta. No joo... Minä piit paut sanon sellaiselle luonnollisuudelle.

#15 kirjoitettu 14.02.2008 16:06

NORTON kirjoitti:

Luonnotonta olisi se, jos joku ihminen edes hetkeksi ajattelisi, että hän ei ole oikeassa ja koko maailmankaikkeuden keskus.


Sitä minä juuri yritin sanoa?

#16 kirjoitettu 14.02.2008 17:10

Raamattu on aina ollut kristityille se ohjenuora sekä kurin ja nöyryyden loputun lähde joten tämähän on loistava kirja väärintulkittavaksi ihmisille jotka haluavat vaikuttaa toisten ihmisten mielipiteisiin ja elämäntapoihin.
Ihan samalla tavalla muslimeille (jotka raamatun sijaan lukee koraania) on saatu uskomattoman hyvin kerrottua rauhan kirjasta pyhiä sotia ja muita kaikkia kivoja temppuja tekemään uskonsa ja pelastuksensa eteen.

Heikkoja mieliä on aina ja tullaan aina käyttämään hyväksi. Jos siihen tarvittava väline on raamattu niin sen tarinat vaan yksinkertaisesti kerrotaan halutulla tavalla!

#17 kirjoitettu 14.02.2008 17:25

Sandman kirjoitti:
Jos luet sitä kuin asiatekstiä, niin pieleen menee.


Ei sitä edes voi lukea kuin asiatekstiä, koska asiatekstit on kirjoitettu selkeästi ja yksiselitteisesti kun taas Raamatusta voi tulkita vaikka että kuutio on oikeasti pallo jos vain niin haluaa.

#18 kirjoitettu 14.02.2008 17:26

NORTON kirjoitti:

Ajattele se lukeminen rukoiluksi. Kyse ei ole siitä, että sinä saat tietoa jonka mukaan voit toimia tai rähjätä väittelyissä, vaan siitä, että olet yhteydessä voimaan, joka alkaa vaikuttamaan sinussa.


Kannattaa myös aloittaa siitä uudesta testamentista ja vasta sitten lukea se vanha testamentti jos kiinnostaa sen uudentestamentin taustat. Tämä on siis hyvä ohje luki sitä sitten rukouksena tai yleis-sivistävänä teoksena.

#19 kirjoitettu 14.02.2008 17:27

NORTON kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Kertokaa minulle mielummin miten raamattua luetaan oikein? Saattaisin minäkin innostua ottamaan sen uudelleen käteeni.


Ajattele se lukeminen rukoiluksi. Kyse ei ole siitä, että sinä saat tietoa jonka mukaan voit toimia tai rähjätä väittelyissä, vaan siitä, että olet yhteydessä voimaan, joka alkaa vaikuttamaan sinussa.


Joo, samalla tavalla kuin LOTRia lukiessa on yhteydessä Sauronin voimaan joka muuttaa sinut pahaksi.

#20 kirjoitettu 14.02.2008 17:32

accent kirjoitti:

Ei sitä edes voi lukea kuin asiatekstiä, koska asiatekstit on kirjoitettu selkeästi ja yksiselitteisesti kun taas Raamatusta voi tulkita vaikka että kuutio on oikeasti pallo jos vain niin haluaa.


Höpö höpö. Ei asitekstejä ei ole kirjoitettu siten. Käytännössä mitään ei ole kirjoittetu noin. Lakiteksti jossa todella pyritään ykiselitteisyyteen on sekin jotain ihan muuta.

#21 kirjoitettu 14.02.2008 17:35

Haava kirjoitti:
accent kirjoitti:

Ei sitä edes voi lukea kuin asiatekstiä, koska asiatekstit on kirjoitettu selkeästi ja yksiselitteisesti kun taas Raamatusta voi tulkita vaikka että kuutio on oikeasti pallo jos vain niin haluaa.


Höpö höpö. Ei asitekstejä ei ole kirjoitettu siten. Käytännössä mitään ei ole kirjoittetu noin. Lakiteksti jossa todella pyritään ykiselitteisyyteen on sekin jotain ihan muuta.


No sanotaan sitten niin että asiatekstit on kirjoitettu selkeämmin kuin Raamattu. Toki jos nyt tuolle linjalle lähdetään niin tietysti täysin selkeän ja yksiselitteisen tekstin kirjoittaminen on mahdotonta koska ihmiset ovat tyhmiä. Mutta Raamattu on monen asian suhteen paljon ympäripyöreämpi kuin mikään hyvin kirjoitettu asiateksti.

Jos joku uskovainen haluaa että kuutio on sama asia kuin pallo, niin hän varmasti pystyy tulkitsemaan Raamattua juuri siten että kuutio on pallo. Mutta geometriasta kertovasta asiatekstistä hän ei voi tuota tulkintaa mitenkään tehdä ellei ole yksinkertaisesti todella tyhmä.

#22 kirjoitettu 14.02.2008 17:40

accent kirjoitti:

No sanotaan sitten niin että asiatekstit on kirjoitettu selkeämmin kuin Raamattu.


Minä sanoisin, että Raamattu on asiatekstiä. Tosin se on sen ajan asiatekstiä. Se on täysin rinnastettavissa sen ajan muuhun historian kirjoitukseen. Sekä selkeydeltään, että muutenkin. Toisin kuin vaikkapa koraani, joak on kirjoitettu suoraan uskonnolliseksi ohjeistoksi, eikä jonkun henkilön/kansan historiankirjoitukseksi.

Jos joku uskovainen haluaa että kuutio on sama asia kuin pallo, niin hän varmasti pystyy tulkitsemaan Raamattua juuri siten että kuutio on pallo. Mutta geometriasta kertovasta asiatekstistä hän ei voi tuota tulkintaa mitenkään tehdä ellei ole yksinkertaisesti todella tyhmä.


joku matematiikka muuttumattomuudessaan on aika huono vertailukohta historiankirjoitukselle ylipäänsä.

#23 kirjoitettu 14.02.2008 17:57

Haava kirjoitti:


joku matematiikka muuttumattomuudessaan on aika huono vertailukohta historiankirjoitukselle ylipäänsä.


Ei historiakaan mihinkään muutu.

Mutta noh, joka tapauksessa uskovaisilla tuntuu olevan sellainen tapa, että jos jostakin ei tykätä niin tulkitaan Raamattua juuri siten että se on syntiä tai sellaista että saa Jumalan vihan päälleen. Sanon vaan että Raamattu on kirjoitettu siten että siitä on helppo keksiä ihan mitä sääntöjä ja ohjeita tahansa jos vain haluaa.

accent muokkasi viestiä 17:58 14.02.2008

#24 kirjoitettu 14.02.2008 18:15

impronen kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Raamattua voi lukea vaikka kuinka väärin, kunhan tekee sen tahalleen.

Haava kirjoitti:
Sitä voi lukea vaikka kuinka väärin myös vaikka ei tee tahallaan. Ei tarvita mitään muuta kuin vahva henkilökohtainen agenda ja helposti voi sen jälkeen lukea sitä raamattua ihan miten väärin tahtoo.


Mutta mistä ihmeestä tällaiset käsittämättömät lapsukset johtuvat? Eihän tuon kohdan pitäisi olla mitenkään vaikea ymmärtää, eihän? Enkä ymmärrä miksi tuollaista kohtaa edelleen ymmärretään nin kovin väärin, kun tosiaan se keskiaika on takanapäin.


Kaipa tuo yleisimmin johtuu siitä, että joku, jolla on joku agenda, kertoo näistä asioista kansalle, joka ei itse viitsi/jaksa lukea raamattua, vaan luottavat tämän muun ihmisen sanaan.

Silleenhän on sanottu, että näin:
On kaksi kirjaa, jotka ovat kuuluisia siitä, etteivät kristityt ole lukeneet niitä. Toinen on Darwinin Lajien synty ja toinen on Raamattu.

#25 kirjoitettu 14.02.2008 19:13

Sandman kirjoitti:
Jos luet sitä kuin asiatekstiä, niin pieleen menee.


Aivan, vielä kun on kyse hyvin pitkälle fiktiivisestä teoksesta noin niinkun tapahtumiensa osalta

#26 kirjoitettu 14.02.2008 21:00

Exampletime!

Raamatussa sanotaan ihan selkeästi, että rikollisia ei saa rangaista!

Ensimmäinen Pietarin kirje, 4:15: "Kenenkään teistä ei tule kärsiä murhamiehenä tai varkaana tai pahantekijänä tai toisten petkuttajana."

#27 kirjoitettu 15.02.2008 00:35

quafka kirjoitti:

Ei pidä paikkansa. Nykyihmiselle se on monitulkintainen, mutta se ei tarkoita että sitä olisi alun perin kirjoitettu monitulkintaiseksi (poikkeuksiakin tietysti löytyy sieltä, mutta pääasiassa väittäisin olevani oikeassa).


No hääh tatti nyt tätä väärinkäsitysten suota, saatana...

En tarkoittanut että se on tarkoituksella kirjoitettu monitulkintaiseksi, vaan että se on kirjoitettu siten että se on nykyaikana sellainen.

accent muokkasi viestiä 00:36 15.02.2008

Vittu kun pitää ilmeisesti ruveta kirjoittamaan viestinsäkin lakitekstinomaisesti jotta olisi mahdollisimman pieni todennäköisyys että joku tajuaa väärin sen. Ei ihme että Raamattua luetaan päin vittua kun ei ymmärretä mitään muutakaan mitä ihmiset kirjoittavat.

#28 kirjoitettu 15.02.2008 07:07

accent kirjoitti:

Ei ihme että Raamattua luetaan päin vittua kun ei ymmärretä mitään muutakaan mitä ihmiset kirjoittavat.


Kommunikaatio on vaikea laji. Kirjallinen kommunikaatio vielä vaikeampi ja kirjallinen kommunikaatio tuhasien vuosien takaa kaikkein vaikein.

#29 kirjoitettu 15.02.2008 12:57

impronen kirjoitti:
Tuli mieleen tuosta järveenrunkkaus-ketjusta, jossa edelleen elää se käsittämätön harhaluulo siitä, että Onanin rangaistus olisi johtunut masturboimisesta vaikka jokainen lukutaitoinen on voinut suoraan Raamatusta lukea, että kyse on keskeytetystä yhdynnästä, eikä masturboinnista. Siitäkin huolimatta on tämä luetunymmärtämisen kitkerimpiin kakkakikkareisiin kuuluva erhe saanut jopa kokonaisen termin aikaan: onanoida.

Miten tämä on mahdollista? Kun eihän sitä voi mitenkään ymmärtää väärin? Vai voiko? Ja miten ihmeessä edelleen, ~600 vuotta keskiajan jälkeen tuollainen ihme lukihärö kiusaa jopa ihan fiksuja ihmisiä?

Herää kysymys, että kun tuota kohtaa ei osata lukea tai ymmärtää, niin onko mitään toivoa siitä, että ihmiset yleensä tajuaisivat yhtään mitään Raamatusta tai mistään?

Raamatussa lukee, ettei miehen sovi siementään maahan laskea. Se tarkoittaa sitä että kaikki sperma joka ei ole menossa kohti pillua on väärin, joten siis runkkaaminenkin on väärin. Ei ole lukihäiriötä. Olen lukenut tuon jutun Raamatusta.

#30 kirjoitettu 15.02.2008 13:28

impronen kirjoitti:
Kun tuossa kohdassahan se siemenen maahanmeneminen oli synti sen takia, koska lankousavioliitto (eli se, että veli siittää kuolleelle veljelleen jälkeläisen) ei tullut täytäntöön. Eli se ongelma oli siinä, että Onan vei veljeltään mahdollisuuden jälkikasvuun, koska lapsi olisi ollut Onanin veljen. Ei teknisesti toki mutta Jumalan ja silloisen yhteiskunnan silmissä. Vissisti eri juttu.

Onhan se eri juttu, mutta voihan sen noinkin tulkita niinkuin Stocco sanoi. Eri asia on se, että onko sellainen tulkinta ihan perseestä.

#31 kirjoitettu 15.02.2008 13:35

impronen kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Raamatussa lukee, ettei miehen sovi siementään maahan laskea. Se tarkoittaa sitä että kaikki sperma joka ei ole menossa kohti pillua on väärin, joten siis runkkaaminenkin on väärin. Ei ole lukihäiriötä. Olen lukenut tuon jutun Raamatusta.


Tarkoitatko nyt tuota kohtaa johon viitattiin vai jotain muuta? Kun tuossa kohdassahan se siemenen maahanmeneminen oli synti sen takia, koska lankousavioliitto (eli se, että veli siittää kuolleelle veljelleen jälkeläisen) ei tullut täytäntöön. Eli se ongelma oli siinä, että Onan vei veljeltään mahdollisuuden jälkikasvuun, koska lapsi olisi ollut Onanin veljen. Ei teknisesti toki mutta Jumalan ja silloisen yhteiskunnan silmissä. Vissisti eri juttu.


Joo tajusin postattuani et varmaan eri kohalla Raamattua nyt pädin ku just vähän aikaa sit luin. Siel lukee niin paljon et voi saada vaik mitä mieleensä tai ei mitään. Mut siis koska se on nin iso kirja ja paljon erilaisia tilanteita ni et voi suoraan sanoa ihmisiä lukihäiriöisiks.

#32 kirjoitettu 15.02.2008 16:58

1Moos.19:30-38

#33 kirjoitettu 16.02.2008 08:53

Jaijot kirjoitti:
Miksi nämä jutut muuten aina ovat sellaisia "mitä muut saavat tehdä tai ei" - juttuja eli "saanko syrjiä homoja vai en". Eli oikeastaan semmoista *meidän klubi* -juttua, jossa määritellään ketkä pääsee jonkin asian mukaan taivaaseen, vaikka se kohta piti olla jo jeesuksen myötä kumottu?

Miksei kiinnitetä huomiota niihin juttuihin joita voisi aistia Jeesuksen puheissaan ehdotelleen, eli "on mukavaa olla kiva toisille", "anna anteeksi toisten virheet", "rakasta, älä vihaa" "älä tuomitse" jne. ja kilvoitella niissä sen sijaan että etsitään niitä vikoja muissa


Kun se on paljon vaikeampaa tuo kilvoittelu kuin vikojen etsiminen.

#34 kirjoitettu 16.02.2008 17:18

raamattua voi tulkita vai,m mite koska se on vitun abstraktia mystteritekstiä. tavritaan vahavaa itse petosta et voi uskoa siihen mitä kuvittelee sen tarkoittavan. luotttakaa, ,kylä mä tiiäön

#35 kirjoitettu 06.03.2008 23:03

Ohan niitäkin tyyppejä, ketkä on lukenu raamatun ja tullu hulluiks : D