Mikseri.net

#122 kirjoitettu 06.03.2008 12:06

Endorpheeny kirjoitti:

Voinhan minäkin kritisoida yhteiskunnan raaistumista potkimalla jonkun mummon hengiltä kameran edessä. Varmaa on että keskustelua siitä syntyy. Pitäisikö tässäkin kohtaa tulkita tarkoitusperiä?
JA SE NOSTAISI ESIIN SEN TOSISEIKAN ETTÄ JOSKUS MUMMOJA POTKITAAN!½!½!!½

Ei vittu sentään.. On se jännää kuinka älykkäät ihmiset menevät tuollaiseen helppoon.


Tuo on jo iha täyttä paskaa mitä nyt selität. Mee sit ja tee sitä taidetta äläkä urputa toisen tekemisistä! Ei siun tarvii ajatella, keskustella tai ottaa huomioon tota Karttusta jos se on nyt niin turha ja tyhmä. Onko englannin kieli, ja sana 'ignore' tuttu?

"Ei vittu sentään.. On se jännää kuinka älykkäät ihmiset menevät tuollaiseen helppoon."

#123 kirjoitettu 06.03.2008 12:18

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ai että siusta se on tyhmää että tätä asiaa tuodaan esille, ja tyhmää että aihe on sellanen, mitä oikeesti kovin moni ei oikeesti ajattele kovinkaan paljon.

Ne jotka ei ajattele asiaa paljon, ajattelee tämän kaiken jälkeen korkeintaan Karttusta.
Ootko ajatellu ettei aina oo puhe siusta ja siun suurenmoisen mahtavasta yliälystä ja viisaudesta verrattuna muihin?

Miksi haluat koko ajan sitten siirtää keskustelun minuun? Ja koska en ole erityisen älykäs tai sivistynyt, on vaikea uskoa että moni ihminen olisi vieläkin tallukampi kuin minä.
Koita miettiä sitä asiaa laajemmin, netin lapsipornosta tietämättömien ja miettimättömien näkökulmasta. Asioista on vähän vaikea keskustella ja luoda järkeviä kantoja jos ei niistä tiedä.

Kyllä ihmiset tietävät että netissä on lapsipornoa. Mitä sinun mielestäsi tämä "tapaus Karttunen" on tuonut sellaista merkityksellistä uutta tuosta aiheesta, joka ei ollut yleisesti tiedossa?

Mielestäni osoittaa taiteilijalta melkoista mielikuvituksen köyhyyttä, ettei keksinyt jotakin järkevämpää tapaa asialleen.
Liian helppo provo. Lapsellidsta. Typerää.


Noniin, nyt tossa näyttää olevan jo jotain järkee. Mistä oletat et ne, ketkä tapaus on saanut ajattelemaan, ajattelevat lopputuloksena pelkätään Karttusta? Ja medialla on myös ollut aika paljon osuutta siihen, miten tätä asiaa on henkilöity siihen Karttuseen.

Ja miun mielestä tää toi esille sen, mikä unohtuu ihmisiltä. Tiiän miekin että sademetsiä hakataan ja ihmisiä kuolee nälkään, mut en oo tarpeeks motivoitunut ja tietonen siitä että niin todella tapahtuu jotta lähtisin omistamaan elämäni sille, ettei nii tapahu. Miust jos todella tietää jonku ongelman, siis sisäistää sen eikä vaa omaa raudankylmää informaatiota siitä, nii sillo ymmärtää että sille pitää tehä jotain.

Tuota kuvateoksen tasoa on vähän hankala arvioida jollain mielikuvilla, jotka perustuu sanallisiin juttuihin. Oletan siis, ettet oo sitä myöskään nähny?

#124 kirjoitettu 06.03.2008 14:30

odkid kirjoitti:
Laki ei ole sitä mieltä.
niin. Ei ole ensimmäinen kerta kun laki on, IMO, väärässä.

Voitha sie olla sitä mieltä kunha et tuo tota ajatusta käytäntöön.

Mitä ajatusta? Sitä, että 16-vuotias nuori ja 7-vuotias lapsi eivät ole verrattavissa toisiinsa?

#125 kirjoitettu 06.03.2008 15:16

MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Laki ei ole sitä mieltä.
niin. Ei ole ensimmäinen kerta kun laki on, IMO, väärässä.

Voitha sie olla sitä mieltä kunha et tuo tota ajatusta käytäntöön.

Mitä ajatusta? Sitä, että 16-vuotias nuori ja 7-vuotias lapsi eivät ole verrattavissa toisiinsa?


Muuta Hollantiin.

#126 kirjoitettu 06.03.2008 15:33

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Laki ei ole sitä mieltä.
niin. Ei ole ensimmäinen kerta kun laki on, IMO, väärässä.

Voitha sie olla sitä mieltä kunha et tuo tota ajatusta käytäntöön.

Mitä ajatusta? Sitä, että 16-vuotias nuori ja 7-vuotias lapsi eivät ole verrattavissa toisiinsa?


Muuta Hollantiin.

Mieluummin Saksaan, mut ei Hollantikaan ole mitenkään huono vaihtoehto.

#127 kirjoitettu 06.03.2008 15:55

Endorpheeny kirjoitti:
On, mutta mikäli tuosta laista tehtäisiin sellainen, jota kuuluu aina tapauskohtaisesti pohtia, olisi lopputuloksena loputtoman pitkät oikeudenkäynnit ja valitukset korkeimpiin asteisiin jne..
Tuon lainkohdan on hyvä olla tiukka.


Miten niin aina pitäisi tapauskohtaisesti pohtia? Miten niin aina olisi lopputuloksena loputtoman pitkät oikeudenkäynnit?

Kyllähän tuohon lakiin voisi saada esimerkiksi sellaisen lisäyksen, että mikäli lapsipornon hallussapidon epäily on tullut julkistetun taideteoksen myötä, voidaan asiaa pohtia tarkemmin. Tällöin ei naapurin Reiskaa paljoakaan hyödyttäisi koittaa selittää, että "mutku mää meinasin tehdä taideteosta" kun mitään taideteosta missään näyttelyssä ei kerta ole. Tuskin kovinkaan moni lapsipornon kuluttaja vaivautuisi tekemään itselleen varmuuden vuoksi alibin silleen, että tekee jonkun taideteoksen johonkin näyttelyyn, jotta voisi sitten myöhemmin viitata siihen jos häntä jostain syytetään. Ei Suomi tuon myötä ylipitkiin oikeudenkäynteihin hukkuisi.

Tuskin tarvitsee kuitenkaan selittää eroa tasavertaisten kumppanien välisen seksin, ja pedofilian välillä..?


Eikä sinulle tarvitse selittää eroa pedofilian ja taideteoksessa käytetyn lapsipornokuvan välillä?

Tavallaan joo.. Karttunen ei tuonut esille mitään muuta uutta kuin itsensä.
Vai mikä se pointti oli? NETISTÄ LÖYTYY LAPSIPORNOA! Aijaa!½ OnxTosi?!?!?!?


Syy siihen miksi esillä ei näytä olevan mitään muuta uutta, kuin Karttunen itse, on se, että sitä taideteosta ei saa pitää näytillä missään. Ei se ole Karttusen vika.

Edes karttusen itsensä mukaan teoksen pointti ei ollut tuo yksinkertaistamasi "netistä löytyy lapsipornoa" -ajatus. Kyllähän jo tuo teoksen nimi Neitsythuorakirkko viittaa muuhun. Tuossa kovasti kritisoimassasi Karttusen omassa kirjoituksessa asiasta hän mainitsikin paradoksin siinä, että nuoria tyttöjä esitetään samanaikaisesti sekä neitsyinä että huorina. Eivätkä ne kuvat edes olleet lapsipornoa. Kyse olikin siitä, että netissä myydään tietynlaista mielikuvaa, joka ei lopulta ole kaukana lapsipornosta noin niinkuin visuaalisessa mielessä.

Karttunen on ilmeisesti sitä mieltä, että porno, jossa on nuoren näköisiä, mutta mahdollisesti laillisen ikäisiä tyttöjä, pitäisi luokitella lapsipornoksi. Tämähän on se linjaus, johon esimerkiksi netin lapsipornosensuurissa mennään tai ollaan menossa. EU:ssa ainakin pyritään saamaan kaikki rajatapaukset lapsipornon puolelle. Itse en kannata tätä ajatusta, vaikka sitäkin kantaa kyllä ymmärrän, mutta Karttusella on tietty oikeus kannattaa ja tehdä taideteos, joka ottaa kantaa tähän asiaan. tuo on huomattavasti monimuotoisempi asia, kuin sinun väittämäsi "netissä on lapsipornoa" -idea.

(tietty tämäkin tulkinta on peräisin minulta, joka ei myöskään ole tuota teosta nähnyt, joten saatan olla täysin hakoteilläkin. tämä vaihtoehto on kuitenkin kaiken asiasta lukemani mukaan varmasti lähempänä totuutta, kuin sinun yksinkertaistettu olkinukke)

Voinhan minäkin kritisoida yhteiskunnan raaistumista potkimalla jonkun mummon hengiltä kameran edessä. Varmaa on että keskustelua siitä syntyy. Pitäisikö tässäkin kohtaa tulkita tarkoitusperiä?
JA SE NOSTAISI ESIIN SEN TOSISEIKAN ETTÄ JOSKUS MUMMOJA POTKITAAN!½!½!!½


Ääriesimerkki siitä, kuinka omat ennakkokäsityksesi vääristävät koko jutun pointin. Ja kaiken huipuksi sillä oikeutat itsellesi suht älyttömän mollaamisen.

Airola muokkasi viestiä 15:58 06.03.2008

#128 kirjoitettu 06.03.2008 17:17

Jaijot kirjoitti:
Lähestyt kysymystä tavallaan väärästä päästä.
Niin kun en palvo jotain ilmaan vedettyä 18-vuoden ikärajaa kuin jotakin monoliittia jolle pitää uhrata taateleita ja neitsyitä? OK. Ehkä minun pitäisi repiä vaatteeni ja pirstottaa päälleni tuhkaa ja heittäytyä maahan ja huutaa "17,5 VUOTIAS ON LAPSI!!! 17,5 VUOTIAS ON LAPSI!!!"

Tietenkään 7- ja 17 vuotias eivät ole samalla tasolla millään mittapuulla, mutta siitähän ei ole kysymyskään kun puhutaan "alaikäisiä kuvaavasta eroottisesta materiaalista" eli "lapsipornosta". Jos pornossa esiintyy alaikäisiä, se on "lapsipornoa", vaikka kyseessä olisikin oikeasti leikkikoululaisten sijaan teini-ikäisiä.
...missä ei ole mitään järkeä. Ymmärrän kyllä hyvin, että porno jossa on alle 18-vuotiata on laitonta, mutta minusta on älytöntä että mäntäleffoja joissa täysi-ikäisyyden saavuttaneet leikkivät olevansa pari vuotta nuorempia kutsutaan lapsipornoksi. En minä ole nyt vaatimassa lapsipornoa lailliseksi, mutta minusta tämä kohu on naurettava kun kyse ei edes ollut mielestäni lapsipornoksi laskettavasta materiaalista.

Se, että teinit mieluummin profiloituisivat "aikuisiksi" kuin "lapsiksi" ei liity siihen asiaan mitenkään, koska kysymys on juuri tuosta laillisen alaikäisuuden rajasta ja sen alapuolella olemisesta.
Teinit ovat huomattavasti lähempänä aikuisia kuin lapsia monessa mielessä. Ihan myös lain suomien oikeuksien ja mahdollisuuksien suhteen. Suomessa suojaikäraja on 16. Muutenkin lapsen kasvaessa nuoreksi hänen vastuunsa ja myös velvollisuutensa kasvavat. Minusta lapsia ja nuoria ei voi verrata edes lain edessä.

Ja tosiaan vaikka teinit haluavatkin tehdä eron lasten ja itsensä välille, saattavat he silti varttuneemmista edelleen olla varsin lapsellisia

Ja 70-vuotiaan mielestä 25-vuotiaat ovat räkänokkaisia kakaroita.

#129 kirjoitettu 06.03.2008 17:26

Ompas huvittavaa taistelua täällä! Itse en kyllä juurikaan arvosta aiheentyylisiä "taideteoksia", vittu tutkielmat ja propaganda on harvoin kovinkaan kummosta taidetta..Muutenkaan en kykene ymmärtämään suurta osaa nykytaiteesta, eikö ole muita aiheita kun Ilta-lehden otsikoista revityt tahi muuten vaan inhottavan likaset asiat - joita kuitenkaan ei käsitellä asian vaatimalla raadollisuudella tahi raakuudella. Pehmogroteskiutta pah, pois se minusta..
Se taas on yks vitjan lenksu et onko se taideteos laiton, eipä ole ensimmäinen eikä viimeinen kerta kun moinen tapaus on esillä - kyllästyttää jo! Piirtäis jotai hienoo, niinku laivoja myrskyssä ni ei kukaan takavarikois teoksia..

#130 kirjoitettu 06.03.2008 18:03

Endorpheeny kirjoitti:
Mutta on hyvä sentään, ettei kuitenkaan sen ikäisenä pääse päättämään, päätyykö jonnekin filmille imeksimään kullia. Voisi kaduttaa myöhemmin kovastikin.


Tulipa vaan mieleen:

(Sanotaan nyt tässä kohtaa että kyse on minun mielipiteestäni, niin ei tarvitse joka vitun lauseen eteen kirjoittaa "Minun mielestäni")

18-vuotiaskaan ei ole vielä niin aikuinen, että olisi aiheellista antaa hänen itse päättää tahtooko näytellä ihan millaisessa revityspornopätkässä tahansa. Järkevämpää olisi tässä kohtaa käyttää samankaltaista systeemiä kuin alkoholin myynnin kanssa. Yksityiskohtien puolesta hiomaton esimerkki: 18-vuotias saisi toimia mallina eroottisissa kuvissa/videoissa, joissa ei kuvata yhdyntää; jos tahtoisi näytellä oikein jynkkypätkässä, joutuisi odottamaan 20-vuotissynttäreitään.

Tässä kohtaa joku tietysti nostavaa äläkän, että 18-vuotias on täysi-ikäinen ja saa tehdä ihan mitä haluaa, mutta muistutan nyt siitä alkoholilaista ja sen hyvin samanlaisista perusteluista.

Joo, eiku tuli tosiaan vaan mieleen.

#131 kirjoitettu 06.03.2008 18:59

Thimns kirjoitti:
18-vuotiaskaan ei ole vielä niin aikuinen, että olisi aiheellista antaa hänen itse päättää tahtooko näytellä ihan millaisessa revityspornopätkässä tahansa.

Toisaalta ei välttämättä 30-vuotiaskaan tai 80-vuotiaskaan. Oikeastaan ihmiset ovat kovin vastuuttomia ja tekevät huonoja päätöksiä joten pitäisi varmaan hommata tänne joku yksittäinen viisas ihminen joka tekee kaikki päätökset meidän puolestamme.

Miten olisi esim. Tanja Karpela?

#132 kirjoitettu 06.03.2008 19:10

Endorpheeny kirjoitti:
Voi herran tuuba sentään. Onko tuota oikeasti niin vaikea käsittää. Vai onko periaatesaivare taas liikenteessä?


Juu en mä pakota vastaamaan.

Ahaa.. entäpäs jos poliisi ratsaa kämpän ENNEN kuin työ on saatu näyttelyyn? Entäpäs jos on suunnitteilla joku teos? Entäpäs jos tutkii materiaalia vaikka dekkaria varten? Entä jos aikoo tehdä aiheesta laulun?
Älä viitsi.

Tämän lain on hyvä olla selkeä.


Kyllä mulla tuokin mielessä kävi. Jos jollain on oikeasti suunnitteilla joku teos, se kyllä varmasti saadaan selville aika äkkiä. Tuskin kukaan lapsipornon viihdekäyttäjä kuitenkaan pitää varalla jotain keskeneräistä pornotaulua. Lauluun ei tarvita kuvia. Se olisi turha selitys.

Kyllä muuten tarvitsee. Selitä, kiitos.


Lapsipornokuva ei tee ketään pedofiiliksi. Lapsipornokuvan hallussapitäminen ei tarkoita, että hallussapitäjä olisi pedofiili aivan kuten jos jollakulla on kuva murhatusta ihmisestä, sekään ei tee sen kuvan hallussapitäjää murhaajaksi (Karttunenkaan ei todennäköisesti ole pedofiili, vaikka niitä ihan oikeita lapsipornokuvia hänellä olisi ollutkin. joita ei sitten ilmeisesti edes ollutkaan lopulta).

Ei ollut, ei. Jouduin luonnollisesti aiemmissa postauksissa luottamaan informaatioon joka tapauksesta tarjoiltiin.


Niin. Sitä sopii itse kunkin osata harjoittaa mediakritiikkiä sen verran, että ei lähde ihan tavan kansalaisena syyttelemään ennen kuin on mistään edes tuomittu.

Se on sitten jo typerää. Mutta Karttusella on oikeus olla typerä.


Joo. Joskin taas tuo typeryyskin on mielipideasia. Ymmärrän kyllä sen, jos joku kokee aina vaan nuoremman näköisten pornottamisen huolestuttavana asiana.

En viitsinyt puuttua noihin muihin aspekteihin, koska ne olivat vielä kukkahattutätimäisempiä kuin tuo kärjistykseni.


Miten tuo kukkahattutätimäisyys mitenkään liittyy asiaan?

Selitä sitten, miten joku toinen rikos on hyväksyttävä taiteellisen esimerkin nimissä, ja toinen ei. (Tämä nyt ei koske enää tapausta, ihan teorian pohjalta vain..)


Niinhän se menee, että rikoksilla on muutenkin usein lieventäviä asianhaaroja. Sama rikos ei ole aina samalla tavoin rangaistavissa.

Jossain päin maailmaa 15-16-vuotias tyttö oli saanut syytteen lapsipornon levittämisestä, kun oli jäänyt kiinni siitä, että otti itsestään alastonkuvia ja antoi niitä jollekulle muulle. Tämä on yksi esimerkki turhasta tiukkuudesta kyseisessä laissa. Minä taas en näkisi siinä yhtään mitään väärää, jos vaikka joku 17-vuotias tyttö ottaisi itsestään (tai joku muu ottaisi hänestä hänen suostumuksellaan tietysti) alastonkuvia ja veisi ne jonnekin taidenäyttelyyn. Sehän on lain mukaan lapsipornoa. Tässä tapauksessa kuitenkin todennäköisesti kuvia ei pidettäisi sukupuolisiveyttä loukkaavina, vaan sen sijaan taiteellista arvoa omaavina kuvina, jonka johdosta ne sitten eivät enää olisikaan lapsipornoa. Taiteellinen arvo siis olisi vasta se asia, joka lopulta määrittelee sen, onko kuvien ottaminenkaan ollut rikos.

Onhan sekin eri asia, jos lataa joltain ilmaissivulta laittoman kuvan, kuin se, että ostaa jäsenyyden jollekin laittomalle sivulle ja maksaa niistä kuvista. Toisessa rikollisten saama hyöty on suunnattomasti suurempi, kuin toisessa.

Laki on tietenkin laki ja valtiolla on oikeus syyttää lain rikkomisesta, oli se miten vähäpätöinen rikos tahansa. Lakeja on myös oikeus kritisoida. Lakihan on muutettavissa oleva asia. Kun kuljetaan laillisuuden ja laittomuuden rajalla, yleensä tehdään asiasta ennakkotapaus.




Se kyllä pitää sanoa, että järkevintähän olisi pyytää poliisilta etukäteen lupa taideteokseen ja vaikka käyttää heidän hallussapitämäänsä aineistoa siinä. Onhan noita elokuviakin olemassa, joissa on käytetty (luultavasti poliisilta saatua) lapsipornoaineistoa propseina. Esimerkiksi elokuvassa 8mm Nicolas Cagen esittämä etsivä törmää sellaisiin kuviin. ei niitä kovin hyvin näy, mutta sen verran kuitenkin, että ainakin minusta ne selkeästi ovat kiellettyä materiaalia. Myös elokuvassa Freeway on kohtaus, jossa Kiefer Sutherlandin esittämän miehen kätköistä löytyy kasoittain pornolehtiä. Yksi näistä on nimeltään Cock Sucking Toddlers jonka kansikuvasta näkyy selkeästi, että laiton materiaali on kyseessä. Tuo näkyy tosin todella pikaisesti mitään "kriittistä" kohtaa näyttämättä ja kasvot peittäen. Se kuitenkin on tosiasia, että tuota on saanut käyttää, vaikka sen hallussapito on laitonta (lieköhän sitten kohtaus kuvattu vaikka poliisiasemalla tai jossain, jolloin tekijät eivät periaatteessa ole missään vaiheessa olleet hallussapitäjiä). Mutta niin tosiaan, ei tämä ihan niin yksinkertaista ole miten sinä haluaisit asian olevan.

No myönnettäköön nyt kuitenkin, että ei se lapsipornokuvien lataaminen taideteosta varten mikään erityisen järkevä teko ole.

#133 kirjoitettu 06.03.2008 19:18

Mika Björklund kirjoitti:
Toisaalta ei välttämättä 30-vuotiaskaan tai 80-vuotiaskaan.


Tuota voidaan soveltaa myös siihen alkoholiin; moni 30- tai 80-vuotiaskin on alkoholin käytön suhteen täysin vastuuton. Unohdetaan siis se väkevien myymisen korkeampi ikäraja, kun sillä ei kuitenkaan kaikkien törttöilyjä saada estettyä.

#134 kirjoitettu 06.03.2008 19:21

Airola kirjoitti:
Onhan noita elokuviakin olemassa, joissa on käytetty (luultavasti poliisilta saatua) lapsipornoaineistoa propseina.


Muistanpa nähneeni YLEn kanavalta elokuvasensuuria käsittelevän dokumentin, jossa näytettiin monessakin kohtaa materiaalia, jota ei Suomen televisiossa olisi saanut näyttää. Muun muassa sitä lapsipornoa.

#135 kirjoitettu 06.03.2008 19:33

Thimns kirjoitti:
Endorpheeny kirjoitti:
Mutta on hyvä sentään, ettei kuitenkaan sen ikäisenä pääse päättämään, päätyykö jonnekin filmille imeksimään kullia. Voisi kaduttaa myöhemmin kovastikin.


Tulipa vaan mieleen:

(Sanotaan nyt tässä kohtaa että kyse on minun mielipiteestäni, niin ei tarvitse joka vitun lauseen eteen kirjoittaa "Minun mielestäni")

18-vuotiaskaan ei ole vielä niin aikuinen, että olisi aiheellista antaa hänen itse päättää tahtooko näytellä ihan millaisessa revityspornopätkässä tahansa. Järkevämpää olisi tässä kohtaa käyttää samankaltaista systeemiä kuin alkoholin myynnin kanssa. Yksityiskohtien puolesta hiomaton esimerkki: 18-vuotias saisi toimia mallina eroottisissa kuvissa/videoissa, joissa ei kuvata yhdyntää; jos tahtoisi näytellä oikein jynkkypätkässä, joutuisi odottamaan 20-vuotissynttäreitään.

Tässä kohtaa joku tietysti nostavaa äläkän, että 18-vuotias on täysi-ikäinen ja saa tehdä ihan mitä haluaa, mutta muistutan nyt siitä alkoholilaista ja sen hyvin samanlaisista perusteluista.

Joo, eiku tuli tosiaan vaan mieleen.


Tää oli oikeasti ihan hyvä ajatus. Toisaalta voisi myös olla mielenkiintoinen juttu se, että jynkkyfilmeissäkin olisi omat luokituksensa. Että jos on sellasta "rakastelua" filmi täynnä, niin se olisi luokiteltu kevyemmäksi pornoksi, vähän niinkuin siideriksi, ja siinä voisi olla 18-vuotiaskin osallisena. Ja sitten taas sellaiset videot, joissa puikotetaan ensin perseeseen ja sitten suuhun ja sitten pimppiin ja perseen kautta taas suuhun, kun samalla mukaan tulee kaksi muuta tyyppiä tuikkimaan ja kaikki tekee hommansa "täysillä", olisivat väkevämpään tavaraan verrattavissa.

Mutta en mä kyllä lopulta tiedä olisko tossa mitään järkeä. Mutta onhan se omalla tavallaan ikävä juttu, kun näkee kauniin nuoren ja ehkä jopa alaikäisen näköisen viattomanoloisen tytön olevan täysillä parrutettavana. Tulee sellanen tunne, että tuossa kohdellaan epäkunnioittavasti tyttöä. Kyl pornossaki tarttee molemminpuoleinen kunnioitus olla. Vaikka sitte ihan jopa jossain bdsm:ssäkin. Se on muutenkin aikamoinen antikiihoke nähdä panofilmiä, jossa tytöstä huomaa, että olisi mieluummin jossain muualla. Tietty jotkut ajattelevat, että kaikki pornossa esiintyvät tytöt ovat jotenkin alempiarvoisia ja ansaitsevatkin tulla kohdelluksi sen mukaan. Mutta mun maailmassani pornossakin saa paistaa aurinko, sekä taivaalla että ottavan ja antavan sydämessä

#136 kirjoitettu 06.03.2008 19:36

Thimns kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Onhan noita elokuviakin olemassa, joissa on käytetty (luultavasti poliisilta saatua) lapsipornoaineistoa propseina.


Muistanpa nähneeni YLEn kanavalta elokuvasensuuria käsittelevän dokumentin, jossa näytettiin monessakin kohtaa materiaalia, jota ei Suomen televisiossa olisi saanut näyttää. Muun muassa sitä lapsipornoa.


Taannoin tuli joku Traci Lords -dokkari. Olin aiemmin katsonut yhden ja luulin, että se olisi ollut sama, joten en sitten katsonut tuota. Foorumeilla kuitenkin kerrottiin että eri dokkari oli ja sitä nauroivat, että tuossa näytettiin ensin hurjempiakin pätkiä Traci Lordsin varhaisemmista elokuvista ja vasta sen jälkeen kerrottiin, että kaikki muut paitsi yksi Tracin pornoelokuva on laitonta tavaraa

#137 kirjoitettu 06.03.2008 19:39

Airola kirjoitti:
Se on muutenkin aikamoinen antikiihoke nähdä panofilmiä, jossa tytöstä huomaa, että olisi mieluummin jossain muualla.


Juu. Ja ilmeisesti suurimman yleisön mielestä myös, sillä noissa rajuimmissa pätkissähän on yleensä lopussa niitä haastattelupätkiä, niinku kuvausten jälkeen että juttelevat siinä tyyliin "Vedettiin sua sitte rekka-autolla perseeseen." "Joo, vähäk oli siistii, vaik sattuki pikkusen..."

#138 kirjoitettu 06.03.2008 20:49

Endorpheeny kirjoitti:
Jos ottaa kuvan ruumiista, tuskin onnistuu loukkaamaan uhrin ihmisarvoa, koskapa hän on jo kuollut. Lapsipornossa asia on kovin eri.


Huomaa taas, että kuvan ottaminen ja kuvan katsominen/lataaminen ovat eri asioita.

Ja mitä lapsipornokuvan yleiseen ihmisarvon loukkaamiseen tulee, niin tuossakin tietenkin vaikuttaa se minkä verran kuvassa näkyy uhria. Jos on joku epämääräinen lähikuva lapsen kikkelistä/pimpistä, sen lataaminen, vaikka rikollista onkin, tuskin loukkaa kenenkään ihmisarvoa (varsinkin jos ottaa huomioon taideteoskontekstin). Tunnistettavien kuvien levittäminen taas helpostikin loukkaa.


Pöh. Jos sanoin että millään muulla ei ole aiheessa merkitystä, kuin sillä käyttikö Karttunen työhänsä laitonta materiaalia, ei ole syyttelyä.
Se, että kyseessä on mainostempaus, ei ole myöskään. Se on mielipiteeni.
Se, että itsestäänselvyydestä tehdään helppo provo, ei myöskään minua kutukuta.


Kyllähän sinä sitä mieltä alunperin olit, että hän oli käyttänyt laitonta materiaalia. Se tietenkin johtui osittain uutisoinnista, mutta juuri siksi mainitsinkin tuon mediakriittisyyden. Tuokaan ei edelleenkään ole välttämättä totta, että itsestäänselvyydestä olisi tehty helppo provo. Kyseessä ei ole oikeasti niin itsestäänselvä asia, mitä sinä väität eikä teoksen tekemisessäkään välttämättä ollut kyse helposta provosta. Tuon oman tulkintasi myötä olet kuitenkin oikeuttanut itsellesi Karttusen mollaamisen. Ja kyllä, olet mennyt henkilökohtaisemmaksi Karttusta kohtaan, kuin olisi ollut tarvis.

Ja systeemi oikeasti kusee. Silloin kannatta laulaa punkkia ja huutaa että systeemi kusee.


Ja näyttää kytille kaupungilla keskaria ja huutaa et "kyttä o homonatsi!" (ja sitte juosta karkuun tietenki)

Se huokui Karttusen omasta kirjoituksesta.


Mutta miten se liittyy taiteen arvottamiseen?

Joo. Ja turhia/tyhmiä lakeja ei tarvitse noudattaa Mutta minun mielestäni suhtautuminen mahdolliseen alaikäisten hyväksikäyttöön perustuvaan materiaaliin tuleekin olla tiukka.


Se on vakava asia, mutta mielestäni osana lapsipornoa kritisoivaa teosta se ei ole ollenkaan niin paha asia, kuin silloin, kun joku käyttää sitä vain viihdyttääkseen itseään ja muita.

Lapsipornoa voi väärentää. Niin että se näyttää lapsipornolta. Suurimmassa osassa elokuvia, joissa on kannabisviljelmä, ei oikeasti ole kannabisviljelmä.


Jos suurimmassa osassa ei ole, niin osassa kuitenkin on?


Sitä helposti mennään siitä, mistä aita on matalin. Listitään videolla kissa tai lätkitään lapsipornonkaltaista tavaraa näyttelyyn.
Yrittäisivät edes vähän.


Kyllähän kissantappotaideteoksessakin voi olla oikeasti vaikka mitä sanomaa. Esimerkiksi tuossa kissantappojutussa minua ei niinkään häiritse se mahdollinen provoilu, vaan se itse teko. Kyllä kaikenlaisessa shokeeraavassa ja provosoivassa taiteessa voi olla ja usein onkin jokin ihan oikea pointti. Toiset vaan ovat niin provosoituvia, että eivät osaa nähdä pintaa syvemmälle. Tuntuu, että sinäkin pidät shokeeraavuutta jotenkin automaattisesti sanomaa vähentävänä ominaisuutena, vaikka se oikeasti järjellä ajateltuna ei sitä ole. Esimerkiksi nekin elokuvat, jotka ovat paskoja ja vailla mitään kummempaa sanomaa ja jotka sisältävät suunnattoman määrän suunnattoman shokeeraavaa materiaalia, eivät ole sanomattomia ja arvottomia sen shokeeraavan materiaalin takia, vaan ihan vain siitä syystä, että tekijällä ei ole ollut mitään sanomaa julkituotavana.

Niin kuin tuo Tuntemattoman uusi teatteriversio. En ole nähnyt vieläkään muuta kuin pätkiä kyseisestä pläjäyksestä, ja siinä on mielestäni onnistuttu aiheuttamaan tunteita ja ajatuksia. Ihan ilman mitään kissannussimisia.

Mutta sellainen toki vaatii taitoa ja vaivaa enemmän.


No ainakin vaivaa, mutta sehän on selvä, kun pitää ihan kertomalla kertoa kokonainen tarina ja sisällyttää se koko juttu mahdollisesti yli tunnin mittaiseen sisältöön. Karttusen teoksen tapaisessa jutussa taas pitää osata pakata sanoma yhteen liikkumattomaan ja puhumattomaan pakettiin, joka mahdollisesti voi tuoda ajatuksensa esille suhteellisen lyhyellä silmäyksellä. Se on myös selvää, että suurempisisältöisestä tarinasta voi media tuoda paljon enemmän asioita julki, kuin pienemmästä gallerian kuvataideteoksesta tai vastaavasta. Silloin on myös helpompi saada parempi käsitys jutun ideasta näkemättä itse teosta. Onhan kokonaisissa visuaalisissa tarinoissa muutenkin enemmän sisältöä, kuin esimerkiksi yhdessä taulussa.

#139 kirjoitettu 06.03.2008 23:22

Airola kirjoitti:
Taannoin tuli joku Traci Lords -dokkari. Olin aiemmin katsonut yhden ja luulin, että se olisi ollut sama, joten en sitten katsonut tuota. Foorumeilla kuitenkin kerrottiin että eri dokkari oli ja sitä nauroivat, että tuossa näytettiin ensin hurjempiakin pätkiä Traci Lordsin varhaisemmista elokuvista ja vasta sen jälkeen kerrottiin, että kaikki muut paitsi yksi Tracin pornoelokuva on laitonta tavaraa

Jonku dokkarin ko. aiheesta näin joskus subilla ja siin oli kyl ainaki kriittiset kohdat sensuroitu tai sit ei ees itse hyrrauliikkakohtia näkyny ko. henkilöstä, en nyt muista. No jokatapauksessa se miksi tähän vastaan on se, että tuossakin asiassa näkyi aika huvittavalla tavalla joksenekin älytön systeemimme joka perustuu mystiseen iän rajapyykkiin jota ennen olet lapsi ja naps, nyt oletkin aikuinen. Nojoo, ymmärrän kyllä hyvin miksi näin pitää lainsäädännöllisesti olla, että ei sitä tarvitse enää perustella, mutta on se vaan jotenkin jännää tää tämmönen yhteiskunta.

Niin ja tähän asiaan liittyen, kun monienm ihmisten ajatusmaailma ja moraalikäsitykset perustuvat puhtaasti siihen mitä laki sanoo niin kuinkahan moni Traci Lordsia pokeleffoissa pannut tai sitä jynkkyä runkatessaan katsonut tunsi itsensä likaiseksi pedofiiliksi saadessaan tietää, että se olikin niissä leffoissa lain mukaan lapsi?

#140 kirjoitettu 07.03.2008 12:23

Teos on taidetta vasta silloin, kun se koetaan elämykseksi joka ei unohdu.

Jos tekijä joutuu selittämään elämänkaaren pituisella jorinalla, mitä on ajanut takaa teoksellaan ollaan toki jollain muotoa taiteen parissa, tosin silloin on kyseessä selittävä sanataide, jos sekään.

#141 kirjoitettu 07.03.2008 12:50

Jaijot kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Teos on taidetta vasta silloin, kun se koetaan elämykseksi joka ei unohdu.

Väärin Sellainen teos voi olla unohtumaton, mutta se kuuluu taiteen kenttään siinä missä vähemmän merkittävätkin teokset.

Jos tekijä joutuu selittämään elämänkaaren pituisella jorinalla, mitä on ajanut takaa teoksellaan ollaan toki jollain muotoa taiteen parissa, tosin silloin on kyseessä selittävä sanataide, jos sekään.
Tekijän on osittain velvollisuuskin selittää mitä on ajanut takaa. On hienoa nähdä osa tekijän ajatusprosessia. Mitä abstraktimmista asioista puhutaan, sen hankalampi niitä oikeasti on pelkistää. Tietty on hienoa jos tekijä onnistuu laatimaan teoksen joka heti välittää asiansa jne, mutta usein parempia ovat sen verran avoimemmat jutut, että niihin voi sovittaa myös omaa tulkintaansa. Silloin taiteilijan antamat "ohjeet" tulkintaan voivat tuntua rajoittavilta, mutta siksi näitä ohjeita ei kannatakaan lukea ensin, vaan vasta sitten jos kokee tarvetta siihen kun on tehnyt jo omaa tulkintaa. Sitten kun käy vuoropuhelua sen tiedon kanssa mitä taiteilija pyrki teoksellaan sanomaan jne, saattaa löytää vielä lisää merkityksiä ja saada uusia oivalluksia.

Ja tällaisessakaan tapauksessa en näe mitenkään teoksen arvoa vähentäväksi, jos tekijä osaa perustella tekemiään ratkaisuja ja näkemyksiään.


Miten joku teos on taidetta, jos ainoa joka sen taiteeksi nimittää, on teoksen tekijä?

Käsitän taiteen paljon laajemmaksi ilmiöksi kuin yksittäisten henkilöiden omana mielipiteenä työstään. Taide on osa kulttuuria, joten teoksen on oltava omaksuttu laajalti, jotta se täyttää kulttuurikehyksen kriteerin.

Toki taiteentekijä voi kertoilla paljonkin, mitä on ajatellut työtä tehdessään, selityksethän voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia. Jos teos ei ns. aukene sen kummemmin, se on teos, joka on teos vailla taiteen syvempää merkitystä osana kulttuuria.

#142 kirjoitettu 07.03.2008 13:27

Jaijot kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miten joku teos on taidetta, jos ainoa joka sen taiteeksi nimittää, on teoksen tekijä?

Tämä liittyi miten noihin edellisiin pointteihin? Kuuluuko ääni kun puu kaatuu metsässä eikä kukaan ole kuuntelemassa?



Käsitän taiteen paljon laajemmaksi ilmiöksi kuin yksittäisten henkilöiden omana mielipiteenä työstään. Taide on osa kulttuuria, joten teoksen on oltava omaksuttu laajalti, jotta se täyttää kulttuurikehyksen kriteerin.

Ei teoksen tarvitse olla laajalti omaksuttu, tunnettu tai tunnustettu ollakseen a) teos b) taidetta c) kulttuuria. Teoksen on täytettävä "vain" teoskynnys jotta se on teos. Teoksen syntyminen minkäänlaisen kulttuurikehyksen ulkopuolella on aikalailla mahdotonta, koska ihminen väistämättä elää kulttuurissa koska kulttuurihan on nimenomaan tietynlaisen elämäntavan ja sen rakenteiden nimitys. Taidekaan ei ole mikään konkreettinen asia vaan abstrakti määritelmällinen kehys johon tosiaan sisältyy kaikenlaista luovasta prosessista syntynyttä. Taide on aina osa kulttuuria, kuten itsekin sanoit.


Toki taiteentekijä voi kertoilla paljonkin, mitä on ajatellut työtä tehdessään, selityksethän voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia. Jos teos ei ns. aukene sen kummemmin, se on teos, joka on teos vailla taiteen syvempää merkitystä osana kulttuuria.
Ei aukene kenelle? Tietty sitten voidaan arvottaa sitä, onko teos hyvä, mutta siinä tuskin kannattaa luottaa vain yhteen mielipiteeseen. Toinen seikkahan on se, että joskus taiteilijan tms teokset ja niiden arvo tunnustetaan kauan julkistamisen jälkeen, kun niiden ansiot ymmärretään eri tavalla muuttuneessa maailmassa. Mutta tosiaan, jos teos ei aukene jollekulle yksilölle tai vaikka ryhmälle, ei vielä tee siitä sisällötöntä.


Juuri tuosta yhdestä mielipiteestä tässä puhunkin eli teoksen tekijän. Jos hän sanoo, että tämä on taidetta, kertoo pitkät tarinat teoksen synnystä, mutta siltikään ko. teos ei tavoita, havahduta saati tule omaksutuksi ja arvotetuksi muille, niin se on kuten sanoit teos, ei sen enempää.

Käsittääkseni tässä ketjussa on ollut tarkoitus myös arvioida onko ko. teos taidetta. Ja minä omalta osaltani arvioin tilanteen näin, että eipä ole.

#143 kirjoitettu 07.03.2008 13:31

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miten joku teos on taidetta, jos ainoa joka sen taiteeksi nimittää, on teoksen tekijä?

Mä oon sitä mieltä, että kyllä se voi ihan hyvinkin olla, saattaa kyllä varsin hyvin olla vain paskaa taidetta.

Taide on osa kulttuuria, joten teoksen on oltava omaksuttu laajalti, jotta se täyttää kulttuurikehyksen kriteerin.

Siis Vincent Van Goghin maalaukset eivät olleet hänen elinaikanaan taidetta vaan niistä tuli taidetta vasta myöhemmin kun ne tulivat suosituksi? Tai yleisestikin, jos kuka tahansa taiteilija tekee teoksen niin siitä tulee taidetta vasta sitten kun sen on laajalti tunnettu, eli sanotaanko nyt vaikka jos Dali on tehnyt jonkun hienon maalauksen, mutta se ei ole koskaan tullut julkisuuteen vaan on jotenkin vaikkapa onnistuttu hukkaamaan jonnekin vintin perälle niin se ei voi olla taidetta?

Toki taiteentekijä voi kertoilla paljonkin, mitä on ajatellut työtä tehdessään, selityksethän voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia. Jos teos ei ns. aukene sen kummemmin, se on teos, joka on teos vailla taiteen syvempää merkitystä osana kulttuuria.

Huomaa, että jotkin teokset saattavat aueta joillekin heti vaikkeivät kaikille aukeaisikaan ilman selittelyjä. En nyt tarkoita sitä, että Neitsythuorakirkko olisi mitenkään erityisen hienoa taidetta, enpä toki ole sitä edes itse nähnyt, mutta kyllä se sen teoksen pointti aukesi ainakin minulle jo ihan aiemman uutisoinnin perusteella ennen kuin tuota pitkää Karttusen selitelyä oli julkaistukaan. Se on sitten eri asia, että onko se pointti mitenkään erityisen oivaltava, mutta pointti kuitenkin. Sitäpaitsi saattaahan teos kokonaisuudessa olla myös hieno, vaikka sitä kyllä epäilenkin. Itse ainakin pidän joitakin teoksia varsin hyvänä taiteena, vaikkei niissä välttämättä mitään syvällistä, nerokasta ajatusta olekaan, jos ne ovat kuitenkin kauniita. Taide on joskus "vain" estetiikkaa.

#144 kirjoitettu 07.03.2008 14:04

e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miten joku teos on taidetta, jos ainoa joka sen taiteeksi nimittää, on teoksen tekijä?

Mä oon sitä mieltä, että kyllä se voi ihan hyvinkin olla, saattaa kyllä varsin hyvin olla vain paskaa taidetta.

Taide on osa kulttuuria, joten teoksen on oltava omaksuttu laajalti, jotta se täyttää kulttuurikehyksen kriteerin.

Siis Vincent Van Goghin maalaukset eivät olleet hänen elinaikanaan taidetta vaan niistä tuli taidetta vasta myöhemmin kun ne tulivat suosituksi? Tai yleisestikin, jos kuka tahansa taiteilija tekee teoksen niin siitä tulee taidetta vasta sitten kun sen on laajalti tunnettu, eli sanotaanko nyt vaikka jos Dali on tehnyt jonkun hienon maalauksen, mutta se ei ole koskaan tullut julkisuuteen vaan on jotenkin vaikkapa onnistuttu hukkaamaan jonnekin vintin perälle niin se ei voi olla taidetta?

Toki taiteentekijä voi kertoilla paljonkin, mitä on ajatellut työtä tehdessään, selityksethän voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia. Jos teos ei ns. aukene sen kummemmin, se on teos, joka on teos vailla taiteen syvempää merkitystä osana kulttuuria.

Huomaa, että jotkin teokset saattavat aueta joillekin heti vaikkeivät kaikille aukeaisikaan ilman selittelyjä. En nyt tarkoita sitä, että Neitsythuorakirkko olisi mitenkään erityisen hienoa taidetta, enpä toki ole sitä edes itse nähnyt, mutta kyllä se sen teoksen pointti aukesi ainakin minulle jo ihan aiemman uutisoinnin perusteella ennen kuin tuota pitkää Karttusen selitelyä oli julkaistukaan. Se on sitten eri asia, että onko se pointti mitenkään erityisen oivaltava, mutta pointti kuitenkin. Sitäpaitsi saattaahan teos kokonaisuudessa olla myös hieno, vaikka sitä kyllä epäilenkin. Itse ainakin pidän joitakin teoksia varsin hyvänä taiteena, vaikkei niissä välttämättä mitään syvällistä, nerokasta ajatusta olekaan, jos ne ovat kuitenkin kauniita. Taide on joskus "vain" estetiikkaa.


Teos taiteena yleisenä arvona minusta kyllä tarkoittaa, että teos on jonkun muunkin tiedossa kuin tekijän. Toki jokainen, joka tekee jotain voi nimittää töitään taiteeksi, se ei siltikään ole yleinen käsitys asiasta.

Minullakin on sitten tuon mukaan ns. taidetta pilvin pimein, tosin minä en niitä tekeleitäni taiteeksi nimittäisi millään muotoa.

Taideteos on taidetta tullessaan todeksi eli nähdyksi, kuulluksi, luetuksi, koetuksi ja ennen kaikkea sisäistetyksi. Siis vaatii useamman kokijan kuin tekijän.

Klassisen käsityksen mukaan taide on esteettisyyden ilmentymä, mutta taiteen näkemin riippuu niin paljon tutkailevan taidekäsityksestä, joten estetiikka ei välttämättä ole ensisijainen arvo kaikille.

#145 kirjoitettu 07.03.2008 14:30

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Teos taiteena yleisenä arvona minusta kyllä tarkoittaa, että teos on jonkun muunkin tiedossa kuin tekijän. Toki jokainen, joka tekee jotain voi nimittää töitään taiteeksi, se ei siltikään ole yleinen käsitys asiasta.

Minullakin on sitten tuon mukaan ns. taidetta pilvin pimein, tosin minä en niitä tekeleitäni taiteeksi nimittäisi millään muotoa.

Ihan hyvin voi ollakin. Tosin jos et edes itse pidä sitä taiteena eikä kukaan muu ole sitä nähnyt niin pahahan sitä on taiteeksi kuitenkaan sanoa. Ei se silti tarkoita sitä, etteikö niitä joskus myöhemmin alettaisi pitää suuressakin arvossa ja suurena taiteena. Minusta olisi kuitenkin jotenkin hölmöä, että siitä tulisi taidetta vasta silloin.

Taideteos on taidetta tullessaan todeksi eli nähdyksi, kuulluksi, luetuksi, koetuksi ja ennen kaikkea sisäistetyksi. Siis vaatii useamman kokijan kuin tekijän.

No meillä on sitten eri määritelmä käsitteelle taide. Toki teos voi olla ns. suurta taidetta vasta kun moni sen on nähnyt ja sitä arvostaa. Ja sitten taas, tämän kyseessä olevan teoksenhan on nähnyt useampikin henkilö ja sen aiheen idean on varmasti useampikin sisäistänyt jo ilman tuota selittelyä, joten kyllä minä näillä tiedoilla jo ihan noilla sinunkin määritelmilläsi sitä taiteena pidän. Eri asia on sitten, että onko se hyvää taidetta.

Klassisen käsityksen mukaan taide on esteettisyyden ilmentymä, mutta taiteen näkemin riippuu niin paljon tutkailevan taidekäsityksestä, joten estetiikka ei välttämättä ole ensisijainen arvo kaikille.

Niin tästähän tässä erimielisyydessämme näköjään on kyse, eri taidekäsityksestä. Niin ja ei esteettisyys sinänsä ole minulle ensisijainen arvo taiteelle, mutta jotakin taidetta arvostan puhtaasti pelkkien esteettisten seikkojen takia.



e2 muokkasi viestiä 14:32 07.03.2008

#146 kirjoitettu 07.03.2008 18:04

Endorpheeny kirjoitti:

Jos aina vain nuorempien seksualisoiminen ja lapsien pornografinen esittäminen todella on ihmisten mielistä niin rajusti pois kuin jotkut ovat tässä ketjussa argumentoineet, hyvä jos joku sitten tuon teoksen kautta asian sisäisti. Ajatus vain tuntuu hullulta, ja minun in vaikea uskoa että ihmiset olisivat ihan NIIN laput silmillä.



Näyttää ne laput aika hyvin ommelut olevan, koska "tiedetään" että ilmiötä esiintyy hiton laajasti ja toimenpiteet mitä tehdään ovat aika minimaalisia.

#147 kirjoitettu 07.03.2008 18:13

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
e2 kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miten joku teos on taidetta, jos ainoa joka sen taiteeksi nimittää, on teoksen tekijä?

Mä oon sitä mieltä, että kyllä se voi ihan hyvinkin olla, saattaa kyllä varsin hyvin olla vain paskaa taidetta.

Taide on osa kulttuuria, joten teoksen on oltava omaksuttu laajalti, jotta se täyttää kulttuurikehyksen kriteerin.

Siis Vincent Van Goghin maalaukset eivät olleet hänen elinaikanaan taidetta vaan niistä tuli taidetta vasta myöhemmin kun ne tulivat suosituksi? Tai yleisestikin, jos kuka tahansa taiteilija tekee teoksen niin siitä tulee taidetta vasta sitten kun sen on laajalti tunnettu, eli sanotaanko nyt vaikka jos Dali on tehnyt jonkun hienon maalauksen, mutta se ei ole koskaan tullut julkisuuteen vaan on jotenkin vaikkapa onnistuttu hukkaamaan jonnekin vintin perälle niin se ei voi olla taidetta?

Toki taiteentekijä voi kertoilla paljonkin, mitä on ajatellut työtä tehdessään, selityksethän voivat olla hyvinkin mielenkiintoisia. Jos teos ei ns. aukene sen kummemmin, se on teos, joka on teos vailla taiteen syvempää merkitystä osana kulttuuria.

Huomaa, että jotkin teokset saattavat aueta joillekin heti vaikkeivät kaikille aukeaisikaan ilman selittelyjä. En nyt tarkoita sitä, että Neitsythuorakirkko olisi mitenkään erityisen hienoa taidetta, enpä toki ole sitä edes itse nähnyt, mutta kyllä se sen teoksen pointti aukesi ainakin minulle jo ihan aiemman uutisoinnin perusteella ennen kuin tuota pitkää Karttusen selitelyä oli julkaistukaan. Se on sitten eri asia, että onko se pointti mitenkään erityisen oivaltava, mutta pointti kuitenkin. Sitäpaitsi saattaahan teos kokonaisuudessa olla myös hieno, vaikka sitä kyllä epäilenkin. Itse ainakin pidän joitakin teoksia varsin hyvänä taiteena, vaikkei niissä välttämättä mitään syvällistä, nerokasta ajatusta olekaan, jos ne ovat kuitenkin kauniita. Taide on joskus "vain" estetiikkaa.


Teos taiteena yleisenä arvona minusta kyllä tarkoittaa, että teos on jonkun muunkin tiedossa kuin tekijän. Toki jokainen, joka tekee jotain voi nimittää töitään taiteeksi, se ei siltikään ole yleinen käsitys asiasta.

Minullakin on sitten tuon mukaan ns. taidetta pilvin pimein, tosin minä en niitä tekeleitäni taiteeksi nimittäisi millään muotoa.

Taideteos on taidetta tullessaan todeksi eli nähdyksi, kuulluksi, luetuksi, koetuksi ja ennen kaikkea sisäistetyksi. Siis vaatii useamman kokijan kuin tekijän.

Klassisen käsityksen mukaan taide on esteettisyyden ilmentymä, mutta taiteen näkemin riippuu niin paljon tutkailevan taidekäsityksestä, joten estetiikka ei välttämättä ole ensisijainen arvo kaikille.








Tässä ollaan mielestäni aika tavalla asian äärillä.

Dadaistit kutsuivat taiteeksi kaikkea mitä taiteilija teki. Piti siis olla vain taiteilija.
Sama juttu punk-aatteessa, punk-taiteessa ja -musiikissa.
Jokaisella pitää saada olla oikeus luoda.

No, mutta mitäs tämä Ulla Karttunen.
Vastustaa lapsipornoa esittämällä sitä.
Tai siis tuomalla kenen tahansa saatavilla olevia kuvia väärään kontekstiin eli Kluuvin Galleriaan.

Ja paradoksihan on sama kuin ajatuksessa vastustaa sotaa väkivaltaisella sotaelokuvalla.
Toimiiko ?
Minä en tiedä.

#148 kirjoitettu 07.03.2008 18:17

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Näyttää ne laput aika hyvin ommelut olevan, koska "tiedetään" että ilmiötä esiintyy hiton laajasti ja toimenpiteet mitä tehdään ovat aika minimaalisia.

Tjooh.. tältä osin voin myöntää olleeni väärässä. Totta kai katselen maailmaa omasta näkökulmastani. Ja kun minä en koe olevani mitenkään erityisen valveutunut yksilö, on hämmästyttävää että joku voi olla vielä enemmän pihalla maailman tapahtumista..

Onkohan se tietoinen valinta, alitajuinen suodattaminen vai mikä..? Siis se, että moni tuntuu olevan todella ignoressa kaikesta?


Uskoisin että sekä että. Enemmän veikkaan että se psyykelle raskas olo mikä tulee siitä jos kokoajan kantaa niitä ongelmia harteilla on isoin syy. Tietyssä mielessä mieltä pitääkin säästää välillä, ettei pää hajoa. Mutta jos sitä jatkuvasti torjuu todelliset asiat pois, niin siitä se vasta paska olo tuleekin ku maailma ei vastaa omia liiallisia, harhaan perustuvia odotuksia.

"En haluu tietää, tieto lisää tuskaa" jne.

#149 kirjoitettu 07.03.2008 18:18

har kirjoitti:

Ja paradoksihan on sama kuin ajatuksessa vastustaa sotaa väkivaltaisella sotaelokuvalla.
Toimiiko ?
Minä en tiedä.


Ainakin Kubrickilla

odkid kirjoitti Mestarin nimen väärin 18:19 07.03.2008

#150 kirjoitettu 07.03.2008 20:47

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Näyttää ne laput aika hyvin ommelut olevan, koska "tiedetään" että ilmiötä esiintyy hiton laajasti ja toimenpiteet mitä tehdään ovat aika minimaalisia.

Tjooh.. tältä osin voin myöntää olleeni väärässä. Totta kai katselen maailmaa omasta näkökulmastani. Ja kun minä en koe olevani mitenkään erityisen valveutunut yksilö, on hämmästyttävää että joku voi olla vielä enemmän pihalla maailman tapahtumista..

Onkohan se tietoinen valinta, alitajuinen suodattaminen vai mikä..? Siis se, että moni tuntuu olevan todella ignoressa kaikesta?


Niin, tässä on juuri tuo omastanäkökulmastakatselemisjuttu. Kun sinä tiedät/tunnet jotain, niin oletat, että muidenkin tulisi tietää ja jos eivät tiedä, ovat typeriä. Julkkiskuolemaketjussakin moni, joka valittaa siitä, että julkkiksia surevat ovat tekopyhiä, valittavat siksi, koska eivät itse koe sitä julkkiksen kuolemaa niin koskettavana asiana ja olettavat heti, että ei muutkaan voi aidosti niin tuntea.

Homma vaan on niin, että toisia ei kiinnosta ja toisia kiinnostaa. Moni ei varmasti muutenkaan pidä internettiä mitenkään suurena ja vaikuttavana juttuna ja esimerkiksi siksi ei osaa käsittää sitä, kuinka laaja-alaisia monet internettiin liittyvät asiat ovat. Toiset eivät voisi vähääkään välittää siitä, että jotkut asiaankuulumattomat sivut suodattuvat siinä samalla, kun pitäisi suodattaa vain lapsipornosivuja. Ajattelevat korkeintaan, että "no hyvä että ne lapsipornosivut menee siinä samalla. ei mua ne muut lailliset sensuroidut sivut muutenkaan ois kiinnostanu, ni sama se miten niille käy." Ehkä ei välitä siitäkään, että uhkana on tulevaisuudessa muidenkin asioiden sensurointi. Tämä henkilö ei ehkä käytä nettiä juuri ollenkaan. Vähän niin kuin se, että kun julkkis kuolee, niin toista ei vaan yksinkertaisesti hetkauta se kuolema millään tasolla, piti siitä julkkiksesta tai ei.

#151 kirjoitettu 14.03.2008 12:55

Ulla Karttuselle syyte.
Lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä mahdollisesti sakkoja.

har muokkaili viestiä 12:56 14.03.2008

#152 kirjoitettu 14.03.2008 13:06

har kirjoitti:
Ulla Karttuselle syyte.
Lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä mahdollisesti sakkoja.

har muokkaili viestiä 12:56 14.03.2008


"Raskaampi, levittämistä koskeva syyte johtuu näyttelyesitteestä, jossa oli kuva lapsipornoa sisältäneestä taideteoksesta."

Esite, jossa valokuva, jossa lapsipornoa sisältävä taideteos

Airola muokkasi viestiä 13:07 14.03.2008

ehkä se endmprpheyny oli sittenki oikeassa kaikessa
niinku silleen, että me eka huudellaan, että endoprehy uskoo heti ku sanotaan, että tossa oli lapsipornoa, mutta sitte me ite uskotaan heti, kun sanotaan, ettei siinä olekaan lapsipornoa ja vedetään sillä juttua endon juttuja vastaan
Ja nyt se sitte saakin syytteen siitä lapsipornosta
mut voi se vieläki olla, ettei niissä kuvissa olekaa lapsipornoa. Tai sitte on ja endormephy hymyilee

#153 kirjoitettu 14.03.2008 13:08

Airola kirjoitti:
har kirjoitti:
Ulla Karttuselle syyte.
Lapsipornon hallussapidosta ja levittämisestä mahdollisesti sakkoja.

har muokkaili viestiä 12:56 14.03.2008


"Raskaampi, levittämistä koskeva syyte johtuu näyttelyesitteestä, jossa oli kuva lapsipornoa sisältäneestä taideteoksesta."

Esite, jossa valokuva, jossa lapsipornoa sisältävä taideteos






Juu. Karttunen itsehän oli yhdessä haastattelussa sitämieltä, että oikeuteen olisi vietävä hänen tietokoneensa.