Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.02.2008 19:16

Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?
Ovathan nuo hyviä ideoita ja tuskin minkään alan teosten myynti tuosta vähenisi.

Ajattelitko liittyä puolueeseen?
Njet.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?
Tuota voisi jopa äänestää, kuhan se aika tulee.

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?
En saa äänestää tällä hetkellä.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?
En.
Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?
Hienoja ihmisiä ovat he.

#3 kirjoitettu 25.02.2008 20:09

Nääh. En kannata.

#4 kirjoitettu 25.02.2008 20:10

Kukkalapio kirjoitti:
Mihin mä laitan nimeni?

-Osoitteen yläpuolelle
-Asuntosi oveen
-Nimikylttiin rinnuksessasi
-.....

#5 kirjoitettu 25.02.2008 21:45

Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?

Kansalaisten valvontaan liittyvät kannanotot voivat saada sympatiani, mutta mm. tekijänoikeus asioissa (erityisesti kulttuuriin liittyvissä) olen aikalailla erillä linjoilla.

#6 kirjoitettu 25.02.2008 22:02

Ehkä vielä naurettavampi kuin muut puolueet. Ja se on jo jotain se.

#7 kirjoitettu 25.02.2008 22:28

Ajattelitko liittyä puolueeseen?
En.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?
En.

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?
En.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?
En.

MKDELTA muokkasi viestiä 22:28 25.02.2008

#8 kirjoitettu 25.02.2008 22:39

Ruotsissa ymmärrän, suomessa en. Rajat nyt jossain.

#9 kirjoitettu 26.02.2008 00:35

Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?

En kaikkia tietenkään. Se viiden vuoden raja tekijänoikeuksiin on mun mielestä hiukkasen hutiloitu.
Myös lääkepatenttien rukkaaminen pisti katsomaan asiaa hiukka Linkolalaisesta näkökulmasta.. Kuusi miljardia tervettä ihmistä 60-vuoden elinkaarella tekee aika paljon enemmän hallaa maapallolle kuin McDonalds..
Mutta tuo on vähän offtopiccia kumminkin.. Se lääkepatenttisetti oli vähän arvelluttava siis.

Ajattelitko liittyä puolueeseen?

Enpä usko. En kuitenkaan lupaa mitään.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?

Mikä se on?
No siis kyllä mun mielestä noiden pitää päästä ehdolle. Sen verran kannatan kuitenkin. Saattaisin jopa äänestää.
Jos siitä siis oli kysymys...

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?

Niin.. Saattaisin, kuten sanoin. En tiedä.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?

Ei taida sopia mun tyhjään almanakkaan, ellei se oo jossain tossa naapurissa.

Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?

Scifi comes true..
Mutta niinhän se on, että jos kaiken maailman suvilindeenit pääsee rilluttelemaan vapaasti tuolla sensuuriosastolla niin pitää jonkun kai vetää jonkinlainen vastaheittokin, vaikka aika kyseenalaista on liittyvätkö nuo asiat edes toisiinsa millään tavalla.

#10 kirjoitettu 26.02.2008 00:43

Tämä pitäisi toteuttaa eri nimellä ja painottaa kohtaa "Kansalaisten yksityisyyden kunnioittaminen ja valvontayhteiskunnan torjuminen." jolloin uskottavuutta olisi enemmän. Tietoteknistä puoluetta täällä enemmänkin tarvittaisiin, tosin allekirjoittanut silti arvostaisi sitä että saisi koekuunnella levyt laillisesti ennen ostopäätöstä. Onneksi ovat sitä myspacessa jo harrastelleet.

#11 kirjoitettu 26.02.2008 02:00

Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?
Ainoa noista joka kuulostaa järkevältä on tuo viimeinen "Kansalaisten yksityisyyden kunnioittaminen ja valvontayhteiskunnan torjuminen" ja sekin on niin monella tapaa tulkittavissa oleva virke että arveluttaa sekin.

Ajattelitko liittyä puolueeseen?
En.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?
En.

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?
En.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?
En.

Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?
Kuvaa aika hyvin tätä "mulle kaikki heti nyt ja ilmaiseksi" ilmapiiriä mikä tuntuu vain vahvistuvan vuosi vuodelta.

#12 kirjoitettu 26.02.2008 02:04

Miksei tää oo tuala yleistä keskustelua -alueella, jonne tää niingo kuuluis?

#13 kirjoitettu 26.02.2008 11:50

Haava kirjoitti:
Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?

Muutoin kuin ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen täydellinen vapautus.

- Juu, kannatan. Siksi, koska tästä ei olla voitu todistaa olevan mitään haittaa kenellekkään. Muistaakseni oli joku tutkimuskin, jossa levyjen osto oli jopa lisääntynyt laittoman lataamisen yhteydessä tietyillä kohderyhmillä. Elokuvista en osaa sitten sanoa. Mutta musiikin suhteen ainakin.

Ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen tekijänoikeussuojan rajoittaminen viiteen vuoteen.

- En kannata. Tuntuisi typerältä, että jo noin pienen ajan jälkeen joku muu saisi tehdä rahaa toisen työllä. En kannata.

Digitaalisten käyttöoikeuksien hallintateknologioiden (DRM) täydellinen kielto.

- En osaa sanoa.

Jyrkkä ei aineettomille patenteille ja lääkepatenttijärjestelmän korvaaminen Piratpartietin ehdotuksella.

- Hmm.. Lääkkeiden patenttiehin pitäisi kyllä keksiä joku ratkaisu. Tuota piratpartietin ehdotusta en nyt jaksanut lukea. Patenteissa on ongelmansa, mutta kyllä keksijän täytyy saada hyötyä myös rahallisesti keksinnöstään ja hallinoida sen käyttöä ainakin tietyn ajan ja tietyillä tavoin.

Kansalaisten yksityisyyden kunnioittaminen ja valvontayhteiskunnan torjuminen.

- Tietyissä määrin kannatan, mutta en näe tätä nyky-Suomessa ainakaan vielä ongelmana. Toki pitää varoa, että mihin suuntaan mennään. Tuo nykyinen sensuurihölmöily alkaa jo olla vähän typerää ja vaarallisen oloista.
Ajattelitko liittyä puolueeseen?

Tuskin.
Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?

Enpä tiedä.
Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?

Tuskin.
Ajttelitko osallistua perustukokouseen?

Tuskni joudan.
Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?

Ihan hyvä ilmiö, kaivattu. Toivottavasti saa näkyvyyttä. Hieman liian yhden asian pulue, että jaksaisin poliittisessa mielessä kiinnostua, mutta toivottavasti tämä pääsee vaikuttamaan mielipiteisiin ja saa näkyvyyttä ja ääntään kuuluviin. En kylläkään tiedä tarviiko tämän jutun olal tuota varten juuri poliittinen puolue.

#14 kirjoitettu 26.02.2008 12:28

After-Ego kirjoitti:
Myös lääkepatenttien rukkaaminen pisti katsomaan asiaa hiukka Linkolalaisesta näkökulmasta.. Kuusi miljardia tervettä ihmistä 60-vuoden elinkaarella tekee aika paljon enemmän hallaa maapallolle kuin McDonalds..
Mutta tuo on vähän offtopiccia kumminkin.. Se lääkepatenttisetti oli vähän arvelluttava siis.


Sinusta on siis oikein, että se, että kuka saa elää pitkään ja terveenäå ja kuka ei, määrätään rahalla, eli että kenellä on varaa ostaa kalliita lääkkeitä ja kenellä ei?

Miksi ei vaikka arvottaisi että kuka saa lääkkeet ja kuka ei.

#15 kirjoitettu 26.02.2008 13:01

JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Myös lääkepatenttien rukkaaminen pisti katsomaan asiaa hiukka Linkolalaisesta näkökulmasta.. Kuusi miljardia tervettä ihmistä 60-vuoden elinkaarella tekee aika paljon enemmän hallaa maapallolle kuin McDonalds..
Mutta tuo on vähän offtopiccia kumminkin.. Se lääkepatenttisetti oli vähän arvelluttava siis.


Sinusta on siis oikein, että se, että kuka saa elää pitkään ja terveenäå ja kuka ei, määrätään rahalla, eli että kenellä on varaa ostaa kalliita lääkkeitä ja kenellä ei?

Miksi ei vaikka arvottaisi että kuka saa lääkkeet ja kuka ei.

Tuo on taas näitä tyypillisiä täysin ihmiskeskeisiä näkökulmia. On ihan yhdentekevää määrätäänkö se rahalla vai millä, kuusi miljardia tervettä ihmistä on tämän planeetan sietokyvylle silti liikaa. Täällä on muutakin hienoa ja tärkeää kuin ihmislajin rajaton ja aivan saatanan vääristynyt hyvinvointi.

#16 kirjoitettu 26.02.2008 13:29

blindspot kirjoitti:
JM kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Myös lääkepatenttien rukkaaminen pisti katsomaan asiaa hiukka Linkolalaisesta näkökulmasta.. Kuusi miljardia tervettä ihmistä 60-vuoden elinkaarella tekee aika paljon enemmän hallaa maapallolle kuin McDonalds..
Mutta tuo on vähän offtopiccia kumminkin.. Se lääkepatenttisetti oli vähän arvelluttava siis.


Sinusta on siis oikein, että se, että kuka saa elää pitkään ja terveenäå ja kuka ei, määrätään rahalla, eli että kenellä on varaa ostaa kalliita lääkkeitä ja kenellä ei?

Miksi ei vaikka arvottaisi että kuka saa lääkkeet ja kuka ei.

Tuo on taas näitä tyypillisiä täysin ihmiskeskeisiä näkökulmia. On ihan yhdentekevää määrätäänkö se rahalla vai millä, kuusi miljardia tervettä ihmistä on tämän planeetan sietokyvylle silti liikaa.

Niin on. Ja mainittakoon, että pidän itsekin monista Linkolan ajatuksista. Minusta kuitenkin se on typerä keino yrittää vähentää väkilukua, että pidetään lääkkeet kalliina, koska se ei edes toimi. Minusta pitäisi rajoittaa syntyvien ihmisten määrää, ei jo syntyneiden ihmisten elämän laatua. Esimerkiksi lapsikiintiöt, pakkosterilisaatiot, hedelmättömäksi tekevät aineet vesijohtovedessä jne. olisivat minusta humaaneja ja hyväksyttäviä keinoja.
Täällä on muutakin hienoa ja tärkeää kuin ihmislajin rajaton ja aivan saatanan vääristynyt hyvinvointi.

On. Mutta kuten sanottu, kun ihmisten määrää laskettaisiin, ne ihmiset voisivat voida hyvin. Ja miksi ihmiset ei saisi voida hyvin?

Niin, pointti oli kuitenkin, että jos nyt aletaan valkkaamaan, että kuka saa ja mitä, niin minusta raha on väärä mittari.

#17 kirjoitettu 26.02.2008 13:32

Haava kirjoitti:
Ajattelitko liittyä puolueeseen?


Saattaisin hyvinkin liittyä.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?


Taidanpa täyttää.

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?


Kyllä, silloin ääneni saattaisi jopa vaikuttaa johonkin.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?


Mikäli kokous pidetään Helsingissä, saattaisin jopa osallistua.

Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?


Antaa osviittaa kulttuurin tulevaisuudesta, ja valoisaltahan se näyttää, ainakin musiikin tekijöiden ja kuuntelijoiden ja ennakoluulottomien yrittäjien. Eli kaikkien paitsi olemassaolevan teollisuuden kannalta, joka on jämähtänyt juoksuhautaansa eikä ole sieltä poistumassa, ja niiden, jotka kuvittelevat tulevansa helvetin rikkaiksi aukomalla päätään parittamisen sietämättömästä vaikeudesta..

#18 kirjoitettu 26.02.2008 13:38

Endorpheeny kirjoitti:
Kas kummaa! Ihminenhän tuon kirjoittikin!

Aijaa? Minä ainakin kykenen ottamaan ajattelussani huomioon muitakin asioita kuin oman ihmisnapani.

Ihmisen näkökulmasta ei ole. Eikä siinä ole mitään vääristynyttä, tälläiseksi evoluutio meidät veivasi.

Kyllä ainakin minun näkökulmastani on. Ehkä olen sitten lähempänä jotain muuta kuin ihmistä, mutta mikäs siinä. Itse uskon evoluutiossa tapahtuneeseen virheeseen, eli tähän kuuluisaan "evoluution syöpäkasvaimeen", mutta tästä on kai turha vääntää.

Kannattaa pitää asiassa mukana pieni suhteellisuudentaju. Mulle on esimerkiksi huomattavasti tärkeämpää että tuossa kotini vieressä oleva metsikkö elää ja voi hyvin (mitä se ei tee), kuin se että jokainen ihminen saa rauhassa elää yli 100-vuotiaaksi ilman pelkoa taudeista tai petoeläimistä. Se ei missään nimessä tarkoita että toivoisin ihmislajin välitöntä tai edes välillistä tuhoutumista.

No, sen minkä sinä näet luonnollisena näen minä luonnottomana. Sille ei kai voi mitään.

#19 kirjoitettu 26.02.2008 13:51

impronen kirjoitti:
Perustulossa on näin äkkiseltään mielestäni ainakin seuraavia ongelmia:

- Väärinkäyttö helpompaa kuin nykyjärjestelmässä. Tällä tarkoitan perustulon varassa ilman aikomustakaan työllistyä elämistä ja muita lieveilmiöitä.


Väärinkäyttö on ihan yhtä helppoa kuin nykyjärjestelmässä.

- Perustulon ollessa liian korkea, ei kansalaisella ole motivaatiota mennä tekemään töitä, joista maksettaisiin melkein sama määrä rahaa. Jos taas perustulo on huomattavasti pienempi, ei sillä tule toimeen.


Nimenomaan nykyjärjestelmässä on kyseinen ongelma: lyhytaikaista työtä ei kannata ottaa koskaa työsuhteen jälkeisenä karenssiaikana ei saa korvausta, joten parempi pysyä kortistossa. Itse olen ymmärtänyt perustulon nimenomaan niin että sitä saa aina saman verran, oli töissä tai ei, joten jopa lyhytaikaisen ja vähäpalkkaisen työn ottaminen kannattaa.

- Perustulon rahoittaminen on myös kysymys, jonka ratkaiseminen on oleellista.


Sen lisäksi että välittömiä säästöjä saadaan byrokratian kevenemisestä, luo perustulo pidemmällä tähtäimellä työpaikkoja mahdollistamalla helpottamalla palkkaamista lyhytaikaisiin ja osa-aikaisiin työsuhteisiin. Samalla se lisää eniten kuluttavan väestöryhmän (eli vähiten ansaitsevien) ostovoimaa, joka puolestaan aiheuttaa talouskasvua (eli se on perusteltavissa kokoomuslaisillekin).

Lyhyellä tähtäimellä järjestelmä kuitenkin maksaa, johon rahan saadaan säätämällä laki jonka mukaan eduskunnan juhlissa juodaan ainoastaan Tolloa ja Elyseetä. Jos ei kelpaa niin tuokoot omat pullot.

- Yksilön vastuu itsestään siirrettäisiin kokonaan pois häneltä itseltään. Sosiaaliturva tulee toki olla olemassa, en minä sitä mutta perusoletus pitäisi olla se, että ihminen huolehtii itsestään. Jos tämä ei siinä onnistu, niin sitten valtion tulee auttaa ja tukea, ei automaattisesti.


Ei perustulo tuota käytännössä muuta, virtaviivaistaa vain olemassaolevan käytännön. Mutta jos perustulo ei kelpaa niin sen voi tietysti siirtää lyhentämättömänä värisokeiden mongolianhamstereiden tukirahastoon tai mikä lieneekään lähimpänä sydäntä.

#20 kirjoitettu 26.02.2008 14:13

Keskustelua perustulosta voi jatkaa täällä.

teabeat kirjoitti:
Antaa osviittaa kulttuurin tulevaisuudesta, ja valoisaltahan se näyttää, ainakin musiikin tekijöiden...

Anteeksi mutta ainakin tuo pykälä "Ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen tekijänoikeussuojan rajoittaminen viiteen vuoteen" kyllä pelkästään vesittäisi musiikin tekemistä. Minusta ei olisi oikein että kenellä vain olisi oikeus tehdä rahaa jonkun toisen tekemällä musiikilla.

Haava kirjoitti:
Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?

Kappas, tuolta sivulta ovatkin kadonneet nuo tavoitteet. Noh, JM:n viestistä ne voi vielä ainakin lukea.

Meinaavatkohan ne vaihtaa tavoitteitaan kesken kaiken?

#21 kirjoitettu 26.02.2008 14:40

Original Free Soul kirjoitti:
Anteeksi mutta ainakin tuo pykälä "Ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen tekijänoikeussuojan rajoittaminen viiteen vuoteen" kyllä pelkästään vesittäisi musiikin tekemistä. Minusta ei olisi oikein että kenellä vain olisi oikeus tehdä rahaa jonkun toisen tekemällä musiikilla.


Noita tavoitteita kannattaa tällä hetkellä pitää enempi suuntaa-antavina, eli erinäisia numeroita ei olla lyöty lukkoon. Ainakin plbbs:n keskusteluissa moni pitää tuota viittä vuotta liian lyhyenä aikana, myös minä. Itse olen ehdottanut 15v johon saisi haettua lisäaikaan, kuitenkin max 30v.

Suoja-ajan rajoittamisen taustalla on kuitenkin "vapauttaa" omistajilleen taloudellisesti merkityksettömät teokset hyllyltä pölyttymästä, jolloin joku voisi jopa tehdä jotain hyödyllistä niillä. Nykyisin suuri osa kulttuuriperinnöstä häviää koska kukaan ei tiedä kuka omistaa minkäkin 80 vuotta vanhan filmin tai savikiekon jonka tekijät ovat kuolleet kauan sitten - omistajien oikeusjuttujen pelossa teosta ei siis restauroida (eli käytännössä kopioida) jolloin se homehtuu ja päätyy niiden lukuisten tukkijoesta kertovien elokuvien joukkoon.

#22 kirjoitettu 26.02.2008 15:27

teabeat kirjoitti:
Noita tavoitteita kannattaa tällä hetkellä pitää enempi suuntaa-antavina, eli erinäisia numeroita ei olla lyöty lukkoon. Ainakin plbbs:n keskusteluissa moni pitää tuota viittä vuotta liian lyhyenä aikana, myös minä. Itse olen ehdottanut 15v johon saisi haettua lisäaikaan, kuitenkin max 30v.

Entäs klassikkolevyt, joita ihmiset kuuntelevat ja ostavat edelleen sen kolmenkymmenenkin vuoden päästä? Millä perustelet sen että kun se suoja-aika olisi jo umpeutunut, niin kenellä tahansa olisi oikeus kopioida ja myydä esimerkiksi näitä tai näitä albumeita, ilman että elossa olevat artistit saavat siitä pennin hyrrää?

Suoja-ajan rajoittamisen taustalla on kuitenkin "vapauttaa" omistajilleen taloudellisesti merkityksettömät teokset hyllyltä pölyttymästä, jolloin joku voisi jopa tehdä jotain hyödyllistä niillä.

"Vapauttaa" teokset pölyttymästä? Mitä hyödyllistä? Häh? Puhutko edelleen piraattikopioinnista? Teos ei ole tekijälleen taloudellisesti merkityksetön, jos sen joku vielä saisi kaupaksi, tai haluasi sitä soittaa vaikka radiossa.

Nykyisin suuri osa kulttuuriperinnöstä häviää koska kukaan ei tiedä kuka omistaa minkäkin 80 vuotta vanhan filmin tai savikiekon jonka tekijät ovat kuolleet kauan sitten - omistajien oikeusjuttujen pelossa teosta ei siis restauroida (eli käytännössä kopioida) jolloin se homehtuu ja päätyy niiden lukuisten tukkijoesta kertovien elokuvien joukkoon.

Nyt oli puhe kopioinnista taloudellisen hyödyntavoittelun vuoksi. Restauroiminen kulttuurin säilyttämistarkoituksessa on hiukan eri asia.

#23 kirjoitettu 26.02.2008 16:15

Original Free Soul kirjoitti:
Entäs klassikkolevyt, joita ihmiset kuuntelevat ja ostavat edelleen sen kolmenkymmenenkin vuoden päästä? Millä perustelet sen että kun se suoja-aika olisi jo umpeutunut, niin kenellä tahansa olisi oikeus kopioida ja myydä esimerkiksi näitä tai näitä albumeita, ilman että elossa olevat artistit saavat siitä pennin hyrrää?


Jep. Jos 30 vuodessa teos ei ole tuottanut tarpeeksi niin tuskin tulee tuottamaan. Tai jos tuottaa, niin kyseessä on kulttuurisesti sen verran merkittävä teos että sen sietää vapautaa osaksi yhteistä kulttuuriperimää, varsinkin 30 vuoden kuluessa ovat artistit ehtineet jo kerätä varsin pitkän pennin. Puhumattakaan siitä etteikö heillä olisi nimeä ja taitoa tehdä lisää teoksia kartuttamaan eläkekassaansa.

Tuo toki saattaa kuulostaa olemassaolevista eduista luopumiselta, ja sitähän se onkin, mutta onko sinusta oikein että henkilö voi tehdä kerran työtä vuoden, pari ja sen jälkeen siirtyä varhaiseläkkeelle 27 vuotiaana ja rahastaa seuraavat 70 vuotta? Tai 90 vuotta? Tai 150 vuotta Amerikan malliin? Tai miksei ikuisesti? Hyvä esimerkki nykyisen järjestelmän ongelmista on Sibeliuksen perikunta - saavat korvauksia sen miljoona euroa vuodessa ilman että ovat eläessään tehneet yhtään mitään em. rahan eteen.

"Vapauttaa" teokset pölyttymästä? Mitä hyödyllistä? Häh? Puhutko edelleen piraattikopioinnista? Teos ei ole tekijälleen taloudellisesti merkityksetön, jos sen joku vielä saisi kaupaksi, tai haluasi sitä soittaa vaikka radiossa.

Nyt oli puhe kopioinnista taloudellisen hyödyntavoittelun vuoksi. Restauroiminen kulttuurin säilyttämistarkoituksessa on hiukan eri asia.


Puhun nyt kaupallisesta käytöstä. Jos oikeuksien omistaja ei löydä teokselle kaupallista käyttöä (tai panttaa sitä siinä toivossa että sen arvo nousisi), joku muu voi hyvinkin keksiä. Viittaan tässä mm. Disneyn ja monien muiden suurten firmojen käytäntöön pantata teoksia kunnes ne ovat "ajankohtaisia". Eli jos oikeuksien omistaja ei halua myydä teosta niin todennäköisesti joku muu haluaa.

Käytännön esimerkki: itseäni vituttaa suuresti eräs levy jonka haluaisin mutta jota en voi ostaa mistään koska se ei ole enää kaupan. Kyse ei edes ole minkään ison levy-yhtiön levystä vaan pienyhtiön 20 vuotta sitten julkaisemasta levystä. Ja koska kyse on erittäin marginaaĺisesta musiikista, ei sitä vertaisverkoistakaan löydy (etsitty on). Lopputuloksena levyn masteri pölyttyy jossain hyllyjen perällä ja minä jään ilman kuunteluelämystä - onko tämä sitten oikein?

#24 kirjoitettu 26.02.2008 16:24

Haluisin kuulla noitten kannan eläkeläisten terveydenhoidosta.

Jotenkin naurettavia tollaset yhden asian puolueet. Ei pelkällä sananvapaudella ja tekijänoikeuslain muuttamisella Suomea ylläpidetä.

Perustampas Lisää kaljaa kaljamahaisille ihmisille - puolueen.

#25 kirjoitettu 26.02.2008 18:46

Käytännön esimerkki: itseäni vituttaa suuresti eräs levy jonka haluaisin mutta jota en voi ostaa mistään koska se ei ole enää kaupan. Kyse ei edes ole minkään ison levy-yhtiön levystä vaan pienyhtiön 20 vuotta sitten julkaisemasta levystä. Ja koska kyse on erittäin marginaaĺisesta musiikista, ei sitä vertaisverkoistakaan löydy (etsitty on). Lopputuloksena levyn masteri pölyttyy jossain hyllyjen perällä ja minä jään ilman kuunteluelämystä - onko tämä sitten oikein?


Kyllä on.
Eihän "keräilyharvinaisuuksia" kaikilla voi olla.

#26 kirjoitettu 26.02.2008 18:56

teabeat kirjoitti:
Hyvä esimerkki nykyisen järjestelmän ongelmista on Sibeliuksen perikunta - saavat korvauksia sen miljoona euroa vuodessa ilman että ovat eläessään tehneet yhtään mitään em. rahan eteen.


Mikä tässä oikeastaan on ongelma? Se että joku saa rahaa mutta sinä et, vai? Onko Sibeliuksen perikunnan saama raha sinulta pois?

Ei kai tämä kovinkaan paljoa eroa siitä tilanteesta, että saa perintönä kasan osakkeita ja kerää niistä vuosittain osinkoa. Tai jos perii isovanhempansa asunnon alueelta, jossa sen arvo seuraavan kymmenen vuoden aikana kolminkertaistuu.


Mitä tuohon itse puolueeseen tulee, niin vaikutti varsin pelottavalta tuo immateriaalioikeuksien "kansallistaminen". Vaikka esimerkissään käyttivät lääkepatentteja joissa on tiettyjä ongelmia, niin siirryttyämme teollisuusyhteiskunnasta informaatioyhteiskuntaan niin näkisin immateriaalioikeudet jopa potentiaalisempana ansaintakeinona kuin perinteiset pellopeloton-härvelien patentit.

Esimerkki: Jope Ruonansuu ideoi sketsin jossa toistetaan "vai mikä se nyt on" -fraasia joka repliikin loppuun. Mainostoimisto ottaa yhteyttä ja haluaa käyttää sketsiä mainoksessa. Ruonansuun työnantaja YLE kieltää Jopea menemästä mainokseen. Mainostoimisto käyttää sketsiä silti. Mainostoimistojen liitto vielä vittuilee Jopelle ja ojentaa mainokselle "kuukauden parhaat sekunnit" -pystin. Jopea vituttaa, kun sen sketsillä ei ole immateriaalioikeuksia, eikä hän näin saa penninlatia ideansa kaupallista hyödyntämisestä.

#27 kirjoitettu 26.02.2008 19:09

teabeat kirjoitti:
Jep. Jos 30 vuodessa teos ei ole tuottanut tarpeeksi niin tuskin tulee tuottamaan.

Meinaatkos että joku muu saisi sen tuottamattoman musiikin sitten paremmin kaupaksi sen kolmenkymmenen köyhän vuoden jälkeen? Tuskinpa. Voihan niitä vanhoja biisejä nousta uudelleen hiteiksi, tai hiteiksi ensimmäistä kertaa - mistä sitä koskaan tietää, mutta siinäkin tapauksessa mielummin niin että artisti saa menestyksestä henelle kuuluvan korvauksen.

Tai jos tuottaa, niin kyseessä on kulttuurisesti sen verran merkittävä teos että sen sietää vapautaa osaksi yhteistä kulttuuriperimää,
Nehän ovat jo osana yhteistä kulttuuriperimää. Ei niitä mihinkään tarvitse silloin vapauttaa.

varsinkin 30 vuoden kuluessa ovat artistit ehtineet jo kerätä varsin pitkän pennin.

Riippuu vähän, ei sillä levymyynnillä niin paljon oikeasti tienaa kun sinä tunnut kuvittelevan. Esimerkiksi Suomen markkinoilla ei taida yksikään artisti elättää itseään pelkästään levymyynnillä.

Sitäpaitsi ihan absurdi ajatus tuo aikaraja muutenkin, vähän niinkuin ostaisit asunnon jonka vuokraat jollekin, ja 30 vuoden päästä et saisi enää pyytää vuokraa, vaan sinun pitäisi antaa asukkaiden asua sinun omistamassasi asunnossa ilmaiseksi.

Puhumattakaan siitä etteikö heillä olisi nimeä ja taitoa tehdä lisää teoksia kartuttamaan eläkekassaansa.

Tuo on jo niin huono peruste että melkein itkettää. "Otetaan artistilta pois oikeus omiin teoksiinsa, koska hän voi tehdä uusia"? Oletko ihan tosissasi?

Tuo toki saattaa kuulostaa olemassaolevista eduista luopumiselta, ja sitähän se onkin, mutta onko sinusta oikein että henkilö voi tehdä kerran työtä vuoden, pari ja sen jälkeen siirtyä varhaiseläkkeelle 27 vuotiaana ja rahastaa seuraavat 70 vuotta? Tai 90 vuotta? Tai 150 vuotta Amerikan malliin?
Huh hei että sulla menee nuo arviot niin hulppeasti yli että heilahtaa. Kuten aiemmin mainitsin, Suomessa ei yksikään artisti elä pelkillä levymyyntituloilla, eikä edes levymyyntituloilla, teosto- ja gramex-korvauksilla yhteensä. Kukas suomalainen artisti on muka jäänyt 27 vuotiaana upporikkaana varhaiseläkkeelle, kysyn vaan? Ja nyt ei voida puhua kansainvälisestä menestyksestä, vaan ihan näistä kotimaan markkinoista, kun ihan Suomen eduskuntavaaleista (eli Suomen lainsäädännöstä) on kyse.

Mutta vastatakseni kysymykseesi: jokaisella ihmisellä on oikeus rikastua, oli se sitten osakesijoittamisella tai säveltämällä. Ei kukaan siltä osakesijoittajaltakaan tule kolmenkymmenen vuoden päästä sitä osakesalkkua jäädyttämään. Ja jos se musiikilla rikastuminen on niin helppoa kuin annat ymmärtää, on sinullakin oikeus tehdä sitä musiikkia pari vuotta ja viettää niitä lokoisia eläkepäiviä.

Tai miksei ikuisesti? Hyvä esimerkki nykyisen järjestelmän ongelmista on Sibeliuksen perikunta - saavat korvauksia sen miljoona euroa vuodessa ilman että ovat eläessään tehneet yhtään mitään em. rahan eteen.

Pientä kateutta ilmassa, kenties? Sävellä äkkiä se läpimurtohitti, niin pääset sinne varhaiseläkkeelle eikä sun tarvi enää kadehtia niitä joilla on enemmän rahaa kuin sinulla.

Puhun nyt kaupallisesta käytöstä. Jos oikeuksien omistaja ei löydä teokselle kaupallista käyttöä (tai panttaa sitä siinä toivossa että sen arvo nousisi), joku muu voi hyvinkin keksiä. Viittaan tässä mm. Disneyn ja monien muiden suurten firmojen käytäntöön pantata teoksia kunnes ne ovat "ajankohtaisia". Eli jos oikeuksien omistaja ei halua myydä teosta niin todennäköisesti joku muu haluaa.

Käytännön esimerkki: itseäni vituttaa suuresti eräs levy jonka haluaisin mutta jota en voi ostaa mistään koska se ei ole enää kaupan. Kyse ei edes ole minkään ison levy-yhtiön levystä vaan pienyhtiön 20 vuotta sitten julkaisemasta levystä. Ja koska kyse on erittäin marginaaĺisesta musiikista, ei sitä vertaisverkoistakaan löydy (etsitty on). Lopputuloksena levyn masteri pölyttyy jossain hyllyjen perällä ja minä jään ilman kuunteluelämystä - onko tämä sitten oikein?

Noh, omistaja saa tehdä omaisuudellaan mitä tahtoo, ja onhan se ihan oikein. Kyllä sitä omistamaansa asuntoakin saa pitää tyhjillään, ilman vuokralaisia, juuri niin kauan kuin itse haluaa. Kaikkia ei voi aina miellyttää, ja se seikka että jotakuta ärsyttää se mitä toiset omaisuudellaan tekevät ei muuta asiaa.

#28 kirjoitettu 26.02.2008 20:28

Muutoin kuin ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen täydellinen vapautus.

Kannatan, miksi ei?

Ansiotarkoituksessa tapahtuvan kopioinnin ja esittämisen tekijänoikeussuojan rajoittaminen viiteen vuoteen.

Tuntuu kyllä liian lyhyeltä ajalta. En komppaa.

Digitaalisten käyttöoikeuksien hallintateknologioiden (DRM) täydellinen kielto.

Ehdoton kyllä. Sillä ei ole vaikeutettu kuin viattomien kansalaisten multimedian kulutusta.

Jyrkkä ei aineettomille patenteille ja lääkepatenttijärjestelmän korvaaminen Piratpartietin ehdotuksella.

En ole perehtynyt asiaan ollenkaan, eikä totta puhuen kinnostakkaan.

Kansalaisten yksityisyyden kunnioittaminen ja valvontayhteiskunnan torjuminen.

Eipä ole kumpikaan Suomessa mikään valtava ongelma ollut, paitsi tietysti lukuunottamatta tätä lapsipornosensuurijupakkaa. (viitaten tuohon valvontayhteiskuntaan)

Ajattelitko liittyä puolueeseen?


En.

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?


Mikä se on?

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?


En saa äänestää ennen vuotta 2011.

Ajttelitko osallistua perustukokouseen?


En.

Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?


Mahtava juttu. Tämä on Ruotsissa toiminut, ja hyvin on täällä osattu ottaa mallia.

#29 kirjoitettu 27.02.2008 14:14

Original Free Soul kirjoitti:
Meinaatkos että joku muu saisi sen tuottamattoman musiikin sitten paremmin kaupaksi sen kolmenkymmenen köyhän vuoden jälkeen? Tuskinpa. Voihan niitä vanhoja biisejä nousta uudelleen hiteiksi, tai hiteiksi ensimmäistä kertaa - mistä sitä koskaan tietää, mutta siinäkin tapauksessa mielummin niin että artisti saa menestyksestä henelle kuuluvan korvauksen.


No tuskinpa joo, mutta aina voi yrittää. Parempi että joku yrittää jos vaihtoehtona on että ei kukaan.

Nehän ovat jo osana yhteistä kulttuuriperimää. Ei niitä mihinkään tarvitse silloin vapauttaa.


Ei siinä mielessä niitä saisi kuka tahansa esittää ja versioida vapaasti.

Riippuu vähän, ei sillä levymyynnillä niin paljon oikeasti tienaa kun sinä tunnut kuvittelevan. Esimerkiksi Suomen markkinoilla ei taida yksikään artisti elättää itseään pelkästään levymyynnillä.


En kuvittele mitä kuvittelet kuvittelevani ja veikkaanpa että tulevaisuudessa levymyynnistä tulevat tulot ovat tippumaan päin muutenkin. Teoston/gramexin mukaan suomessa taitaa olla parikymmentä muusikkoa/tuottajaa/tjsp jotka saavat niin paljon rojalteja että niillä pystyisi elämään. Ja Gösta Sundqvist muuten elätti itseään levymyynnille tekemättä keikkaakaan.

Sitäpaitsi ihan absurdi ajatus tuo aikaraja muutenkin, vähän niinkuin ostaisit asunnon jonka vuokraat jollekin, ja 30 vuoden päästä et saisi enää pyytää vuokraa, vaan sinun pitäisi antaa asukkaiden asua sinun omistamassasi asunnossa ilmaiseksi.


Vielä absurdinpi vertaus - asunto ei ole imaginaarista omaisuutta, se on fyysisesti käsin kosketeltavissa ja sen ylläpito vaatii aikaa ja rahaa vaikka siinä olisikin vuokralainen. Tekis mieli pistää tähän autovertaus mut jätänpä sen tekemättä.. Sen sijaan totean vaan että fyysinen ja immateriaalinen "omaisuus" ovat kaksi aivan eri asiaa, niihin eivät päde samat markkinatalouden lait: fyysistä materiaalia on aina rajallinen määrä, kun taas immateriaalista on aina rajaton määrä - sovella edellisiin kysynnän ja tarjonnan lakia ja kerro mihin johtopäätökseen pääsit.

Tuo on jo niin huono peruste että melkein itkettää. "Otetaan artistilta pois oikeus omiin teoksiinsa, koska hän voi tehdä uusia"? Oletko ihan tosissasi?


Mitään oikeutta ei oteta pois, etuoikeus vaan päättyy oltuaan voimassa kolmen vuosikymmentä. Ja toiseksi, sä tunnut pahasti aliarvioivan (artistin) maineen merkityksen.

Kukas suomalainen artisti on muka jäänyt 27 vuotiaana upporikkaana varhaiseläkkeelle, kysyn vaan? Ja nyt ei voida puhua kansainvälisestä menestyksestä, vaan ihan näistä kotimaan markkinoista, kun ihan Suomen eduskuntavaaleista (eli Suomen lainsäädännöstä) on kyse.


Ei kai kukaan. Mutta tuo on se mielikuva mitä levyteollisuus mielellään pitää yllä.

Mutta jos ne korvaukset ovat kerran niin pieniä ja se leipä pitää jokatapauksessa lohkoa perinteisellä menetelmällä (päivätöillä), miksi niistä pitää pitää niin kovaa kiinni?

Mutta vastatakseni kysymykseesi: jokaisella ihmisellä on oikeus rikastua, oli se sitten osakesijoittamisella tai säveltämällä. Ei kukaan siltä osakesijoittajaltakaan tule kolmenkymmenen vuoden päästä sitä osakesalkkua jäädyttämään. Ja jos se musiikilla rikastuminen on niin helppoa kuin annat ymmärtää, on sinullakin oikeus tehdä sitä musiikkia pari vuotta ja viettää niitä lokoisia eläkepäiviä.


Arvaan että tarkoitit että jokaisella ihmisellä on oikeus YRITTÄÄ rikastua, muutoinhan väitteesi olisi täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa - kaikki eivät vain voi rikastua. Ja osakkeet eivät ole immateriaalista omaisuutta joten niihin on paha verrata.

Pientä kateutta ilmassa, kenties? Sävellä äkkiä se läpimurtohitti, niin pääset sinne varhaiseläkkeelle eikä sun tarvi enää kadehtia niitä joilla on enemmän rahaa kuin sinulla.


Kerro, miksi mä haluaisin rikastua? Voitko kuvitella, että ihmisellä voi olla tarpeeks rahaa? Voiskohan se johtua siitä että tunnen näitä rikkaita ihmisiä ja oon nähny hyvin läheltä kuinka köyhää niiden elämä todellisuudessa on - siis sitä kun rahaa on niin perkeleesti muttei ole aikaa käyttää sitä.

Noh, omistaja saa tehdä omaisuudellaan mitä tahtoo, ja onhan se ihan oikein. Kyllä sitä omistamaansa asuntoakin saa pitää tyhjillään, ilman vuokralaisia, juuri niin kauan kuin itse haluaa. Kaikkia ei voi aina miellyttää, ja se seikka että jotakuta ärsyttää se mitä toiset omaisuudellaan tekevät ei muuta asiaa.


Tosta me ollaankin eri mieltä, että omistaja saa tehä omaisuudellaan mitä tahtoo. Mitä mieltä sä oot siitä mitä kaikkea voi omistaa ja mitä ei, veikkaanpa että ollaan siinäkin suhteessa eri raiteilla?

Mun puolesta omaisuudellaan saa tehä mitä haluaa niin pitkään kunnes ei aiheuta teoillaan paskaa muille ihmisille ja yhteiskunnalle. Omaisuuden panttaaminen esimerkiksi on kansantalouden kannalta paha asia, markkinatalous kun vaatii toimiakseen että raha kiertää eikä makaa tileillä. Siksi esim. rikkaiden verohelpotukset ovat hyvin turhia koska raha ei päädy kiertoon, kun taas köyhien verohelpotukset ovat (vaikka siinäkin tapauksessa se raha lopulta päätyy sinne rikkaiden tileille, mutta siksi meitä onkin siunattu progressiivisella verotuksella ).

#30 kirjoitettu 27.02.2008 14:34

Henrik Olofsson kirjoitti:
teabeat kirjoitti:
Hyvä esimerkki nykyisen järjestelmän ongelmista on Sibeliuksen perikunta - saavat korvauksia sen miljoona euroa vuodessa ilman että ovat eläessään tehneet yhtään mitään em. rahan eteen.


Mikä tässä oikeastaan on ongelma? Se että joku saa rahaa mutta sinä et, vai? Onko Sibeliuksen perikunnan saama raha sinulta pois?


Periä toki saa, kunhan maksaa verot. Mutta ongelma on se että en esim. itse voi tehdä häröstygeremixiä Sibeliuksen Finlandiasta ja julkaista sitä nimelläni täällä ilman pelkoa että saan jonkun vihaisen lakimiehen perääni. Siitä huolimatta että säveltäjä on maannut haudassa jo yli puoli vuosisataa. Onko se sitten oikein?

Mitä tuohon itse puolueeseen tulee, niin vaikutti varsin pelottavalta tuo immateriaalioikeuksien "kansallistaminen". Vaikka esimerkissään käyttivät lääkepatentteja joissa on tiettyjä ongelmia, niin siirryttyämme teollisuusyhteiskunnasta informaatioyhteiskuntaan niin näkisin immateriaalioikeudet jopa potentiaalisempana ansaintakeinona kuin perinteiset pellopeloton-härvelien patentit.

Esimerkki: Jope Ruonansuu ideoi sketsin jossa toistetaan "vai mikä se nyt on" -fraasia joka repliikin loppuun. Mainostoimisto ottaa yhteyttä ja haluaa käyttää sketsiä mainoksessa. Ruonansuun työnantaja YLE kieltää Jopea menemästä mainokseen. Mainostoimisto käyttää sketsiä silti. Mainostoimistojen liitto vielä vittuilee Jopelle ja ojentaa mainokselle "kuukauden parhaat sekunnit" -pystin. Jopea vituttaa, kun sen sketsillä ei ole immateriaalioikeuksia, eikä hän näin saa penninlatia ideansa kaupallista hyödyntämisestä.


Ethän nyt sekottanut tekijänoikeuksia ja patentteja, ne kun ovat kaksi hyvin erilaista tapausta - puhut ensin patenteista mutta esimerkkisi koskee tekijänoikeuksia?

Patenteilla on ollut perusteensa (annetaan keksijälle rajallinen yksinoikeus keksintöönsä siitä hyvästä että hän julkaisee kaikki piirustukset ym. aiheeseen liittyvät dokumentit jotka pantentin mentyä umpeen ovat kaikkien hyödynnettävissä), mutta koska kyseiset perusteet eivät enää päde (keksintöjä ei enää patentoida vaan asioita niiden ympäriltä jotta patentin perusteella ei enää voida toteuttaa sitä keksintöä jota se suojaa), ei järjestelmääkään ole enää syytä ylläpitää.

#31 kirjoitettu 27.02.2008 19:07

teabeat kirjoitti:
No tuskinpa joo, mutta aina voi yrittää. Parempi että joku yrittää jos vaihtoehtona on että ei kukaan.

Kyllähän sitä nytkin saa yrittää, jos maksaa asiaankuuluvat tekijänoikeusmaksut.

Ei siinä mielessä niitä saisi kuka tahansa esittää ja versioida vapaasti.

Jaa mutta nyt olikin puhe niistä alkuperäisistä teoksista ja artistien oikeuksista päästä osalliseksi niistä rahoista jotka tienataan kun hänen omia teoksiaan myydään. Tuo coverointi-juttu on sitten eri asia, mutta minusta siinäkin tapauksessa säveltäjällä ja sanoittajalla on oikeus omaan osuuteensa tekijänoikeuskorvauksina. Ei se biisi lakkaa olemasta jonkun ihmisen sävellys sen 30 vuoden jälkeenkään, eikä niin kuuluisikaan olla.

Teoston/gramexin mukaan suomessa taitaa olla parikymmentä muusikkoa/tuottajaa/tjsp jotka saavat niin paljon rojalteja että niillä pystyisi elämään. Ja Gösta Sundqvist muuten elätti itseään levymyynnille tekemättä keikkaakaan.

Juu, harvassa ovat ne jotka rojalteilla pystyvät elämään, ja siksi en haluaisikaan lähteä kaventamaan yhdenkään kanssamuusikon leipää. Heillä on oikeus saada palkaa tekemästään työstä. Se työ kun ei pelkästään rajoitu niihin muutamaan studiolla vietettyyn tuntiin, vaan sitä ennen on pitänyt harjoitella sitä omaa instrumenttiä jopa monta kymmentä vuotta, eikä se työ lopu koskaan.

Vielä absurdinpi vertaus - asunto ei ole imaginaarista omaisuutta, se on fyysisesti käsin kosketeltavissa ja sen ylläpito vaatii aikaa ja rahaa vaikka siinä olisikin vuokralainen.

Imaginaarista omaisuutta? Siinä että säveltää, sanoittaa ja sovittaa kappaleen ei ole mitään kuviteltua. Se on ihan oikeaa työtä, joka tähtää siihen että työn tuloksena saadaan aikaan ihan käsinkosketeltavia ja korvin kuultavia äänitteitä, ja voihan sen nuoteiksikin kirjoittaa. Sillä ei ole merkitystä että asunnonomistajan työ tapahtuu asunnon hankkimisen jälkeen, ja muusikon säveltämistä varten tekemä työ tapahtuu sävellystapahtumaa edeltävänä. Kummassakin tapahtuu työtä ja kumpikin työ vaatii useimmiten sekä aikaa että rahaa tullakseen hyvin tehdyksi.

Sen sijaan totean vaan että fyysinen ja immateriaalinen "omaisuus" ovat kaksi aivan eri asiaa, niihin eivät päde samat markkinatalouden lait: fyysistä materiaalia on aina rajallinen määrä, kun taas immateriaalista on aina rajaton määrä - sovella edellisiin kysynnän ja tarjonnan lakia ja kerro mihin johtopäätökseen pääsit.

Toki ne ovat eri asioita, mutta kyllä niitä voidaan jossain määrin rinnastaakin. Musiikkikappale on immateriaalinen niin kauan kun se on vain idea muusikon päässä, mutta jo mp3-muodossa sillä on jo hyödykkeenä lukumääränsä, mikä tekee sen rajalliseksi. Vaikka esimerkiksi juuri sen kysynnän ja tarjonnan lain takia niiden lukumäärä on aina rajallinen. Oikein fyysisenä äänitteenä asia on vielä selvempi, ei niitä cd:itäkään voi määräänsä enempää painattaa. Mutta jos puhutaan siitä alkuperäisestä ideasta joka lähtee artistin päästä - on kyse aivotyöstä, jota ilman ei kenelläkään olisi kyseistä kappaletta ilonaan. Samalla tavalla kuin tietokoneohjelmat suunnitellaan päässä ennen koodaamista, on se ohjelman keksinyt ja ideoinut koodaajanörtti oikeutettu omaan osuuteensa ohjelman tuotoista.

Mitään oikeutta ei oteta pois, etuoikeus vaan päättyy oltuaan voimassa kolmen vuosikymmentä. Ja toiseksi, sä tunnut pahasti aliarvioivan (artistin) maineen merkityksen.

Ensinnäkin tekijänoikeudet lasketaan vielä toistaiseksi artistille kuuluviksi oikeuksiksi, ei etuoikeuksiksi; ja oikeuksien lakkauttaminen on vain toinen tapa sanoa että ne otetaan pois. Toisekseen, miten artistin maine muka liittyy tekijänoikeuksiin? A) Kaikki artistit eivät ole kuuluisia. B) Kaikki artistit eivät halua olla kuuluisia. C) Vaikka artisti olisi kuuluisa, hän ei välttämättä halua käyttää mainetta hyväkseen turvatakseen toimeentulonsa, vaan haluaa tehdä sen musiikkinsa avulla.

Mutta jos ne korvaukset ovat kerran niin pieniä ja se leipä pitää jokatapauksessa lohkoa perinteisellä menetelmällä (päivätöillä), miksi niistä pitää pitää niin kovaa kiinni?

Juuri siksi, koska ne ovat oikeuksia. En minäkään ole valmis luopumaan esimerkiksi jokamiehenoikeuksistani, vaikka ne marjat saa helpommin ostamalla ne prisman pakastealtaasta. Tai äänioikeudestani, vaikka en aikoisikaan äänestää.

Arvaan että tarkoitit että jokaisella ihmisellä on oikeus YRITTÄÄ rikastua, muutoinhan väitteesi olisi täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa - kaikki eivät vain voi rikastua.

No daa, ehkä sinulta meni hiukan ohi se vastaukseni sarkastinen sävy.

Ja osakkeet eivät ole immateriaalista omaisuutta joten niihin on paha verrata.

Minusta taas voi helpostikin verrata. Yhtä lailla ne kappaleen tekijänoikeudet voivat olla sijoitus kuin osakkeetkin, joko sitä tuottoa tulee tai sitten ei.

Kerro, miksi mä haluaisin rikastua?

Noh, vaikutti vain vähän siltä kun luin lievästi katkeransävyistä kommenttiasi Sibeliuksen perikunnan rahatuloista.

Mitä mieltä sä oot siitä mitä kaikkea voi omistaa ja mitä ei, veikkaanpa että ollaan siinäkin suhteessa eri raiteilla?

Jos pysytään aiheessa niin ainakin omien taideteostensa tekijänoikeudet pitää minusta saada voida omistaa vaikka hautaansa saakka jos niistä ei halua itse luopua.

Mun puolesta omaisuudellaan saa tehä mitä haluaa niin pitkään kunnes ei aiheuta teoillaan paskaa muille ihmisille ja yhteiskunnalle.

Tämän ajatuksen puolestaan voin allekirjoittaa, sillä reunahuomautuksella että esimerkiksi jonkun kappaleen coverointikielto ei aiheuta suoraa rahan menetystä kenellekkään muulle kuin tekijänoikeuksien omistajalle itselleen, puhumattakaan mistään suuresta yhteiskunnallisesta tappiosta.

Omaisuuden panttaaminen esimerkiksi on kansantalouden kannalta paha asia, markkinatalous kun vaatii toimiakseen että raha kiertää eikä makaa tileillä. Siksi esim. rikkaiden verohelpotukset ovat hyvin turhia koska raha ei päädy kiertoon, kun taas köyhien verohelpotukset ovat (vaikka siinäkin tapauksessa se raha lopulta päätyy sinne rikkaiden tileille, mutta siksi meitä onkin siunattu progressiivisella verotuksella ).

Juu progressiivinen verotus on jees. Mutta sen verran vasemmalta katselen, etten kannata verohelpotuksia, koska ne heikentävät sosialidemokraattista hyvinvointiyhteiskuntaa.

#32 kirjoitettu 27.02.2008 19:36

Tuskin tulen liittymään saati mitenkään tulemaan kyseistä ideaa, puoluetta, saati mitään sen periaatteista, olivatva kuinka viisaita saati päteviä...

#33 kirjoitettu 28.02.2008 14:53

Original Free Soul kirjoitti:
Kyllähän sitä nytkin saa yrittää, jos maksaa asiaankuuluvat tekijänoikeusmaksut.


Ja hoitaa asiaankuuluvan byrokratian jne.. Mutta tekijänoikeusmaksut, olivat ne kuinka pienet tahansa, estävät vapaan levityksen. Itselläni on ollut pidemmän aikaa mielessä tehdä eräänlainen ajankohtainen parodiaversio eräästä taistolaislaulusta, mutta en voi sitä em. syistä omalla nimelläni julkaista.

Jaa mutta nyt olikin puhe niistä alkuperäisistä teoksista ja artistien oikeuksista päästä osalliseksi niistä rahoista jotka tienataan kun hänen omia teoksiaan myydään. Tuo coverointi-juttu on sitten eri asia, mutta minusta siinäkin tapauksessa säveltäjällä ja sanoittajalla on oikeus omaan osuuteensa tekijänoikeuskorvauksina. Ei se biisi lakkaa olemasta jonkun ihmisen sävellys sen 30 vuoden jälkeenkään, eikä niin kuuluisikaan olla.


Tarkoitin kaikkea mahdollista koveroinnin ja samplauksen väliltä. Biisi ei todellakaan lakkaa olemasta jonkun sävellys jonkun ajan kuluttua, ainoastaan oikeus rojalteihin saisi loppua aikanaan.

Juu, harvassa ovat ne jotka rojalteilla pystyvät elämään, ja siksi en haluaisikaan lähteä kaventamaan yhdenkään kanssamuusikon leipää. Heillä on oikeus saada palkaa tekemästään työstä. Se työ kun ei pelkästään rajoitu niihin muutamaan studiolla vietettyyn tuntiin, vaan sitä ennen on pitänyt harjoitella sitä omaa instrumenttiä jopa monta kymmentä vuotta, eikä se työ lopu koskaan.


Jep, olen itsekin uhrannut noihin instrumentteihin aika helvetisti aikaa ja rahaa, mutta tavoitteenani ei ole silti tehdä muutamaa hittiä ja erää rojalteilla ja/tai taiteilijaneläkkeellä (vaikka kelpaisihan sekin ), vaan saada kiksit ihan siitä musisoimisesta itsestään.

Imaginaarista omaisuutta? Siinä että säveltää, sanoittaa ja sovittaa kappaleen ei ole mitään kuviteltua. Se on ihan oikeaa työtä, joka tähtää siihen että työn tuloksena saadaan aikaan ihan käsinkosketeltavia ja korvin kuultavia äänitteitä, ja voihan sen nuoteiksikin kirjoittaa. Sillä ei ole merkitystä että asunnonomistajan työ tapahtuu asunnon hankkimisen jälkeen, ja muusikon säveltämistä varten tekemä työ tapahtuu sävellystapahtumaa edeltävänä. Kummassakin tapahtuu työtä ja kumpikin työ vaatii useimmiten sekä aikaa että rahaa tullakseen hyvin tehdyksi.

...

Toki ne ovat eri asioita, mutta kyllä niitä voidaan jossain määrin rinnastaakin. Musiikkikappale on immateriaalinen niin kauan kun se on vain idea muusikon päässä, mutta jo mp3-muodossa sillä on jo hyödykkeenä lukumääränsä, mikä tekee sen rajalliseksi. Vaikka esimerkiksi juuri sen kysynnän ja tarjonnan lain takia niiden lukumäärä on aina rajallinen. Oikein fyysisenä äänitteenä asia on vielä selvempi, ei niitä cd:itäkään voi määräänsä enempää painattaa. Mutta jos puhutaan siitä alkuperäisestä ideasta joka lähtee artistin päästä - on kyse aivotyöstä, jota ilman ei kenelläkään olisi kyseistä kappaletta ilonaan. Samalla tavalla kuin tietokoneohjelmat suunnitellaan päässä ennen koodaamista, on se ohjelman keksinyt ja ideoinut koodaajanörtti oikeutettu omaan osuuteensa ohjelman tuotoista.


Oli pakko provota, mutta imaginäärisella meinaan juuri sitä eroa fyysiseen että informaatiota (esim. kappale mp3-muodossa) voi kopioida rajattomasti kun taas fyysistä esinettä ei. Kaikki informaation rajallisuus on siis täysin keinotekoista, siis imaginääristä. Eli tarjonta on käytännössä aina rajaton, toisin kuin aikana ennen intterwebbiä jolloin informaatio oli pakko jaella fyysisenä esineenä minkä johdosta valmistuskustannukset olivat luonnollinen osa kappaleen hintaa. Fyysinen, painettu cd on tietysti siinä mielessä eri asia että siinä maksaa muustakin kuin biteistä (ainakin itse koen ensisijaisesti tukevani artistia ja saavani siitä hyvästä muovikannet ja hienon kansilehtisen, biisit kun saisi ilmaiseksi netistäkin jos niin haluaisi).

Koodaajanörtti muuten saa ihan normaalia (tunti)palkkaa eikä penniäkään ohjelmansa tuotoista, puhumattakaan että saisi minkäänlaisia oikeuksia tekemäänsä tai edes nimeään tekijöiden joukkoon. Eli se koodaajanörtti on pikemminkin kuin se Motown-levy-yhtiön studiorumpali jonka nimeä ei kukaan tiedä. Siinä mielessä muusikoilla todellakin on etuoikeuksia.

Ensinnäkin tekijänoikeudet lasketaan vielä toistaiseksi artistille kuuluviksi oikeuksiksi, ei etuoikeuksiksi; ja oikeuksien lakkauttaminen on vain toinen tapa sanoa että ne otetaan pois. Toisekseen, miten artistin maine muka liittyy tekijänoikeuksiin? A) Kaikki artistit eivät ole kuuluisia. B) Kaikki artistit eivät halua olla kuuluisia. C) Vaikka artisti olisi kuuluisa, hän ei välttämättä halua käyttää mainetta hyväkseen turvatakseen toimeentulonsa, vaan haluaa tehdä sen musiikkinsa avulla.


Maine liittyy siihen _jos_ haluaa tehdä musiikillaan rahaa. Kaikki artistit eivät todellakaan ole kuuluisia, mut jos rahaa haluaa tehdä pitää sellaiseksi tulla. Mutta jos artisti on kuuluisa, se maine vaikuttaa hänen toimeentuloonsa halusi hän sitä tai ei: jos Andy McCoy haluaisi toteuttaa salaisen fantasiansa ja tehdä levyllisen lastenlauluja, hänelle varmasti tarjottaisiin levy-yhtiön puolesta suurempaa palkkiota kuin jollekin tuntemattomalle.

"Lapset, lapset, älkää vetäkö metadonii, se tuhoo hampaat.. " X)

Juuri siksi, koska ne ovat oikeuksia. En minäkään ole valmis luopumaan esimerkiksi jokamiehenoikeuksistani, vaikka ne marjat saa helpommin ostamalla ne prisman pakastealtaasta. Tai äänioikeudestani, vaikka en aikoisikaan äänestää.


Onhan se täysin ymmärrettävää ettei kukaan halua luopua saavutetuista eduista, mutta itse koitan katsoa omaa napaani pidemmälle ja huomata milloin omat etuni eivät ole tasapainossa muiden etujen kanssa.

Minusta taas voi helpostikin verrata. Yhtä lailla ne kappaleen tekijänoikeudet voivat olla sijoitus kuin osakkeetkin, joko sitä tuottoa tulee tai sitten ei.


Jos tekijänoikeuksia ostettaisiin ja myytäisiin kuin osakkeita niin asia olisi toki noin, mutta tekijänoikeudethan taitavat pysyä tekijällä, korkeintaan niitä voi lisensoida muille.

Noh, vaikutti vain vähän siltä kun luin lievästi katkeransävyistä kommenttiasi Sibeliuksen perikunnan rahatuloista.


Kai mä oon aina vähän katkera kun puhun rahoista, joskus vaan vittuttaa tää yhteiskunnan rahakeskeisyys. Nimim. kokenut käytännössä että raha ei todellakaan tuo onnea.

Jos pysytään aiheessa niin ainakin omien taideteostensa tekijänoikeudet pitää minusta saada voida omistaa vaikka hautaansa saakka jos niistä ei halua itse luopua.


Ainoa oikeus mikä saisi säilyä hautaan asti on oikeus atribuutioon eli jyrkkä ei plagioinnille ja toisten teoksia omiksi väittämiselle. Muutoin tekijänoikeudet pitäisi olla tasapainossa yhteiskunnan ja todellisuuden kanssa, mitä ne eivät tällä hetkellä ole. Siksi tekijänoikeusreformilla on kysyntää. Ja niitä (etu)oikeuksia ollaan viemässä lähinnä siltä tuottajaportaalta joka on vuosikymmenten mittaan paisunut vähän turhan tuhdiksi.

#34 kirjoitettu 28.02.2008 16:45

Haava kirjoitti:
Kannatatko piraattipuolueen tavoitteita? Jos kannatat, niin mitä niistä?


"Immateriaalioikeuksien järjestelmä on merkittävin kansalaisten vapauksia vastustava, kulttuurille haitallinen voima."

Kummeksun tätä väitettä, koska vapauttani rajoittaisi jos minulta viedään vapaus valita, asetanko jonkin teoksen tekijänoikeuksien alaiseksi vaiko esim. public domainiin. Eli toisin sanoen immateriaalioikeuksien poistaminen on erittäin arveluttava tavoite.

Haava kirjoitti:
Ajattelitko liittyä puolueeseen?

Ajattelitko täyttää kannattajakortin seuraavia vaaleja varten?

Ajatteliko äänestää piraattipuoluetta seuraavissa vaaleissa?

Mitä mieltä muuten koko ilmiöstä?


En liity. Luulen, että sinne liittyvät useimmiten vain omaan napaansa tuijottelijat, jotka haluavat kaikki-ilmaiseksi-nyt sekä jakaa ja warettaa leffat netistä ilman seuraamuksia. Tms.

Ilmiö on erittäin arveluttava. Piraattiliikkeen tavoitteena on luoda jonkinlainen "vapaan taiteen" utopia tempauksilla, kuten immateriaalioikeuksien poistamisella. Ongelma on siinä, että tämä utopia on monelle dystopia ja vapauden määritelmäkin on monitulkintainen. Oman näkemykseni mukaan utopia ON JO OLEMASSA ja taide on niin vapaata kuin sen tarvitsee koskaan olla.

#35 kirjoitettu 28.02.2008 17:09

Jypâ kirjoitti:
Liikke?

kirjovirheiden märä kertto ihmisen älykydestä jos haavalta kysytään.

#36 kirjoitettu 29.02.2008 00:01

Thimns kirjoitti:

Miksei tää oo tuala yleistä keskustelua -alueella, jonne tää niingo kuuluis?


Koska tämä koskeen niin oleellisesti musiikin tekijöitä ja kuuntelijoita, että nämä musiikkialueeet (kun tämä on musiikki foorumi) sopivat tälle paljon paremmin. Toki tämä liittyy myös elokuvateollisuuteen ja sen sellaiseen, mutta kyllä tämä mitä suurimmissa määrin musiikintekijöiden (ja kuuntelijoiden) kannalta on älyttömän iso juttu.

#37 kirjoitettu 29.02.2008 09:31

Tuossa piratismissa on hassua se että siitä ei ole hirveämmin haittaa jos se on tarpeeksi vähäistä, koska he ketkä lataavat musiikkia/leffoja/pelejä harvoin ostaisivat näitä tuotteita vaikka piratismia ei olisikaan. Mutta se että piratismia yritetään ajaa näin valtavirrassa läpi voisi johtaa lopulta siihen eihän niitä pirun levyjä ostaisi enää kukaan ja mistäs sitten artisti/pelisuunnittelija/filmitähti rahansa repisi? Eli joo, ei tää puolue oikein toimi, ja kannatuksenikin tulee olemaan sen mukaista.

#38 kirjoitettu 29.02.2008 17:07

poppanaattori kirjoitti:
Tuossa piratismissa on hassua se että siitä ei ole hirveämmin haittaa jos se on tarpeeksi vähäistä, koska he ketkä lataavat musiikkia/leffoja/pelejä harvoin ostaisivat näitä tuotteita vaikka piratismia ei olisikaan. Mutta se että piratismia yritetään ajaa näin valtavirrassa läpi voisi johtaa lopulta siihen eihän niitä pirun levyjä ostaisi enää kukaan ja mistäs sitten artisti/pelisuunnittelija/filmitähti rahansa repisi? Eli joo, ei tää puolue oikein toimi, ja kannatuksenikin tulee olemaan sen mukaista.

Slippery slope -argumentaatiota, vaan epäilenpä. Eivätköhän musiikinystävät joka tapauksessa tule maksamaan musiikistaan tavalla tai toisella, näin ainakin itse aion tehdä. Samasta syystä aion julkaista omaa materiaaliani vapaasti kopioitavaksi nyt ja tulevaisuudessa.

Piraattipuolueen jotkin julistukset ovat vähän outoja, mutta oikealla asialla joka tapauksessa ovat. Nih.

#39 kirjoitettu 29.02.2008 23:59

Vitun idiottihipit pitäisi polttaa uunissa. Sivareita koko vitun sakki saatana.

#40 kirjoitettu 03.03.2008 01:31

teabeat kirjoitti:
Ja hoitaa asiaankuuluvan byrokratian jne.. Mutta tekijänoikeusmaksut, olivat ne kuinka pienet tahansa, estävät vapaan levityksen. Itselläni on ollut pidemmän aikaa mielessä tehdä eräänlainen ajankohtainen parodiaversio eräästä taistolaislaulusta, mutta en voi sitä em. syistä omalla nimelläni julkaista.

Maksa ne tekijänoikeusmaksut ja hoida byrokratia kuntoon niin voit.

Tarkoitin kaikkea mahdollista koveroinnin ja samplauksen väliltä. Biisi ei todellakaan lakkaa olemasta jonkun sävellys jonkun ajan kuluttua, ainoastaan oikeus rojalteihin saisi loppua aikanaan.

Noh, voisi se oikeus rojalteihin periaatteessa loppua vaikka sen artistin kuolemaan, mutta minusta ei kyllä aiemmin. Loppuuhan se rojaltien makselu nytkin aikanaan, tosin aikanansa sen kuoleman jälkeen.

Jep, olen itsekin uhrannut noihin instrumentteihin aika helvetisti aikaa ja rahaa, mutta tavoitteenani ei ole silti tehdä muutamaa hittiä ja erää rojalteilla ja/tai taiteilijaneläkkeellä (vaikka kelpaisihan sekin ), vaan saada kiksit ihan siitä musisoimisesta itsestään.

Ehkäpä joku yrittää oikeasti ansaita leipänsä sillä, mitä sinä teet vain kiksien takia. Etkö soisi heille edes mahdollisuutta siihen?

Oli pakko provota, mutta imaginäärisella meinaan juuri sitä eroa fyysiseen että informaatiota (esim. kappale mp3-muodossa) voi kopioida rajattomasti kun taas fyysistä esinettä ei. Kaikki informaation rajallisuus on siis täysin keinotekoista, siis imaginääristä. Eli tarjonta on käytännössä aina rajaton, toisin kuin aikana ennen intterwebbiä jolloin informaatio oli pakko jaella fyysisenä esineenä minkä johdosta valmistuskustannukset olivat luonnollinen osa kappaleen hintaa.

Tarjonta ei ole käytännössä aina rajaton, koska kysyntäkään ei ole rajatonta. Eikä tällä maapallolla ole rajatonta määrää tietokoneita ja niiden muistikapasiteettia - joten ei, edes se kopiontien määrä ei ole käytännössä rajatonta.

Fyysinen, painettu cd on tietysti siinä mielessä eri asia että siinä maksaa muustakin kuin biteistä (ainakin itse koen ensisijaisesti tukevani artistia ja saavani siitä hyvästä muovikannet ja hienon kansilehtisen, biisit kun saisi ilmaiseksi netistäkin jos niin haluaisi).

Jos haluat tukea artistia ostamalla hänen cd:nsä, mikset halua tukea artistia maksamalla rojalteja jos haluat levittää edelleen hänen materiaaliaan, coveroida tai sämplätä sitä?

Koodaajanörtti muuten saa ihan normaalia (tunti)palkkaa eikä penniäkään ohjelmansa tuotoista

Jos tuo on totta, niin se on vääryys joka pitäisi korjata. Nekin ideat ja konseptit tekijänoikeuksien alle vaan, sanon minä!

Maine liittyy siihen _jos_ haluaa tehdä musiikillaan rahaa. Kaikki artistit eivät todellakaan ole kuuluisia, mut jos rahaa haluaa tehdä pitää sellaiseksi tulla.

Pointti oli siinä että suurin osa ammattimuusikoista ei ole kuuluisia eivätkä edes välttämättä pyri siihen, mutta haluavat silti ansaita elantonsa musiikilla. Ansaita siis elantonsa, eivät niinkään "tehdä rahaa". Sinä puhut kuin ei tarvitsisi olla kuin kuuluisia julkkismuusikkoja ja harrastelijoita eikä mitään siltä väliltä. Minusta sellainen asetelma puolestaan tekisi musiikin maailmasta aika tavalla köyhempää, ja koen että sille rivimuusikkojen ammattikunnallekin on tarvetta. Mitä siitäkin tulisi jos tarvitsisi olla julkkis voidakseen elää musiikilla? Suurin osa nykyisistä ammattimuusikoista joutuisi hakeutumaan muihin töihin, ja sitten vasta kusessa oltaisiin. Etkö soisi heille heidän ansaitsemaansa toimeentuloa?

Onhan se täysin ymmärrettävää ettei kukaan halua luopua saavutetuista eduista, mutta itse koitan katsoa omaa napaani pidemmälle ja huomata milloin omat etuni eivät ole tasapainossa muiden etujen kanssa.

Juurihan sinä valitit siitä että et saa käyttää toisten artistien biisejä ilmaiseksi. Kuulostaa aika paljon omaan napaan tuijottamiselta minusta. Suurin osa suomalaisista ammattimuusikoista on aika köyhiä, joten niitä rojaltimaksuja voisi minun puolestani vähän vaikka nostaakin, mutta muuten en näe muusikkojen etujen olevan mitenkään epätasapainossa.

Jos tekijänoikeuksia ostettaisiin ja myytäisiin kuin osakkeita niin asia olisi toki noin, mutta tekijänoikeudethan taitavat pysyä tekijällä, korkeintaan niitä voi lisensoida muille.

Noh, en tiedä miten asia suomessa on, mutta maailmalla ovat nekin tainneet olla jo kauan kauppatavaraa.

Nimim. kokenut käytännössä että raha ei todellakaan tuo onnea.

Joo mutta rahan puute tuo kyllä murhetta yllin kyllin.

Ainoa oikeus mikä saisi säilyä hautaan asti on oikeus atribuutioon eli jyrkkä ei plagioinnille ja toisten teoksia omiksi väittämiselle. Muutoin tekijänoikeudet pitäisi olla tasapainossa yhteiskunnan ja todellisuuden kanssa, mitä ne eivät tällä hetkellä ole.

No tästä ollaan sitten eri mieltä. Tekijänoikeudet ovat osa muusikon palkkaa, eikä yleisesti ottaen niin köyhän ammattikunnan palkkaus ole mikään kadehtimisen paikka.

Ja niitä (etu)oikeuksia ollaan viemässä lähinnä siltä tuottajaportaalta joka on vuosikymmenten mittaan paisunut vähän turhan tuhdiksi.

Tähän en osaa ottaa kantaa, voi olla niinkin. Työstään palkkaa ansaitsevat silti toki hekin.