Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.03.2008 15:49

Tappajat ovat tunteellisempia, murhaajat sen sijaan kylmiä paskoja :( Tuomari katsoo aina, että tappaja on niin symppis tyyppi, ettei sitä voi pitää vankilassa kauhean kauaa...

#3 kirjoitettu 25.03.2008 15:55

impronen kirjoitti:
Kaikkein ahdistavintahan olisi murhaaja, joka valitsee uhrin sattumanvaraisesti.

Totta, mutta näitä taitaa olla (onneksi) aika vähän.
Satunnainen kilipäähän sekin on mutta jos suunnittelee sen, niin on murhaaja. Kun murhan ja tapon ero on kait juuri tuo suunnitelmallisuus.

Niin, minulla on vain sellainen käsitys, että aika monissa murhissa on joku sellainen motiivi ja se uhri on jokin tietty.

Esim. esa on raiskannut pertin siskon ja pertti suunnittelee miten saa esan päiviltä ja toteuttaa sen.

minun mielestä pertti ei ole kovinkaan uhkaava tai pelottava ihminen.

#4 kirjoitettu 25.03.2008 16:18

JM kirjoitti:
Esim. esa on raiskannut pertin siskon ja pertti suunnittelee miten saa esan päiviltä ja toteuttaa sen.
minun mielestä pertti ei ole kovinkaan uhkaava tai pelottava ihminen.


Pertti ei luota esivaltaan, Pertti ryhtyy Vigilanteksi ja kostaa ohi yhteiskunnan normien. Pertti sotii systeemiä vastaan. Pertti on yhteiskunnan vihollinen, Perttiä rangaistaan siitä. Vähän sama kuin jos Pertti jättäisi verot maksamatta tai olisi totaalikieltäytyjä...

On muuten myös muistettava, että jos tappo suoritetaan erityistä raakutta ja julmuutta käyttäen, voi saada tuomion murhasta. Eli tuomiolaitoksesta riippuen noin 10.-50. puukonisku muuttaa tapon murhaksi.

#5 kirjoitettu 25.03.2008 16:21

JM kirjoitti:

Eli mistä johtuu tällainen kummallinen systeemi?


Varmaankin siitä, että "normaali" ihminen kokee raivonpuuskassa tehdyn tapon jossain määrin ymmärrettäväksi, mutta harkitun murhan jo ajatuksena vieraaksi. Eli oletus on, että murhaajassa on jotain pahasti vialla kun hän harkiten toimii vastoin normi-ihmisen oikean ja väärän tajua ja siten hän on vaarallisempi kuin silmittömän raivon vallassa ensimmäisellä käteen sattuvalla esineellä toisen surmaava.

Thimns muokkasi viestiä 16:21 25.03.2008

Ei tappo välttämättä ole mikään tapan-heti-ihan-kenet-vaan tilanne, vaan tapon ja murhan motiivit ovat usein samat. Tappo tapahtuu "hetken mielijohteesta", raivostuneena, kun taas murha tapahtuu motiivina toimineen tilanteen jälkeen, kylmästi, harkiten.

#6 kirjoitettu 25.03.2008 16:32

Thimns kirjoitti:
Varmaankin siitä, että "normaali" ihminen kokee raivonpuuskassa tehdyn tapon jossain määrin ymmärrettäväksi,

Mutta minä koeen tällaisen raivonpuuskissaan sohijan vaarallisemmaksi kuin..
Eli oletus on, että murhaajassa on jotain pahasti vialla kun hän harkiten toimii vastoin normi-ihmisen oikean ja väärän tajua ja siten hän on vaarallisempi kuin silmittömän raivon vallassa ensimmäisellä käteen sattuvalla esineellä toisen surmaava.

..tällaisen. Minusta edelleenkin tuo raivonpuuskassaan tappanut on vaarallisempi kanssaihmisiään kohtaan kuin sellainen, joka tekee tekonsa harkiten ja esim. tuon ylläantamani esimerkin mukaisesti ihan ymmärrettävästä motiivista.

Ei tappo välttämättä ole mikään tapan-heti-ihan-kenet-vaan tilanne, vaan tapon ja murhan motiivit ovat usein samat. Tappo tapahtuu "hetken mielijohteesta", raivostuneena, kun taas murha tapahtuu motiivina toimineen tilanteen jälkeen, kylmästi, harkiten.

Totta, mutta minä nyt tässä ketjussa hain nimenomaan sitä rinnastusta jossa toinen tuomittu olisi sellainen hetken mielijohteesta (suunnilleen) satunnaisen ihmisen "puolivahingossa" tappanut ja toinen taas sellainen, jossa myös sen murhatun teot olisivat olleet sellaiset, että se murhaaja ei olisi sinänsä vaarallinen kenellekkään muulle kuin sille jonka murhasi.

#7 kirjoitettu 25.03.2008 16:38

JM kirjoitti:
Totta, mutta minä nyt tässä ketjussa hain nimenomaan sitä rinnastusta jossa toinen tuomittu olisi sellainen hetken mielijohteesta (suunnilleen) satunnaisen ihmisen "puolivahingossa" tappanut ja toinen taas sellainen, jossa myös sen murhatun teot olisivat olleet sellaiset, että se murhaaja ei olisi sinänsä vaarallinen kenellekkään muulle kuin sille jonka murhasi.


Jos tämä tuomittu todellakin on vaan tappanut jonkun vastaantulijan huvikseen, hänet todettaneen mielisairaaksi. Jos taas puhutaan "muuten täysjärkisistä" ihmisistä, on murha huomattavasti selvempi merkki ihmisen vaarallisuudesta kuin tappo.

Totta kai ihan huvikseen tehty tappo on vaikeampi ymmärtää kuin "hyvällä" syyllä tehty murha, mutta jos yritämme yksistään verrata murhaa ja tappoa, on olosuhteiden oltava samat.

Thimns muokkasi viestiä 16:39 25.03.2008

Esim. 1: Esa on raiskannut Pertin siskon ja Pertti suunnittelee miten saa esan päiviltä ja toteuttaa sen.

Esim. 2: Esa raiskaa Pertin siskoa ja Pertti saapuu paikalle. Pertti repii Esan pois siskonsa päältä ja kuristaa Esan siihen paikkaan.

Kumpi kuulostaa vaarallisemmalta pertiltä?

Thimns muokkasi viestiä 16:53 25.03.2008

"on olosuhteiden oltava samat" -niin, eiväthän ne tuossa täysin samat ole, mutta kun halusin käyttää tuota sinun antamaasi esimerkkiä pohjana eikä siitä pysty luomaan tilannetta jossa teko olisi tappo, ellei muokkaa hieman.

#8 kirjoitettu 25.03.2008 18:26

Thimns kirjoitti:
Esim. 1: Esa on raiskannut Pertin siskon ja Pertti suunnittelee miten saa esan päiviltä ja toteuttaa sen.

Esim. 2: Esa raiskaa Pertin siskoa ja Pertti saapuu paikalle. Pertti repii Esan pois siskonsa päältä ja kuristaa Esan siihen paikkaan.

Kumpi kuulostaa vaarallisemmalta pertiltä?


Hankala sanoa edelleenkin, koska sinun huomautuksesi olosuhteista pitää paikkansa. Kuitenkin jotenkin ihminen, joka tekee jotain niinkin vakavaa kuin tappaa, ihan vain satunnaisen tunnepuuskan vallassa, tuntuu vaarallisemmalta. Minusta tappaminen on sen verran vakava asia, että osoittaa selväpäisyyttä ja huolellisuutta että sentään miettii asiaa ennenkuin menee tekemään. Jos noin isoja juttuja tekee harkitsematta, se kuullostaa pelottavalta.

#9 kirjoitettu 25.03.2008 19:14

No okei, pistetään olosuhteet samoiksi. Tai siis niin samoiksi kun se on mahdollista, murhan ja tapon olosuhteethan eivät ole täysin samat.

Esa raiskaa Pertin siskoa ja Pertti sattuu paikalle.

1: Pertti tappaa Esan raivon vallassa het

2: Pertti keskeyttää raiskauksen, antaa Esan mennä ja asiaa mietittyään tulle siihen tulokseen, että tässä tapauksessa on ihan jees tappaa Esa. Pertti suunnittelee Esan murhan rauhassa ja toteuttaa sen. Missään vaiheessa ei tule mieleen, että ei toista ihmistä nyt saa tappaa vaikka mikä olisi.

Thimns muokkasi viestiä 19:17 25.03.2008

Tai vaihtoehtoisesti

2: Pertti keskeyttää raiskauksen ja antaa Esan mennä, koska hän tahtoo suunnitella murhan siten, ettei jää siitä kiinni.

#10 kirjoitettu 25.03.2008 19:24

JM kirjoitti:
Minusta tappaminen on sen verran vakava asia, että osoittaa selväpäisyyttä ja huolellisuutta että sentään miettii asiaa ennenkuin menee tekemään. Jos noin isoja juttuja tekee harkitsematta, se kuullostaa pelottavalta.


Minusta taas se on merkki vakavasti häiriintyneestä mielestä, että miettii ja harkitsee tappavansa jonkun, tiedosti toiminnan sitten "vääräksi" tai ei. Sosiopaatti tai psykopaatti, hulluja molemmat.

Jos taas raivostuu jostain niin, että tekee hetkellisessä mielenhäiriössä jotain minkä tietää vääräksi ja katuu myöhemmin tekoaan, se on jopa luonnollista, riippuen tietysti siitä mitä näin voimakkaaseen raivostumiseen vaaditaan. Häiriintynyt silti hänkin on joka raivostuu vaikkapa lompakon varastamisesta niin kovin että tappaa varkaan.

#11 kirjoitettu 25.03.2008 21:22

JM kirjoitti:
Minusta tappaminen on sen verran vakava asia, että osoittaa selväpäisyyttä ja huolellisuutta että sentään miettii asiaa ennenkuin menee tekemään. Jos noin isoja juttuja tekee harkitsematta, se kuullostaa pelottavalta.


Mun mielestä se ei osoita tippaakaan selväpäisyyttä, että saa aikaa miettiä ja harkita, ja siltikin päättää pistää toisen ihmisen hengiltä. Jos on tippaakaan selväpäinen, niin jättää ne ajatukset murhaamisesta pelkästään ajatusten tasolle eikä lähde toteuttamaan niitä.

Pearlina muokkasi viestiä 21:45 25.03.2008
Wuhuu, en ikinä käytä sanaa tippaakaan.

#12 kirjoitettu 25.03.2008 21:42

Mikäköhän olisi Linkolan mielipide asiasta.

#13 kirjoitettu 25.03.2008 22:03

Kyllähän se on totta, että aika lailla tapaus kuin tapaus, niin tappaja on häiriintynyt, mutta nyt ajattelinkin, että asiaa tarkasteltaisiin yhteiskunnan ja muiden ihmisten, ei-tappajien, kannalta. Että kumpi noista pitää eristää pidemmäksi aikaa? Se eristäminen, siis vankeushan pitäisi olla sen mukaan, että kuinka vaaralliseksi se eristettävä henkilö katsotaan. Minusta sellaista tappajaa, jolla on sellainen selkeä motiivi ja syy, kuten tuossa minun esimerkissä, voitaisiin pitää lähes vaarattomana muille ihmisille ja vankeuden sijaan sille voitaisiin antaa jotain psykiatrista hoitoa, että osaa seuraavan kerran hillitä vihansa, kun tulee mieleen, että joku ansaitsee kuolla.

Sen sijaan se satunnainen hullu on vaikeampi tapaus, siitä kun ei niin helposti voi arvata, että miksi ja milloin ja kenet se seuraavaksi pistää kylmäksi, jos nyt niin tekee.

#14 kirjoitettu 25.03.2008 22:07

JM kirjoitti:
Kyllähän se on totta, että aika lailla tapaus kuin tapaus, niin tappaja on häiriintynyt, mutta nyt ajattelinkin, että asiaa tarkasteltaisiin yhteiskunnan ja muiden ihmisten, ei-tappajien, kannalta. Että kumpi noista pitää eristää pidemmäksi aikaa? Se eristäminen, siis vankeushan pitäisi olla sen mukaan, että kuinka vaaralliseksi se eristettävä henkilö katsotaan. Minusta sellaista tappajaa, jolla on sellainen selkeä motiivi ja syy, kuten tuossa minun esimerkissä, voitaisiin pitää lähes vaarattomana muille ihmisille ja vankeuden sijaan sille voitaisiin antaa jotain psykiatrista hoitoa, että osaa seuraavan kerran hillitä vihansa, kun tulee mieleen, että joku ansaitsee kuolla.

Sen sijaan se satunnainen hullu on vaikeampi tapaus, siitä kun ei niin helposti voi arvata, että miksi ja milloin ja kenet se seuraavaksi pistää kylmäksi, jos nyt niin tekee.


Edelleen jos motiivi on sama, on "satunnaisen hullun" tapauksessa kyse hetkellisestä mielenhäiriöstä, kun taas sen sosio-/psykopaatin tapauksessa kyse ihan perustavaa laatua olevasta viasta.

Totta kai jos ympätään toiselle lieventäviä asianhaaroja ja toiselle raskauttavia, saadaan vaakakuppi kallistumaan sinne suuntaan minne halutaan.

Thimns muokkasi viestiä 22:11 25.03.2008

Niinkun esimerkiksi kyllä vesikauhuinen sormieläin on ihmiselle vaarallisempi kuin kuurosokea jalaton puuma, joten sormieläimet ovat kyllä vaarallisempia kuin puumat...

Thimns muokkasi viestiä 22:14 25.03.2008

Kumpi on pahempi, murha vai tappo?

Kumpi on pahempi, perusteltu surma vai hetken mielijohteesta tehty surma?

Kaksi aivan eri kysymystä.

Jos sinä et hae vastausta otsikon kysymykseen, niin muuta sitten otsikko kysymyksesi mukaiseksi.

#15 kirjoitettu 25.03.2008 22:55

Tuota murha-luokitusta on muistaakseni muuteltu.

Nykyään tuomitaan useampi surma murhana, koska myöskin seikka, että surmatyö on suoritettu erityisen julmalla tai raa´alla tavalla riittää oikeudessa tuomitsemaan tekijä murhasta.

#16 kirjoitettu 26.03.2008 10:27

Thimns kirjoitti:
Kumpi on pahempi, murha vai tappo?

Kumpi on pahempi, perusteltu surma vai hetken mielijohteesta tehty surma?

Kaksi aivan eri kysymystä.

Jos sinä et hae vastausta otsikon kysymykseen, niin muuta sitten otsikko kysymyksesi mukaiseksi.

Jos ruvetaan nussimaan pilkkua, niin tappo voi lieventyä surmaksi, jos löytyy lieventäviä asianhaaroja. Näin sanoo rikoslaki.

#17 kirjoitettu 26.03.2008 11:23

Zen Attitude kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kumpi on pahempi, murha vai tappo?

Kumpi on pahempi, perusteltu surma vai hetken mielijohteesta tehty surma?

Kaksi aivan eri kysymystä.

Jos sinä et hae vastausta otsikon kysymykseen, niin muuta sitten otsikko kysymyksesi mukaiseksi.

Jos ruvetaan nussimaan pilkkua, niin tappo voi lieventyä surmaksi, jos löytyy lieventäviä asianhaaroja. Näin sanoo rikoslaki.

No mitä sanaa sinä sitten tahtoisit käytettävän taposta/surmasta/toisen ihmisen elämän lopettamisesta vastoin hänen tahtoaan noin niinku yleisesti tarkoittamatta sillä mitään tiettyä lainopillista termiä?

#18 kirjoitettu 26.03.2008 12:34

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
No mitä sanaa sinä sitten tahtoisit käytettävän taposta/surmasta/toisen ihmisen elämän lopettamisesta vastoin hänen tahtoaan noin niinku yleisesti tarkoittamatta sillä mitään lainopillista termiä?

Hupi?


Sikäli huono sana, että kovin moni muukin asia on hupia; aiheuttanee sekaannuksia.

#19 kirjoitettu 26.03.2008 12:37

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Sikäli huono sana, että kovin moni muukin asia on hupia; aiheuttanee sekaannuksia.

Tappohupi?


Niin mutta miksi murhahupi on pahempi kuin tappohupi...

Ei toimi.

#20 kirjoitettu 26.03.2008 13:05

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Ei toimi.

Elämänlopettamishupi?


Kuulostaa itsemurhalta.

#21 kirjoitettu 26.03.2008 15:31

Endorpheeny kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kuulostaa itsemurhalta.

Toisenelämänlopettamishupi?


Kyl. Toi on hyvä.