Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.05.2008 23:14

Goatsemencommando kirjoitti:
Tuli vaa mieleen...

Jos syö merenneidosta sen pyrstöosan, ni onko silloin kannibaali?

Tai jos ratsastaa kentaurilla, nii loukkaako se silloin kentaurin ihmisoikeuksia?

Tai jos harrastaa suuseksiä kentaurin tai merenneidon kanssa, ni onko silloin eläimiinsekaantuja?

Mitä vittua?


Nii just, mitä vittua?

En usko että kentaurit ja merenneidot ovat ihmisiä, joten ei ole kannibaali, ei loukkaa ihmisoikeuksia, on eläimiinsekaantuja. Toisaalta tämä voi olla vain minun rasistinen mielipiteeni ja kaikkia osittain ihmisenkaltaisia olentoja pitäisi pitää samanarvoisina, joten lynkatkaa minut!

#3 kirjoitettu 14.05.2008 23:20

jotka puhuu tälläisiä, niin luulen, et he uskovat myös jumalaan.

hapou muokkasi viestiä 23:20 14.05.2008

#4 kirjoitettu 14.05.2008 23:22

Thimns kirjoitti:
En usko että kentaurit ja merenneidot ovat ihmisiä, joten ei ole kannibaali, ei loukkaa ihmisoikeuksia, on eläimiinsekaantuja. Toisaalta tämä voi olla vain minun rasistinen mielipiteeni ja kaikkia osittain ihmisenkaltaisia olentoja pitäisi pitää samanarvoisina, joten lynkatkaa minut!


Mut nehän on puoliksi ihmisiä, eikös?

Ni kumpa puoli niistä on se dominoiva, et miten niitä pitää kohdella ja miten ei..?

Goatsemencommando muokkasi viestiä 23:22 14.05.2008

Ei ku sää sanoitkin että on sekaantuja. Ei sit mitää.

#5 kirjoitettu 14.05.2008 23:26

Minä keskustelin tästä itseni kanssa ja tulin siihen tulokseen, että liian vaikeita kysymyksiä. Aina kun päästiin jyvälle, niin ei se loppupelissä voinutkaan niin mennä. En mä tajuu...

#6 kirjoitettu 14.05.2008 23:26

...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.

Mites?

Onk?

Kui?

Thimns muokkasi viestiä 23:29 14.05.2008

Haltiat ja ihmiset voivat lisääntyä keskenään, joten ne kaksi voidaan varmaan ainakin laittaa samaan lokeroon, mutta onko sitten kaikkien muiden mahdollisten kanssa vehtaaminen sama kuin nussisi sikaa? Ja voiko esim. kääpiökäristystä vetää koneistoon hyvillä mielin, nehän ovat eläimiä siinä missä lehmätkin? Olisiko eettistä syödä hobitinmaitojuustoa?

Thimns muokkasi viestiä 23:32 14.05.2008

Ai nii, eik oo hieno uus kuva?!

#7 kirjoitettu 14.05.2008 23:30

Thimns kirjoitti:
...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.

Mites?

Onk?

Kui?

Thimns muokkasi viestiä 23:29 14.05.2008

Haltiat ja ihmiset voivat lisääntyä keskenään, joten ne kaksi voidaan varmaan ainakin laittaa samaan lokeroon, mutta onko sitten kaikkien muiden mahdollisten kanssa vehtaaminen sama kuin nussisi sikaa?


Eikun näistä kuulemma voi perustaa ihan toisenlaisen threadin. Mikserissä kun ollaan näitä kopiovastaavia.

...

#8 kirjoitettu 14.05.2008 23:32

hapou kirjoitti:
Eikun näistä kuulemma voi perustaa ihan toisenlaisen threadin. Mikserissä kun ollaan näitä kopiovastaavia.
Ajattelin tällä kertaa olla viksumpi, mutta jos sä yllytät...

#9 kirjoitettu 14.05.2008 23:35

Thimns kirjoitti:
...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.


Mut mä meinasin lähinnä niitä, jotka on just selkeästi ihmisen ja eläimen sekoituksia.

Vähän niinku Elephant man.

#10 kirjoitettu 14.05.2008 23:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Mut mä meinasin lähinnä niitä, jotka on just selkeästi ihmisen ja eläimen sekoituksia.

Vähän niinku Elephant man.


Ei toi oo mikään ihmisen ja eläimen sekotus, toi on ihmisen ja barbapapan sekotus.

#11 kirjoitettu 14.05.2008 23:41

Goatsemencommando kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.


Mut mä meinasin lähinnä niitä, jotka on just selkeästi ihmisen ja eläimen sekoituksia.

Vähän niinku Elephant man.


epämuodostunut ihminen vastaan satuolento???
????


??

romanit vastaan ihminen.
????
?? täh????
(luin tänään jostain ettei romanit ole kunnon ihmisrotua)

hapou muokkasi viestiä 23:41 14.05.2008
luulin muuten et tässä videossa on jotain materiaalia Merrickistä.

#12 kirjoitettu 14.05.2008 23:43

hapou kirjoitti:
epämuodostunut ihminen vastaan satuolento???
????

No ku sitä just yritän selvittää, et onko sellanen merenneito tai kentauri laskettavissa epämuodostuneeksi ihmismutantiksi vai epämuodostuneeksi eläinmutantiksi.

#13 kirjoitettu 14.05.2008 23:46

Goatsemencommando kirjoitti:
No ku sitä just yritän selvittää, et onko sellanen merenneito tai kentauri laskettavissa epämuodostuneeksi ihmismutantiksi vai epämuodostuneeksi eläinmutantiksi.


Ei kummaksikaan.

Vähän niinku ei Hermunenkaan oo epämuodostunut ihmismutantti, vaan ihan silkka painajaisolento syvimmästä helvetistä. Ei sillä että merenneidot ja kentaurit olis painajaisolentoja tai helvetistä, mut siis ei ne vaan oo ihmisiä mistään kohtaa vaikka näyttävätkin olevan puoliksi ihmisiä.

#14 kirjoitettu 14.05.2008 23:48

Thimns kirjoitti:
Ei kummaksikaan.

Vähän niinku ei Hermunenkaan oo epämuodostunut ihmismutantti, vaan ihan silkka painajaisolento syvimmästä helvetistä. Ei sillä että merenneidot ja kentaurit olis painajaisolentoja tai helvetistä, mut siis ei ne vaan oo ihmisiä mistään kohtaa vaikka näyttävätkin olevan puoliksi ihmisiä.


Mut kykeneehän ne ajattelemaan ihan niinkuin ihmiset? Ainaki Ariel pystyi, ja sil tais olla ihan normaali ihmis-dude poikaystävänä.

#15 kirjoitettu 14.05.2008 23:50

Goatsemencommando kirjoitti:
Mut kykeneehän ne ajattelemaan ihan niinkuin ihmiset? Ainaki Ariel pystyi, ja sil tais olla ihan normaali ihmis-dude poikaystävänä.


Mistä sä tiedät mitä Ariel ajatteli?

On monella siallakin ollut ihan normaali ihmis-dude poikaystävänä.

#16 kirjoitettu 14.05.2008 23:52

Goatsemencommando kirjoitti:
Mut kykeneehän ne ajattelemaan ihan niinkuin ihmiset? Ainaki Ariel pystyi, ja sil tais olla ihan normaali ihmis-dude poikaystävänä.

Mut eikös Arielilla ollu jalat ainakin jossain vaiheessa? Luulen että myös pildekin löyty, kun se prinssi oli niin innoissaan. Ei yhtään niin härskiä harrastaa seksiä...

#17 kirjoitettu 14.05.2008 23:53

Thimns kirjoitti:
Mistä sä tiedät mitä Ariel ajatteli?

No oon lukenu kirjoja. Mä kato luen joskus jotain muutakin kuin Aku Ankkaa.

On monella siallakin ollut ihan normaali ihmis-dude poikaystävänä.

Tuo on kyllä totta, mutta heistä ei ole epäilystäkään etteivätkö he olisi eläimiinsekaantujia.

#18 kirjoitettu 14.05.2008 23:54

Goatsemencommando kirjoitti:
hapou kirjoitti:
epämuodostunut ihminen vastaan satuolento???
????

No ku sitä just yritän selvittää, et onko sellanen merenneito tai kentauri laskettavissa epämuodostuneeksi ihmismutantiksi vai epämuodostuneeksi eläinmutantiksi.


mut kai sinä tiedät ettei tuollaisia olentoja ole olemassakaan. Vähänku jumala.

kirjoissa mainittu muttei mitään todisteita olemassa olosta.

#19 kirjoitettu 14.05.2008 23:55

Lemmiwinks kirjoitti:
Mut eikös Arielilla ollu jalat ainakin jossain vaiheessa?

Nii en nyt osaa ihan varmasti sanoo. Pitää varmaa tarkistaa wikipediasta.

Luulen että myös pildekin löyty, kun se prinssi oli niin innoissaan. Ei yhtään niin härskiä harrastaa seksiä...

Mut jos Ariel olikin joku kinky blowjob-addikti, ni kai se prinssi siihenki tyytyis... Tai mistä minä tiiän, ei siinä kirjassa kerrottu vissii ihan kaikkea.

#20 kirjoitettu 14.05.2008 23:56

hapou kirjoitti:
mut kai sinä tiedät ettei tuollaisia olentoja ole olemassakaan. Vähänku jumala.


On niitä olemassa Imaginationlandissa.

#21 kirjoitettu 14.05.2008 23:57

Goatsemencommando kirjoitti:
hapou kirjoitti:
mut kai sinä tiedät ettei tuollaisia olentoja ole olemassakaan. Vähänku jumala.


On niitä olemassa Imaginationlandissa.


mut kato sä et oo vidioinu niit missää mestas.

#22 kirjoitettu 14.05.2008 23:59

hapou kirjoitti:
mut kato sä et oo vidioinu niit missää mestas.


Imaginationlandista on DVD nyt ulkona!

#23 kirjoitettu 14.05.2008 23:59

Goatsemencommando kirjoitti:
Mut jos Ariel olikin joku kinky blowjob-addikti, ni kai se prinssi siihenki tyytyis... Tai mistä minä tiiän, ei siinä kirjassa kerrottu vissii ihan kaikkea.

Niih..Voi se tietty olla noinkin. Ei leffassakaan näytetty kaikkee. Se prinssi oli kyl vähän sen olonen tyyppi, että se vois seurustella kalan kans. Melkein kalan.

#24 kirjoitettu 15.05.2008 00:04

Goatsemencommando kirjoitti:
hapou kirjoitti:
mut kato sä et oo vidioinu niit missää mestas.


Imaginationlandista on DVD nyt ulkona!


osta mulle se synttärilahjaks.

#25 kirjoitettu 15.05.2008 00:26

Lemmiwinks kirjoitti:
Luulen että myös pildekin löyty, kun se prinssi oli niin innoissaan. Ei yhtään niin härskiä harrastaa seksiä...
Goatsemencommando kirjoitti:
Mut jos Ariel olikin joku kinky blowjob-addikti, ni kai se prinssi siihenki tyytyis... Tai mistä minä tiiän, ei siinä kirjassa kerrottu vissii ihan kaikkea.
Niin tai jos sillä prinssillä oli aivan sairaaks alhanen testosteronitaso ja se oli Arielista niin innoissaan just siks kun sen kaa ei tulis sit sitä ongelmaa et mikset sä haluu nussii mua.

Jaa mut sehän tais nähdä Arielin vaan sellai jalkojen kera... Eiku emmä muista, siit on ainakin 20 vuotta kun oon tohon tarinaan tutustunu.

Ja sitä paitsi. Jos joku antaa kakaralleen nimen tiskiaineen mukaan ni onk mikään vitun ihme et siit tulee vähän erikoinen?

#26 kirjoitettu 15.05.2008 08:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Tuli vaa mieleen...

Jos syö merenneidosta sen pyrstöosan, ni onko silloin kannibaali?


Ei ole. Ei vaikka söisi siitä mitä osaa tahansa. Eiköhän se kuitenkin eri lajia ole. Toki jos kyseessä olisi ihmisen kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä saava otus (eli se ei olisi eri lajia, vaan eri rotua), niin silloin minkä tahansa osan syömistä voisi kutsua kannibalismiksi.

Tai jos ratsastaa kentaurilla, nii loukkaako se silloin kentaurin ihmisoikeuksia?


Ei, koska se ei ole ihminen (tähän pätee toki tuo sama rotu/laji poikkeus kuin tuohon aikaisempaankin)

Tai jos harrastaa suuseksiä kentaurin tai merenneidon kanssa, ni onko silloin eläimiinsekaantuja?


Kyllä on, koska ne ovat eri lajia. (tähän pätee toki tuo sama rotu/laji poikkeus kuin tuohon aikaisempaankin)

#27 kirjoitettu 15.05.2008 08:41

Goatsemencommando kirjoitti:

Mut nehän on puoliksi ihmisiä, eikös?


Siinäpä se, että eivät ne varmaan olisi, vaan vain puoliksi ihmisen näköisiä. Genetiikka (lajien väliset ero) kuitenkin määrittäisivät tämän kysymyksen.

Ni kumpa puoli niistä on se dominoiva, et miten niitä pitää kohdella ja miten ei..?


Se on kokonaisuus. Se, että sillä eläimellä (tai ihmisrodulla) on osittain samankaltainen ulkonäkö ei ole liityksissä siihen etteikö se edelleen olisi yksi eläin/ihminen.

Koiriakin on todella erinäköisiä ja silti ne ovat kaikki samaa lajia.

#28 kirjoitettu 15.05.2008 08:44

Thimns kirjoitti:
...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.

Mites?


Kyllä minusta tässä lajien sisällä liikutaan. Eri rotuiset ovat aina toinen juttu.

Haltiat ja ihmiset voivat lisääntyä keskenään, joten ne kaksi voidaan varmaan ainakin laittaa samaan lokeroon, mutta onko sitten kaikkien muiden mahdollisten kanssa vehtaaminen sama kuin nussisi sikaa? Ja voiko esim. kääpiökäristystä vetää koneistoon hyvillä mielin, nehän ovat eläimiä siinä missä lehmätkin?


Tästä tuli muuten mieleen kiintoisa juttu luonnosta. Muulit. Nehän ovat eri lajien (hevonen ja aasi) risteytys, jotka eivät itse voi saada jälkeläisiä.

Saavatko Tolkien taruston puolihaltiat enää itse jälkeläisiä?

#29 kirjoitettu 15.05.2008 09:03

Siinähän stuka on oikeassa, että termi eläimiin sekaantuminen menisi uusiksi. Itse olen kokoajan puhunut vanhalla määritelmällä, joka taatusti olisi erilainen jos merenneitoja ja kentaureitä olisi olemassa.

#30 kirjoitettu 15.05.2008 15:51

Mutta mitä jos otettaisiin tällainen nykypäivään sijoittuva tilanne, että itämerestä nousisi rantaan tusina merenneitoja, ja jostain kaukaisuudesta ratsastaisi myös paikalle tusina kentaureita.

Niin varmasti jotkut oikeusjärjestöt alkaisivat ajamaan sitä, että miten näitä tulisi kohdella. Tällä suvaitsevaisuuden aikakaudella en uskoisi kuluvan pitkään ennen kuin merenneidot ja kentaurit olisivat samanarvoisia ihmisten kanssa, koska olen ymmärtänyt niin että ainakin nuo merenneidot ovat kykeneviä kommunikoimaan ihmisten kanssa täydellisesti ja ovat muutenkin tavoiltaan ja käytökseltään hyvin paljon ihmisten kaltaisia. Kentaureihin olen tutustunut lähinnä pelien kautta, ja niissä ei liiemmin kommunikoida ja kentaurit saattavat olla myös hyvin aggressiivisia ajoittain.

Mutta kuitenkin, olettaisin asiassa käyvän niin, että merenneito/kentauri -asia ratkaistaisiin jompaankumpaan suuntaan, ja ne luokiteltaisiin joko ihmisiksi tai eläimiksi, koska se on helpompaa kuin luoda eräänlainen "kolmas kategoria".

#31 kirjoitettu 15.05.2008 16:20

hapou kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
...mutta vaikeampiin aiheisiin. Sovelletaan samaa kysymystä haltioihin, kääpiöihin, hobitteihin, puolituisiin, jätteihin, maahisiin, you name it, kaikkiin humanoideihin alarotuun katsomatta.


Mut mä meinasin lähinnä niitä, jotka on just selkeästi ihmisen ja eläimen sekoituksia.

Vähän niinku Elephant man.


romanit vastaan ihminen.

(luin tänään jostain ettei romanit ole kunnon ihmisrotua)




hapou

Sana romani tulee kansainvälisen romanikielen sanasta rom, ihminen.

Veikkaanpa ja lottoan ja panen vielä varman V5:senkin, että kyllä minä ihmisestä käyn siinä missä sinäkin.


Ja itse aiheeseen.

Goatselle sanon, että nyt paljastui vielä syvempi salaisuutesi kuin muovilampaan pitäminen, sinähän uskot satuihin

Muuten, runoratsulla on valkoiset siivet, taitaisi olla varma voittaja kuninkuusraveissa, ja nyt vasta minäkin tämän tajusin.

#32 kirjoitettu 15.05.2008 17:16

Goatsemencommando kirjoitti:

Tällä suvaitsevaisuuden aikakaudella en uskoisi kuluvan pitkään ennen kuin merenneidot ja kentaurit olisivat samanarvoisia ihmisten kanssa


Tämä on varmasti totta.

Mutta kuitenkin, olettaisin asiassa käyvän niin, että merenneito/kentauri -asia ratkaistaisiin jompaankumpaan suuntaan, ja ne luokiteltaisiin joko ihmisiksi tai eläimiksi, koska se on helpompaa kuin luoda eräänlainen "kolmas kategoria".


Tämä taas ei. Selvästikään ne eivät ole ihmisiä, jos niiden kanssa ei voi saad alisäänytmiskykyisiä jalkeläisiä (biologinen lajin määritelmä). Se ei silti tarkoita etteikö niillä voisi olla silti reiluja oikeuksia.

#33 kirjoitettu 15.05.2008 17:49

Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Sana romani tulee kansainvälisen romanikielen sanasta rom, ihminen.

Veikkaanpa ja lottoan ja panen vielä varman V5:senkin, että kyllä minä ihmisestä käyn siinä missä sinäkin.




en minä kuitenkaan väittäny etteikö romanit olisi ihmisiä.

#34 kirjoitettu 15.05.2008 17:57

Goatsemencommando kirjoitti:
Mutta kuitenkin, olettaisin asiassa käyvän niin, että merenneito/kentauri -asia ratkaistaisiin jompaankumpaan suuntaan, ja ne luokiteltaisiin joko ihmisiksi tai eläimiksi, koska se on helpompaa kuin luoda eräänlainen "kolmas kategoria".

Ehkä, mutta toisaalta tämä olisi hieno ennakkotapaus vaikka älykkäiden avaruusolentojen varalle. Minusta olisi hyvä luoda jokin kolmas kategoria ei-inhimillisille, mutta kuitenkin suunnilleen ihmisen älykkyyden omistaville olennoille.

Mitä itse kysymykseen tulee, niitten syöminen ei olisi kannibalismia koska kannibalismi on sitä kun saman lajin jäsen syö saman lajin toisen edustajan. Kentaurilla ratsastaminen. noh. saathan sinä yrittää ratsastaa ihmiselläkin. ja niitten nusai varmaan laskettaisiin jonkin sortin "eläimeensekaantumiseksi", koska ne eivät olisi ihmisiä

#35 kirjoitettu 15.05.2008 18:12

hapou kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Sana romani tulee kansainvälisen romanikielen sanasta rom, ihminen.

Veikkaanpa ja lottoan ja panen vielä varman V5:senkin, että kyllä minä ihmisestä käyn siinä missä sinäkin.




en minä kuitenkaan väittäny etteikö romanit olisi ihmisiä.


Et sinä myöskään väittänyt toisinkaan päin. Sinä annoit ymmärtää aika epämääräisesti jotain, jonka voi tulkita juuri siten, miten löyhästi annoit ymmärtää, jotta ymmärtämättömien olisi helppo ymmärtää asia kuten annoit ymmärtää.

Minulla loppuu yleensä ymmärrys tähän...

#36 kirjoitettu 15.05.2008 18:15

MKDELTA kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Mutta kuitenkin, olettaisin asiassa käyvän niin, että merenneito/kentauri -asia ratkaistaisiin jompaankumpaan suuntaan, ja ne luokiteltaisiin joko ihmisiksi tai eläimiksi, koska se on helpompaa kuin luoda eräänlainen "kolmas kategoria".

Ehkä, mutta toisaalta tämä olisi hieno ennakkotapaus vaikka älykkäiden avaruusolentojen varalle. Minusta olisi hyvä luoda jokin kolmas kategoria ei-inhimillisille, mutta kuitenkin suunnilleen ihmisen älykkyyden omistaville olennoille.

Mitä itse kysymykseen tulee, niitten syöminen ei olisi kannibalismia koska kannibalismi on sitä kun saman lajin jäsen syö saman lajin toisen edustajan. Kentaurilla ratsastaminen. noh. saathan sinä yrittää ratsastaa ihmiselläkin. ja niitten nusai varmaan laskettaisiin jonkin sortin "eläimeensekaantumiseksi", koska ne eivät olisi ihmisiä


Kyllä se on kannibalismia riippuen siitä kumman pään syö.

Kentaurin yläosasta tulee kannibalismin uhri, alaosasta meetwurstia ja merenneidon perästä hyvä kalakeitto ja siinä tapauksessa yläkehosta torso, jonka syöminen on taasen kannibalismia.

#37 kirjoitettu 15.05.2008 18:22

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kyllä se on kannibalismia riippuen siitä kumman pään syö.


Jos se kentauru/merenneito ei kuulu samaan lajiin, niin se nyt saatnan ole sitä kannibalismia jo ihan määritelmänsä mukaisesti.

#38 kirjoitettu 15.05.2008 18:24

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kyllä se on kannibalismia riippuen siitä kumman pään syö.


Jos se kentauru/merenneito ei kuulu samaan lajiin, niin se nyt saatnan ole sitä kannibalismia jo ihan määritelmänsä mukaisesti.


Kyllä ihminen on aina ihminen, vaikka olisi puolikaskin.

Tässähän puhutaan taruhahmosta, joten minähän voin luokitella ne päät ihmisen ja eläimen hahmoiksi yhtäläisin perustein kuin yleensä taruhahmoista voi pohtia onko niitä edes olemassa.

#39 kirjoitettu 15.05.2008 18:40

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kyllä ihminen on aina ihminen, vaikka olisi puolikaskin.


Lajin biologisen määritelmän mukaan kaksi eliötä ovat samaa lajia, jos ne luonnon oloissa pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli jos ihminen ja kentauri voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kentauri luokiteltaisiin ihmiseksi (eri rotuinen ihminen vain). Jos taas ei (kuten ihan geneettisesti veikkaisin käyvän), niin silloin kentauri ei olisi lajiltaan ihminen, vaan kentauri. Riippumatta siitä miten paljon ihmiseltä tuo kentauri näyttäisi tai ei näyttäisi. Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä lajikäsitten kanssa.

Toki koko lajin käsite on jossain määrin keinotekoinen, mutta suurimmassa osassa tapauksia käytännössä erittäin toimiva joitakin muutamia harvoja erikoistapauksia lukuunottamatta.

Tässähän puhutaan taruhahmosta, joten minähän voin luokitella ne päät ihmisen ja eläimen hahmoiksi yhtäläisin perustein kuin yleensä taruhahmoista voi pohtia onko niitä edes olemassa.


Minä nyt ihan geneettiseti ja biologiseti lähestyn tätä asiaa. Saahan tätä toki satutasoltakin lähestyä ja olettaa, että ovat vaikka loihduttuja kaikki, eikä niillä edes ole geenejä. Jos tahtoo.

#40 kirjoitettu 15.05.2008 18:47

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Kyllä ihminen on aina ihminen, vaikka olisi puolikaskin.


Lajin biologisen määritelmän mukaan kaksi eliötä ovat samaa lajia, jos ne luonnon oloissa pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Eli jos ihminen ja kentauri voisivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin kentauri luokiteltaisiin ihmiseksi (eri rotuinen ihminen vain). Jos taas ei (kuten ihan geneettisesti veikkaisin käyvän), niin silloin kentauri ei olisi lajiltaan ihminen, vaan kentauri. Riippumatta siitä miten paljon ihmiseltä tuo kentauri näyttäisi tai ei näyttäisi. Ulkonäöllä ei ole mitään tekemistä lajikäsitten kanssa.

Toki koko lajin käsite on jossain määrin keinotekoinen, mutta suurimmassa osassa tapauksia käytännössä erittäin toimiva joitakin muutamia harvoja erikoistapauksia lukuunottamatta.


No tuon määritelmän mukaan toki ovat, mutta ovatko ne olemassa vain tuon määritelmän perusteella illuusiona, koska niitä ei ole oikeasti olemassa?

Joten tulemmeko me tässä nyt tilanteeseen, jossa voimme luoda uusia lajeja mielikuvituksen voimin?

Minä haluan heti Barbiekanan, rintavan ja hyvän imettäjän joka myös munii. Monet maailman lapset saisivat rintaruokinnnan ja jotain leivän päälle tai munakkaan peräti.