Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.05.2008 09:06

odkid kirjoitti:

Onko mitään pyhää olemassa? oon kuullu että jotku sanoo ettei enää olisi. Mitä se on?


Toiset asiat ovat pyyhempiä kuin toiset, mutta meikeläisessä länsimaisessa kultuurissa alkaa kyllä olla aika vähän täydellisen pyhiä asioita siinä mielessä kuin sinä sen nyt tarkoitat.

Se ei silti tarkoita, etteivätkö toiset asiat olisi pyhempiä kuin toiset. ELi pyhiä asioita on vielä olemassa, mutta mikään ei enää ole täydellisen pyhää.

Minä esim voisin kertoa vitsin siitä kuinka Jeesus raiskaa verisellä ristillä pikkulapsia ja Michael Jacson nauraa vieressä. Se herättää monissa varmasti tuntemuksia ja kosketan pyhää aluetta jos teen niin.

Minusta oikeastaan mielenkiintoisempi kysymys kuin tämä on se onko se hyvä vai huono asia, että tabut ovat vähentyneet?

Missä mielessä hyvä?

Missä mielessä huono?

#3 kirjoitettu 19.05.2008 09:24

Kyllä kai kristilliset arvot ovat nykyäänkin länsimaissa melko pyhiä, vaikkakin itse kristinusko on laskussa. Riippuu tietysti mikä on pyhän määritelmä. Niin, mikäköhän se mahtaisi olla? Tunnetasolla ihmisille niin tärkeä asia, että sitä ei sovi järjellistää tai epäillä?

#4 kirjoitettu 19.05.2008 09:30

Haava kirjoitti:

Minusta oikeastaan mielenkiintoisempi kysymys kuin tämä on se onko se hyvä vai huono asia, että tabut ovat vähentyneet?

Missä mielessä hyvä?

Missä mielessä huono?


Joo, tuo tosiaan on mielenkiintosempaa. Mie sanoisin et se on hyvä siinä mielessä että sana on vapaa, jolloin ei joudu keksimään kiertotapoja puhua niistä ahdistavista tabuista. Huono puoli on taas se, että raadollinen, sisältään täysin kuollut ihminen pääsee tässä kuninkaaksi. Sillä tavalla että tunne on sellainen että "voin shokeerata miten tykkään", vaikka asioita ei voi tehdä ihan miten huvittaa, ainakaan kovin pitkään.

odkid muokkasi viestiä 09:30 19.05.2008

#5 kirjoitettu 19.05.2008 09:33

Minun mielestä se, että joku vitsailee noista "pyhistä" asioista ja vielä kytkee niitä erilaisiin tabuina pidettyihin asioihin kertoo siitä, että se asia on vieläkin jossain määrin tabu. Se asian "kiellettävyys" on nimittäin siinä olennainen osa vitsiä. Siis että sanotaan jotain mitä ei saisi sanoa.

Eihän kirosanatkaan olisi kirosnaoja jos ne olisivat täysin hyväksyttyjä.

JM muokkasi viestiä 09:33 19.05.2008

JM muokkasi viestiä 09:39 19.05.2008
Siis tuossa Haavan esimerkikssähän vauva raiskattiin nimenomaan ristillä eikä esimerkiksi millä tahansa puukepillä. Eikös tuollainen vitsi kerro, että siinä ristissä on edelleenkin jotain erityistä verrattuna muihin puukeppeihin? Eli juuri tuollainen irvailu todistaa minusta sen pyhän olemassaolosta.

Tai vaikakpa näin: tuo vauvanraiskausvitsi kerrotaan 16 vuotiaiden poikien porukassa amiksen tupakkipaikalla. Ei juurikaan kovin hauskaa.
mutta sitten jos joku kirjoittaa tuon vauvanraiskausvitsin paperilel ja laittaa sen kirkon ilmoitustaululle = paljon hauskempaa.

#6 kirjoitettu 19.05.2008 09:51

JM kirjoitti:

Eli juuri tuollainen irvailu todistaa minusta sen pyhän olemassaolosta.


Kyllä, mutta väitän, että moniakaan tuollainen vitsi (vaikka se sisältääkin uskontoon ja lasten raiskaamiseen liittyviä elementtejä) ei enää kamalasti edes järkyttäisi. Se taas todistaa jotain pyhyyden haitumisesta.

#7 kirjoitettu 19.05.2008 09:53

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Eli juuri tuollainen irvailu todistaa minusta sen pyhän olemassaolosta.


Kyllä, mutta väitän, että moniakaan tuollainen vitsi (vaikka se sisältääkin uskontoon ja lasten raiskaamiseen liittyviä elementtejä) ei enää kamalasti edes järkyttäisi. Se taas todistaa jotain pyhyyden haitumisesta.


Joo, mutta kyllä sen vitsailijan pitää (ehkä alitajuisesti?) liittää jotain erityistä merkitystä esimerkiksi tuohon ristiin kun se pääsee siihen vitsiin (jonka on kai tarkoitus olla "epämiellyttävä" tietyllä tavalla) elementiksi. Eihän se vitsailija muuten olettaisi sen ristin toimivan siinä vitsissä.

#8 kirjoitettu 19.05.2008 09:56

JM kirjoitti:

Joo, mutta kyllä sen vitsailijan pitää (ehkä alitajuisesti?) liittää jotain erityistä merkitystä esimerkiksi tuohon ristiin kun se pääsee siihen vitsiin (jonka on kai tarkoitus olla "epämiellyttävä" tietyllä tavalla) elementiksi. Eihän se vitsailija muuten olettaisi sen ristin toimivan siinä vitsissä.


Johan minä sanoin, että se ON osoitus siitä, että aihe on vielä tabu. Suurestikkin minusta. Se ei silti ole niin tabu kuin vaikkapa keskiajalla.

#9 kirjoitettu 19.05.2008 09:59

Haava kirjoitti:
Se ei silti ole niin tabu kuin vaikkapa keskiajalla.


Joo ei. Vaikka olisi kiva tietää että kuinka kauheaa mustaa huumoria sitten keskiajalla oli "kansan keskuudessa" ja msitä aiheista.

Esimerkiksi nuo pedofiliaan liittyvät vitsit voisivat olla silloin kyllä ongelma jos ne lieventäisivät asenteita pedofiliaa kohtaan rikoksena, mutta tälalsita en ole kyllä havainnut. Ihan yhtä palon pedofiliaa pitävät pahana rikoksena myös he, jotka noita jammusetä-sun muita vitsejä laukovat, siis jos asiasta asiallisesti kysytään.

#10 kirjoitettu 19.05.2008 10:02

JM kirjoitti:

Joo ei. Vaikka olisi kiva tietää että kuinka kauheaa mustaa huumoria sitten keskiajalla oli "kansan keskuudessa" ja msitä aiheista.


Aivan varmasti oli. Tosin luulen, että enemmän taisivat vitsit kohdistua toimeenpanevaan osastoon kuin esim. Jeesukseen itseensä.

Esimerkiksi nuo pedofiliaan liittyvät vitsit voisivat olla silloin kyllä ongelma jos ne lieventäisivät asenteita pedofiliaa kohtaan rikoksena, mutta tälalsita en ole kyllä havainnut.


Joo. Kyllähän suhtautuminen pedofiliaan on suomessa silti tabunsekaista ja se on minusta enemmän huono kuin hyvä juttu.

#11 kirjoitettu 19.05.2008 10:07

Haava kirjoitti:
Joo. Kyllähän suhtautuminen pedofiliaan on suomessa silti tabunsekaista ja se on minusta enemmän huono kuin hyvä juttu.


Mulla oiskin tällanen pedofiilitabuja rikkova vitsi tässä:

Pedofiili meni nakkikioskille ja myyjä kysyi että "laitetaanko kaikki mausteet" pedofiili sanoi että "joo, laita vaan".

#12 kirjoitettu 19.05.2008 10:11

JM kirjoitti:

Mulla oiskin tällanen pedofiilitabuja rikkova vitsi tässä:


VITTU SÄ OOT SAIRAS!

#13 kirjoitettu 19.05.2008 10:15

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Joo, mutta kyllä sen vitsailijan pitää (ehkä alitajuisesti?) liittää jotain erityistä merkitystä esimerkiksi tuohon ristiin kun se pääsee siihen vitsiin (jonka on kai tarkoitus olla "epämiellyttävä" tietyllä tavalla) elementiksi. Eihän se vitsailija muuten olettaisi sen ristin toimivan siinä vitsissä.


Johan minä sanoin, että se ON osoitus siitä, että aihe on vielä tabu. Suurestikkin minusta. Se ei silti ole niin tabu kuin vaikkapa keskiajalla.


Miust talouskasvu on kova tabu tänäpäivänä. Siis sen kritisoiminen, kun huomaa että jos sanoo ihmisille ettei se ole ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin niin ne kattoo ja suhtautuu ikään ku ois vajaa. Kapitalismi on kuitenki, siltikin miusta iha viimosiaan vetämässä.

#14 kirjoitettu 19.05.2008 10:18

odkid kirjoitti:

Miust talouskasvu on kova tabu tänäpäivänä. Siis sen kritisoiminen, kun huomaa että jos sanoo ihmisille ettei se ole ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin niin ne kattoo ja suhtautuu ikään ku ois vajaa.


Höpö höpö.. Päivät päästään kuuluu jatkuvasti jokapuolta tuota mielipidettä sekä ihmisltä, lehdistä ja televiisiosta. Sanoisin, että tuo näkemys asiasta on kokoajan vahvasti läsnä siinä missä sen kritiikkikin.

Missä kuplassa sinä olet elänyt?

#15 kirjoitettu 19.05.2008 10:20

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Miust talouskasvu on kova tabu tänäpäivänä. Siis sen kritisoiminen, kun huomaa että jos sanoo ihmisille ettei se ole ratkaisu sosiaalisiin ongelmiin niin ne kattoo ja suhtautuu ikään ku ois vajaa.


Höpö höpö.. Päivät päästään kuuluu jatkuvasti jokapuolta tuota mielipidettä sekä ihmisltä, lehdistä ja televiisiosta. Sanoisin, että tuo näkemys asiasta on kokoajan vahvasti läsnä siinä missä sen kritiikkikin.

Missä kuplassa sinä olet elänyt?


Omassa kuplassa, näköjään. Kiitos tiedosta.

odkid muokkasi viestiä 10:21 19.05.2008

Taino, pitää vähä ottaa takasin. Kyl mieki oon huomannu ton, mutta siis meinaan sitä vaa lähinnä et esim. reilu kauppa on hyvä esimerkki siitä, että yritetään muuttaa systeemiä sillä itsellään, vaikka oikeesti tilalle tarvitaan uusi. Mutta joo, oon kyllä varma et sie omaat n-kertaa enemmän infoa asiasta ku mie.

#16 kirjoitettu 19.05.2008 10:20

odkid kirjoitti:

Huono puoli on taas se, että raadollinen, sisältään täysin kuollut ihminen pääsee tässä kuninkaaksi. Sillä tavalla että tunne on sellainen että "voin shokeerata miten tykkään", vaikka asioita ei voi tehdä ihan miten huvittaa, ainakaan kovin pitkään.

odkid muokkasi viestiä 09:30 19.05.2008


Se että joku asia ei ole pyhää ei minusta vielä tarkoita sitä että olisi jotenkin oleellista alkaa ivailemaan sen kustannuksella. Varsinkin silloin kun asia ei ole enää kenenkään mielestä pyhää niin tuollainen shokeeraaminen muuttuu turhaksi, koska ketään ei kiinnosta. Ja lisäksi, jos shokeeraa jonkun pyhän asian kustannuksella, niin ei se mitenkään tarkoita sitä että ei välittäisi ko. asiasta. Siis jos shokeerataan sanoin, ei teoin. Ja onneksi sanojen ja tekojen välissä on valtava matka. En mäkään oikeasti raatoja nussi vaikka toiseen threadiin niin kirjoitinkin. En ainakaan niin paljon kuin ennen.

Itseasiassa juuri tälläinen läpänheitto taitaa auttaa ennen niin pyhien asioiden käsittelyä. Ja kyllähän niitä toki kannattaa käsitellä, koska sitä kautta opitaan asioita. Ja opittuja asioita on ihan kiva siirtää tuleville sukupolville ja helpottaa heidän elämäänsä.

#17 kirjoitettu 19.05.2008 10:22

JM kirjoitti:
Eikös tuollainen vitsi kerro, että siinä ristissä on edelleenkin jotain erityistä verrattuna muihin puukeppeihin? Eli juuri tuollainen irvailu todistaa minusta sen pyhän olemassaolosta.



Juuri näinhän se menee.

#18 kirjoitettu 19.05.2008 10:24

poppanaattori kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Huono puoli on taas se, että raadollinen, sisältään täysin kuollut ihminen pääsee tässä kuninkaaksi. Sillä tavalla että tunne on sellainen että "voin shokeerata miten tykkään", vaikka asioita ei voi tehdä ihan miten huvittaa, ainakaan kovin pitkään.

odkid muokkasi viestiä 09:30 19.05.2008


Se että joku asia ei ole pyhää ei minusta vielä tarkoita sitä että olisi jotenkin oleellista alkaa ivailemaan sen kustannuksella. Varsinkin silloin kun asia ei ole enää kenenkään mielestä pyhää niin tuollainen shokeeraaminen muuttuu turhaksi, koska ketään ei kiinnosta. Ja lisäksi, jos shokeeraa jonkun pyhän asian kustannuksella, niin ei se mitenkään tarkoita sitä että ei välittäisi ko. asiasta. Siis jos shokeerataan sanoin, ei teoin. Ja onneksi sanojen ja tekojen välissä on valtava matka. En mäkään oikeasti raatoja nussi vaikka toiseen threadiin niin kirjoitinkin. En ainakaan niin paljon kuin ennen.

Itseasiassa juuri tälläinen läpänheitto taitaa auttaa ennen niin pyhien asioiden käsittelyä. Ja kyllähän niitä toki kannattaa käsitellä, koska sitä kautta opitaan asioita. Ja opittuja asioita on ihan kiva siirtää tuleville sukupolville ja helpottaa heidän elämäänsä.


Shokeeraaminen on miusta shokeeraamista vaa, jos se shokeeraa. Ei asia, joka ei shokeeraa ketää oo shokeeraamista vaan sen yrittämistä ja siinä epäonnistumista. Ja totta, läppä auttaa saamaan suhteellisuudentajua ja pitää järjissään. ettei oo liia vakava.

#19 kirjoitettu 19.05.2008 10:24

-iiru- kirjoitti:

totean, että minun "pyhäni" on sitä mistä ei lasketa leikkiä/vitsiä/pilkkaa jne.


Mitäs ne sellaiset sitten ovat?

Haava lisäsi viestiä 10:24 19.05.2008

Olisiko se vitsi sitten sinusta hauskempi, jos se Kristus raiskaisi sillä ristillään siun mukuloita? Jokaiseen aukkoon?

#20 kirjoitettu 19.05.2008 10:39

Se on jännä miten taiteissa joudutaan moninkertaistamaan shokkiarvoa aina tietyin väliajoin jotta ilmaisutavat pysyisivät tuoreina. Kun "kaikki" ilmaisutavat on käytetty, pitää mennä sinne, mihin ei olla vielä uskallettu mennä. Siksi on näitä valtavia paskoja kulli/vittu -veistoksia, mutta jos ne näkisikin kritiikkinä tätä ilmiötä kohtaan niin...no eivät ne silloinkaan hyviä olisi.

#21 kirjoitettu 19.05.2008 10:45

poppanaattori kirjoitti:

Se on jännä miten taiteissa joudutaan moninkertaistamaan shokkiarvoa aina tietyin väliajoin jotta ilmaisutavat pysyisivät tuoreina.


Jeps. Sinällään puhdas shokeeraaminen on vielä aike heikosti hyvää taidetta. Jos minä esim. raiskaisin -iiru-:n lapsokaisen keittiöveisellä samalla kun äiti joutuu katsomaan tapahtumaa sidottu vierestä ja videoisin tapahtuman, niin sinällään tämä vasrmasti shjokeeraisi ja saisin varmasti vankilatuomion. Teos myös herättäisi valtavan suuria tunnemylläköitä ihmisissä.

Olisiko se siis hyvää taidetta?

Haava lisäsi viestiä 10:46 19.05.2008

Toinen mikä tulee mieleen, niin tälläinen yksittäiseen henkilöön kohdistettu "huumori" on kyllä plajon tabumpi kuin se yleinen "jeesus raiskaa" vitsi.

#22 kirjoitettu 19.05.2008 11:19

Haava kirjoitti:

Olisiko se siis hyvää taidetta?


Ei, sanon ma. Aivan sama kuin jos keskittyisit soittaessasi soitinta pelkästään siihen, että kuulostat erilaiselta kuin muut ja varoisit muodostamasta mitään sointukulkuja, joita on jo käytetty. Miten saat sitten itsesi sijoitettua siihen teokseen kun soittosi jo määräytyy muiden taiteilijoiden mukaan? Olipa yrityksesi sitten olla samanlainen tai erilainen kuin muut taiteilijat niin pieleen menee. Kun yrittää olla itsensä niin siitä syntyy taidetta.

Se muinainen Teemu Mäen teos oli mielestäni aika kova kun sain kuulla että ei siinä kissantappovideossa ollutkaan pelkkää kissantappoa, mitä ei esimerkiksi meidän luokastamme kukaan tiennyt. Eikö se ollut yli kolmen tunnin teos, jossa tapettiin suurimassa osassa pätkiä ihmisiä, mutta ainoa mikä jäi ihmisten mieleen oli se kissa. Toisaalta, taiteilija itse oli vastuussa ainoastaan tästä kissasta, joten tämä haloo oli sittenkin ehkä ihan ymmärrettävää.

#23 kirjoitettu 19.05.2008 11:22

poppanaattori kirjoitti:

Aivan sama kuin jos keskittyisit soittaessasi soitinta pelkästään siihen, että kuulostat erilaiselta kuin muut ja varoisit muodostamasta mitään sointukulkuja, joita on jo käytetty.


Minusta tuo on ihan eri juttu. Tuo shokeeraaminen on jo NIIN tehty.

#24 kirjoitettu 19.05.2008 11:22

poppanaattori kirjoitti:
Toisaalta, taiteilija itse oli vastuussa ainoastaan tästä kissasta, joten tämä haloo oli sittenkin ehkä ihan ymmärrettävää.


Joo, mutta jotenkin realistisempi haloo olisi ollut, jos keskusteluforumit olisivat täyttyneet otsikoista "Teemu Mäen KAUHEA IHMISTENTAPPOVIDEO" en tiedä miksi näin ei käynyt.

#25 kirjoitettu 19.05.2008 13:12

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:




Aivan varmasti oli. Tosin luulen, että enemmän taisivat vitsit kohdistua toimeenpanevaan osastoon kuin esim. Jeesukseen itseensä.





Kuulemma muslimimaissa vitsailevat kovastikin Muhametista, ja uskonoppineistaan. Vaikka me täällä yleisesti luullaan aivan muuta. Muilta se on kuitenkin loukkaus.

#26 kirjoitettu 19.05.2008 13:18

Alåne kirjoitti:

Kuulemma muslimimaissa vitsailevat kovastikin Muhametista, ja uskonoppineistaan. Vaikka me täällä yleisesti luullaan aivan muuta. Muilta se on kuitenkin loukkaus.


Ehkä sitäkin, mutta kyse on myös miten sen tekee. Länsimaalaiset kun tekevät myös tavalla joita muslimit itse eivät tekisi.

#27 kirjoitettu 19.05.2008 13:20

Alåne kirjoitti:
Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:




Aivan varmasti oli. Tosin luulen, että enemmän taisivat vitsit kohdistua toimeenpanevaan osastoon kuin esim. Jeesukseen itseensä.





Kuulemma muslimimaissa vitsailevat kovastikin Muhametista, ja uskonoppineistaan. Vaikka me täällä yleisesti luullaan aivan muuta. Muilta se on kuitenkin loukkaus.


Oisko tossa joku sama homma ku rapissa, että mustat miehet heittää läppää itestään, mut suuttuu jos valkoset tekee nii? Siis että sitä niitten historiaa voi vaan ne ite pilkata.

#28 kirjoitettu 19.05.2008 14:34

NORTON kirjoitti:
Tätä onkin tullut mietiskeltyä viimeaikoina.

Minusta tuntuu siltä, että ihminen ei voi itse tehdä mitään "pyhäksi". Pyhyys on sosiaalisten lakien ulkopuolelta kohoava voima. Samanlainen kuin vaikkapa halu tai viha tai luonnon laki.


Joo. Sosiaalisen ja individualistisen maailman rajapinta, jos omiani vielä lisäilen.

Lisäksi pyhyys on jotain sellaista, jonka kohdatessaan ihminen ei pysty luokittelemaan sitä, vaan se on aina jotain ihan muuta kuin kaikki ihmisen ennestään tietämä tai kokema.


Nyt mennään tässä minusta jo määritelmän äärirajoille. Ääritapauksissa kyllä, mutta vain niissä.

Näin ollen pyhä ei minusta myöskään ole asia, jonka ihmiset voivat ryvettää tai poistaa maailmasta purkamalla kaikki tabut. Pyhyys vain itse kätkeytyy ihmiseltä, mutta se ei lopeta olemistaan.


Ehdottomasti.

#29 kirjoitettu 19.05.2008 17:12

quafka kirjoitti:
- Veteraanit
- Mannerheim

Onneksi ei kaikille. Minusta osoittaa aika käsittämätöntä idioottimaisuutta käyttää sanaa "pyhä" yhteydessä jossa puhutaan vain ihan tavallisista kansalaisista, jotka puollustivat maata sodissa. Pyhä on sentään jotain suurempaa, kuin henkilö. Mannerheim tai vaikka mikä sotasankari.
- Hautausmaat, hautakivet ja hautarauha

Tässä kohtaa on ehkä vähän sama juttu. Siis että näitä kyllä kunnioitan suuresti ja niin varmasti melkein jokainen muukin, mutta tuleeko hautakivi pyhäksi vasta kun se on jonkun hautakivenä, vai onko hautakivi pyhä, jos otan nyt kiven ja raapustan siihen oman nimeni?
- Raja oman pihan ja naapurin pihan välillä

Edelleen ollaan tällä idioottialueella. Siksi siinä rajalla voikin vappuna heiluttaa punalippua ja näyttää persettä, jos tietää naapurinsa olevan..
- Sukupuolielimet ja seksuaalisuus, kuukautisveri, siemenneste..

Aika ahdistavaa jos nämä asiat on pyhiä. Vaikka oishan se komeaa vetää joku liturgia ja kirkkokuorolaulu erektoituneelle penikselleen ihan vain sen kunniaksi. Mutta ei nyt sentään.

#30 kirjoitettu 19.05.2008 17:21

NORTON kirjoitti:
Tätä onkin tullut mietiskeltyä viimeaikoina.

Näin ollen pyhä ei minusta myöskään ole asia, jonka ihmiset voivat ryvettää tai poistaa maailmasta purkamalla kaikki tabut. Pyhyys vain itse kätkeytyy ihmiseltä, mutta se ei lopeta olemistaan.


Je.

Jumpelavita ku ihmettelinki ettei kukaa meinaa huomauttaa et "pyhä" ei oo sama ku "tabu"

Se mikä on pyhää, tosiaan jatkaa olemista senki jälkeen, et kukaan ei siitä piittaa. Todellisuus on ainoa semmonen asia mikä nyt tulee mieleen. Tarkotan yhteistä todellisuutta, sitä jonka ominaisuuksista me voidaan olla yhtä mieltä (vaikkakin kielelliset esteet ja tiedon puuttuminen meitä sekottavat). Tiede yrittää hahmottaa todellisuuden ominaisuuksia, joten tiede hahmottaa sitä, mikä on riippumaton kaikesta, mutta itsessään kaikki. eli tiede tutkii jotain pyhää. Todellisuus on siis länsimaissakin vielä pyhää ja tiede on todellisuuden uskonto.

Se että tiede ei vielä pysty tutkimaan kaikkea ja joutuu tyrmäämään asioita suoralta kädeltä on vaan tän hetkinen kehityksen taso.

#31 kirjoitettu 19.05.2008 17:34

Mitä pyhyys on nyt tässä mielessä? Onko nykyajan eurooppalaiset multikultiarvot pyhiä koska niiden arvostelua pidetään huomattavan inkorrektina ja tämän ajattelun oikeutta ei kyseenalaisteta? Vai mitä häh

#32 kirjoitettu 19.05.2008 18:01

quafka kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mitä pyhyys on nyt tässä mielessä? Onko nykyajan eurooppalaiset multikultiarvot pyhiä koska niiden arvostelua pidetään huomattavan inkorrektina ja tämän ajattelun oikeutta ei kyseenalaisteta? Vai mitä häh

Ovat.

Eli näin siis. Oh hooh. Noh. Tällä määritelmällähän löytyy vaikka mitä...
- Demokratia
- Sananvapaus (kunhan sanot vain korrekteja juttuja)
- Tietyntyyppinen poliittinen korrektius
- Nämä kaikki ns. monikulttuurisuusarvot
- YK
- Lasten & eläinten seksuaalisuus tai pikemminkin idea sen puuttumisesta

jne

#33 kirjoitettu 19.05.2008 18:40

Endorpheeny kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ilman kulttuurirelativismi-korttia, kiitos.

Keskustellaan sen jälkeen vaikkapa biologiasta ilman evoluutio-korttia.


Höpö. tarkotin vaa ettei menis siihe väittelyyn vaa pysyis asiassa. sananvapaus, ok.

#34 kirjoitettu 21.05.2008 10:37

wiren kirjoitti:
quafka kirjoitti:

- Raja oman pihan ja naapurin pihan välillä



Suomen kielessä pyhä on sukua sanalle piha. Kielletty, rajattu


onko ihan faktaa? oon nimittäin ettiny konkreettista merkitystä sanalle pyhä. etymologiasta se aina paljastuu.

#35 kirjoitettu 21.05.2008 11:25

BVR kirjoitti:
Paskalla käyminen on siinä suhteessa pyhää että kukaan ei koskaan pääse näkemään kun käyn luikauttamassa myyrän vapauteen. Mutta siinä suhteessa taas ei että olen ihan milloin vain valmis keskustelemaan sen koostumuksesta ja todistamaan väittämäni vaikka valokuvalla.

Just näinhän se on.

#36 kirjoitettu 21.05.2008 13:40

Israelissa

Irakissa

#37 kirjoitettu 21.05.2008 15:25

http://fi.wikipedia.or...

#38 kirjoitettu 21.05.2008 16:01

quafka kirjoitti:
vade- kirjoitti:
onko ihan faktaa? oon nimittäin ettiny konkreettista merkitystä sanalle pyhä. etymologiasta se aina paljastuu.

Ei etymologia kyllä välttämättä vielä paljoakaan kerro.


Kertoopas. Älä viiti väittää ettei historia kerro nykyisyydestä merkittävällä tavalla.

#39 kirjoitettu 21.05.2008 16:19

odkid kirjoitti:

Älä viiti väittää ettei historia kerro nykyisyydestä merkittävällä tavalla.


Sanan etymologia ei välttämättä kerro paljoakaan.

Historia sinällään on keskimäärin erittäin informatiivista nykyisyyden kannalta.

#40 kirjoitettu 21.05.2008 16:31

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kertoopas. Älä viiti väittää ettei historia kerro nykyisyydestä merkittävällä tavalla.
En nyt ihan tuota tarkoittanut. Tottakai on tärkeä tietää, mihin sanoja on joskus käytetty, mutta eihän se kerro sanojen todelista merkitystä. Varsinkin kun sanojen merkitys vaihtelee. Esimerkkinä nyt vaikka se englannin kielen "gay".


Ei tosta puhuttu, nyt lähit aiheesta. Puhuttiin sanojen historiasta eikä monimerkityksellisyydestä. Nimeen omaan se kielen/sanojen käytön historia tekee siitä sanasta sellaista merkitystä omaavan kuin mitä se merkitsee. Gay on iloinen ja homo, se tulee sen käyttöhistoriasta ja nykysin sillä on muitakin merkitystä johtuen sen historiasta.