Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.06.2008 19:48

weli kirjoitti:
Mille soittimille tuota keskustaa kannattaisi säästää ja millä voimakkuudella te muut tykkäätte tuon middlen pitää? Kannattaisiko aina tähdätä flättiin lopputulokseen?

tylsät vastaukset ennen kuin kukaan muu ehtii:

1) kokeile eri instruja ja soundeja, ne voi toimia yhtä hyvin mut eri tavoilla.
2) "ei kannata. tähtää hyvään soundiin."

#3 kirjoitettu 09.06.2008 21:47

Ihmisäänet täyttävät myös oivasti keskialueen. Eli jos voksubiisistä on kyse, keskialueille monesti kannattaakin jättää vähän tilaa vokaaleille.

Ja jos jaksaa säätää, niin usein pääsee parempaan lopputulokseen, kun muuttaa raitojen asetuksia jonkin verran kappaleen eri kohdissa. Esim. jos laulu lakkaa jossain kohtaa, muiden instrumenttien keskitaajuuksia voi tuoda takaisin täyttämään jäljellejäänyttä tilaa. Jne jne..

#4 kirjoitettu 09.06.2008 22:29

Middleä jätetään niihin soundeihin missä on hyvä middle, ei siinä sen ihmeempää ole. Jos soundin middlet ovat tunkkaista pöhinää niin pois vaan. Jos kaikista soundeista pitää leikata middleä niin saattaa lähtösoundeissakin olla jo vikaa.

#5 kirjoitettu 11.06.2008 20:35

Pädit on juu hyvä keino jos kaipaa keskialueelle jotain. Niitä ei usein tiedosta sieltä takaa mutta tuovat yleisvaikutelmaan tuhtiutta ja hallittua täyttöä.

Ja middlen puutettahan ei yleensä huomaa niin helposti kuin diskantin tai basson puutetta joten siinä mielessä ei pitäisi olla niin vakavaa, jos vain lopputulos kuulostaa hyvältä.

#6 kirjoitettu 11.06.2008 21:04

Huomasinpa ainakin, että stringsit istuu tuohon keskelle kuin nyrkki silmään. Varmaan ihan hyvä, ettei tuo middle tule yhtä voimakkaasti esille kuin basso ja treble. Voimakkuus ainakin minun maun mukaan saa olla noin 1/3-2/3 huipusta.

#7 kirjoitettu 13.06.2008 01:34

Muistaakseni yksi perinteinen tekniikka on korostaa 1KHz:n ja 2KHz:n taajuuksia hieman.

#8 kirjoitettu 20.06.2008 11:40

_SP_ kirjoitti:
Muistaakseni yksi perinteinen tekniikka on korostaa 1KHz:n ja 2KHz:n taajuuksia hieman.


Näin ei tule kuin itku. kannattaa tehdä soundeista valmiiks sellaisia kuin haluaa ettei tarvi raiskata equlla. Ja jos tässä tarkoitettiin että masteriin toi buusti niin meen oksentamaan ->

#9 kirjoitettu 20.06.2008 12:22

Joo ei tuo buustaaminen todellakaan kannata. Ehkä se suurin ongelma on vain päässä kun tykkää miksailla "numeroilla". Tulee aina katsottua winampin analyyseristä, että "jaahas middleä puuttuu", vaikka ääni olisikin ihan ok.

Kaippa tästä voisi koostaa jotain näistä vastauksista: stringsit, perkussiot ja padit paikkaavat middleä oivallisesti, mutta ei niitäkään kannata väkisin laittaa jos ei vain kerta kaikkiaan sovi.

#10 kirjoitettu 23.06.2008 18:52

Joo eihän tuo boostailu masterissa (eikä oikein muutenkaan) kyllä kannata. Tarkoitin nimenomaan noiden taajuuksien korostamista vaimentamalla muita taajuuksia, sorry jos esitin asian hieman epäselvästi aiemmin

#11 kirjoitettu 23.06.2008 20:34

_SP_ kirjoitti:
Joo eihän tuo boostailu masterissa (eikä oikein muutenkaan) kyllä kannata.

kannattaa se silloin kun se kuulostaa hyvältä.

"i'm just saying!"

#12 kirjoitettu 23.06.2008 21:57

rather cut than boost.

- vanha viidakon sanonta

#13 kirjoitettu 24.07.2008 00:32

Mitä jos kokeilisit semmosta, että et vaan leikkele niitä middlejä sieltä yksittäisistä raidoista jos ei pakko ole. Tai vaan leikkaat vähemmän ja etit jokaiselle instrumetille EQ:lla sen taajuuden joka tuntuu sille ominaisimmalta ja suht kapealla Q:lla korotat sitä instrumenttia siitä ja toisille raidoille teet saman, Sitten leikkaat raidoilta taajuuksia, siten että eri instrumentit eivät kilpaile keskenään samasta tilasta. Muista kuunnella sitä kokonaisuutta, yksinään hyvä saundi ei usein toimi kokonaisuuden joukossa ja toisin päin.

Ja onhan sovitus varmasti kunnossa, jos kaikki instrumentit soittavat kapeahkon oktaavialan sisällä niin kokonaisuus on tukkoinen, jolloin ne yksittäiset hyvät saundit toimii entistä huonommin, jos jokaiselle soittimelle on oma selkeä alueensa niin se ei ole niin nuukaa.

Ja selkeyttä saa myös leikkaamalla reilusti bassot pois sieltä missä niitä ei tarvita ja diskantit samoin. Jossain lead synassa ei välttämättä tarvitse olla hirveästi bassoa mutta middlejä siinä on varmasti oltava että se puree kuulijan tajuntaan. ja siinä maailman lesoimmassa bassossa ei kokonaisuuden kannalta tarvita mitään alamidlejä korkeampaa...

tai mistä minä tiedän.

#14 kirjoitettu 24.07.2008 01:59

Mää en koskaa käytä equu, paitsi harvoin efektinä yksittäiselle soittimelle. Ehkä mä vaan oon huono, mut en o koskaan kokenu tarpeelliseks kikkailla pois mitään luonnollisesti olemassaolevaa..

#15 kirjoitettu 24.07.2008 07:40

Kiitos edelleen vastauksista. Olen nyt siirtynyt enemmän lähtösoundien hiomiseen, mikä on toiminut todella hyvin. Ei tarvitse lahdata soittimia efektien läpi ja soundit kuulostaa paljon selkeämmiltä. Synth1:sen EQ toimii todella kivasti, jopa yläpään buustailuun luoden kirkkaan soundin. Harmi ettei ole saanut mitään valmista aikaiseksi tällä hetkellä.

#16 kirjoitettu 24.07.2008 11:55

realiteetin hukannut kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Mää en koskaa käytä equu, paitsi harvoin efektinä yksittäiselle soittimelle. Ehkä mä vaan oon huono, mut en o koskaan kokenu tarpeelliseks kikkailla pois mitään luonnollisesti olemassaolevaa..


Samoin. Yleensä saundit on jo valmiiksi tarpeeksi hyvässä kuosissa kun ne säätää syntikassa. Itse asiassa en EQ:lla muuta tee ko vedän masteriraidalla alle 20Hz ja yli 22KHz äänet poissa.


Nii joo, kyl määki alle 20Hz poistan ellei mitään seinänkaatobassojytkettä tarkotuksella tee - ylhäältä en jaksa leikata, oon kait laiska..

#17 kirjoitettu 24.07.2008 12:32

realiteetin hukannut kirjoitti:

Itse asiassa en EQ:lla muuta tee ko vedän masteriraidalla alle 20Hz ja yli 22KHz äänet poissa.


Sekin kannattaisi tehdä mielummin jollain filtterillä kuin EQ:lla. Riippuu nyt toki vähän EQ:sta, mutta silti.

#18 kirjoitettu 24.07.2008 17:39

Epoche kirjoitti:
Mää en koskaa käytä equu, paitsi harvoin efektinä yksittäiselle soittimelle. Ehkä mä vaan oon huono, mut en o koskaan kokenu tarpeelliseks kikkailla pois mitään luonnollisesti olemassaolevaa..


jännä lähestymistapa EQ:hun eipä silti, tiedän jamppoja jotka käyttävät kompuraakin lähinnä efektinä

vähän vaan ihmetyttää että jos siinä lähtösoundissa on luonnostaan olemassa jotain ylimääräistä kuonaa jollain tietyllä taajuusalueella mikä nyt ei kirveelläkään istu sinne miksaukseen niin tottahan helvetissä se pitää sieltä EQ:llä kaivaa pois?!?
Tietty jos olis rahaa hommata niitä isojen poikien äänitysvehkeitä ja vielä olis taitoa niitä käyttää niin ei tarttis varmaan niin paljoo eekuuta ruuvailla...

#19 kirjoitettu 24.07.2008 18:14

karman hardon kirjoitti:
vähän vaan ihmetyttää että jos siinä lähtösoundissa on luonnostaan olemassa jotain ylimääräistä kuonaa jollain tietyllä taajuusalueella mikä nyt ei kirveelläkään istu sinne miksaukseen niin tottahan helvetissä se pitää sieltä EQ:llä kaivaa pois?!?


Miks siel pitäis olla jotain kuonaa? Jos on kuonaa niin sitten tehään uudestaan erilailla niin ettei ole kuonaa, tai annetaan kuonan olla mutta piilotetaan se..Mitä turhaa equttamaan pois kun siitä lähtee sillon tarpeellistaki ääntä pois..
Ainaki itellä on kaikki tekeleet muutenkin kokonaan kuonaa nii ei paljo o hyötyy eikä mielenkiintoo hifistellä..

#20 kirjoitettu 25.07.2008 09:55

Epoche kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
vähän vaan ihmetyttää että jos siinä lähtösoundissa on luonnostaan olemassa jotain ylimääräistä kuonaa jollain tietyllä taajuusalueella mikä nyt ei kirveelläkään istu sinne miksaukseen niin tottahan helvetissä se pitää sieltä EQ:llä kaivaa pois?!?


Miks siel pitäis olla jotain kuonaa? Jos on kuonaa niin sitten tehään uudestaan erilailla niin ettei ole kuonaa, tai annetaan kuonan olla mutta piilotetaan se..Mitä turhaa equttamaan pois kun siitä lähtee sillon tarpeellistaki ääntä pois..
Ainaki itellä on kaikki tekeleet muutenkin kokonaan kuonaa nii ei paljo o hyötyy eikä mielenkiintoo hifistellä..


Miten sä muka piilotat sen kuonan ilman EQ:ta ilman et sun olis pakko tinkiä eri instrumenttien volumetasoista toisiinsa nähden. Tietty jos te teette vaan synilla musaa ni se on eri juttu. Mut jos on esim. vääräntyyppistä hurinaa 370khz taajuudella jossain synassa, mut hiukan alempana saundi on just se mitä haetaan, ni eikö silloin olis parasta pienehköllä dipilla leikata se hurina vähän pienemmälle niin et lopullisessa miksauksessa se ei syö esim. jotain toista synaa joka on parhaimillaan juuri 370kh:ssa. Eihän eq:n tarkoitus ole vain korjata huonoja juttuja saundissa, vaan myös auttaa miksauksen selkeyttämisessä. Esim, jos stereokuva on ahdas ja miksauksessa on paljon kamaa ja kaikkien ominaistaajuudet huitelee siellä middlen paikkeilla. Ni ilman EQ:ta lopputuloksesta tulee semmosta puuroista paskaa missä koko homma soi semmoisena yhtenä middlekkäänä puurona. Mut pienellä EQ:lla sieltä saa yksittäisiä raitoja jokaista vähän leikattua ja korostettua niin, et jokainen instrumentti loistaa omalla tontillaan syömättä saundia muilta. Se on just sitä et miksataan yksittäisiä raitoja kokonaisuuden eteen.

#21 kirjoitettu 03.08.2008 18:37

atheos kirjoitti:
Jos kaikista soundeista pitää leikata middleä niin saattaa lähtösoundeissakin olla jo vikaa.


...tai kuuntelussa.