Mikseri.net

#42 kirjoitettu 20.09.2008 15:14

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
En hakenut mitään, kunhan vain kyselin/ihmettelin että mikä on "elävä".
Elämälle ei ole keksitty mitään ehdotonta määritelmää. No ehkä tässä on ratkaisevinta kysymys, että onko yksittäinen solu elävä. Ei minusta ainakaan samassa mielessä kuin esim. määkivä lammas. Lammas koostuu soluista, joten tässä mielessä ne elävän olennon muodostavat rakennuspalasetkin ovat eläviä.


Samoin perustein voi periaatteessa lintulaumaa tai ihmiskuntaa voi sanoa eläväksi. Jos ajattelee että kokonaisuus on se lauma eikä yksittäinen eläin, niinkuin lampaasta ajatellaan että se on kokonaisuus soluja eikä ajatella yksittäisiä soluja.

#43 kirjoitettu 20.09.2008 15:24

No jos joku onnistuu tuottamaa lihaa tappamatta samalla eläimiä niin voisin jo ihan vakavissani harkita lihan ottamista takaisin ruokavalioon.

#44 kirjoitettu 20.09.2008 17:18

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Samoin perustein voi periaatteessa lintulaumaa tai ihmiskuntaa voi sanoa eläväksi. Jos ajattelee että kokonaisuus on se lauma eikä yksittäinen eläin, niinkuin lampaasta ajatellaan että se on kokonaisuus soluja eikä ajatella yksittäisiä soluja.

Solujen ja lampaan välillä kuitenkin hieman erilainen suhde kuin esim. yksilöiden ja ryhmän. Lampaan elävyys ja kokonaisuus elävänä oliona on konkreettisempaa, siinä missä ryhmän elävyys on vain metafora. Ihan toimiva metafora kylläkin.


Ymmärrän kyllä mikä se ero on. Mutta periaatteessa ero ei oo niin suuri. Vähän sama ku että ihminen tarvitsee muita ihmisiä määrittääkseen osaansa yhteisössä.

#45 kirjoitettu 20.09.2008 17:43

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä? Hieno juttu vai täysin järjetöntä?
Varmasti hieno juttu sille joka sen kehittää. Jos kehittää.

Suostuisitko syömään moista lihaa?
Juu.

Jos se olisi reilusti halvempaa?
Juu.

Jos se olisi reilusti kalliimpaa?
Juu.

Tarkennetaan nyt vielä että siis SÖISIN. En MAKSAISI siitä enempää kuin "oikeasta" lihasta ellei maku ja koostumus olisi selvästi parempi.

Miten se vaikuttaisi markkinoihin jos tuollainen saataisiin valmistettua?
Karjankasvattajia varmasti vituttais.

#46 kirjoitettu 20.09.2008 17:57

odkid kirjoitti:

Ymmärrän kyllä mikä se ero on. Mutta periaatteessa ero ei oo niin suuri. Vähän sama ku että ihminen tarvitsee muita ihmisiä määrittääkseen osaansa yhteisössä.


Eh?

Kyllä ero on melkoinen eikä tota sun esimerkkiä kannata edes käyttää. Tietoisuuden omaavia yksilöitä ei kannata verrata yksittäisiin soluihin.

#47 kirjoitettu 20.09.2008 19:21

AnaisJune kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Ymmärrän kyllä mikä se ero on. Mutta periaatteessa ero ei oo niin suuri. Vähän sama ku että ihminen tarvitsee muita ihmisiä määrittääkseen osaansa yhteisössä.


Eh?

Kyllä ero on melkoinen eikä tota sun esimerkkiä kannata edes käyttää. Tietoisuuden omaavia yksilöitä ei kannata verrata yksittäisiin soluihin.


Okei mie oon väärässä.

odkid muokkasi viestiä 19:22 20.09.2008

Sitäpaitsi solut ovat tietoisia vain tehtävästään. Samalla tavalla ku ihmiset ovat tietoisia.

Mut siis tosiaan olen väärässä.

#48 kirjoitettu 21.09.2008 00:20

Haava kirjoitti:
PETA on luvannut miljoonan dollarin palkkion sille, joka ensimmäisenä onnistuu ensimmäisenä kasvattamaan lihaa laboratorio-olosuhteissa aidoista eläinten soluista.

Tässä on käsittääkseni jo onnistuttu.

Jos joku siis onnistuu vuoteen 2012 mennessä saamaan aikaiseksi laboratoriossa kananlihan, joka käytännössä muistuttaa aitoa lihaa sekä ulkonäöllisesti, että maullisesti. Lisäksi lihan hinnan tulisi olla "kilpailukykyinen" aidon kananlihan kanssa.

Ja tässä taas ei. En tiedä, minkä näköistä laboratorioliha on, mutta voisin olettaa että se ei näytä, maistu eikä tuoksu yhtä hyvältä kuin vaikkapa Saarioisen mikropihvit. Hintaan tuo nyt viimeistään ainakin kusahtaa, Popular Mechanics kertoo lihakilon maksavan noin 100,000 dollaria.

Mitä mieltä? Hieno juttu vai täysin järjetöntä?

Yhtä tyhjän kanssa, jos tuohon PETA:n tarjoukseen viittaat. Miljoona lisää tuon kokoluokan tutkimusrahastoon ei tunnu missään. Vähän luulen, että PETA vielä luistaisi jollain tekosyyllä maksamasta, jos joku tuollaisen ihmeteon lopulta tekisikin. Haiskahtaa PETA:n julkisuuskuvan kiillotusyritykseltä.

Suostuisitko syömään moista lihaa? Jos se olisi reilusti halvempaa? Jos se olisi reilusti kalliimpaa?

Jos se tosiaan olisi täysin identtistä ja täysin turvallista, voisin vähän normaalilihaa enemmän siitä maksaa.

Miten se vaikuttaisi markkinoihin jos tuollainen saataisiin valmistettua?

Luulen, että jäisi kuriositeetiksi, koska ajatus on ällöttävä. Ei suuri osa kuluttajista halua syödä kasvainta.

Olisi kyllä siistiä, jos mittatilaustyönä voisi käydä vaikka teettämässä omasta lihastaan kasvatettuja pihvejä. Niitä olisi hauska tarjota päivällisvieraille ja jälkikäteen kertoa mitä juuri popsivat. Nyt joutuu tyytymään verilettuihin.

#49 kirjoitettu 22.09.2008 08:31

odkid kirjoitti:
Nousi sellanen kysymys mieleen että onko tuo "synteettinen liha" elävää vai mitä se on jos ei elävää eläintä?


Ilman muuta se on elävää kun sitä laboratoriossa kasvatetaan. Siis kaiki sen solut ovat yksittäisinä eläviä. Sen sijaan se köntti itsessään ei täytä perus vaatimuksia mitä elämälle asetetaan.

Eli tuo klöntti

a) Ei ole itsenäinen, eikä vastaa aistiärsykkeisiin.
b) Se ei lisäänny (vaan pelkästään kasaa).

Toki siis muitakin märitelmiä elämälle on kuin tuo, mutta mistä nuo poimin on se yleisin.

No joo... Silti tuollainen köntti ei tuntisi kipua kun se tapetaan eikä oikeistaan yhtään mitään muutakaan.

Haava lisäsi viestiä 09:01 22.09.2008

Sitäpaitsi solut ovat tietoisia vain tehtävästään. Samalla tavalla ku ihmiset ovat tietoisia.


Jos ompelukone on sinusta tietoinen tehtävästään, niin kai sitten siinätapauksessa solukin on "tietoinen".

#50 kirjoitettu 22.09.2008 08:38

Donkey kirjoitti:

Joo, kannattaa katsoa se jostain. Kyse on kuitenkin maailman johtavasta, monikansallisesta, geenimanipuloituihin ratkaisuihin keskittyneestä firmasta.


Joo. Varmasti katson ja ilman muuta tuollaista toimintaa vastustan jo kuvauksesi perusteella. Pointti on vaan se, että ostaan sitä muuallakin kuin geenimuuntelun saralla. Analogiana vaiukka se että jos yksi huijarifirma valmistaa kusetuslääkkeitä, niin se ei ole hyvä syy vastustaa lääkkeiden valmistusta ylipäänsä. Ei edes vaikka se lääkkeiden vastustaja sanoisi, että lääkkeet ovat luonnottomia.

Ylipäänsä en juuri siksi pidä täydellisen negatiivista asennetta geenimuunteluun ollenkaan järkevänä. Toki jos sinulla on jotain tuollaisen typeryyden pullustamiseksi sanottavaa geenimuuntelusta (mitä en kyllä usko) niin ilman muuta vaan kommenttia sinne linkittämääni geenimuunteluketjuun.

Mutta tässä mainitsemassani asiayhteydessä taas ei ja kyse ei ole tunteiden herättämisestä, vaan olemassa olevan sanan normaalista käyttötavasta.


Ilman muuta käytät sitä normaalissa kontekstissa, mutta se ei silti tee siitä argumentista yhtään vähemmän surkeaa. Sitä sen sijaan en usko, etteikö sanan käytön tarkoitus olisi sinulla ollut herättää negatiivisia fiiliksiä tuota siaa kohtaan. Tietpä sen sitten tietoisesti tai et.

Tuohon rajanvetoon sinulla on täysi oikeus. Muutenkin outoa tällainen "Et voi käyttää tiettyä sanaa"-juttu ja jonkin sanan käytöstä kitiseminen.


En minä kiellä sen sanna käyttöä. Minusta vain on hyvä tietää mistä itseasiassa sanotaan ja mitä ei sanota kun sanotaan jotain luonnolliseksi ja luonnototmaksi. Ennekaikkea minust aon hyvä tiedostaa kuinka huonosta argumentista on kyse. Sitä tuo minun silmälasi esimerkkini hyvin valotti, eiköstä vain?

#51 kirjoitettu 22.09.2008 10:01

naullettawaa!

jos luonto osakseen antaa ihmiselle paikan pienemmän lihan syönnin ja kasvatuksen, ihminen sen paikan ottaa, tai häviää pinnalta maan. Tämmöiset poppasvippaset koppaan öö kolahtaa kohtaa ajatuksen yhden jos toisen aika jolle toisin näyttänyt on. Tosin ideana ei täysin mahdoton, vaan jos pitää lopettaman lihan, ei tarvitse ihminen labralihaa ihan.

#52 kirjoitettu 22.09.2008 10:05

jasca kirjoitti:
Mitenköhän vegaanit suhtautuvat tälläseen lihaan. Suostuuko ne syömään tollasta?


Tähän minä vieläkin kaipaisin vähän valaistusta? Edes yksittäisiltä ihmisiltä?

Mikserissä on vegaaneja/kasvissyöjiä taatusti enemmän kuin tähän on vastannut?

Onko tämä vain aihe johon ei uskalla vastata vai miksi niin hiljaista sillä rintamalla?

#53 kirjoitettu 22.09.2008 10:20

Haava kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Mitenköhän vegaanit suhtautuvat tälläseen lihaan. Suostuuko ne syömään tollasta?


Tähän minä vieläkin kaipaisin vähän valaistusta? Edes yksittäisiltä ihmisiltä?

Mikserissä on vegaaneja/kasvissyöjiä taatusti enemmän kuin tähän on vastannut?

Onko tämä vain aihe johon ei uskalla vastata vai miksi niin hiljaista sillä rintamalla?


No tuossa ylempänä sanoin että jos ihan yleisesti tulisi markkinoille lihaa jota saisi muutenkin kuin eläimiä tappamalla niin voisin harkita lihan syömistä. En kyllä usko että alkaisin jatkuvasti tuotakaan syömään mutta maistaisin ainakin.

#54 kirjoitettu 22.09.2008 10:54

KoBa kirjoitti:

No tuossa ylempänä sanoin [..]


Siitä tulikin mieleeni juuri kysyä tuota uudelleen. Olet nimittäin ainoa joka silmiini osui.

#55 kirjoitettu 22.09.2008 11:06

Haava kirjoitti:
KoBa kirjoitti:

No tuossa ylempänä sanoin [..]


Siitä tulikin mieleeni juuri kysyä tuota uudelleen. Olet nimittäin ainoa joka silmiini osui.


huh, ehdin jo säikähtää että olisit jopa missanut yhden postauksen mikserin foorumeilta.

#56 kirjoitettu 22.09.2008 12:26

Haava kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Mitenköhän vegaanit suhtautuvat tälläseen lihaan. Suostuuko ne syömään tollasta?


Tähän minä vieläkin kaipaisin vähän valaistusta? Edes yksittäisiltä ihmisiltä?

Mikserissä on vegaaneja/kasvissyöjiä taatusti enemmän kuin tähän on vastannut?

Onko tämä vain aihe johon ei uskalla vastata vai miksi niin hiljaista sillä rintamalla?


Ei täällä ole salettii montaa jotka oikeesti lukee juttuja täällä.

Ite en tue eläinteollisuutta, koska se ei kunnioita eläimen elämää minkään arvoisena. Roposeni eivät mene sen tukemiseen. Kasvattaa lihaa labrassa, ilman mitään tietosuutta tai mitään.. en ehkä tukis sitäkään koska se on aika kieroa. tää on taas mun oma mieliala. No ok jos se ois valvotusti ja eettisesti tuotettua keinolihaa, sen tekniikan kehittämisessä ei oltais vahingoitettu eikä riistetty oikeuksia eläimiltä ja se monistettava solumassa ois alunperin hankittu eettisesti ja sitä ois ruokittu eettisesti yms. vois sitä ehkä kännissä maistaa kerran semmosta nakkia. Mut oikeesti vegaaneille riittää ihan vaan ne soijanakit. Niit on Todella vakuuttavia ja hyviäkin.

Toinen osa vegaaneista on taas sitä mieltä, että eläin ei ole vaan tarkoitettu ihmisen ravinnoksi kun ihminen on siinä tilanteessa, että voi valita käyttää ravintonaan pelkkiä kasvikunnan tuotteita. Niille tuskin menee läpi vaikka ois kuinka labrassa tehtyä.

#57 kirjoitettu 22.09.2008 12:26

Tosiaan scifissä tämä idea ei varmaan ole edes ihan uusi. Oisko noin viikko sitten Hyperionia lukiessani siinä mainittiin juuri tuo lihasolujen kasvattaminen synteettisesti ja väkisinkin rupesin miettimään että tuo on varmaan jossain vaiheessa tulossa ja mitä se aiheuttaa tullessaan. Jos lihaa saadaan tällä menetelmällä tuotettua tarpeeksi halvalla ja laadukkaana niin mielestäni kyseessä ei todellakaan ole mikään ihan pieni juttu.

Tosta elävyydestä olen sitä mieltä ettei se ole mikään pointti. Kasvit ja sienet ovat myös eläviä, sensijaan jo mainittu tietoisuus, tai ainakin tunteminen on huomattavasti relevantimpaa. Kasa lihassoluja ei ole millään tapaa tietoinen, joten eettisessä mielessä sen syöminen ei voi mielestäni olla mitenkään pahempi asia kuin kasvien, tai sienten MURHAAMINEN omaksi ravinnokseen.

#58 kirjoitettu 22.09.2008 12:43

vade- kirjoitti:

Ei täällä ole salettii montaa jotka oikeesti lukee juttuja täällä.


Kyllä minä väitän, että aivan varmasti on useampikin kasvisyöjä (ei välttämättä täysvegaani) lukenut tämän ketjun ja jättänyt vastaamatta jostain syystä.

Mut oikeesti vegaaneille riittää ihan vaan ne soijanakit. Niit on Todella vakuuttavia ja hyviäkin.


Aivan varmasti. Itsekkin tykkään kasvisruuasta. Soijanakeista en tosin niinkään, mutta en kyllä oikeistakaan nakeista välitä, että se siitä.

#59 kirjoitettu 22.09.2008 12:44

Ensinnäkin, meikäläinen syö kyllä joskus kalaa ja joitain äyriäisiä, muut eläimet olen jättänyt rauhaan jo melko pitkään...

KoBa kirjoitti:
No tuossa ylempänä sanoin että jos ihan yleisesti tulisi markkinoille lihaa jota saisi muutenkin kuin eläimiä tappamalla niin voisin harkita lihan syömistä. En kyllä usko että alkaisin jatkuvasti tuotakaan syömään mutta maistaisin ainakin.


Melko tarkalleen samoja ajatuksia herätti meikäläisessä. En mitenkään kaipaa sikaa/nautaa/kanaa/riistaa, mutta kaipa tuota vois välillä syödä, varsinkin kun jotkut soijaeinekset on vähän liian suolaisia/rasvaisia.

Haava kirjoitti:
Onko tämä vain aihe johon ei uskalla vastata vai miksi niin hiljaista sillä rintamalla?


Ihmiset on vaan laiskoja

- CM menee ja laittaa soijanakit mikroon

#60 kirjoitettu 22.09.2008 12:57

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Nousi sellanen kysymys mieleen että onko tuo "synteettinen liha" elävää vai mitä se on jos ei elävää eläintä?


Ilman muuta se on elävää kun sitä laboratoriossa kasvatetaan. Siis kaiki sen solut ovat yksittäisinä eläviä. Sen sijaan se köntti itsessään ei täytä perus vaatimuksia mitä elämälle asetetaan.

Eli tuo klöntti

a) Ei ole itsenäinen, eikä vastaa aistiärsykkeisiin.
b) Se ei lisäänny (vaan pelkästään kasaa).

Toki siis muitakin märitelmiä elämälle on kuin tuo, mutta mistä nuo poimin on se yleisin.

No joo... Silti tuollainen köntti ei tuntisi kipua kun se tapetaan eikä oikeistaan yhtään mitään muutakaan.

Haava lisäsi viestiä 09:01 22.09.2008

Sitäpaitsi solut ovat tietoisia vain tehtävästään. Samalla tavalla ku ihmiset ovat tietoisia.


Jos ompelukone on sinusta tietoinen tehtävästään, niin kai sitten siinätapauksessa solukin on "tietoinen".


"Elämä on moniulotteinen käsite, jolla ei ole yksinkertaista määritelmää."

#61 kirjoitettu 22.09.2008 13:02

odkid kirjoitti:

"Elämä on moniulotteinen käsite, jolla ei ole yksinkertaista määritelmää."


Kyllä. Miksi sinä juuri tuon quottasit? Noinhan minä sanoin?

#62 kirjoitettu 22.09.2008 13:11

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

"Elämä on moniulotteinen käsite, jolla ei ole yksinkertaista määritelmää."


Kyllä. Miksi sinä juuri tuon quottasit? Noinhan minä sanoin?


Kun en oo tosta solun tietoisuudesta samaa mieltä. Solu on elävä, ihminenhän on riippuvainen kaikista soluistaan. Kaikki solut yhdessä muodostavat tietoisen ja toimivan ihmisen. Siinä mielessä synteettinen liha ei välttämättä oo ei-tietoista vaikka siinä ei oo hermostoa tuntemassa. En vaan oo noin tiedeuskovainen.

#63 kirjoitettu 22.09.2008 13:20

odkid kirjoitti:
Siinä mielessä synteettinen liha ei välttämättä oo ei-tietoista vaikka siinä ei oo hermostoa tuntemassa. En vaan oo noin tiedeuskovainen.


Olet siis mutu-uskovainen?

Vähän tuntuu oudolta että joku uskoisi erittäin kattavien ja monipuolisten havaintojen sijaan "fiiliksiin"

- CM

#64 kirjoitettu 22.09.2008 13:38

Carey M kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siinä mielessä synteettinen liha ei välttämättä oo ei-tietoista vaikka siinä ei oo hermostoa tuntemassa. En vaan oo noin tiedeuskovainen.


Olet siis mutu-uskovainen?

Vähän tuntuu oudolta että joku uskoisi erittäin kattavien ja monipuolisten havaintojen sijaan "fiiliksiin"



Fiilistelyähän se tiedekin lopulta on, ja taas lähti tää et miun pitäis puolustella sitä miksen usko tieteeseen 100%. No siksi kun se on vitun nuori tapa ajatella.

#65 kirjoitettu 22.09.2008 14:05

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Fiilistelyähän se tiedekin lopulta on, ja taas lähti tää et miun pitäis puolustella sitä miksen usko tieteeseen 100%. No siksi kun se on vitun nuori tapa ajatella.


Mutu-tuntuma onkin toki ehkä se vanhin tapa ajatella


Mitä hittoa? Mie en oo missään vaiheessa sanonut että ajattelen mutu-tuntumalla. Sen väitteen esitti tuo Carey M. Lähin nyt sen väitteeseen mukaan ku se vaikutti olevan niin varma itestään ja miusta väittäessään tommosta.

#66 kirjoitettu 22.09.2008 14:13

odkid kirjoitti:

Kun en oo tosta solun tietoisuudesta samaa mieltä. Solu on elävä, ihminenhän on riippuvainen kaikista soluistaan.


Ei ihminen ole riippuvainen kaikista soluistaan. Aivan hyvin ihmiseltä voidaan amputoida käsi tai korvata sydän keinotekoisella.

Kaikki solut yhdessä muodostavat tietoisen ja toimivan ihmisen.


Eli siis jos amputoidaan ihmiseltä kaikki raajat, vaihdetaan sydän ja keuhkot keinotekoiseen (+ kaikki muukin mikä vielä onnistuu paitsi aivot), niin ihmisen persoonallisuus on jo ihan eri?

Siinä mielessä synteettinen liha ei välttämättä oo ei-tietoista vaikka siinä ei oo hermostoa tuntemassa. En vaan oo noin tiedeuskovainen.


Ei toki välttämättä. Kyllä kaikki empiirinen näyttö aika vahvasti viittaa siihen, että tietoisuus syntyisi aivoissa. Siis siitäkin huolimatta, että sielu olisi muualla kuin niissä aivosoluissa.

#67 kirjoitettu 22.09.2008 14:18

odkid kirjoitti:
Mitä hittoa? Mie en oo missään vaiheessa sanonut että ajattelen mutu-tuntumalla. Sen väitteen esitti tuo Carey M.


Totta. Mutta eikö siitä ollut kyse?

Jos hylkäät oman maalaisjärkesi/fiilistesi/yms. pohjalta tieteen esittämän nykynäkemyksen hermoston, tajunnan ja tietoisuuden yhteydestä, joka perustuu siis hyvin kattaviin ja monipuolisiin havaintoihin... ...niin eikö tuo nyt ole aika "mutustelua", vai?

Mutu-ajattelu on toki wanhempi tapa vetää johtopäätöksiä kuin mikään tieteellinen rosessi, mutta se ei ole mielestäni kovinkaan hyödyllinen esim. tässä eläinten elämänlaadun parantamisessa.

Ja ei se tieteellinen ajattelukaan niin nuori juttu ole... Esim. Eratosthenes taisi laskea maapallon ympärysmitan jo joskus parisataa eekooär.

- CM

#68 kirjoitettu 22.09.2008 14:22

odkid kirjoitti:

Fiilistelyähän se tiedekin lopulta on,


Ei suinkaan. Tarkkaa empirismiä.


ja taas lähti tää et miun pitäis puolustella sitä miksen usko tieteeseen 100%.


En minä ainakan usko 100% tieteenseen, mutta jos uksot jotenkin muuten niin luulisi sinulle olevan joku peruste sillekkin?

#69 kirjoitettu 22.09.2008 14:26

Haava kirjoitti:

En minä ainakan usko 100% tieteenseen, mutta jos uksot jotenkin muuten niin luulisi sinulle olevan joku peruste sillekkin?


Miten niin? Uskon asioihin ei oikein ole lopullisia perusteita. Mielipidehän se on lopulta jokaisella.

#70 kirjoitettu 22.09.2008 14:28

Carey M kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mitä hittoa? Mie en oo missään vaiheessa sanonut että ajattelen mutu-tuntumalla. Sen väitteen esitti tuo Carey M.


Totta. Mutta eikö siitä ollut kyse?

Jos hylkäät oman maalaisjärkesi/fiilistesi/yms. pohjalta tieteen esittämän nykynäkemyksen hermoston, tajunnan ja tietoisuuden yhteydestä, joka perustuu siis hyvin kattaviin ja monipuolisiin havaintoihin... ...niin eikö tuo nyt ole aika "mutustelua", vai?

Mutu-ajattelu on toki wanhempi tapa vetää johtopäätöksiä kuin mikään tieteellinen rosessi, mutta se ei ole mielestäni kovinkaan hyödyllinen esim. tässä eläinten elämänlaadun parantamisessa.

Ja ei se tieteellinen ajattelukaan niin nuori juttu ole... Esim. Eratosthenes taisi laskea maapallon ympärysmitan jo joskus parisataa eekooär.

- CM


Miks sie kirjoitat aina "- CM" tonne viestin loppuun?

Kummallinen tää meininki: miksi teitä ees kiinnostaa miks mie ajattelen niiku ajattelen? Sitä ihmettelen.

#71 kirjoitettu 22.09.2008 14:33

odkid kirjoitti:

Miten niin?


Miten niin luulisi sinulla olevan perusteita vai? No siis JOS nyt usko johonkin niin luuliis kai nyt olevan sille edes joku peruste? Edes mutu-tuntuma?

Uskon asioihin ei oikein ole lopullisia perusteita. Mielipidehän se on lopulta jokaisella.


Joo, mutta kai sinulla nyt kuitenkin on joku syy uskoa siten kuin uskot? Vai ihan randomillako olet noppaa heittämällä valinnut sen mihin uskot?

#72 kirjoitettu 22.09.2008 14:42

odkid kirjoitti:
Miks sie kirjoitat aina "- CM" tonne viestin loppuun?


Wanha tapa BBS-ajoilta, jotenkin mukavampi tapa lopettaa viesti, kuin perinteinen sigi. Miellyttää minua.

odkid kirjoitti:
Kummallinen tää meininki: miksi teitä ees kiinnostaa miks mie ajattelen niiku ajattelen? Sitä ihmettelen.


No, eipä se nyt kauheasti kiinnostakaan, nimenomaan siis sinun ajattelusi, mutta tuollainen ajatteu on yleisesti ilmiönä aika erikoinen, ehkä jopa hieman huolestuttava. En esim. haluaisi, että kukaan "asioista päättävä" (Illuminati? ) ajattelisi noin. Esim. sellainen, joka on määräämässä kehitysmäärärahoja keinolihalle.

- CM

#73 kirjoitettu 22.09.2008 15:05

Carey M kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Miks sie kirjoitat aina "- CM" tonne viestin loppuun?


Wanha tapa BBS-ajoilta, jotenkin mukavampi tapa lopettaa viesti, kuin perinteinen sigi. Miellyttää minua.

odkid kirjoitti:
Kummallinen tää meininki: miksi teitä ees kiinnostaa miks mie ajattelen niiku ajattelen? Sitä ihmettelen.


No, eipä se nyt kauheasti kiinnostakaan, nimenomaan siis sinun ajattelusi, mutta tuollainen ajatteu on yleisesti ilmiönä aika erikoinen, ehkä jopa hieman huolestuttava. En esim. haluaisi, että kukaan "asioista päättävä" (Illuminati? ) ajattelisi noin. Esim. sellainen, joka on määräämässä kehitysmäärärahoja keinolihalle.



Aa no hyvä ettei kauheasti kiinnosta. Se ois ollu huolestuttavaa jos ois kiinnostanu.
Mikä ko. ajattelussa on huolestuttavaa? Miut huolestuttaa se että mikä on pointti ton lihan valmistamisessa. En tajua sitä innostuneisuutta tommosta lihan manipulaatiota kohtaan. Tajuan sen perustelun että ruokaa tarvitaan ok mut se ei oo mikään hyvä peruste kyllä miusta.

#74 kirjoitettu 22.09.2008 15:08

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Miten niin?


Miten niin luulisi sinulla olevan perusteita vai? No siis JOS nyt usko johonkin niin luuliis kai nyt olevan sille edes joku peruste? Edes mutu-tuntuma?

Uskon asioihin ei oikein ole lopullisia perusteita. Mielipidehän se on lopulta jokaisella.


Joo, mutta kai sinulla nyt kuitenkin on joku syy uskoa siten kuin uskot? Vai ihan randomillako olet noppaa heittämällä valinnut sen mihin uskot?


Sanotaan et melko lailla randomilla kyllä. Koen et reagoin siihen mitä näen/koen/luen/luulen tietäväni ja ajattelen sitte niin. Kuvittelisin et tilanne on muillakin sama?

#75 kirjoitettu 22.09.2008 16:53

Donkey kirjoitti:

Kultainen keskitie kaikessa - Keskusta! Ääripäitä pitää välttää, jees.


Minusta tuo on aivan järjetön ajattelumalli. Pitää aina valita se paras vaihtoehto. Kuolemantuomiota esimerkiksi vastutan täysin.

Se on tuon olemassaolevan sanan normaalia käyttöä, eikä normaali käyttö tee siitä automaattisesti negatiivisesti latautunutta. Aivan tietoisesti kerroin, miksi se esimerkiksi on luonnotonta ja perustelut tuli perässä. Problemo?


Ei, mutta koko pointtini on se, että se ei ole peruste geenimuuntelua vastaan. Se juuri sellaista turhaa täytettä jota kaikki ihmiset joilla ei ole mitään hyviä perusteita käyttävät. Kuten nyt esim. sinä käytit tuossa geenimuuntelun yhteydessä.

Sehän on loistava sana. Sen käyttökin tietyssä kontekstissa kuvaa jotain asiaa todella osuvasti.


Kyllä kai tiedostat, että se ei ole mikään järkevä argumentti geenimuuntelua, silmälaseja tai vaikka synteettistä lihjaa vastaan?

#76 kirjoitettu 22.09.2008 21:59

Jos on kasvissyöjä eettisistä syistä, niin asiaahan voi lähestyä niin, että eettisestihän on ihan hyväksyttävää syödä metsästä löytämänsä vanhuuteen kuolleen eläimen, koska se eli eläinarvoisesti niinkuin pitikin ja nyt vain tulet osaksi luontoa menemällä haaskalle, kuten luonnossa kuuluu. Samasta syystä minusta ihmisen syönti ei ole cäärin jos sitä ihmistä ei tapeta sitä syöntiä varten. Sodissa yms. katastroifeissa pidän moraalisesti kunnioitetavana tekona hyödyntää kuolleet ihmiset (kun niitä ei aina edes saada haudattua ajoissa).

Niin voi ajatella myös kasvatettua eläinsolua vain möykkynä soluja, joita ei millään tavoin kiinnosta, syötkö sinä ne vai et. Samoin kuin minua tuskin kiinnostaa kuolemani jälkeen jos teet pakarastani karjalanpaistia. Se ei loukkaa eikä satuta minua mitenkään, se on vain möykky soluja.

#77 kirjoitettu 22.09.2008 22:03

Teawisher kirjoitti:
Tosiaan scifissä tämä idea ei varmaan ole edes ihan uusi. Oisko noin viikko sitten Hyperionia lukiessani siinä mainittiin juuri tuo lihasolujen kasvattaminen synteettisesti ja väkisinkin rupesin miettimään että tuo on varmaan jossain vaiheessa tulossa ja mitä se aiheuttaa tullessaan.

On Hyperioniakin vanhempi idea. Muistan lukeneeni et Churchil olis aikoinaan spekuloinut että tulevaisuudessa syödään laboratoriakasvatettua lihaa. :_

#78 kirjoitettu 29.09.2008 08:51

Donkey kirjoitti:

En sitä käyttänytkään geenimuuntelua vastaan


Älä nyt viitsi. Et itsekkään usko tuota kun vähän asiaa mietit.

#79 kirjoitettu 29.09.2008 19:40

Donkey kirjoitti:

Sarjassamme Haavan kuolemattomia heittoja..


Varmaan juuri siksi, että se tälläkin kertaa on totta.

#80 kirjoitettu 29.09.2008 19:45

Haava, miksi sinä katsot ylöspäin?