Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.09.2008 23:16

Coivisto kirjoitti:
Siis mitä se sitten on?
Miten itse määrittelet kaupallisen musiikin ja onko oikeastaan mikään levy-yhtiöitten kautta julkaistu musiikki epäkaupallista?

Mutta tärkeimpänä asiana mieleeni tuli että onko sinulle musiikin kuunneltavuuden tärkeää että et tunne musiikin olevan kaupallista?


Hyvinkin yksikertaisesti kaupallinen musiikki on sitä, että pääasia on myydä (levyjä). Kaupallisessa suhtautumistavassa bändi on brändi ja levy on tuote. Tuottajat suosivat tätä ajattelutapaa.

Sillä on jonkun verran miulle merkitystä. Joskus harvoin kaupallinen musiikki ei aliarvioi kuuntelijaa eli tuote on niin hyvin tehty että sen kehtaa ostaa vaikka tietää että kyseessä on silkka bisnes.

#3 kirjoitettu 20.09.2008 23:19

Jos musalla tavoitellaan rahallista hyötyä niin se on kaupallista.
emmä sit tiiä onko se niin huono juttu.

mut se mitä odkid tossa sanoki et tehään musaa rahan takia niin on vähä blääh. Ilkeellä tavalla kaupallista.

joku balanssi pitää löytää.

#4 kirjoitettu 21.09.2008 00:42

Coivisto kirjoitti:
Siis mitä se sitten on?

Musiikkia joka on tuotettu maksavien kuuntelijoiden kulutettavaksi.

Mutta tärkeimpänä asiana mieleeni tuli että onko sinulle musiikin kuunneltavuuden tärkeää että et tunne musiikin olevan kaupallista?

Ei ollenkaan. Monesti melkeinpä toisinpäin.

#5 kirjoitettu 21.09.2008 21:27

neokoo kirjoitti:

Ei ollenkaan. Monesti melkeinpä toisinpäin.


Aidosti kiinnostaa että miksi noin päin?

#6 kirjoitettu 21.09.2008 22:28

odkid kirjoitti:
Aidosti kiinnostaa että miksi noin päin?

Tykkään huolellisesti tuotetun kuuloisesta musiikista. Lisäksi niissä genreissä joita eniten kuuntelen (klubijumputuksen eri lajit) on niin paljon ylitarjontaa että labeleiden tekemän laatuseulonnan kokee palveluna.

#7 kirjoitettu 22.09.2008 00:29

neokoo kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Aidosti kiinnostaa että miksi noin päin?

Tykkään huolellisesti tuotetun kuuloisesta musiikista. Lisäksi niissä genreissä joita eniten kuuntelen (klubijumputuksen eri lajit) on niin paljon ylitarjontaa että labeleiden tekemän laatuseulonnan kokee palveluna.


Meinaat että ne lafkat panostaa hyviin artisteihin?
Ei se kyllä "suuressa maailmassa" ihan siltä vaikuta. Pikemminkin tuntuu edelleen että "artistista max. kaupallisen hyödyn saaminen" on tuottajilla ilmassa. Uskoisin ettei se asia hirveästi muutu.

Karkeasti karrikoiden: Ei väliä mitä sille artistille käy, kunha vaa soittajien avulla rikastuu kun tekee tarpeeks epäselvät lakijargoni-paperit "idiootille hyväuskoiselle muusikolle".
Ja nimi alle.

Poikkeuksia on tosta tietenkin, mutta isoimmilla levy-yhtiöillä uskon että toiminta on aika häikäilemätöntä. Tää esimerkki on miusta hyvä ko. asiasta. Mutta, riippuu mitä bändi tavoittelee.

"Paljon rahaa=hyvä tuotanto" ei miusta myöskään oo ihan yleispätevä kaava. Siitä aiheesta sais oman viestiketjunkin, sen verran iso aihe.

Ehkä tommosessa "keskisuuren volyymin erikoismusiikissa" toi labelin panostus kyllä pätee.

#8 kirjoitettu 22.09.2008 00:50

Kaupallinen musiikki on musiikkia jota myydään mutta ei sen tarvitse olla pelkästään rahan tekoa varten tehtyä. Yleensä kaupallisen musiikin perimmäinen tavoite on saada omat pois eli kattaa musiikin myyntituloilla sen tekemisestä aiheutuneet kustannukset. Poislukien ne hittitehtailijat jotka suuresta näkyvyydestään huolimatta ovat melko murto-osa musiikkibisnestä noin yleisesti.

Ei-kaupallinen musiikki on sitten sellaista mitä jaetaan ilmaiseksi taiteen ja vapauden nimissä. Mutta termiä "kaupallinen" ei sovi pitää negatiivisena asiana sillä vaikka puussa pari mätää omenaa onkin niin loput ovat ihan ok.

Tämä on ainakin minun mielipiteeni. Itse voisin suositella noille hittitehtaille termiä "ylikaupallinen musiikki" jossa siis kaupallinen aspekti ylittää taiteellisen.

Ja edelleen mikään levy-yhtiö ei pyri saamaan musiikkia levitettyä mahdollisimman laajalle hyvää hyvyyttään vaan ne haluavat saada hyödynnettyä sitä rahallisesti. Se on kuulkaas ihan kylmää osakeyhtiötoimintaa.

atheos muokkasi viestiä 00:51 22.09.2008

Lisäys: Suuret lafkat panostavat "paskoihin" eli yksinkertaista poppia tekeviin artisteihin ja tuottajiin koska niitä on helppo myydä suurille massoille. Valitettavasti enemmistö ei ymmärrä hienojen biisien taiteellista aspektia vaan riittää että kertsissä on joku ärsyttävä rallatus ja biitin tahtiin on kiva heiluttaa persettä tai kertsiä voi hoilata karaokebaarissa tuhannen päissään.

Kyseessä kun on riskisijoitustoiminta niin tottakai firman intresseissä on saada mahdollisimman hyvä tuotto sijoitukselleen. Mikäli ajatus ei miellytä niin sopii perustaa oma lafka. Jollain senkin on tosin tuottoa taottava että firman pito on mitenkään kannattavaa.

atheos muokkasi viestiä 00:57 22.09.2008

Lisäys 2: Olen neokoon kanssa täysin samaa mieltä että monesti lafkojen suorittama esikarsinta on vain hyvästä. Itseänikin miellyttää kovasti hyvin tuotettu musiikki jossa on upeat soundit. Vielä hyviä biisejä päälle niin kyllä kelpaa. Monesti näillä bändeillä levy-yhtiö toimii vain rahoittajana eli mahdollistaa sen että biisit vedetään narulle sadan tonnin laitteilla huippustudiossa eikä varsinaisesti vaikuta bändin soundiin muuten. Bändi tekee sitten niin hyviä biisejä että lafka saa niitä myytyä. Jos ei bändi lähdekään lentoon niin sitten on pakko signata pari turvallista paskapoppiartistia ja hankkia dance chart -sijoituksia, NRJ-soittoa ja joululevymyyntiä että voidaan koittaa joskus myydä seuraavaa vähemmän paskaa bändiä. Mutta edelleen on fakta että jokainen levy-yhtiö tekee rahaa jollain asialla, levymyynti nyt on se ilmeisin keino.

#9 kirjoitettu 22.09.2008 12:11

Sunt1o kirjoitti:

Jos kuvioissa on rahaa millään tavalla mukana niin se on kaupallista musiikkia.


Entäs sitten kun omat "Haava"-biisini ovat ilmaiseksi täällä mikseissä ladattavissa ja olen myynyt kädestä käteen omakustannus hintaan jokusen cd-levyn sitä niin ihan tosissasiko väität että se on "kuapallista musiikkia" siten kuin ihmiset sen sanaparin käsittävät?

#10 kirjoitettu 22.09.2008 13:42

Sunt1o kirjoitti:

Tosin en minä usko että ne tuottajatkaan nyt oikeasti itse niin paljon vihaavat sitä musiikkiaan kun kaikki luulevat. Varmaan enemminkin siihen hommaan hakeutuu ihmisiä jotka sattuvat omaamaan mainstream musamaun ja osaavat sitä työssään hyödyntää.

Ja voihan se asikaisen ristokin olla oikeasti ihan kiisseleissä niistä biiseistään. ainakin jostain. mistä sitä kukaan tietää. Vaikea uskoa ettei äijä ole tehnyt ollenkaan mieleisiään biisejä.


Mitenniin ne vihaisivat sitä musaansa? Pikemminkin kokaiinipäissään rakastavat sitä paskaa mitä tekevät. Ja jos ne sanotukset on niitten äijien tekemiä niin aika vitunmoisia pedofiilisikoja ne sedät.

#11 kirjoitettu 22.09.2008 16:49

odkid kirjoitti:
Pikemminkin kokaiinipäissään rakastavat sitä paskaa mitä tekevät. Ja jos ne sanotukset on niitten äijien tekemiä niin aika vitunmoisia pedofiilisikoja ne sedät.

Tai sitten vaan tekevät työtään, tietäen millaista lyriikkaa mikäkin kohderyhmä haluaa kuulla.

Mistä noin negatiivinen asenne kulutustuotteeksi tehtyyn musaan ja sen tekijöihin? Tuskin ovat sen pahempia hemmoja kuin mitkään muutkaan viihdettä työkseen tuottavat ammattilaiset.

#12 kirjoitettu 22.09.2008 17:49

Kaupallinen musiikki negatiivisessa mielessä tarkoittaa sellaista kamaa missä on tehty kompromisseja taiteen kustannuksella myynnin maksimoimiseksi. Eli siis että viedään ehdoin tahdoin bändin musiikkia johonkin sellaiseen suuntaan joka juuri sillä hetkellä on suosittua, piittaamatta siitä mitkä omat intressit ovat.

Tässä ketjussa kovasti ollaan lyttäämässä levy-yhtiöitä ja tuottajia kaiken pahan aluksi ja juureksi tässä asiassa, mutta kyllähän te kaikki tiedätte että kaupallisesti ajattelevia artisteja on pilvin pimein. Aina jonkun tietyn genren ollessa suosittua, ilmestyy sellaista kamaa vääntäviä bändejä joka lävestä, sitten kun genre vaihtuu, suuri osa näistä bändeistä katoaa vain saapuakseen uudella nimellä uuteen skeneen. Nämä tyypit saattavat kyllä oikeasti suhtautua musiikkiin intohimoisesti ja tehdäkin sitä kaikin puolin taidokkaasti mutta taiteilijoina he ovat täysin nollia.

#13 kirjoitettu 22.09.2008 19:44

neokoo kirjoitti:

Mistä noin negatiivinen asenne kulutustuotteeksi tehtyyn musaan ja sen tekijöihin? Tuskin ovat sen pahempia hemmoja kuin mitkään muutkaan viihdettä työkseen tuottavat ammattilaiset.


Siitä mitä oon nähny todellisuudessa omasta näkökulmastani.

Sanotaan nyt että tuottaminen on miusta välttämätön osa, ei pääasia tuota musiikin tekemistä.

#14 kirjoitettu 22.09.2008 19:49

Mä miellän kaupallisen musiikin sellaseks, minkä pääfunktio on saada biisien ääressä toimineille ihmisille rahaa ja/tai muita hyödykkeit, millo taiteellinen ilmasu jää toissijaseks.
Mun mielestä tän EI tarvi kuitenkaa tarkottaa sitä, että musa ois tällön esim."sen hetkisen hitin-teko kaavion" noudattamist, mikä yleensä ajatellaa kuuluva kaupallisee musiikkii.

Mun mielestä myöskään kaupallinen biisi, jos sen määrittelee samalla taval ku minä, ei oo synonyymi huonolle biisille. Mitään esimerkki tapauksii en nyt ala listaamaa, mut oon kuullu useinki hyvii ja menevii biisei tält kyseiselt saralta, MUTTA mä myönnyn, että on sitä usein myös tullu funtsittua, että "kaikkee paskaa sitä mulle tyrkytetään".

#15 kirjoitettu 22.09.2008 19:50

Coivisto kirjoitti:
Siis mitä se sitten on?
Miten itse määrittelet kaupallisen musiikin
Musiikki jota myydään + mahd. rajoittava määre: musiikilla tavoitellaan tuotantokulut ylittävää voittoa = kaupallinen musiikki.

ja onko oikeastaan mikään levy-yhtiöitten kautta julkaistu musiikki epäkaupallista?
Tälläiset tapaukset lienevät melko harvinaisia.

Mutta tärkeimpänä asiana mieleeni tuli että onko sinulle musiikin kuunneltavuuden tärkeää että et tunne musiikin olevan kaupallista?

Musiikin kuunneltavuuteen vaikuttavat mielessäni aivan muut asiat kuin tavoitellaanko sillä voittoa vai ei.

#16 kirjoitettu 22.09.2008 20:27

Sunt1o kirjoitti:

Mitään negatiivisia assosiaatioita minulla ei nyt kyllä ainakaan näin yhtä-äkkiä siitä herää.


Joo. Itse en allekirjoita kyllä tuota odkidin riehumista kaupallista musiikkia kohtaan. Se että joku tekee sydämmellä ja autaumuksella mitä tahansa (vaikka musiikkia) on toki hieno asia. En silti pysty näkemään mitä pahaa siinä on kun joku toinen tekee sitä työkseen ja samalla vielä tekee ihmiisä tyytyväiseksi sillä musiikillaan? Kaksi hyvin erilaista asiaa. En näe mitään vikaa kummassakaan.

Silti en kyllä osaa sanoa omaa materiaaliani kapalliseksi musiikiksi vaikka miten yrittää vääntää. Ja tosiaan en näe siinä kaupalisessa musiikissa siis mitään vikaa silti.

#17 kirjoitettu 23.09.2008 14:11

Mulle on aivan sama. Tahtoo vain olla sääntö eikä poikkeus että kaupallistuminen saattaa paskoittaa musiikkia pahemman kerran. Toinen vittumainen ero on että kaupallisesta äänitteestä saa maksaa 20eur ja normaalista 10eur tai vähempi. Mutta sitä se on, pisnistä.

#18 kirjoitettu 23.09.2008 20:36

Kaupallinen musiikki on mielestäni juurikin sitä että sitä tehdään täysin rahallisessa myynti tarkoituksessa. musiikki on perin pohjin taidetta. ilmaisua. siinä missä maalaaminenkin. mutta jos tehdään musiikkia puhtaasti sillä ajatuksella että saadaan mahdollisimman paljon rahaa kasaan ja että se miellyttää mahdollisimman monia ja sen tarkoitus teoksena heitetään nurkkaan kuhan monet vain tykkäävät siintä.

epäkaupallista on ehkä hieman väärä sana mutta toki sellaista on. kun tehdään musiikkia siinä ideassa että halutaan luoda omaa visiota. omaa visiota, tarinaa ja kertoa jotain, ilman että sen pointti on rahan keruu ja massan miellyttäminen.

kaupallinen musiikki on minusta vain massan miellyttämistä ja "epäkaupallinen" on itse ilmaisua ja oman rakentamista.

kuuntelussa kaupallisuus välillä häiritsee paljonkin juuri sen takia koska musiikki on suuri asia itselleni. ja kun kattoo vierestä että joku on myynyt sielunsa herra rahalle ja tahkoaa vain sitä. se on vähän ku paskan jauhamista. eihän kukaan jaksa kuunella kun joku jauhaa paskaa.

#19 kirjoitettu 23.09.2008 21:09

odkid kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Tosin en minä usko että ne tuottajatkaan nyt oikeasti itse niin paljon vihaavat sitä musiikkiaan kun kaikki luulevat. Varmaan enemminkin siihen hommaan hakeutuu ihmisiä jotka sattuvat omaamaan mainstream musamaun ja osaavat sitä työssään hyödyntää.

Ja voihan se asikaisen ristokin olla oikeasti ihan kiisseleissä niistä biiseistään. ainakin jostain. mistä sitä kukaan tietää. Vaikea uskoa ettei äijä ole tehnyt ollenkaan mieleisiään biisejä.


Mitenniin ne vihaisivat sitä musaansa? Pikemminkin kokaiinipäissään rakastavat sitä paskaa mitä tekevät. Ja jos ne sanotukset on niitten äijien tekemiä niin aika vitunmoisia pedofiilisikoja ne sedät.


miksiköhän minulle tulee tuosta väkisinkin mielleyhtymänä semmoinen nimi kuin R.Kelly mieleen

#20 kirjoitettu 24.09.2008 12:28

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Mitään negatiivisia assosiaatioita minulla ei nyt kyllä ainakaan näin yhtä-äkkiä siitä herää.


Joo. Itse en allekirjoita kyllä tuota odkidin riehumista kaupallista musiikkia kohtaan. Se että joku tekee sydämmellä ja autaumuksella mitä tahansa (vaikka musiikkia) on toki hieno asia. En silti pysty näkemään mitä pahaa siinä on kun joku toinen tekee sitä työkseen ja samalla vielä tekee ihmiisä tyytyväiseksi sillä musiikillaan? Kaksi hyvin erilaista asiaa. En näe mitään vikaa kummassakaan.

Silti en kyllä osaa sanoa omaa materiaaliani kapalliseksi musiikiksi vaikka miten yrittää vääntää. Ja tosiaan en näe siinä kaupalisessa musiikissa siis mitään vikaa silti.


riehumista on hyvä olla tukematta kiitos.

#21 kirjoitettu 24.09.2008 12:46

Rääväsuu kirjoitti:
Kaupallinen artisti ei tee musiikkia siksi, että rakastaisi sen tekemistä, vaan saadakseen rahaa ja mainetta. Kaupallinen musiikki saattaa olla laskelmoitua, mutta se voi myös vain olla aikakaudelleen tyypillistä tuotantoa, se harvoin on jotain "ei-muodikasta".


Samuel Raggy kirjoitti:
Kaupallinen musiikki negatiivisessa mielessä tarkoittaa sellaista kamaa missä on tehty kompromisseja taiteen kustannuksella myynnin maksimoimiseksi. Eli siis että viedään ehdoin tahdoin bändin musiikkia johonkin sellaiseen suuntaan joka juuri sillä hetkellä on suosittua, piittaamatta siitä mitkä omat intressit ovat.


Rääväsuu kirjoitti:
Se että joku tekee sydämmellä ja autaumuksella mitä tahansa (vaikka musiikkia) on toki hieno asia. En silti pysty näkemään mitä pahaa siinä on kun joku toinen tekee sitä työkseen ja samalla vielä tekee ihmiisä tyytyväiseksi sillä musiikillaan? Kaksi hyvin erilaista asiaa. En näe mitään vikaa kummassakaan.


Näinpä sen itse nään. Arvostan toki noin 1000 kertaa enemmän musiikkia joka tehdään koko sydämestään ja antaumuksella kuin sitä joka tehdään vain rahan vuoksi (On myös hyvä muistaa että antaumuksella ja rakkaudella tehty musiikki voi myös tuottaa rahaa aika hyvinkin). Kyseessä kuitenkin on kaksi eri asiaa, kuten Haava jo sanoi.

Itselleni se on melko tärkeää että musiikki on tehty antaumuksella ja arvostan yleensä musiikkia rakkaudella musiikkia tekeviä muusikkoja vaikka en pitäisikään heidän tuotoksistaan. Jos joku kaupalliselta pohjalta tehty kappale nyt sattuu kuulostamaan älyttömän hyvältä niin en jätä sitä kuuntelematta sen takia että se olisi jotenkin syntistä.

#22 kirjoitettu 24.09.2008 12:48

BVR kirjoitti:
Haluaisin olla tuote, levy-yhtiön sätkynukke. Diiliä nenän eteen ja teen dueton vaikka Antti Tuiskun kanssa kunhan fyrkkaa tulee. Raha on se mikä ratkaisee, vitut "taiteellisuudesta".

Potku nivusiinne "ug-bändit".


olis se kieltämättä siistiä, kun ei tarttis tehä ees biisiä ite. Sinne vaa mainoskuvauksiin, elämä lapselle keikalle ja musavideoon vitun hyvät massit käteen. plus kaikki fanipostit pikkutyypeiltä. sit vois pitää sellast kaksoiselämää mikseri.netissä ja olla tosi taiteen ja ilmaisun puolesta.

#23 kirjoitettu 24.09.2008 13:25

BVR kirjoitti:
Haluaisin olla tuote, levy-yhtiön sätkynukke. Diiliä nenän eteen ja teen dueton vaikka Antti Tuiskun kanssa kunhan fyrkkaa tulee. Raha on se mikä ratkaisee, vitut "taiteellisuudesta".

Potku nivusiinne "ug-bändit".


Tuo on hieno tapa antautua. Kuulostaa iha Kurt Cobainilta. Respekt!

#24 kirjoitettu 24.09.2008 16:02

Itse miellän kaupalliseksi musiikiksi lähinnä mainosmusiikin. Minkään rahaa vastaan saatavan musiikin (levykaupat, lataamot, jne) kutsuminen kaupalliseksi on mielestäni vähän tyhjänpäiväistä. Rahalla saa tuotteita ja palveluita. Yritysten on tuotettava voittoa, tai ainakin olla tuottamatta yksinomaan tappiota. Markkinatalouden perussääntöjä. Itse tuotteen sisältöä on mielestäni siihen turha sekoittaa.

#25 kirjoitettu 24.09.2008 16:28

Komppaan oikeastaan Salmista tässä asiassa. Musiikki, mitä voi ostaa kaupasta, sitä ei tule koskaan ajateltua erikseen "kaupallisena", koska sillä tavalla sitä on yleensä aina saanut käsiinsä. Jos ei itse ostamalla, niin jonkun muun ostamaa levyä kuunnellen tai nauhoittaen kasetille. Sen sijaan ilmainen musiikki on tietenkin aina hyvää, mutta älytön undergroundin nimeen vannominen on vain tyhmää. Itse tyydyn siihen ug-hommaan ja teen ilmaiseksi musiikkia niin kauan, kunnes joku haluaa julkaista oikeana levynä jotain. Sen verran vannon undergroundin nimeen, mutta eipä tule juuri muuta kuunneltua, kuin levy-yhtiöiden julkaisemaa musiikkia. Kyllä täytyy myöntää, että se "laatuseula" on hyvinkin usein hyvästä, sillä artisti ei aina itse osaa saada parhaimpia puoliaan esiin, ellei joku ole niitä potkimassa sieltä.

#26 kirjoitettu 25.09.2008 11:02

Salminen kirjoitti:
Itse miellän kaupalliseksi musiikiksi lähinnä mainosmusiikin. Minkään rahaa vastaan saatavan musiikin (levykaupat, lataamot, jne) kutsuminen kaupalliseksi on mielestäni vähän tyhjänpäiväistä.


Siten sitä sanaa kuitenkin yleisesti käytetään. On minusta ika outoa lähteä sitä sanan määritelmä muuttamaan vain siksi, että joidenkin mielestä sillä "kaupallisuudella" on ratkaiseva vaikutus sisältöön.

Itse määrittelisin kaupallisen musiikin sellaiseksi, jonka tarkoitus on tuottaa rahaa/elanto tekijälle. Siitä riippumatta onko musiikissa myös suuria taiteellisia arvoja tekijälle tai kuuntelijoille. Se on myös irrelevanttia maksaako sen alannon valtio (esim. ooppera) vaiko kuluttajat (Britney Spears).

Tilastollisesti toki kaupallisella ja vähemmän kapallisella (rajanveto näien välillä on toki josku liukuvaa) on toki eroja riippuen siitä kaupallisuuden asteesta, mutta silti näkisin sen epäoleellisena tekijänä suhteessa siihen sisältöön.

Heijala kirjoitti:

Komppaan oikeastaan Salmista tässä asiassa. Musiikki, mitä voi ostaa kaupasta, sitä ei tule koskaan ajateltua erikseen "kaupallisena", koska sillä tavalla sitä on yleensä aina saanut käsiinsä.


En nyt vielä oikein näe tätä syynä alkaa keksiä sanoille uusi määritelmiä. Kaupallinen musiikki on suhteellisen vakiintunut termi ja vain koska joku ajattelee siitä musiikista typerästi ei minusta tee siitä sanasta automaattisesti poistettavaa.

#27 kirjoitettu 25.09.2008 12:59

Tourette kirjoitti:

No olen aina ollut sitä mieltä että kaikki myytävänä oleva musiikki on kaupallista.


No joo. En nyt tiedä jos muutamalle tyypille olen myynyt omakustannus hintaan pati "haava"-levyä, että viitsisikö sitä kutsua kaupalliseksi musiikiksi vain siksi. Etenkin kun ne ovat netissä ilmaiseksi jaossa.

Taas toki totean, että kaupallisessa musiikissa ei ole mitään vikaa minsuta. Ei edes tässä ylikaupallisessa massamusiikissa.

#28 kirjoitettu 29.09.2008 09:48

Tourette kirjoitti:

Miksi et antanut niitä ilmaiseksi?


Minäyhän annoinkin. Sen sisällön. Sen fyysisen levyn, kannet ja muun materiaali kulun posteineen käytännössä laskutin.

#29 kirjoitettu 29.09.2008 12:40

mulle termi "kaupallinen musiikki" tuo mieleen lähinnä levy-yhtiön mainosmarakatit tulkitsemassa kuluttajatutkimuksesta millainen musiikki myy, millaisia elementtejä tässä myyvässä musiikissa löytyy yhteisenä tekijänä (lyyrinen sisältö, imagotekniset seikat yms.) ja sitten aletaan rakentaa tuotetta näiden tekijöiden ympärille siinä toivossa että saadaan joulumarkkinoilta löysä raha pois kuljeksimasta. Kun nämä markkinointihenkiset aspektit käyvät musiikillisen sisällön edelle niin silloin aletaan liikkua upottavilla hetteiköillä - "that's when i reach for my revolver" niin sanotusti

toisinaan tällainen täsmämarkkinoitu musiikkikin voi sisältää oivaltavaa musiikillista neroutta tai lyyristä lentoa - itselleni ei nyt vain kirveelläkään tule ensimmäistäkään konkreettista esimerkkiä mieleen, mutta uskoisin että toisinaan se sokea kanakin löytää jyväsen.

oikeastihan kaikki levytetty musiikki on kaupallista, eihän sitä muuten levytettäisi. se missä määrin kaupalliset intressit sanelevat musiikillista substanssia onkin tapauskohtaista. lopulta on vain hyvää ja huonoa musiikkia, niinkuin edelläkin osuvasti todettiin. kun en itse kuulu siihen kuluttajasegmenttiin jolle tätä "mainosmusiikkia" ensisijaisesti markkinoidaan niin eihän se toisaalta ole minulta pois jos nuoriso sitä ostaa. Jos moinen tendenssi alkaa vaikuttaa oikeasti hyvään musiikkiin sen tuotantotahtia rajoittavasti niin sitten lupaan kyllä lopettaa musiikin ostamisen kokonaan.

olisiko ollut uudessa Basso-lehdessä mainio kommentti levykauppa Äxän pitäjältä, kysyttäessä onko levymyynnin mahd. laskeneet piratismin yms. vuoksi. kommentti oli jotenkin sen suuntainen, että paskan musiikin myynti on vähentynyt, mutta hyvän musiikin ostaminen onkin itse asiassa viime vuosina kasvanut.

lohduttava ajatus. ainakin minulle.

#30 kirjoitettu 30.09.2008 18:24

Sunt1o kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
lohduttava ajatus. ainakin minulle.


Varmasti olettaen että kyseisellä ihmisellä on samanlainen näkemys hyvästä ja huonosta musiikista kun sinulla. Voihan olla et se tarkotti et britneyn uusin levy on myyny enemmä ku aikasemmat.


hei, älä viitsi pilata tätä mun hyvää illuusiota! TANA!

#31 kirjoitettu 01.10.2008 09:06

Muistakaapa nyt sekin että ylikaupallinen musiikki ei voi olla mitenkään paskaa koska ei se absoluuttinen paska myy, sellainen joka on kaikkien mielestä paskaa. Se että itselle ei putoa johtuu useimmiten siitä että ymmärtää sen musiikin geneerisyyden ja sen ettei siinä oikeasti ole mitään erilaista niihin sataan aiempaan nähden. Mutta se suuri ostava yleisö on yksinkertaisempaa porukkaa kuin 95% tämän foorumin aktiiveista. Ei sovi yliarvioida.

Kyllä minä itsekin paskaksi haukun yhtä jos toistakin mutta silti ihan hyvä pitää mielessä sellainen juttu että jos se myy miljoonia tai edes tuhansia (jos puhutaan Suomesta) niin jokuhan siitä tykkää. Pitää vaan hetkeksi unohtaa se oma maku ja ajatella kuten sen musiikin kohderyhmä. Omaan korvaan se on silti paskaa mutta niistäkin mielestäni pitää ymmärtää miksi ne myyvät ennen kuin tyrmää biisin totaalisesti.

#32 kirjoitettu 01.10.2008 09:22

atheos kirjoitti:

Muistakaapa nyt sekin että ylikaupallinen musiikki ei voi olla mitenkään paskaa koska ei se absoluuttinen paska myy, sellainen joka on kaikkien mielestä paskaa.


Jeps. Vaikka Warnerin markkinointikoneisto onkin kova juttu ja saa helposti vähän huonommankin myymään, niin sellainen "myyvän paskan" tekeminen ei ole niin helppoa kuin aina väitetääb. Toki Artistin ulkonäöllä, imagolla, videolla ja poskettomalla markkinointibudjetilla saa jotain aikaan huonommankin tuotteen kohdalla, mutta oikeasti se ei riitä jos meinaa isosti myydä. Tuotteella on myös väliä.