Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.11.2008 09:15

Raskas on sellanen missä on paljon bassoa.

Rankka on paljon laajempi termi.

#3 kirjoitettu 13.11.2008 09:40

Hömmm...

Mielestäni ns. raskaus kitarasaundeissa on sitä että alapäät soivat hyvin eikä ole sellasta helvetinmoista tuhnua ja möhnöä. Yläpäitä ei ole korostettu liikaa, mutta ei myöskään jätetty pois. Hyvä bassosaundi myös tekee aika paljon kun haetaan tätä "raskautta". Hyvänä esimerkkinä raskaasta kitarasaundista voisin pitää Reverend Bizarren pärinöitä. Toisaalta tuossakin 70% siitä raskaudesta tekee soittotyyli ja basso. Ei yksin se kitara.

Kavereiden ja tuttujen kesken yleisiä termejä ovat HIRVITTÄVÄ-, tisee-, ja Ynkkäsaundi. Näitä on todella vaikea ymmärtää joskus itsekkin..

Kai se raskas saundi sitten on sellanen HIRVITTÄVÄSAUNDI!

Wulvhyr muokkasi viestiä 09:41 13.11.2008

#4 kirjoitettu 13.11.2008 10:03

quafka kirjoitti:
Se on sellainen samanlainen musiikkia kuvaava adjektiivi vailla musiikillista sisältöä, tyyliin "kovat bassot".


Eli siis kitarasouandeilla joita ihmiset kuvaavat "raskaiksi" ei ole mitään eroa niihin kitarasaundeihin joita ihmiset kuvaavat keveiksi tai epäraskaiksi?

#5 kirjoitettu 13.11.2008 10:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Rankka on paljon laajempi termi.


Mitä se sitten tarkoittaa?

#6 kirjoitettu 13.11.2008 10:21

Haava kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoittaa?


Se on jo paljon vaikeampi määritellä.

#7 kirjoitettu 13.11.2008 11:13

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se on jo paljon vaikeampi määritellä.


Aika pitkälle sksi juuri sitä kysyinkin.

#8 kirjoitettu 13.11.2008 11:25

NORTON kirjoitti:
Minä olen ymmärtänyt asian niin, että raskaasta kitarasoundista puhuvat ihmiset viittaavat sillä yleensä matalaan särökitaravalliin. Joku Rammstein voisi olla hyvä esimerkki raskaasta kitarasoundista.

Taas esim. Black Sabbathin kitarasoundi ei ole raskas, kuten ei myöskään AC/DC:n. Metallicalla taas on raskas kitarasoundi.


Tässäkin on minusta se hausa juttu, että se miten itse koen raskauden, niin Black Sabbathilla on yksi raskaimmista saundeista mitä tiedän. Myös ihan nykymittapuunkin mukaan. Rammstein on siten taas toinen. AC/DC taas ei ole minusta erityisen raskas eikä esim. Children on Bodom.

Mutta joo. Hassu termi ja tämäkin osoittaa taas sen miten sekalaisesti ristiin menevät fiilikset siitä miten kukin sen "raskauden" kokee.

#9 kirjoitettu 13.11.2008 11:47

Rankka saundi on raastava. Terävä ja sirpaleinen. Vähän niin kuin repisi juustonraastimella ääntä kappaleiksi ja ne pienet palaset muodostaa uudenlaisen hyökkäysaallon jotka tunkeutuu kuitenkin erillisinä osina korviin. Jostain syystä se saa äänen kuulostamaan rankalta.

Raskas saundi on painostava, jymisevä, hitaasti värisevä ja pitkään vaikuttava. Tuntuu niin kuin ääni painaa ja rusentaa eikä nosta korkeammalle niin kuin jotkut heleät kilinät.

Selvin ero rankalla ja raskaalla kitarasaundilla on että rankka luo hätäistä ja aggressiivistä energiaa kun taas raskas tekee hypnoottisen ja puuduttavan olon.

#10 kirjoitettu 13.11.2008 13:57

Raskas kitarasoundi perustuu siihen että basisti hoitaa hommansa kunnolla

"Rankka" soundi on vähän ympäripyöreä termi, yleensä sillä tarkoitetaan melkein mitä vaan missä on higain- tai crunch-säröä. Turha termi meikäläisen mielestä.

Raskas soundi on juurikin sitten sellainen särövalli että nyt jytisee ja perkele. Sävellys voi joko tehostaa efektiä tai pilata sen, esim. Black Sabbathin tapauksessa juurikin sävellykset lisäävät sitä illuusiota soundin raskaudesta. Pelkkä soundi ei tee jostain biisistä raskaampaa kuin toisesta.

Mutta ehkä sellaiset adjektiivit kuin tumma ja painostava voisivat kuulua raskaan soundin ominaispiirteisiin.

Mutta ei tuo basistijuttukaan ole tuulesta temmattu, ei kitaraa itsessään mielettömän raskaaksi saa ilman sitä tukevaa bassolinjaa paitsi ehkä jos soitetaan jossain A-vireessä.

#11 kirjoitettu 13.11.2008 14:13

Käy kuuntelee livenä Black Sabbath nimistä nuoriso orkesteria saa hyvän käsityksen raskaasta kitara saundista.

#12 kirjoitettu 13.11.2008 15:02

Sunn O))) on kohtalaisen hyvä esimerkki raskaasta™ kitarasoundista.

#13 kirjoitettu 13.11.2008 15:48

Disintegr8 kirjoitti:
Sunn O))) on kohtalaisen hyvä esimerkki raskaasta™ kitarasoundista.


Joo.

Pitäkää apinat CoB:inne. Mie kuuntelen Sunn O)))ia

Brw. mutta ostin mainitun ythyeen levyn (en siis Children of bodomin) Oli aika tiukan kuulosta livematskua. En kadu, vaikka olikin vähän kallis (17.80)

#14 kirjoitettu 13.11.2008 17:27

Itse kokisin, että raskas saundimaailma noin yleensäkin on hieman "tummempi". Siitäkin voisi enempi kirjoittaa että mikä sitten on tumman ja kirkkaan ero, mutta yksi pointti raskaaseen saundiin on myöskin musiikillinen konteksti.

Esim. hitaampi tempo ja musiikin luonne yleensäkin voivat kyllä edesauttaa tätä raskaan kitarasaundivaikutelman syntymistä.

Kyllä kai sitä raskaalla saundilla voi nopeastikin soittaa joten kyseessä on luultavasti mukana puhtaasti äänenväriin liittyviä tekijöitä.
Olisikin ehkä hauska kuulla jotain happy-pimpelipom-shaittia jollakin saundeilla vedettynä, jotka takuuvarmasti oikeassa kontekstissa luokiteltaisiin raskaaksi. Olisiko loppuvaikutelma raskas vai äärimmäisen koominen..

#15 kirjoitettu 14.11.2008 00:57

Samalta bändiltä erilaisia kitarasoundeja:




Tässä on raskas soundi. Jos ei halua katella tauluja ja kuunnella jumalajuttuja, niin voi kelata suoraan kohtaan 1:12. Ääniä pitää laittaa kovemmalle, kun tuossa kuuluu niin hiljaa kaikki.

Tässä taas raskas ja likainen soundi.

Ja tässä taas on puhdas (old school) thrash metal -soundi. Sen miellän tiukaksi sekä fiilismielessä että ihan soundillisestikin. Eli siis se on samalla sekä TIUKAS1!1 että sen verran "tiheää" että sitä voi kutsua tiukasti painetuksi ääneksi. Ja tässä tapauksessa tuo aiemmin mainittu sana "puhtaimmillaan" tarkoittaa sitä, että tuo soundi ei kuitenkaan kuulosta mitenkään yliprosessoidulta, vaan siinä on sitä tiettyä pientä menneiden aikojen räkääkin mukana. Kaikista laittamistani linkeistä, tässä biisissä on kuitenkin vähiten raskas soundi.

Ja vielä ekstrana samalta bändiltä cJCZQu2Nlo" target="_blank" class="bb-url">tämä, mikä kuulostaa samalla raskaalta, tunkkaiselta ja diskanttiselta. (älkääkä välittäkö tosta videosta D: D DD )


Ja vielä tämmönen. Lähes koko biisi mennään yksinkertaisten rock/blues -riffien kanssa eikä sävellys sinänsä ole kovinkaan raskas, mutta minusta juuri tuo kitarasoundi tuo valtavan painon koko kappaleelle. Toisaalta taas työ lönksyttävä bassorumpu ja bassokitara tuo omilla keinoillaan raskautta lisää. Mutta siis pointtina on se, että koko kappaleen ei sinänsä tarvitsisi olla raskas. Se ei ole deathia, ei doomia, ei thrashia. Se kuitenkin on "kevyeksi" biisiksi hyvin raskas ja suurimmalti osin juuri soundien ansiosta.
Tässä vielä tähän biisiin säveltäjän omat infot:
"1969 Gibson SG with stock pickups , Marshall amp with lots of midrange distortion and overdrive, extremely loud volume, and Bill Metoyer at the console. Result - the thickest guitar sound of any Tourniquet song. The middle instrumental break is kind of disgusting sounding. It repeats with 2 octaves added - making a total of 3 octaves (and no harmony). The octaves are acquired by using a Digitech Whammy Pedal with octave splitter. There are guitar induced "elephant sounds" during the first chorus before the vocals come in (low in the mix). The drums used are only the lowest toms. The cymbals used are only the largest, including a 24" crash/ride used during much of the song."

Airola muokkasi viestiä 01:01 14.11.2008

Laitanpa vielä ladattavaksi yhden biisin, jossa on mielestäni kerrassaan erikoinen särösoundi. Itse kappalehan on toooooodella hidas, äärimmäisen simppeli ja monotoninen, mutta tuo särö tosiaan on erittäin raskas. Tykkään aivan valtavasti siitä miten tuo ääni hajoilee ja tekee jos jonkinlaista röpöä ja särinää. (varoituksena pitää sanoa, että jos tätä kuuntelee kuulokkeilla, niin ekat 50 sekuntia tai jotain saattaa kuulostaa inhottavalta, kun äänet on pannattuna vain toiselle puolelle)
(ja vielä semmonen juttu, että vokaalit ovat biisin tekijän mukaan tarkoituksella miksattu lähes kuulemattomiin ja biisissä ei käytetä bassokitaraa ollenkaan)
In Death We Rise
Mun mielestäni tossa kuulostavat korkeatkin nuotit jotenkin erikoisen raskailta.

#16 kirjoitettu 14.11.2008 10:44

NORTON kirjoitti:

Minusta raskaus yhdistetään yleensä juuri siihen ihan täynnä olevaan valliin. Esim. Sabbathin kitaroissa on kuitenkin aina eloa, jota valleista taas ei löydy.


Tässä tulleen juuri tämän sanan hankaluuteen juuri nimenomaan sen subjektiivisuudessa. Minusta seura veto "täynnä" olevan vallin ja raskauden välillä ei ole ollenkaan ilmeinen ja eloisuutta en näe taas yhtään raskauteen liittyvänä juttuna.

Minusta saundin raskaudelle riittää se, että se saundi on "raskas". Eikös ollutkin tyhjentävästi sanottu?

#17 kirjoitettu 14.11.2008 12:19

NORTON kirjoitti:

Joo. Tollasilla pääsee pitkälle, aina mystikoksi asti.


Olejn nyt pari päivää kuunnelut minusta raskaita saundeja ja tullut pitkälti siihen tulokseen, että selkein tapa kuvata sitä saundia on se, että se tuntuu raskaalta. On tavattomasti erilaisai tapja tehdä se raskauden tuntu. Osa näistä raskaista saundeista oli minusta hyviä ja osa huonoja.

Se mikä niille kaikkille kuinkin oli yhteissä ihan analyysiin asti oli seuraava:

a) Ei paljon eikä erityisesti korostunutta diskanttia
b) Bassopäässä piti olla tavaraa luomassa pohja
c) Soitto ei ollut kamalan nopeaa
d) Saundi tuntui "mystisesti" raskaalta

C-kohta on oleellinen, koska saundia ja säveliä ei voi erottaa täysin toisistaan. Ei voi vain puhua sävellyksstä ilman saundia eikä saundista ilman sävellysrtä.

D-kohta taas on minusta hyvim vaikea avata millään keksimälläni tavalla. Hyvin erityyppisiä säröjä, vähemmän ja enmmän tuplattua, pääteastetta ja etusäröä, erilaisa säröasteita, trankkua seassa ja puhdasta putkea, Erilaisia EQ:systeemejä ja vaikka mitä. Yhdistävää tekijää yllättävän vähän.

Tämä kaikki siis kuinka MINÄ koen raskauden saundissa.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Raskas on sellanen missä on paljon bassoa.


Esim. minusta tämä ei vastaa totuutta. Bassoa voi ola raskaassa saundissa yllättävän vähän ja yllättävä bassovoittoinen saundi voi olla yllättävän kevä. Toki tuo on silti oleellista, mutrta ei yksinään riitä selittämään tätä ilmiötä edes alkuunsa.

#18 kirjoitettu 14.11.2008 13:33

En ole ikinä kuullut raskaista kitarasoundeista, pelkästään raskaista kitaroista kylläkin. En pysty pelkässä kitarasoundissa kuulemaan mitään raskasta vaan kyllä suurin raskaus tulee siitä mitä sillä kitarasoundilla tehdään.
Omaan korvaan raskaat kitarat ovat jotakin hidasta mutta hallittua, niin kuin läski ihminen liukuportaissa. Jotenkin raskaasta kitarasta tulee väistämättä mieleen kuva soittajasta, jonka soittotyyli näyttää siltä kuin tyypin leuasta roikkuisi kymmenen kilon paino. Mutta tosiaan pelkkä soundi ei ole kyllä raskas vaan se vaatii muutakin, esim. rytmin.

d fast muokkasi viestiä 13:35 14.11.2008

#19 kirjoitettu 14.11.2008 13:44

d fast kirjoitti:

En pysty pelkässä kitarasoundissa kuulemaan mitään raskasta vaan kyllä suurin raskaus tulee siitä mitä sillä kitarasoundilla tehdään.


Suurin osa ja suurin osa. Jos kitarasaundin säätää sopivaksi, niin aivan sama miten sillä soittaa, niin kukaan ei pidä sitä raskaana. Soitto ja sausi ovat muutenkin minusta varsin absurdejä asioita erottaa toisistaa koska oikeasta kummastakaan ei voi oikein puhua yksinään, koska toista ei ole olemassa ilman toista. Jos nyt keskitytään nuotillisiin ääniin, niin ääntä ei ole ilman nuottia, eikä nuotti ilman ääntä ole sekään musiikkia.

#20 kirjoitettu 14.11.2008 14:02

Haava kirjoitti:
Soitto ja sausi ovat muutenkin minusta varsin absurdejä asioita erottaa toisistaa koska oikeasta kummastakaan ei voi oikein puhua yksinään, koska toista ei ole olemassa ilman toista.


Kyllä mä mieluummin käsittelen näitä kahtena erillisenä asiana. Esim. kun käyn samplelevyiltä läpi sampleja, niin mä pidän jokaista erillistä samplea pelkästään soundina. Se mitä sillä soundilla sitten tulee tehtyä, niin on sitä soittoa. Ennemminkin soittoa ei voi olla ilman soundia, mutta soundi voi olla semmoisenaan ns. one shot/one note. Tai näin ainakin tykkään ite ajatella, helpottaa elämistä kummasti.

#21 kirjoitettu 14.11.2008 14:24

d fast kirjoitti:

Kyllä mä mieluummin käsittelen näitä kahtena erillisenä asiana.


Niin minäkin (koska keskenäisestä ja irrottamattomasta riippuvuus suhteestaan huolimatta ne eivät kuitenkaan ole sama asia), mutta en koskaan päästä mielestäni, että ne eivät kuitenkaan ole ajateltavissa erillisinä asioina.

Esim. kun käyn samplelevyiltä läpi sampleja, niin mä pidän jokaista erillistä samplea pelkästään soundina.


Mutta kun ne eivät sitä ole. Kun jo kuuntelet ja valkkaat niitä saundeja, niin soitat niitä yhdeltä tietyltä korkeudelta ja yhden noutin kerrallaan (tai sitten testaat niitä suoraan johonkin valmiiseen patterniin), oli miten oli, niin siinä valkkaus prosessissa jo sinun on kuviteltava miten tämä saundi (joka siis sinun on pakko koe kuunnella tietyllä korkeudella tai korkeuksilla ja tietyllä temmolla tai palkästään yksi nuotti kerrallaan) sopisi juri siihen mihin sitä käytät. Eli JOS sävellät fiksusti, niin et mieti sitä VAIN saundina, vaan osana sitä lopullista käyttötarkoitusta. En oikeastaan edes usko, että mietit sitä vain saundina. En oikeastaan usko, että se on edes mahdollista, sillä kuunnellessasi sen samplen, niin joudut jo koekuuntelemaan sen saundin sävelen kanssa.

mutta soundi voi olla semmoisenaan ns. one shot/one note. Tai näin ainakin tykkään ite ajatella, helpottaa elämistä kummasti.


Se ei silloin ole pelkkä saundi. Se on silloin one note. Äänet joissa ei ole nuottia ja joita ei soiteta eri korkeuksilta ovat sitten jo vähän oma juttunsa, mutta siis näistä sävelellisistä äänitä nyt puhun.

#22 kirjoitettu 14.11.2008 15:48

Haava kirjoitti:
Bassoa voi ola raskaassa saundissa yllättävän vähän


Linkki?

impronen kirjoitti:
Vaikka noissa Black Sabbathin soundeissa ei ole mitenkään kauheasti bassoa mutta ovat ne silti raskaita.


No joo, Sabbathilla ei nuo kitarasaudit välttämättä mitenkään hirveän bassovoittoisia ole, mutta siinä biisien raskaudessa on aika olennaisessa osassa bassokitara:

http://www.youtube.com...

Kyllä sitä bassoa aika paljon on, vaikkei välttämättä juuri kitarasaundeissa.

#23 kirjoitettu 14.11.2008 17:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Linkki?


Se vaikka se Sabbath.

Kyllä sitä bassoa aika paljon on, vaikkei välttämättä juuri kitarasaundeissa.


Silti jos bassoa on enemmänkin niin sopivä rähinä yläpäässä voi tehdä heti bändistä vähemmän raskaan. Muutenkin alemmat keskiäänet ovat herkästi keskeisemmär tuossa kuin se itse basso.

#24 kirjoitettu 14.11.2008 20:37

Minunkin mielestäni Black Sabbathin 70-luvun kitarasoundi on paras esimerkki raskaasta kitarasoundista. Olennainen tekijä raskaassa soundissa on mielestäni, että soiton time on hieman takana. Hieman kiilaavasta soitosta tulee helposti agressiivisempi ja purevampi fiilis, kuten esimerkiksi Iron Maidenilla.

#25 kirjoitettu 14.11.2008 21:01

Raskas kitarasaundi on lyhyesti sanottuna drop c ja d tuning, jossa on hyvä löysä slap basso taustalla. Hyvänä esimerkkinä esim. swallow the sun tyyppinen tai trio niskalaukaus, jossa kolme kitaristia + basso soittavat yhteen.

#26 kirjoitettu 14.11.2008 21:52

Raskas kitarasoundi on semmonen pörrrr ja semmonen buuuum ja tsääääämmmmmmffffgh.

Jotain mitä tulee mieleen: Boris ja Mana Mana

#27 kirjoitettu 14.11.2008 22:08

On sellasta drone-doom raskasta. Sellasta pään täyttävää pörinää, huminaa, rutinaa ja bassoa.

Sitten on sellasta Burzum-raskasta. Sellasta etäistä ja kylmää.
Läheistä sukua Black-metal-raskaalle, mutta bläkkiksen saundit ei yleensä ole kovin raskaita, joten minä en laske. Ehkä ne ihmiset, jotka pitävät black-metalia raskaana musana.

Sitten on sellasta kotiteollisuus-raskasta. Että tehään oikeen laaja stereokuva ja sinne kiljoona miljoonaa kitararaitaa kytisemään samaan aikaan. Se toimii joissain sävellyksissä ja esim. KT:n saundissa ihan hyvin. Sellasta poppi-heviäö, hyvä soitella sellasia riffejä.

Sitten on sellasta vanhan ajan raskasta, niinku Black Sabbathilla, joissain Hendrixin biiseissä, Iron Butterflylla jne. Se ei ole sillai eka mietinnällä raskasta, mutta kun laittaa sen soimaan tarpeeksi lujalla ja miettii kitaran saundia vähän uudestaan tarkemmin, niin kyllä siinä sellanen raskaus on.

#28 kirjoitettu 14.11.2008 22:34

Montin kirjoitti:
Silloin puhutaan raskaasta kitarasaundista, jos ja kun soundi saadaan kuulostamaan raskaalta ilman särön säröä.

On eri asia soittaa lujaa ja intensiivisesti, kuin sahata ilman nyanssin nyanssia ja säröt täysillä.

"Raskaus" on fyysisyyttä ja raakaa lihaa.


Mutta miksi säröinen ei voi olal raskasta? Toki monessa esim. drone biisissä on raskasta soundia ilman säröä, mutta en silti väheksyisi etenkään rock- ja metallimusan puolella myöskään hienoja, raskaita säröjä.

Totta on, että raskas ei tarkotia automaattisesti säröä tai säröistä, mutta ei se raskaus myöskään poissulje säröä, kuten annat viestissäsi ymmärtää.

#29 kirjoitettu 14.11.2008 22:51

Vaikuttaako varsinainen äänenpaine siihen raskauteen? Tai siis että onko se raskaus ilmeisempää kun sieraimet alkavat resonoimaan vinhasti ja vuotamaan verta, verrattuna hieman maltillisempaan kuunteluelämykseen?

#30 kirjoitettu 14.11.2008 22:54

Montin kirjoitti:
Totta. Toi hevibändien "raskaus" vaan alkaa kuullostamaan tosi tylsältä, ainakin mun korvaan. Tosin, näin olen tuntenut jo useamman vuoden.

Itse arvostan omaperäistä ja hyvin alkukantaista näkemystä raskaan kitarasaundin suhteen. Monesti jopa hyvin ärsyttävä kitarasaundi voi olla raskas, mutta ei tietenkään sillä tavalla mitä tässä kysymyksessä haetaan. Esim. Mike Oldfieldin kitarasaundi voi pahimmillaan olla tosi kamala/piikikäs, ja täten hyvin raskas.


Kyllä, jos puhutaan "hevibändeistä" sellaisena, kuin niitä useimmin kuulee, niinkuin radiossa ja myydyimpien levyjen listoilla, kuulee varaman aika tylsää "raskautta", eniten ehkä tuota mainitsemaani "kotiteollisuusraskautta", mutta jos jaksaa etsiä siletä metallimusiikin reunamailta oudompia ilmestyksiä, voi vahingossa törmätä todelal omaperäiseen aj outoon raskauteen. Esim. tuo Sunn0))) jolla on ihan oma raskautensa musiikissa. Perinteisemmillä elementeillä pelaa Reverend Bizarre, mutta yhtä lailla hienolal ja omaperäisellä raskaudella varustettu bändi siinäkin. Kuten myös karkaemmalta ilmaisulta esim. Darkhtronen vanhat levyt joissa raskaus ei perustu laisinkaan kitaran säröön.

#31 kirjoitettu 14.11.2008 22:55

Disintegr8 kirjoitti:
Vaikuttaako varsinainen äänenpaine siihen raskauteen? Tai siis että onko se raskaus ilmeisempää kun sieraimet alkavat resonoimaan vinhasti ja vuotamaan verta, verrattuna hieman maltillisempaan kuunteluelämykseen?


Jotkut raskaat jutut vaatii minusta vähän enemmän painetta, että sen raskauden aistii kunnolla. Mutta toki esim. laadukkailla kuulokkeilla voi kuunnella maltillisemmalla voimakkuiudella ja hoksata sen raskauden sieltä.

#32 kirjoitettu 15.11.2008 12:48

Disintegr8 kirjoitti:
Vaikuttaako varsinainen äänenpaine siihen raskauteen? Tai siis että onko se raskaus ilmeisempää kun sieraimet alkavat resonoimaan vinhasti ja vuotamaan verta, verrattuna hieman maltillisempaan kuunteluelämykseen?


Minsuta ei. Vieläpä niin, että kun sabathia soittaa hiljaa pienestä trankkuradiosta, jossa on pikku kaiutin joka ei toista yhtään bassoja, niin silti se on raskas.

#33 kirjoitettu 15.11.2008 13:50

Hyppymiina kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Sunn O))) on kohtalaisen hyvä esimerkki raskaasta™ kitarasoundista.


Pitäkää apinat CoB:inne. Mie kuuntelen Sunn O)))ia



Sinällään minua ärsyttää että haukut muita apinoiksi vaikka musiikkimaun perusteella kun itse käyttäydyt ainakin täällä foorumilla aina typerästi.

Mutta se siitä avautumisesta.

Haava kirjoitti:
Mitä tarkoittaa raskaus särökitarasaundissa?


Tuosta raskaasta kitarasaundista puhuttaessa minulle ei tule ainakaan ensimmäisenä mieleen esim AC/DC. Johtunee siitä että pelkkä saundi ei luo kyseistä fiilistä musiikissa vaan sävellys. Raskaimmillaan koen kitarasaundin matalatempoisessa metallimusiikissa missä on ensin melodiapohjaista tunnelmointia. Siis ennen kuin minkäänlainen runttaus alkaa. Esim tästä syystä Therapy?:n Infernal Love albumin biisit kuullostavat omaan korvaani raskailta, vaikka kyseessä on rockbändi eikä mikään funeraldoomia raastava orkesteri.

Raskauden kokemiseen vaikuttaa myös vahvasti yleistunnelma. AC/DC:n yleisilme on minusta AINA positiivinen niin ei auta vaikka kuinka matalalla Angus Youngin SG pörisee.

Miten se eroaa rankuudesta tai vakkapa raakuudesta.


Kyse on vieläkin siitä sävellyksestä eikä mistään saundillisesta asiasta.
rankkuus on sellainen termi mitä en ainakaan itse osaa määritellä suoraan mutta raakuudesta minulle mieleen deathmetal. Nopeaa riffittelyä jne... Joku voi pitää Sex Pistolsin musiikkia rankkana. Musiikin "rankkuus" on asia mistä voidaan kiistellä lähes kenen tahansa kanssa koska jokainen kokee asiat eri tavalla. Joku pitää Uniklubia rankkana. Minä en.

Mitä tarkoittaa, että suandissa on munaa ja millainen on munaton kitarasandi?


Joku mestari varmaan päättänyt että tykkää jonkin bändin riffeistä ja julisti että näillä on munat.

Millä kaikilla termeillä itse kuvailet kitarasäröä ja mitä ne oikeastaan tarkoittavat?



"Pörisevä", "matala", "muriseva".
Pörisevällä esim jotain epäpuhdasta. Sitten kun tulee biisi radiosta niin voisin sanoa että minkälainen saundi kitarassa on minusta mutta ei nytten juuri aukea.

Coivisto muokkasi viestiä 14:01 15.11.2008

#34 kirjoitettu 15.11.2008 16:59

Coivisto kirjoitti:


Sinällään minua ärsyttää että haukut muita apinoiksi vaikka musiikkimaun perusteella kun itse käyttäydyt ainakin täällä foorumilla aina typerästi.




Kyllä mä osaan käyttäytyä ihan sivistyneestikin, mutta se ei ole tähänkään asti tuottanut itselleni minkäänlaista mielihyvän tunnetta. Siinä vaiheessa kun mulle aletaan maksaa palkkaa sivistyneestä keskustelusta ei-mielenkiintoisissa-keskusteluissa, niin voin alkaa harkita.

Ja jos joku todella tykkää yhtyeestä, jossa soittaa Alexi Laihon tapainen muusikko, ei ihminen voi olla muuta, kuin apinan tasolle vajonnut ihmisraunio.

Hyppymiina muokkasi viestiä 17:26 15.11.2008
Selvästi tiukkaa tilastotietoa noiden sun mielipiteittesi takana. Olet varmaankin käynyt yli 50 % viesteistäni läpi? Kyhäätkö aiheesta jo kenties väitöskirjaakin ?

#35 kirjoitettu 15.11.2008 17:25

Sunt1o kirjoitti:


Päätät sitten kumminkin osallistua näihin ei-mielenkiintoisiin keskusteluihin ihan ilmaiseksi.

Ihan puhdasta vittumaisuuttani vain tulen vähän provosoimaan ja/tai pätemään. Se on ikäämkuin harrastus.



Jaa miksi? Koska sinusta aleksi laiho on julkisuudessa persoonana jotenkin epämiellyttävä ja ainut keino olla muulla kuin apinan tasolla on olla kanssasi samaa mieltä?

Juu. Kylä se näin on.

Tuo yksikön toinen persoona on vähän huono. Arvailenpa, että suomessaenemmän kuin pari ihmisistä pitää miestä melkoisen turhana.


Eikä apinat sitäpaitsi ees mitenkään erityisesti tykkää bodomista. Mistä voisi toki sitten esittää olettamuksen että tämä asia meneekin toisinpäin ja bodomista pitäminen on korkeampi ominaisuus jonka puuttuminen osoittaa että on samalla tasolla kuin herrat apinat.



nii...

#36 kirjoitettu 15.11.2008 17:51

Hyppymiina kirjoitti:

Juu. Kylä se näin on.

Tuo yksikön toinen persoona on vähän huono. Arvailenpa, että suomessaenemmän kuin pari ihmisistä pitää miestä melkoisen turhana.



Niin varmaan sinuakin. Oletko siis itse apinan tasolla?
Se että mies tekee musiikkia mikä ei itseäni innosta, mutta monia muita kylläkin, ei aiheuta minussa minkäänlaisia tunteita kyseistä ihmistä kohtaan. Se tekee vaan keskinkertaista metallimusiikkia.

#37 kirjoitettu 15.11.2008 18:28

Coivisto kirjoitti:


Niin varmaan sinuakin. Oletko siis itse apinan tasolla?

Ei vittu oikeasti.

En ole tähän asti saanut ketään muuta loukkaantumaan apinaksi nimittelystä, kuin 12 vuotiaan foorumikäyttäjän.

Mitä oikein vaahtoat? Jos sulla on joku henkilökohtainen asia mua vastaaan, niin ok, mutta tuollanen raivoaminen on jo aika naurettavaa.

Käytän helvetisti yleistäviä/stereotyyppisiä kielikuvia, jotka syvän analyyttisellä tasolla katsottuna vaikuttavat yli-ihmis-ajatuksilta, mutta minua ei ole tähän asti vielä uhkailtu/haukuttu sellaisten vuoksi.

Se että mies tekee musiikkia mikä ei itseäni innosta, mutta monia muita kylläkin, ei aiheuta minussa minkäänlaisia tunteita kyseistä ihmistä kohtaan. Se tekee vaan keskinkertaista metallimusiikkia.

Alexi Laiho on ihmisenä avan naurettava jätkä. Yliarvostettu muusikko ja teini-idoli, joten totta kai minä mollaan sitä, koska se ei ole nähdäkseni tehnyt oikein mitään saadakseen loistavan muusikon mainetta. Sille on perustettu fanisivustoja ja se on olevinaan muutenkin suunnilleen Kurt Cobainin tasoinen rocktähti.

Tai tietty, jos olet sukua sille (jota tosin melko suuresti epäilen) niin tuo voi ehkä loukata.

#38 kirjoitettu 15.11.2008 18:45

Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:


Niin varmaan sinuakin. Oletko siis itse apinan tasolla?

Ei vittu oikeasti.

En ole tähän asti saanut ketään muuta loukkaantumaan apinaksi nimittelystä, kuin 12 vuotiaan foorumikäyttäjän.


Luultavimmin näin.

Hyppymiina kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:


Niin varmaan sinuakin. Oletko siis itse apinan tasolla?

Mitä oikein vaahtoat? Jos sulla on joku henkilökohtainen asia mua vastaaan, niin ok, mutta tuollanen raivoaminen on jo aika naurettavaa.


Raivoaminen on ehkä liian vahva sana tälle.
Jonkinlainen turhautuneisuudesta johtuva asian ilmaisu kuullostaisi enemmän oikealta.
Ei minulla ole oikeastaan mitään henkilökohtaista sinua vastaan. Tai no pikkaisen sapettaa kun 90% jutuistasi on "lukematta paskaa".
Hyppymiina kirjoitti:

Alexi Laiho on ihmisenä avan naurettava jätkä. Yliarvostettu muusikko ja teini-idoli, joten totta kai minä mollaan sitä, koska se ei ole nähdäkseni tehnyt oikein mitään saadakseen loistavan muusikon mainetta. Sille on perustettu fanisivustoja ja se on olevinaan muutenkin suunnilleen Kurt Cobainin tasoinen rocktähti.

Tai tietty, jos olet sukua sille (jota tosin melko suuresti epäilen) niin tuo voi ehkä loukata.


Niinhän niille suosituille artisteille yleensä tehdään.
Järjestetään Helsinkiin sellainen mielenosoitus suosittujen artistien fanittamisen julkista esittämistä vastaan.

#39 kirjoitettu 15.11.2008 19:31

Coivisto kirjoitti:

Raivoaminen on ehkä liian vahva sana tälle.
Jonkinlainen turhautuneisuudesta johtuva asian ilmaisu kuullostaisi enemmän oikealta.
Ei minulla ole oikeastaan mitään henkilökohtaista sinua vastaan. Tai no pikkaisen sapettaa kun 90% jutuistasi on "lukematta paskaa".



Eh...
Tiukkaa tilastotietoa siis?

#40 kirjoitettu 15.11.2008 21:51

Cult Of Lunan levyillä Eternal Kingdom ja Somewhere Along The Highway on todella oikeaoppisen raskaat kitaravallit.

Ei riitä että on särö yhdellätoista. Vire pitää olla jossain TODELLA matalalla että MÖYRII. Sitten pitää vielä soittaa sopivan hitaasti että MÖYRII.

Doom-metallia en ole juurikaan kuunnellut, mutta olettaisin että siinä genressä on fjonga kohdillaan.

karman hardon muokkasi viestiä 21:57 15.11.2008

ajattelin ensin olla kommentoimatta tuohon A.Laiho-judanssiin, mutta sen verran on pakko kuitennii kertoa, että on hemmo sentään Ogelinsa käynyt. En kuitenkaan välitä pyroteknisestä musiikista muutamia poikkeuksia lukuunottamatta (vanhat Satrianit, Vait essariksi), joten ei aiheesta sen enenmpiä.