Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.12.2008 16:48

1) Oletko samaa mieltä, linkitä esimerkki!
Olen
En ole
En ole

2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!

Olen
Olen
Olen

#3 kirjoitettu 22.12.2008 16:49

Veri kirjoitti:
har kirjoitti:
1) Oletko samaa mieltä, linkitä esimerkki!


Whole Lotta Love.


Meil on sama esimerkki vaikka en ees luntannu sulta! Tiukka viisu on tuo!

#4 kirjoitettu 22.12.2008 16:50

60-70-luvulla tehtiin lähinnä tosi ankeaa ja tylsää musiikkia josta osa oli omana aikana hyvinkin innovatiivista mutta joka nykyään kuulostaa aika pitkälti samankaltaiselta (elektro-)akustiselta fäppäilyltä kuin miljoonat biisit noitten vuosikymmenten jälkeen. Tylsääääää. Ehkä sieltäkin löytyisi jotakin kiinnostavaa jos jaxaisi etsiä mutta en jaksa, koska ko. aikakauden henkinen ilmapiiri oli aivan liian erilainen että silloin olisi voitu tuottaa mielestäni nykyäänkin kiinnostavaa ja ajallemme relevanttia musiikkia. Ehkä jostain varhaisista elektronisista jutuista löytyisi jotain mikä pelastaisi lähinnä nyt 70-luvun silmissäni. Kraftwerk on hienoinen poikkeus ja niittenkin ensimmäiset levyt on aika kökköä kamaa. Ei, en vaan käsitä tuon ajan ihannointia. Mikä siinä on? Pilvenpoltto? Se, että tuota aikaa nostalgoivat alkoivat saada pillua siihen aikaan? Se, että ehkä joku pitkätukka-kitaranrenkutus oli oikeasti uutta ja hienoa silloin? Siis kyllähän minä osaan tavallaan arvostaa mutta äsöfghdgf. Pitäkää saatana Woodstokkinne.

Olen
siis
erittäin,
erittäin
vahvasti
eri
mieltä
.

#5 kirjoitettu 22.12.2008 17:07

har kirjoitti:
2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!


Miles Davis - Jeru

#6 kirjoitettu 22.12.2008 17:31

2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!

#7 kirjoitettu 22.12.2008 19:00

Outo Tuttava kirjoitti:
En ole samaa mieltä ollenkaan.




Niin, eihän Beethoven toki elänyt kuusikymmentäluvulla?

#8 kirjoitettu 23.12.2008 11:30

MKDELTA kirjoitti:
60-70-luvulla tehtiin lähinnä tosi ankeaa ja tylsää musiikkia josta osa oli omana aikana hyvinkin innovatiivista mutta joka nykyään kuulostaa aika pitkälti samankaltaiselta (elektro-)akustiselta fäppäilyltä kuin miljoonat biisit noitten vuosikymmenten jälkeen. Tylsääääää.

Niin...esimerkiksi Led Zeppelin, Pink Floyd, Jethro Tull, Janis Joplin, Jimi Hendrix, The Beatles ja vaikka Black Sabbath ovat kyllä selkeästi avutonta hahmottelua siitä millaista musiikkia näiden yhtyeiden pioneerityön jälkeen on tehty.

Ei, en vaan käsitä tuon ajan ihannointia. Mikä siinä on? Pilvenpoltto? Se, että tuota aikaa nostalgoivat alkoivat saada pillua siihen aikaan? Se, että ehkä joku pitkätukka-kitaranrenkutus oli oikeasti uutta ja hienoa silloin? Siis kyllähän minä osaan tavallaan arvostaa mutta äsöfghdgf. Pitäkää saatana Woodstokkinne.

Ettei syynä voisi olla se, että silloin syntyi uskomattoman hienoja levyjä uskomattoman hienoilta artisteilta?

#9 kirjoitettu 23.12.2008 12:35

Samuel Raggy kirjoitti:
Niin...esimerkiksi Led Zeppelin, Pink Floyd, Jethro Tull, Janis Joplin, Jimi Hendrix, The Beatles ja vaikka Black Sabbath ovat kyllä selkeästi avutonta hahmottelua siitä millaista musiikkia näiden yhtyeiden pioneerityön jälkeen on tehty.
Eivät ne nyt missään nimessä ole avutonta hahmottelua, mutta kyllä ne mielestäni uppoavat omien (ja joskus jopa luomiensa!1) genrejen keskinkertaisuuden suohon. Ja noista listaamistasi tykkään kyllä esimerkiksi PFstä ja bläk sabatista mutta en minä nyt niitä jumalauta palvo.
Ettei syynä voisi olla se, että silloin syntyi uskomattoman hienoja levyjä uskomattoman hienoilta artisteilta?

Niin mutta mikä näistä tekee niin hienoja ja kenen mielestä ne ovat hienoja? Miksi?

#10 kirjoitettu 23.12.2008 12:39

1) Oletko samaa mieltä, linkitä esimerkki!
http://www.youtube.com...

2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!
http://www.youtube.com...

#11 kirjoitettu 23.12.2008 13:04

MKDELTA kirjoitti:

kyllä ne mielestäni uppoavat omien (ja joskus jopa luomiensa!1) genrejen keskinkertaisuuden suohon.


Höpö höpö. Joku Henkka ja Floydi ovat niin omaa kamaansa, että ihan höpö puhetta. Niistä voi olla pitämättä, mutta omanien genrejensä keskinkertaisuuden suohon ne eivät uppoa.

kuulostaa aika pitkälti samankaltaiselta (elektro-)akustiselta fäppäilyltä kuin miljoonat biisit noitten vuosikymmenten jälkeen.


Minusta jos noin sanoo jostain Jimistä ja Floydista, niin on vaan väärässä. Niistä voi olla pitämättä, mutta tuo alkaa olla jo objektiivisesti ajateltuna höpö puhetta.

#12 kirjoitettu 23.12.2008 15:07

Haava kirjoitti:
Minusta jos noin sanoo jostain Jimistä ja Floydista, niin on vaan väärässä. Niistä voi olla pitämättä, mutta tuo alkaa olla jo objektiivisesti ajateltuna höpö puhetta.


Olkoot sitten. Enpähän ole ainoa ihminen maailmassa joka puhuu höpöhöpö-puhetta. Muuten mielipidettäni ehkä joskus jos saan aikaiseksi tutustua henkkaan ja pinkkareihin paremmin.

#13 kirjoitettu 23.12.2008 15:20

MKDELTA kirjoitti:

Olkoot sitten. Enpähän ole ainoa ihminen maailmassa joka puhuu höpöhöpö-puhetta.


Et. Ihmisillä on monesti taipumusta kutsua musiikkia jsota he eivtä pidä "keskinkertaiseksi". Piti noista kahdesta tai ei, niin minusta on melkoisen kiistatonta, että molemmat ovat omaperäisiä vielä nykyäänkin kaiken oman genrensä tuotannon keskellä. Siksi minun on vaikea sulattaa väitteitäsi. Jos olisit edes sanonut, että ihan jees musaa, eikä nappaa minua, niin enpä olisi tullut naputtamaan.

#14 kirjoitettu 23.12.2008 15:42

Haava kirjoitti:
Et. Ihmisillä on monesti taipumusta kutsua musiikkia jsota he eivtä pidä "keskinkertaiseksi".
Ehkä minäkin sitten olen ihminen. hurraa.
Siksi minun on vaikea sulattaa väitteitäsi. Jos olisit edes sanonut, että ihan jees musaa, eikä nappaa minua, niin enpä olisi tullut naputtamaan.

Miten se voisi olla mielestäni ihan jees musaa jos se ei nappaa? _D

Postaukseni oli varmaan muutenkin tarpeettoman jyrkkä kun itseäni yleisesti ottaen korpeaa ankarasti noitten kahden vuosikymmenen romantisointi ja palvonta muutenkin. Menenpä tästä nurkkaan häpeämään.

#15 kirjoitettu 23.12.2008 15:46

MKDELTA kirjoitti:

Miten se voisi olla mielestäni ihan jees musaa jos se ei nappaa?


Tarkoitin lähinnä, että ei iske niin kovaa.

Postaukseni oli varmaan muutenkin tarpeettoman jyrkkä kun itseäni yleisesti ottaen korpeaa ankarasti noitten kahden vuosikymmenen romantisointi ja palvonta muutenkin.


Olen aidosti sitä mieltä että nykyaikainen musiikki olisi aivan saatanan kovaa kunhan se tehtäisiin niin saatanan hyvän kuuloisilla välineillä ja yhtä hyvin tuotettuna (Lue: ei tukkoon komressoidusti) kuin tuo museomusiikki. Se ei silti poista sitä, että silloin kuin nykyään oli helvetin hyviä artisteja ja helvetin huonoja artisteja.

Menenpä tästä nurkkaan häpeämään.


Hyvä. Saat tulla jouluaatoksi pois.

#16 kirjoitettu 23.12.2008 15:59

Rääväsuu kirjoitti:

Tulipa ihan yleisestä kiinnostuksesta mieleen, että mitkä mahtavat olla tuon ajan pahimmat floppibändit?


No siis jotain mitä tahansa beatlesin ajan muutaman levyn listakuninkaita (siis noiden klassikko bändien lisäksi), niin onhan se aivan poskettoman väsynyttä ja epäinnovatiivista roskaa täynnä koko 1960-luku. Tyksää perus renkutusta, jonka mielellään unohtaa ja nopeasti.

Haava lisäsi viestiä 16:01 23.12.2008

Kellareissa oli toki älyttömän kovaa kamaa etenkin siinä 60-luvun lopulla.

#17 kirjoitettu 23.12.2008 16:08

Haava kirjoitti:
No siis jotain mitä tahansa beatlesin ajan muutaman levyn listakuninkaita (siis noiden klassikko bändien lisäksi), niin onhan se aivan poskettoman väsynyttä ja epäinnovatiivista roskaa täynnä koko 1960-luku. Tyksää perus renkutusta, jonka mielellään unohtaa ja nopeasti.


Joo, kaikki ne geneeriset The Carpenters tyyliset aktit olivat vähintään yhtä paskaa, kuin nykyinenkin paska musiikki. Puhumattakaan sitten Tom Jonesin tyylisistä akteista.

#18 kirjoitettu 23.12.2008 18:53

Olen samaa mieltä

Olen erimieltä

#19 kirjoitettu 23.12.2008 20:29

2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!

Pakko sanoa että *voimasanan* typerä väite.

#20 kirjoitettu 23.12.2008 21:03

tällainen 1984 tehty on toki parempi kuin
tämä 1977 vetäisy.

har muokkaili viestiä 21:03 23.12.2008

#21 kirjoitettu 24.12.2008 15:24

Kaikki hyvä musiikki tehtiin -60 tai -70-luvuilla!

Olen erimieltä! Kyllä 70-luvun jälkeen on tehty paljon hyvää musiikkia.

AC/DC - Thunderstruck

All that remains - The air that i breath

Before the Dawn - Deadsong

Hatebreed - Destroy Everything

Tuossa nyt muutama iha hatusta vedettyä biisiä, jotka miellyttävät omia musiikillisia taipumuksia.

#22 kirjoitettu 25.12.2008 12:01

Noniin.

Kyllähän kaikki hokasivat, että ketjun otsake on provoa.

Toki hyvää musiikkia on tehty ja tehdään noitten muinaisten vuosikymmenten jälkeenkin.

Tuolloin kuitenkin populaarimusiikki otti melkoisia harppailuja kevyemmästä popista, poptehtailusta ja alkuperäisestä rocknrollista brittirockboomin ja mustan musiikin arvonnousun kautta diskoon ja syntikoiden kehittymiseen ja elektronisempaan ilmaisuun sekä raskaampaan mättöön ja progressiivisiin sävelteoksiin ja tälle kaikelle kaupallisuudelle ja diibadaaballe tuli vastavoimana punk.
Ja 70-luvun loppukouristuksissa vielä rocknroll-revival ja teddy-aalto.

Että maanosamusaottelu tässä on mennyt niin, että ilmiöt ovat olleet nopeampia ja pidäkkeettömämpiä Euroopassa ja Britannia on aina joutunut myymään musiikin uudestaan sen sulattelu-uuniin, Yhdysvaltoihin.

Että näitä murroskohtia mielestäni sulattelee edelleenkin nykyinen populaarimusiikkikoneisto. Joka on miellyttävän polarisoitunut, mitä mikserin olemassaolokin todistaa.

Ja sitten on vielä käsittelemättä kansanmusiikin arvostuksen kasvu -60 - 70-luvuilla Woodstockista Kaustiseen. Ja perinteisemmän pelimannikulttuurin nostaminen maailmanmusiikiksi ja eri tyylien ja rytmien sekoittelu. ... Esim. edesmenneen Pekka Pohjolan sooloprokkikset ja Piirpauke tai afrikkalaisen musiikin esiinmarssi esim. Fela Kuti tai King Sunny Adé ...

#23 kirjoitettu 26.12.2008 01:02

PALJON loistavaa musiikkia tehtiin 1960- ja 1970-luvuilla. Silti:

2) Oletko eri mieltä, linkitä esimerkki!