Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.04.2009 20:20

Jos porukka on kyllästynyt ahveniin ja muikkuihin ja haukeen sun muihin. Eihän niitä ole kuin joitakin tuhansia vuosia syöty täällä...

#3 kirjoitettu 22.04.2009 00:20

Kyllä Suomen rehevöityvistä järvistä, joista ja merenlahdista löytyisi hyvinkin runsaasti särkikalaa ja pientä ahventa.

Kalakannat vaan ovat paikallisesti niin tiheitä, ettei sieltä löydy isompaa kalaa ollenkaan. Ehkä joitakin mudanmakuisia haukia. Ja muutenkin näissä liian ravinteikkaissa vesissä, joissa roskakalanpoisto pitäisi suorittaa kalojen talouskäyttö on ongelma, koska kalat maistuvat ihan paskalta.


Kirjolohen- ja siiankasvatus säkeissä tai altaissa on sitten kanssa härskeintä vesistöjen kuormittamista.

Mieluummin virvelöi tai onkii sen mitä jaksaa syödä.

Täällä Saimaan suunnalla näin kevään koittaen ollaan tehty vapaaehtoisia verkkokalastuksesta luopumissopimuksia norppakannan nostamiseksi. Kuuttien suurin kuolinsyy on verkkoihin hukkuminen.

Muikut, nuo norppien eväät ovat kanssa kannoiltaan vaihtelevia, eikä vesistöjen lämpeneminen helpota heidänkään elämää.

Herkut:
Siika graavisuolakalana paras.

Kuha ja ahven fileenä, voissa paistettuna.

Muikku ruisjauhosuolaseoksessa pyoriteltynä ja muurinpohjalla paistettuna.

Kirjolohi savustettuna ja kuumana syötynä.

Matikka kalakeittona.

Muikun ja siian mäti smetanassa sitruunapippurin ja tillin kanssa.

Pohjoisen jalokaloista en puhu mitään, ne ovat taivaasta.

#4 kirjoitettu 22.04.2009 11:27

impronen kirjoitti:
Se on ihan hyvä, ettei suomalaisissa ruokapöydissä ole päivittäin tai viikoittain suomalaista kalaa. Meinaan ei noi järvet niin paljoa tuota kalaa, että sitä riittäis niin paljoa. Ehkä vähäksi aikaa mutta aika tuhoista se olis kalakannoille.

Et syödään vaan mieluummin sitä kanaa/lihaa jota on helpompi "viljellä". Eipähän mitkään kannat katoa.


Öhöm, kyllä se vain on niin rajusti alihyödynnetty, että Suomen väestöä ajatellen siitä riittäisi aika paljon lisää hyödynnettäväksi, jos ympäristönkuormitusta ajatellaan.. lisäksi ne kalat ei tarvi sellaista valtavaa ympäristönkuormitusta kuin "viljellyt" lihat, kanat sun muut, lämmitettynjä tiloja, rehua jne. vaan kasvavat siellä ihan itsekseen ja niin mittaamattoman runsaslukuisina kun vielä vesialueita on niin tavattoman paljon, että kyllä riittää mistä ottaa.

Ja tosiaan, jos ahvenen tai hauen perkkaus ja filerointi vituttaa, niin voisi sentään alkaa tehdä noista "roskakaloista" niitä teollisia tuotteita, säilykkeitä ja valmisruokia. Särki kun on ihan oikeasti hyvänmakuinen kala kalapullan aineeksi jauhettuna, vaikka muuten aika käyttökelvoton yleensä onkin. Paitsi vielä' säilykkeenä, siinä se toimii myös, kun ruodot pehmenee.

Silakka on hyvä siinä mielessä että se on helppo valmistaa esim. paistamalla. Sitäkin hukataan valtavasti.

Sen sijaan kirjolohi ei ole ekologisa, tuo kalojen kasvatus kun tosiana rehevöittää vesistöjä ja niitä syötetään rehulla joka kuluttaaa sekin luontoa kaikissa ketjunsa osissa. Lohihan se kala ei edes varsinaisesti ole. Lohta taas kyllä olisi enemmän kalastettavaksi kuin nykyään kalastetaan, mutta kaikkien arkiruoaksi sitä ei toki riittäisi kestävän kalastuksen periaatteita noudattaen kalastettaessa. Jääköön siis juhlaherkuksi.

#5 kirjoitettu 22.04.2009 11:51

Sunt1o kirjoitti:

AHVEN: No, ei se nyt mitään hirveän hyvää ole. Ja perkaaminen on työlästä, ainakin jos siihen ei ole kehittynyt rutiinia.


PASKAA!

Juuri kalastettu (= supertuore) järviahven on parasta ruokaa mitä on. Ei tarvitse kuin heittää voita pannulle ja paistaa siinä. Täysin sellaisenaan voi vedellä nahkooineen ja parempaa ruokaa ei maan päällä ole. Ei tarvita mitään perunoita tai yhtään mitään siihen... ei mausteita ei mitään.

#6 kirjoitettu 22.04.2009 12:02

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

AHVEN: No, ei se nyt mitään hirveän hyvää ole. Ja perkaaminen on työlästä, ainakin jos siihen ei ole kehittynyt rutiinia.


PASKAA!

Juuri kalastettu (= supertuore) järviahven on parasta ruokaa mitä on. Ei tarvitse kuin heittää voita pannulle ja paistaa siinä. Täysin sellaisenaan voi vedellä nahkooineen ja parempaa ruokaa ei maan päällä ole. Ei tarvita mitään perunoita tai yhtään mitään siihen... ei mausteita ei mitään.


Joo kyllä sen huomasi Etelä-Afrikassa että aika mautonta oli se jättimäisestä meriahvenesta vedelrty pihvi, viakak toki ruodottomuudessaan helppoa syötävää. Mutta ahvenen maku oli huomattavasti miedompi joten herkkuna arvostellen vähemmän arvokasta kuin Suomen ahvenet.

Että aikamoinen rikos on sellaisen rahtaaminen tänne maapallon toiselle laidalle kun omissakin vesissä olisi.

#7 kirjoitettu 22.04.2009 12:15

Minäkin arvostan kotimaisia kalalajeja hurjasti. Jollen itse saa mistään jotain kalaa joskus niin käyn kalliilla ostamassa jostain.

Hauestakin saa hyvää uunissa, ei sen pidäkkään olla mikään 10 kiloinen mörssäri vaan 1,5-3 kiloista eliötä. Siinä kun pistää uuniin voin, sipulin ja juureksien kera niin hyväähän se on.

Puhumattakaan sellaisista herkuista kuin siika, kuha tai ahven.

Madesoppa on erittäin hyvää kun kala on pyydystetty talvella.

Muikuista ja silakoista saa hyvää popsittavaa kun paistaa voissa ja suolaa hyvin.

Ja nyt varmaan unohdinkin muutaman mainita.

Kyllä meillä herkkua piisaa pinnan alla.

#8 kirjoitettu 22.04.2009 13:23

Aika moni tunnustaa pitävänsä kotimaisista kaloista.. en epäillytkään, etteikäö niistä sinänsä pidettäisi, aloitusviesti sisältää myös poliittisen kysymyksen, pitäisikö ammattikalastusta sitten tukea enemmän -- maatalouden tavoin, nythän sitä lähinnä on rangaistu, jopa ihmisoikeuksien vastaisia tekoja tehden valtion toimesta, että näitä omien vesien herkkuja saataisiin ruokapöytiin kilpailukykyisillä hinnoilla ja vakaammalla saatavuudella?

#9 kirjoitettu 22.04.2009 13:34

JM kirjoitti:

aloitusviesti sisältää myös poliittisen kysymyksen, pitäisikö ammattikalastusta sitten tukea enemmän -- maatalouden tavoin?


Kunhan kalastus on ekologisesti pitkäjänteistä, niin kyllä kalastusta voidaan tukea. Ongelmana on, että se ei useinkaan ole ja siksi siitä on rangaistu. Siis juuri sellaisesta kalastuksesta joka ei ole ekologisesti pitkäjänteistä toimintaa.

#10 kirjoitettu 22.04.2009 13:45

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

aloitusviesti sisältää myös poliittisen kysymyksen, pitäisikö ammattikalastusta sitten tukea enemmän -- maatalouden tavoin?


Kunhan kalastus on ekologisesti pitkäjänteistä, niin kyllä kalastusta voidaan tukea. Ongelmana on, että se ei useinkaan ole ja siksi siitä on rangaistu. Siis juuri sellaisesta kalastuksesta joka ei ole ekologisesti pitkäjänteistä toimintaa.


Mutta entä jos asia lasketaan myös niin päin tässä ekologisessa ajattelussa, että apljonko vahinkoa luonnolle syntyy siitä, että ei kalasteta tarpeeksi, koska sehän tarkoittaa nykymaailmassa väistämättä sitä, että sitä syötävää tuodaan sitten jostain muualta, jossa sitä ehkä tuotetaan vielä epäekologisemmin siitä rahdin kuormituksesta puhumattakaan?

#11 kirjoitettu 22.04.2009 13:51

JM kirjoitti:

Mutta entä jos asia lasketaan myös niin päin tässä ekologisessa ajattelussa, että apljonko vahinkoa luonnolle syntyy siitä, että ei kalasteta tarpeeksi, koska sehän tarkoittaa nykymaailmassa väistämättä sitä, että sitä syötävää tuodaan sitten jostain muualta, jossa sitä ehkä tuotetaan vielä epäekologisemmin siitä rahdin kuormituksesta puhumattakaan?


Vaikea vertailla sitä miten paljon haittaa se, että kalat ryöstökalastetaan pois tai jos ilma saastuu.

#12 kirjoitettu 22.04.2009 14:05

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Mutta entä jos asia lasketaan myös niin päin tässä ekologisessa ajattelussa, että apljonko vahinkoa luonnolle syntyy siitä, että ei kalasteta tarpeeksi, koska sehän tarkoittaa nykymaailmassa väistämättä sitä, että sitä syötävää tuodaan sitten jostain muualta, jossa sitä ehkä tuotetaan vielä epäekologisemmin siitä rahdin kuormituksesta puhumattakaan?


Vaikea vertailla sitä miten paljon haittaa se, että kalat ryöstökalastetaan pois tai jos ilma saastuu.


No nyhthän meillä on nimenomaan tuo ryöstökalastus ja saastumisongelma, mutta se on poissa silmistä kun ne kalat rahdataan tänne Suomeen sieltä jostain. Eli vähentää ongelmia siellä jossain ja hyödyntää oman maan luonnon alihyödynnettyjä resursseja. Eihän sitä maatakaan ryöstöviljellä vaikka meillä on maataloutta. Eli tuskin niitä järviäkään tyhjäksi kalastettaisiin, vaikak ammattikalastuksesta tehtäisiin vähän houkuttelevampi ammatti lisäämällä sen kannattavuutta.

#13 kirjoitettu 22.04.2009 14:19

JM kirjoitti:

Eli tuskin niitä järviäkään tyhjäksi kalastettaisiin, vaikak ammattikalastuksesta tehtäisiin vähän houkuttelevampi ammatti lisäämällä sen kannattavuutta.


Olen ymmärtänyt, että kalastuksen rajoitus toimet johtuvat nimeomaan siitä, että kalastus on niin tehokasta nykyään. Jos olen väärässä, niin homma on toki eri.

#14 kirjoitettu 22.04.2009 14:29

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Eli tuskin niitä järviäkään tyhjäksi kalastettaisiin, vaikak ammattikalastuksesta tehtäisiin vähän houkuttelevampi ammatti lisäämällä sen kannattavuutta.


Olen ymmärtänyt, että kalastuksen rajoitus toimet johtuvat nimeomaan siitä, että kalastus on niin tehokasta nykyään. Jos olen väärässä, niin homma on toki eri.


Koskee lähinnä merikalastusta ja siinäkin halutuimpia kalalajeja, esim. lohta, missä kalastusmetodit ovet hyvin tehokkaita ja tavaran hinta hyvä. Sitä en olisikaan lisäämässä, joskin siinäkin kannattavuuskysymys on kohta edessä, ihmiset ei vaan tahdo maksaa lohesta niin paljoa että kalastajalle touhu kannattaisi tai sitten sen kalastajan pitää kalastaa todella tehokkaasti ja todella paljon, mikä taas on huono asia etenkin jos se kalastus kohdistuu hyvin yksipuolisesti vain mutuamaan kalalajiin (lohi, siika).

Järvikalastus taas on paljon tehottomampaa, tai tehokmkaampia saalistusmuotoja on kielletty. Toisaalta, laki on myös höllentynyt, vasta on alettu sallia lohiloukku-tyylisten luokkujen käyttö myös järvialueilla (sinne on isäpuoli vanhoja loukkuja myynyt). Järvikaloissa kuitenkin kalastuksen kannattavuus on vielä heikompaa. Mutta kyllä useat varsinkin isot järvet kestäisivät myös ammattikalastusta, kunhan kalastuslupa jaettaisiin vain tietylle kalastajalle / kalastajaporukalle ja pienempien järvien kohdalla ammattakalastaja voisi esimerkiksi saada useamman lähialueen järven alueekseen? Jotain tukea tuohon hommaan pitäisi kuitenkin saada.

Todellista ammattikalastusta, siihen kannattaa tutustua, niin huomaa miten pienimuotoista se toiminta on yleensä.

#15 kirjoitettu 24.04.2009 01:34

Tulipa muuten mieleen. Kun tuota haukea aina haukutaan. Ja varsinkin Pohjoisessa, mikä on ymmärrettävää koska siellä on niin paljon parempia ja rasvaisempia ja maukkaampia kalalajeja.
Mutta nimenomaan Äkäslompoloon laskevasta purosta kalastelin toverin kanssa kymmenisen kiloa haukea yhtenä yönä ja se oli valehtelematta punalihaista se hauki. Kun oli ravintonaan tammukat ja harjukset. Ja hitaasti, paksuihin, kasteltuihin sanomalehtiin käärittynä niistä tuli ulkogrillissä varsin hyvää syötävää.

Lapinmieshän semmoista sotkua ei olisi syönyt, vaikka kalataloudellisesti ne jänkäkoirat pitäisi sieltä onkia pois - jalokaloja syömästä!

#16 kirjoitettu 24.04.2009 02:17

har kirjoitti:
Tulipa muuten mieleen. Kun tuota haukea aina haukutaan. Ja varsinkin Pohjoisessa, mikä on ymmärrettävää koska siellä on niin paljon parempia ja rasvaisempia ja maukkaampia kalalajeja.
Mutta nimenomaan Äkäslompoloon laskevasta purosta kalastelin toverin kanssa kymmenisen kiloa haukea yhtenä yönä ja se oli valehtelematta punalihaista se hauki. Kun oli ravintonaan tammukat ja harjukset. Ja hitaasti, paksuihin, kasteltuihin sanomalehtiin käärittynä niistä tuli ulkogrillissä varsin hyvää syötävää.

Lapinmieshän semmoista sotkua ei olisi syönyt, vaikka kalataloudellisesti ne jänkäkoirat pitäisi sieltä onkia pois - jalokaloja syömästä!


Nojoo, kuka hullu nyt on nähnyt punalihaista lohta!

#17 kirjoitettu 24.04.2009 10:49

Kumma kun ei oo vielä kahen kilon siikaa mainittu... No, nyt on. Onnistumisen tunne on valtava.

Järviahven on muuten tosiaan ihan hyvää. Ei kyllä niin hyvää kuin kuha, mutta läheltä liippaa. Matikkakin on ihan nannaa.

#18 kirjoitettu 24.04.2009 10:56

Jänkhäkoira on erinomaista ruokaa. Eli hauki on kala.
Ahvenet on erinomaisia ruokakaloja.
Kuha on kans todella hyvää.
Lohta ja kirjolohta on tullu syötyy niin paljo et eipä tuo niin hyvää enää ole.
Kampelat on kans helvetin hyviä.

Suomen vesistöt on täynnänsä hyvää ja erinomaista kalaa.

VIVA RESISTANCE!!!

#19 kirjoitettu 24.04.2009 11:06

AnzintrancE kirjoitti:

Lohta ja kirjolohta on tullu syötyy niin paljo et eipä tuo niin hyvää enää ole.




Juuri näin. Asuin yhden kesän Tenon varressa ja sen lohen jatkuva syönti kyllä vieroitti ainakin hetkeksi moisesta. Kun sai välillä jotakin merikalaa siellä, seitiä tai turskaa niin helvetti, että se maistui hyvältä.

Suutaria ei olla vielä mainittu. On ehkä parhaimman makuinen särkikala. Harvinainen kala. Mutta omiaan savustuspönttöön.

#20 kirjoitettu 24.04.2009 18:55

KAHEN KILON SIIKA