Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.04.2009 21:05

Jos olen tämän minivenäjän historian ymmärtänyt oikein niin lähtökohtaisesti kaikki on kiellettyä kunnes se laillistetaan. Ja jos siinä on raha mukana se laillistetaan siltä osin, että vain joillakin tietyillä on mahdollisuus tienata sillä.

Kertokaa ihmeessä jos olen jotakin ymmärtänyt väärin.

Khat voidaan laillistaa sitten kun keksitään miten vain tietyt voivat tienata sillä.

#3 kirjoitettu 28.04.2009 21:10

Totta kai pitää laillistaa, koska madventures ja afrikka.

#4 kirjoitettu 28.04.2009 21:12

Olen saanut sellaisen vaikutelman että jos kahvi keksittäisiin nyt niin se olisi laitonta. Samoin takuulla olisi alkoholi. Ajasta ja kulttuurista kysymys.

#5 kirjoitettu 28.04.2009 22:37

Joo, jos jotain kielletään ni sil olis hyvä olla perustelut et miks.

Mut sit tohon khatiin..
Miks tollasen paskan pitäis olla laillista?
Kai se on sama mennä ite keräilemään jokien varresta kalmanjuurta ja rouskii sitä.

Se joka tahtoo löytää keinot. Se joka ei tahdo, löytää selitykset.

Vois olla tehokkaampaa keskittyä vaik suomen luonnon antimiin ku keskittyy turhaan vikisemiseen siit et miks joku ulkomainen kasvin lehti on laitonta.

Onpahan taas vitun typerää.
Toiminta on taikasana! SAATANA!!!

#6 kirjoitettu 28.04.2009 22:40

huumet on perseest hei

#7 kirjoitettu 28.04.2009 22:52

Minäkin olen käsittänyt, että enemmän kahvin kaltainen, kuin esimerkiksi amfetamiinin. Haitoiltaan kai jotain pilven tasoa?

En sitten tiedä. Kai sen pitäisi laillista olla.

#8 kirjoitettu 28.04.2009 22:53

MKDELTA kirjoitti:
huumet on perseest hei


Ai? Ei mun mielest. Mä en usko et olisin hengissä ilman huumeita tänäpäivänä.

Mitä niiden laillistamiseen tulee onki sit ihan eri asia.

#9 kirjoitettu 28.04.2009 23:04

Tourette kirjoitti:

Vieras aine. Oudon värisiä käyttäjiä. Siksi laiton.


Sinä(pä) sen sanoit. Nuo ei kuitenkaan ole mikään peruste yhtään minkään kieltämiselle.

Ja muistetaan nyt aina se, että jos minulla on tapa, jonka sinä haluat kieltää, niin sinun pitää perustella se kielto, ei minun omaa tapaani.

#10 kirjoitettu 28.04.2009 23:17

Outo Tuttava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja muistetaan nyt aina se, että jos minulla on tapa, jonka sinä haluat kieltää, niin sinun pitää perustella se kielto, ei minun omaa tapaani.

Muistetaanpa nyt aina se, että jos tässä maassa kielletään joku tapa, se ei välttämättä perustu oikeasti yhtään mihinkään lääketieteellisiin tai sosiologisiin havaintoihin.


Silloin se on ihan perusteeton kielto jota ei tarvi noudattaa -- eikä noudateta. Mutta lakien pitäisi olla sellaisia, että jos esim. jolalin tiealueella saa ajaa vain 60km/h niin sille on joku peruste. jos perustetta ei ole, niin silloin ihminen saa noudattaa sitä lain yli menevää vapauttaan toteuttaa itseään -- jos siihen kuuluu khatin pureskelu niin antaa palaa.

#11 kirjoitettu 28.04.2009 23:20

JM kirjoitti:
Silloin se on ihan perusteeton kielto jota ei tarvi noudattaa -- eikä noudateta. Mutta lakien pitäisi olla sellaisia, että jos esim. jolalin tiealueella saa ajaa vain 60km/h niin sille on joku peruste. jos perustetta ei ole, niin silloin ihminen saa noudattaa sitä lain yli menevää vapauttaan toteuttaa itseään -- jos siihen kuuluu khatin pureskelu niin antaa palaa.


Kuka se on se joka määrittää mikä laki on paska ja mikä ei?
Ei siis, etten itse esim. olisi koskaan käyttänyt mitään laittomia huumeita, mutta noin niin kuin sääntönä tuo on aika huono.

#12 kirjoitettu 28.04.2009 23:45

Tuo Khat muuten värjää hampaat aika oksettavaan kuntoon.

#13 kirjoitettu 28.04.2009 23:47

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Silloin se on ihan perusteeton kielto jota ei tarvi noudattaa -- eikä noudateta. Mutta lakien pitäisi olla sellaisia, että jos esim. jolalin tiealueella saa ajaa vain 60km/h niin sille on joku peruste. jos perustetta ei ole, niin silloin ihminen saa noudattaa sitä lain yli menevää vapauttaan toteuttaa itseään -- jos siihen kuuluu khatin pureskelu niin antaa palaa.


Kuka se on se joka määrittää mikä laki on paska ja mikä ei?
Ei siis, etten itse esim. olisi koskaan käyttänyt mitään laittomia huumeita, mutta noin niin kuin sääntönä tuo on aika huono.


Jos lailla kielletään jotain kansalaisilta, se pitää perustella helvetin hyvin. Jos perustelut ontuu, laki on laho paska eikä sellasia tarvi noudatella.

#14 kirjoitettu 29.04.2009 10:31

JM kirjoitti:
Jos lailla kielletään jotain kansalaisilta, se pitää perustella helvetin hyvin. Jos perustelut ontuu, laki on laho paska eikä sellasia tarvi noudatella.


Niin no, niinku itekki mainitsit jossain kohtaa ne nopeusrajotukset.
Monilla, siis helvetin monilla teillä on nopeusrajotukset niin alhaiset et parilla tai kolmellakymmenellä kilometrillä tunnissa sen ylittäminen ei tuota minkäänlaisia vaikeuksia ajaa samaisella tiellä. Jos näen kauempana jonku tilanteen ni totta vitussa silloin lasken nopeuden alemmas.
Eli en toimi tässä väärin?

No toimimpas. Vaikkakaan siitä nopeusrajotuksesta ei ole kuin "haittaa" minulle ni monille muille siitä on hyötyä.

#15 kirjoitettu 29.04.2009 14:39

Dexma kirjoitti:

Mää en näkisi toisaalta tätä kauhean suureksi ongelmaksi. Khatia saa suomeen hankittua helposti ja tähän ei juurikaan poliisit viitsi puuttua, myöskin tämä ei kauhean vaarallista kait ole.


Minun käsittääkseni sitä ei ole ihan kaiksita helpoin salakuljetella, kun se vie käyttöannoksiin nähden niin paljon tilaa. Sitä kun pitää käsittääkseni pureskella aika urakalla että siitä mitään fiilistä saa irti.

#16 kirjoitettu 29.04.2009 15:00

JM kirjoitti:
Jos lailla kielletään jotain kansalaisilta, se pitää perustella helvetin hyvin. Jos perustelut ontuu, laki on laho paska eikä sellasia tarvi noudatella.


Mutta kuka sen päättää, että onko laki paska vai ei, ja ovatko perusteet riittäviä?

#17 kirjoitettu 29.04.2009 15:11

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos lailla kielletään jotain kansalaisilta, se pitää perustella helvetin hyvin. Jos perustelut ontuu, laki on laho paska eikä sellasia tarvi noudatella.


Mutta kuka sen päättää, että onko laki paska vai ei, ja ovatko perusteet riittäviä?

Sen voi kaiketi turvallisesti sanoa että perusteet eivät ole riittäviä jos niitä ei ole laisinkaan.


Jos minä koen, ettei murhan kriminalisoimiseen ole riittäviä perusteita, niin tarvitseeko minun noudattaa sitä lakia?

#18 kirjoitettu 29.04.2009 15:19

Tourette kirjoitti:
äh, sillä nyt kuitenkin ON ne perusteet annettu, et ymmärtänyt pointtia


On khatin kiellollekin olemassa perusteet, vaikka paskat perusteet olisivatkin.

#19 kirjoitettu 29.04.2009 15:27

Tourette kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
äh, sillä nyt kuitenkin ON ne perusteet annettu, et ymmärtänyt pointtia


On khatin kiellollekin olemassa perusteet, vaikka paskat perusteet olisivatkin.


näytäpä ne minulle


Khat on haitaksi terveydelle.

Se on peruste. Jos olet sitä mieltä, että terveyshaitat eivät ole niin suuria, että se olisi oikeutettu peruste, niin silloin sinä asetat itsesi asemaan, jossa voit mielestäsi itse päättää mikä peruste on riittävä ja mikä ei.

#20 kirjoitettu 29.04.2009 16:20

Tourette kirjoitti:
Eikun laita linkki siihen viralliseen perusteeseen joka on tämän lainsäädännön takana.

Mä en väitä että lakia pitää rikkoa jos ei usko siihen, sanoin vain että jos perusteita ei ole edes esitetty, niin miten niille voi olla perusteitakaan.


Uskot siis, että khat on säädetty laittomaksi periaatteella "mitä jos kiellettäisiin tänään jotain"? Lain säätäjät eivät ole uskoneet aineen olevan haitallista millään tavalla?

#21 kirjoitettu 29.04.2009 16:21

Tourette kirjoitti:
Tähän voi tietysti vetää myös Gandhi-kortin ja sanoa että tuskinpa olisi Intiakaan itsenäistynyt jos Gandhi olisi sanonut "lain mukaan Intia kuuluu Iso-Britannialle, joten sori, asialle ei voi tehdä mitään".

Että kyllä kansalaistottelemattomuus on tärkeä väline jos kansa on eri mieltä lain kanssa.

Jep.

Eri asia sitten tuo JM:n esittämä ajatus, että jos laki on paska niin sitä ei tarvitse noudattaa. Se on vähän huono yleisenä sääntönä.

#22 kirjoitettu 29.04.2009 16:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Eikun laita linkki siihen viralliseen perusteeseen joka on tämän lainsäädännön takana.

Mä en väitä että lakia pitää rikkoa jos ei usko siihen, sanoin vain että jos perusteita ei ole edes esitetty, niin miten niille voi olla perusteitakaan.


Uskot siis, että khat on säädetty laittomaksi periaatteella "mitä jos kiellettäisiin tänään jotain"? Lain säätäjät eivät ole uskoneet aineen olevan haitallista millään tavalla?


Uskon, että homma on mennyt jotenkin silali, että joku on ottanut asian esilleen tyyliin "on olemassa tällainen piriste kuin khat, mitäs sen kanssa pitäis tehä?"
- "no eihän ole pakko tehdä mitään1"
- "No onpas, ihan hirveä anarkiahjan siitä tulee, kun ei tiedetä mitään tuosta khatista niin kielletään se nyt kaiken varalta?"

#23 kirjoitettu 29.04.2009 17:34

JM kirjoitti:
Uskon, että homma on mennyt jotenkin silali, että joku on ottanut asian esilleen tyyliin "on olemassa tällainen piriste kuin khat, mitäs sen kanssa pitäis tehä?"
- "no eihän ole pakko tehdä mitään1"
- "No onpas, ihan hirveä anarkiahjan siitä tulee, kun ei tiedetä mitään tuosta khatista niin kielletään se nyt kaiken varalta?"


"Siitä ei tiedetä tarpeeksi" on jo itsessään peruste. Onko se hyvä vai huono peruste on asia erikseen.

#24 kirjoitettu 29.04.2009 19:13

Tourette kirjoitti:
"doesn't making nature against the law seem a bit, I dont' know, unnatural?" -- Bill Hicks


Murder is natural.

#25 kirjoitettu 29.04.2009 19:53

Joo, tuo luonnollisuusargumentti on aika hölmö, ellei siihen lisää jotain lisäarvoja, kuten esim. että toisen ihmisen satuttaminen on vääårin jne vaikka luonnollista sinänsä onkin (siis väkivlatainen käytös).

Lähinnä käyttäysin näissä päihdeasioissa ohjeargumenttina sitä, että jos kansalta aiotaan jotain nkieltää, niin sen perusteen pitää olla painava. Se, että ainetta tai sen vaikutuksia ei vielä oikein tunneta, ei ole tarpeeksi painava argumentti kieltoon. Se on vasta argumentti jonka nojalla voitaisiin aloittaa tutkimukset ja tutkia, löytyykö sineesta tai sen vaikutuksista jotain, mitkä vaatisivat niinkin voimakasta toimenpidettä kuin kieltämistä.

Valtion pitäisi kuitenkin yrittää toimittaa lähinnä ne perustehtävät, eli jonkinlainen sosiaaliturva, terveydenhuolto, koulutus jne ja yrittää minimoida oma vaikutuksensa muilla elämän osa-alueilla, että ihmiset pääsevät toteuttamaan itseään ja omia mielihalujaan mahdollisimman vapaasti. Esimerkiksi ylinopeus ei sinänsä minusta ole pahasta, mutta kun se selkeästi julkisilla teillä vaarantaaa muitakin tienliikkujia kuskista itsestä puhumuattakaan, se on perusteltua. Jos taas joku vakuuttamasttomalal ajoneuvolla ajaa yksityistiellä, niin minusta valtion ei tule laittaa nokkaansa toisten asioihin jos tällä yksityisellä, suljetulal tiellä joku tahtoo kaahata kahtasataa.

Samoin minusta on khatin laita. Jos empiiristen kokeiden alueena tarkastellaan maita, joissa khat vastaa samaa kuin kahvi monilel suomalaisille, siis päivittäinen nautintoaine, niin sinne vain tekemään terveystutkimusta, että onko se vaaraksi tia haitaksi. Jos on, niin ok, pysyköön laittomana, mutta jos paljastuu, että khat ei siinä enempää ole vaaaraksi kuin kahvin killitys tai satunaninen pullalla herkuttelu niin on aika kohtuutonta kieltää se, kun vielä tilanteeseen lisätään se osa, etät meidän maahan muuttaa jatkuvasti ihmisiä, joille khat on päivittäinen tapa. Kyllä siinä pitää olla hyvät perusteet Suomen valtiolla, jos tahtoo (harmittoman) tavan kieltää! (?)

#26 kirjoitettu 29.04.2009 19:58

JM kirjoitti:
Samoin minusta on khatin laita. Jos empiiristen kokeiden alueena tarkastellaan maita, joissa khat vastaa samaa kuin kahvi monilel suomalaisille, siis päivittäinen nautintoaine, niin sinne vain tekemään terveystutkimusta, että onko se vaaraksi tia haitaksi. Jos on, niin ok, pysyköön laittomana, mutta jos paljastuu, että khat ei siinä enempää ole vaaaraksi kuin kahvin killitys tai satunaninen pullalla herkuttelu niin on aika kohtuutonta kieltää se


Miksi valtion pitäisi tuhlata aikaa ja resursseja tuollaiseen, kun yhtä hyvin se voi vaan pitää khatin laittomana? Terveyshaitat ovat kuitenkin tiedossa, kahvia saa suomesta ihan laillisestikin (jos khat on kerta siihen verrannollista).


kun vielä tilanteeseen lisätään se osa, etät meidän maahan muuttaa jatkuvasti ihmisiä, joille khat on päivittäinen tapa. Kyllä siinä pitää olla hyvät perusteet Suomen valtiolla, jos tahtoo (harmittoman) tavan kieltää! (?)


He muuttavat tänne turvapaikkaan, pakoon "sotaa ja kuolemaa", eivät khatia mussuttamaan.

#27 kirjoitettu 29.04.2009 20:03

Goatsemencommando kirjoitti:
JM kirjoitti:


He muuttavat tänne turvapaikkaan, pakoon "sotaa ja kuolemaa", eivät khatia mussuttamaan.


tai sitten tekemään Suomesta sotatantereen sisältäpäen en tietysti yleistä kaikki eivät ole semmosia.

#28 kirjoitettu 29.04.2009 20:11

Goatsemencommando kirjoitti:


Miksi valtion pitäisi tuhlata aikaa ja resursseja tuollaiseen,


Jonkun nautintoaineen laittomana pitäminen kuluttaa aikaa ja resursseja niin käsittämättömiä määriä, että nimenomaan siksi miäö ajattelin, että sen ois parempi olal laillista. Eli, antaa khtin mussuttelijoiden mussutella khattiaan ja khatin kauppiaat saisivat myydä sitä, saisivat siitä ammatin, töitä ja verotulot virtaisivat Suomen iloksi.

Mitään ongelmia tai häiriöitä khatiin tuskin tulisi liittymään, kun se ei ole sillä tavoin päihdyttävä aine.

JM muokkasi viestiä 20:12 29.04.2009
Siis juuri minua ei kiinnosta khat, sen käyttäjät tai muukaan, vaan se, että miksi tuhlata valtion varoja sellaiseen hölmöilyyn että pidetään laittomana jotain ihan harmitonta nautintoainetta.

#29 kirjoitettu 29.04.2009 20:39

Sunt1o kirjoitti:
En tiedä kyllä kuluttaako khatin vastainen taistelu hirvittävästi resursseja...

No ei varmaan kuluta, vaikka verrattuna siihen (kirottu, ei aloiteta siitä tässä ketjussa) toiseen kiistanalaiseen laittomaan mietoon päihteeseen. Mutta khatin kohdalal tuo äärimmäinen mietous on nimenomaan se tekijä, mikä minusta tekee sen laittomuudesta hieman oudon käytännön. Khat ei pahemmin heikennäajokykyä, se ei muuta tajunnantilaa niin, että ihminen olisi mitenkään erityisemmin päihtynyt sen nauttimisesta jne. joten kahvi kai on hyvä vertauskuva. Kahvi kuuluu meidän kulttuuriin, joten sen kieltämiserstä tulisi varmasti paljon ongelmia ja kuluja, khat ei kuulu, joten sen kielto on helppoa. Mutta silti pitäisi ottaa huomioon myös niiden (harvojen) yksilöiden oikeudet, keiden elämää loukkaa ja vaikeuttaa tämä khatin laittomuus. Lisäksi muihin päihteisiin nähden en usko, että khatista tulisi käyttäjien määrän ja käyttömäärien suhteen mitään buumia, vaikka se sallittaisiin. Rajamiehillä sun muilla olisi vain yksi riesa ähemmän kuluttamassa heidän resurssejaan ja aikaansa.
Varmaan se pääsyy on kuitenkin loppupeleissä siellä kansan tahdossa. Vaikka ajoittain päättäjät tulevatkin sen suhteen vähän jälkijunassa. Mutta luulen että enemmistön mielipide on pitkässä juoksussa se määräävä tekijä. Eikä niinkään se mitkä perusteet kenelläkin sille mielipiteelleen on.

No mutta kansalla nyt on paljon muitakin mielipiteitä, jotka joudutaan ohittamaan tai ainakin vähän kiertämään kun lakeja säädetään. Kansalta jos kysytään, nini monellakin tienpäykällä saiisi olla korkeampi nopeusrajoitus, mtuta näissä asioissa on hyvä luottaa asiantuntijoihin. Ja tietääkseni yksikään asiantuntijalausunto ei ole vielä pitänyt khatia uhkana yhtään millekkään, ei käyttäjälle, hänen läheisilleen tai ympäröivälle yhteiskunnalle ja ihmisille. Yleinen mielipide nyt aina tahtoo sitäå tai tuota, mutta se tietopohja on monesti heikko ja muutenkin argumentit hataria, olem attomia tai jopa ihan vain keksittyjä, tai sitten syyllistytään siihen pahimpaan kompastuskiveen -- jos joku on laitonta, sen on oltava pahasta.

#30 kirjoitettu 29.04.2009 21:08

Tourette kirjoitti:
Ymmärrätkö?


En.

#31 kirjoitettu 29.04.2009 21:16

JM kirjoitti:
Se, että ainetta tai sen vaikutuksia ei vielä oikein tunneta, ei ole tarpeeksi painava argumentti kieltoon.


Ei ainakaan puhuttaessa päihteestä, jolla on satojen vuosien perinteet useassa kulttuurissa. Ei luulisi olevan vaikea kerätä tietoa aiheesta.

En siis väitä, että Khatin kielto olisi perusteltu tuntemattomuudella.

#32 kirjoitettu 29.04.2009 22:58

BVR kirjoitti:
No nyt meni vähän yli, ei ne nyt sentään lepakoiksi muutu.


Täs on sekotettu pdf:t ja romanit.

#33 kirjoitettu 30.04.2009 10:18

AnzintrancE kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
huumet on perseest hei


Ai? Ei mun mielest. Mä en usko et olisin hengissä ilman huumeita tänäpäivänä.

Mitä niiden laillistamiseen tulee onki sit ihan eri asia.


Mikset olisi hengissä tänäpäivänä ilman huumeita. Minäkin olen, valitettavasti.

#34 kirjoitettu 30.04.2009 16:34

Coivisto kirjoitti:
Olen saanut sellaisen vaikutelman että jos kahvi keksittäisiin nyt niin se olisi laitonta. Samoin takuulla olisi alkoholi. Ajasta ja kulttuurista kysymys.


Eipä tarvinnut itse kirjoittaa, täysin samaa mieltä.
HUUmeet lailliseksi! On se kahvikin PSYKOaktiivinen STIMULANTTI!

#35 kirjoitettu 30.04.2009 17:00

pcgn kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Olen saanut sellaisen vaikutelman että jos kahvi keksittäisiin nyt niin se olisi laitonta. Samoin takuulla olisi alkoholi. Ajasta ja kulttuurista kysymys.


Eipä tarvinnut itse kirjoittaa, täysin samaa mieltä.
HUUmeet lailliseksi! On se kahvikin PSYKOaktiivinen STIMULANTTI!


Kahvi ja alkoholikin kiellettäisiin varmasti nyt, jos ne eivät olisi olleet iät ja ajat osana suomalaista kulttuuria. Jos ne kuitenkin mentäisiin nyt kieltämään, niin siitä seuraisi uskomattoman valtavat määrät mellakointia ja rähinää. Jos esim. alkoholi kielettäisiin nyt tällä sekunnilla, niin minä lähtisin tällä sekunnilla tankkaamaan Astran täyteen löpöä ja lähtisin eduskuntatalolle tappamaan ihmisiä. Kahvilla ja alkoholilla on vakiintunut paikka suomessa ja niillä on aivan valtava kannattajakunta.

Se ei siltikään ole mikään peruste sille, että miksi muitakin huumausaineita pitäisi laillistaa suomessa.

#36 kirjoitettu 01.05.2009 02:37

Suuri osa Suomen väestöstä nyt vain sattuu olemaan mitääntiedostamattomia auktoriteettipelkoisia robotteja. Heille kaikki mikä juuri tällä hetkellä Suomen huumausainelainsäädännössä on säädettynä on oikein. Kunhan saa vain rauhassa vetää pään sekaisin liuottimilla ja keuhkot tervatuiksi karsinogeeneillä niin kaikki on kunnossa.

#37 kirjoitettu 01.05.2009 09:48

Stocco
Mikset olisi hengissä tänäpäivänä ilman huumeita. Minäkin olen, valitettavasti.


En olis kestäny ikävuosina 13-21 mun elämää ellen olis päässy todellisuutta pakoon. Se on tunne- ja sielunelämän sairaus. Tai ehkä mahdollisesti jonku hoidon avulla olisin voinut kestää.
Jos olisin ollut jossain hoidossa sen elämän sijaan mitä oon eläny ni en olis sitä mitä oon nyt. Enkä vaihtais päivääkään pois eletystä elämästäni.

#38 kirjoitettu 01.05.2009 10:24

Yksi syy, miksi vaarattomampiakaan huumeita ei juuri lähdetä laillistamaan, on luultavasti kohu joka siitä nousisi.

#39 kirjoitettu 01.05.2009 13:17

AnzintrancE kirjoitti:
Stocco
Mikset olisi hengissä tänäpäivänä ilman huumeita. Minäkin olen, valitettavasti.


En olis kestäny ikävuosina 13-21 mun elämää ellen olis päässy todellisuutta pakoon. Se on tunne- ja sielunelämän sairaus. Tai ehkä mahdollisesti jonku hoidon avulla olisin voinut kestää.
Jos olisin ollut jossain hoidossa sen elämän sijaan mitä oon eläny ni en olis sitä mitä oon nyt. Enkä vaihtais päivääkään pois eletystä elämästäni.


Mihin olisit siis käytännössä kuolut? Vaikka ei henkisesti kestä niin keho pysyy silti elossa. Sen uskon että olisit ihan eri ihminen, mutta haluan kuulla mikä olisi ollut kuolinsyysi.

#40 kirjoitettu 02.05.2009 01:53

Stocco kirjoitti:
Mihin olisit siis käytännössä kuolut? Vaikka ei henkisesti kestä niin keho pysyy silti elossa. Sen uskon että olisit ihan eri ihminen, mutta haluan kuulla mikä olisi ollut kuolinsyysi.


Itsemurha