Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.05.2009 20:52

Pitäis saada vähän faktoja tiskiin. Mikäli ko. taloon kokoontuminen ei aiheuta mitään selkeää riskiä (sortumisvaara tjsp.) niin on kieltämättä vähän silmätöntä ja hampaatonta touhua tämmönen "ette te nyt vaan saa mennä sinne" -tyyppinen toiminta.

Eli kyllä, Mikko saa ottaa pallon.

#3 kirjoitettu 28.05.2009 21:04

Twight kirjoitti:
Saisiko Mikko ottaa pallon?


Ei. Se pallo ei ole Mikon. Mikko voisi opetella olemaan ihmisiksi ja ymmärtää, että Liisan lelulaatikko on Liisan lelulaatikko, kävi Liisa siellä aktiivisesti tai ei. Hän voi keskustella Liisan kanssa asiallisesti, josko hän saisi ostaa pallon, jos hän pallon tahtoo. Jos Liisa ei suostu myymään, niin Mikko voisi mennä kotiinsa ja hyväksyä sen että hän ei saa palloa.

#4 kirjoitettu 28.05.2009 21:15

Pitäis varmaan pyrkiä jonkun kaupungin palkkalistoille tuhopolttajana.

Sillai takaovesta ja tiskin alta tietenki...

Zitru muokkasi viestiä 21:15 28.05.2009

Kai se pitää lisätä vielä että kyllä mun mielestä Mikko voi sillä käyttämättömänä lojuvalla pallolla leikkiä, oli se Liisan omaisuutta tai ei. Kunhan ei riko eikä sotke.

#5 kirjoitettu 28.05.2009 22:10

Twight kirjoitti:

Saisiko Mikko ottaa pallon?


Ymmärrän Mikkoa. Sanotaanko näin, että jos mikko pitää pallosta hyvää huolta, niin en pidä mitenkäään älyttömän moraalittomana että mikko leikkii pallolla. Mikon pitää silti tajuta, että se on Liisan pallo ja siitä pitää pitää jopa parempaa huolta kuin omasta pallosta. Mikko on myös velvollinen suojelemaan sitä palloa omilta kavereiltaan, JOS hän kerran sen vastuulleen siltä lelulaatikosta ottaa. Jos mikko ei pysty suojelemaan palloaan kavereiltaan, niin pidän mikkoa moraalisesti erittäin suurena osasyyllisenä, jos joku aiheuttaa vaurioita siihen palloon. lisäksi jos liisa tarvitsee taas palloa ja tahtoo sillä leikkiä, niin mikon pitää antaa se takaisin.

Oliko selkeä?

#6 kirjoitettu 28.05.2009 22:17

Rääväsuu kirjoitti:
Ei mieluusti ota palloa. Tuollaiset hökkelit ovat usein vaarallisen huonossa kunnossa ja täpötäynnä asbestia. Kuitenkin valtio jossain vaiheessa ottaa rakennuksen hyötykäyttöön, niin silloin olisi aika julmaa alkaa häätää jo "kotiutuneita" nuoria. Itse olen usein talonvaltaajien suusta kuullut, miten sikamainen pamputtavien poliisien pahoinvointivaltio julmasti anasti viattomien nuorten omaisuutta ottamalla omansa takaisin.

Nuorten talonvaltaajien tulisi järjestäytyä siten, että heidän kanssaan olisi mahdollista neuvotella, ja sitten asiallisen keskustelun ja perusteellisen argumentoinnin avulla vakuuttaa kunnanvaltuuston siitä, että on järkevää antaa talo nuorisokäyttöön. Tämä tietysti vaatii talon perusteellista kunnostamista asuinkelpoiseksi, ja siinä kunta ehkä suostuu auttamaan rahallisesti.


Sä et käyttänyt vertausta Liisaan ja Mikkoon :(

#7 kirjoitettu 28.05.2009 22:20

realiteetin hukannut kirjoitti:
Niinhän se yleensä menee, että jos on vanha rakennus ns. museo tavaraa, niin niitä ei saa purkaa vaan ne jätetään vaan pystyy, eikä kaupunki suostu korjaamaan niitä koska siihen menee rahaa.. Yleensä tällaiset rakennukset palavat aina "tuhopolton/vahingon" seurauksena.. Näin kaupunki voi jälleen käyttää tonttia uusiksi.


Yritätkö sanoa, että tyypillisesti päiväkodeissa tapahtuneet lelurikot ovat sentyyppisiä tapauksia, kuin että Liisa käskee Pekan puhkaista pallon, että lelulaatikossa olisi tilaa uudelle pallolle?

#8 kirjoitettu 28.05.2009 22:52

Veri kirjoitti:
Sama meininki oli täällä Jokelassa myös. : D Enää ei ole autiotalojakaan, kun ne kaikki on poltettu. Yhdestä piti tulla uusi nuorisotila ja toiseen piti laittaa bändeille treenikämppiä. Ja sitten tossa keskustan tuntumassa lojuu tyhjillään vanha laatikkotehdas; Tuusulan kunta ei osaa päättää, mitä sille tehdään.


Sen verran täytyy tähän puuttua, että ko. rakennus ei ole Tuusulan kunnan omistuksessa vaan en muista minkä vitun kukkahattutantta-säätiön, joka ei suostu myymään kiinteistöä siinä toivossa että saa siitä vielä joskus hyvän lunastushinnan kunnalta, mutta kunnalla taasen ei ole varaa eikä varmaan kyllä haluakaan tehdä sille sinänsä mitään.

Näin jos nyt paikallisiin asioihin puututaan foorumilla

#9 kirjoitettu 28.05.2009 23:37

Veri kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Nuorten talonvaltaajien tulisi järjestäytyä siten, että heidän kanssaan olisi mahdollista neuvotella, ja sitten asiallisen keskustelun ja perusteellisen argumentoinnin avulla vakuuttaa kunnanvaltuuston siitä, että on järkevää antaa talo nuorisokäyttöön. Tämä tietysti vaatii talon perusteellista kunnostamista asuinkelpoiseksi, ja siinä kunta ehkä suostuu auttamaan rahallisesti.


Kaikenlaiset 'kunnostussuunnitelmat' ja vastaavat lojuvat kunnansetien pöydillä aina niinkauan, kunnes joku nisti käy sen autiotalon kamapäissään polttamassa maihin.

Yleensä siihen menee parivuotta.

Sama meininki oli täällä Jokelassa myös. : D Enää ei ole autiotalojakaan, kun ne kaikki on poltettu. Yhdestä piti tulla uusi nuorisotila ja toiseen piti laittaa bändeille treenikämppiä. Ja sitten tossa keskustan tuntumassa lojuu tyhjillään vanha laatikkotehdas; Tuusulan kunta ei osaa päättää, mitä sille tehdään.


Mutta miksi Mikko meni ottamaan pallon mikä voi aiheuttaa tällä terveysriskejä? Onko Mikko niin hölmö? Mitä sillä pallolla oikeasti tekee? Eikö Mikko saanut mistään parempaa palloa tai jotain muuta välinettä mikä korvaisi tämän pallon?

Minusta Mikko olisi voinut jättää pallon ottamatta.

#10 kirjoitettu 28.05.2009 23:43

Coivisto kirjoitti:

Eikö Mikko saanut mistään parempaa palloa tai jotain muuta välinettä mikä korvaisi tämän pallon?


Tämähän se ongelma yleensä on.

#11 kirjoitettu 28.05.2009 23:57

Haava kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

Eikö Mikko saanut mistään parempaa palloa tai jotain muuta välinettä mikä korvaisi tämän pallon?


Tämähän se ongelma yleensä on.


Menee arvailuksi, kun en paikallista tilannetta sen paremmin tiedä mutta toisaalta kyse on varmaan enemmän tai vähemmän samasta ongelmasta kaikkialla - Mikko ja Liisa on määrätty leikkimään samalla hiekkalaatikolla mutta Liisa ei edes yritä antaa Mikolle sitä palloa saatika esimerkiksi ämpäriä, lapiota tai kippiautoa vaan omii kaiken. Kyllähän se Mikolle varmaan vähemmästäkin kasvaa tatti otsaan ja sitten käy näin.

#12 kirjoitettu 29.05.2009 01:24

Nii, ja Mikko on kuitenki tulevaisuudessa Liisa ja Liisaki on ihan varmasti ollu joskus Mikko.

Että pitäis niinku vähän aatella... hei..

#13 kirjoitettu 29.05.2009 08:33

Vessajono kirjoitti:

Kyllähän se Mikolle varmaan vähemmästäkin kasvaa tatti otsaan ja sitten käy näin.


Joo. Tässähän kohtaavat omistamisen perusoikeudet ja oikeudentaju kiintoisalla tavalla tässä ongelmassa.

#14 kirjoitettu 30.05.2009 00:04

Sunt1o kirjoitti:
Mutta jos esim. Juhalla on auto ja Juha on kipeänä niin saako Vesku ottaa omin päin juhan auton käydäkseen sillä torniossa. Minusta ei.

Minusta tilanne on lähempänä sitä, että Juhan puutarhatuoli on rikki niin saako Vesku korjata sen ilman lupaa. Mielestäni saa, olettaen että pojat ovat hyviä naapureita.

Vielä lisähuomio: minusta tämä on vähän sama asia jossain mielessä kuin se kiivaana käynyt roskisdyykkaus keskustelu.

Ja joka on muuten edelleen erittäin kannatettava keskustelunaihe. Onko myymälöiden järjettömyyksille jo tehty loppu?

#15 kirjoitettu 30.05.2009 01:14

Twight kirjoitti:
http://www.aamulehti.f...

En tiedä miten tilanne on tarkalleen mennyt, koska en ole ollut Joensuussa.

Kuitenkin! Joensuussa siis nuoriso näyttäisi uutisen mukaan jatkuvasti kokoontuvan autiotaloon, joka on kaupungin omistuksessa. Nuoret on kuitenkin toistuvasti karkoitettu talosta.

Eikö tämä nyt vähän tunnu sellaiselta päiväkotimeiningiltä? Että ensin Liisa (kaupunki) leikkii pallolla (omistaa talon) ja sitten laittaa sen takaisin lelulaatikkoon (talo autioituu). Sitten Mikko (nuoriso) ottaa pallon (menee autiotaloon). Liisa raivostuu. Olihan se Liisalla ensin. Mikko ei saisi ottaa palloa.

Saisiko Mikko ottaa pallon?


Tokihan se on juurikin sitä mutta niin kauan kun elämme auktoriteetteihin perustuvassa sekä kapitalistisessa yhteiskunnassa, joudumme tekemisiin tämän iänikuisen typerän byrokratian kanssa.

Autiotalo on siis joku kunnalle tai kaupungille kuuluva paikka jonne ei ole asiaa. Kun taas esim. puisto on sitten julkinen paikka tai vaikkapa Helsingin rautatientorin asema (steissi).

Pistää kuitenkin ihmettelemään että miksei näitä autiotaloja sitten pureta pois jos ne kerta ovat monessa paikassa homehtumassa.

Syy lienee ehkä kunnan persaukisuus.

#16 kirjoitettu 30.05.2009 01:41

Outo Tuttava kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
..elämme auktoriteetteihin perustuvassa sekä kapitalistisessa yhteiskunnassa..

Entäpäs auktoriteetiton yhteiskunta?


No tuo auktoriteetiton yhteiskunta on vähän vaikeampi selittää miten se voisi toimia oikein. Eihän anarkismia enää tarvita, jos ei ole enää näitä poliisimaisia auktoriteetteja.

Nykyinen ongelmahan on että me kansalaiset, eli ihmiset olemme muka jotain täysin hyödyttämiä, sekä arvottomia robotteja joilla ainoa vaikutusvalta on äänestää joitain pyrkyreitä eduskuntaan tai europarlamenttiin ja kyseinen systeemi on täysin persereijästä kotoisin.

Sillä sehän on fakta, että jos yli 90 % koko maailman väestöstä tämän tajuaisi nyt yhdellä sormen napsautuksella että jokainen meistä onkin hyvin voimakkaita ihmisolentoja, niin vallankumous olisi jo tapahtunut ja valta annettu heille joille se kuuluu, eli meille ihmisille.

Totuus kun on, että me kaikki olemme suhteellisen vaikutusvaltaisia ihmisiä ja meissä jokaisella on suunnattomat voimavarat sisällämme. Mutta tämän onkin tämä maailmaneliitti onnistunut piilottamaan kaiken tämän nykyisen paskan alle.

Ei siis tarvittu kuin vain viihdeteollisuus, sekä työ joka pitäisi ihmiset epotietoisuudessa siitä keitä he oikeasti ovat ja kenelle he oikein todellisuudessa maksavat veroja sekä työskentelevät. Mutta kvartaalikapitalisti ei tällaisia ajattele, vaan on aina muuta tekemistä ja helvetinmoinen kiire raataa töissä, jotta saisi suorittaa entistäkin enemmän materialistisia tyydytyksiä kuluttamalla.