Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.06.2009 13:25

jumalan tähden näitä..

#3 kirjoitettu 15.06.2009 13:27

Kreeta kirjoitti:

Kukaan ei ole niin viisas kuin ihminen?

Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi täytyy olla sadoittain sääntöjä ja lakeja, ettei vahingoitettaisi itseä eikä muita.


Ei se sitä tarkoittaisi. Se, että kukaan ei ole niin viisas kuin ihminen ei tarkoita että ihmisen täytyisi olla erityisen viisas.

Mitä yleisesti tuohon lausumaan tulee, niin sitä käytetään kyllä enemmän ironisessa muodossa, eli korostamaan miten joku juttu on taas sössitty pahasti inhimillisellä käytöksellä.

Eli kukaan ei ole niin tyhmä kuin ihminen..? Vai?


Ei. Se, että joku väite ei pidä paikkaansa ei tarkoita, että sen vastakohta pitäisi paikkaansa.

Esim. Kaikki naiset ovat huoria.

Sitten jos löydämme jostain naisen, joka ei ole huora, niin se ei tarkoita etteikö joku nainen silti voisi olöa huora. Eli "kukaan nainen ei ole huora" ei väistämättä pidä paikkaansa vaikka tuo esimerkki lause ei pitäisikään paikkaansa.

Kaikkihan kuitenkin tietää mikä on oikein ja mikä väärin?


Minä en tiedä. Etiikka on aika monisyinen juttu ja "oikein" ja "väärin" ovat hyvin vaikeita käsitteitä, niin että sitä "oikein" ratkaisua ei aina löydy ja vielä vähemmän siitä ollaan yhtämieltä.

Jos vaikka nopeusrajoitukset poistettaisiin, niin nostaisiko se liikennekuolemien määrää radikaalisti? Luulen, että nostaisi. Perheväkivaltahan kriminalisoitiin Suomessa vasta joskus 70-luvulla. Onko se poistanut perheväkivaltaa? Ei. Mutta on tehnyt siitä ei suvaittua toimintaa ja vähentänyt sitä sen kautta ja monet uskaltavat/osaavat siihen hakea nyt apua.


Joo.

Mietin tässä vain, että onko ihminen suuressa viisaudessaan todellakin vaan niin tyhmä, että tarvitsee "isoveljen" valvomaan askeleitaan?


Toiset ihmiset ovat ja toiset eivät ole. Siksi säädetään lakeja niitä varten jotka ovat.

Miksi joillekin on niin vaikeaa toimia oikein?


Paljon syitä. leisijn on varmasti se, että oma etu menee monesti yhteisen edun edelle. Sitten ihan puhdas harkitsemattomuus on joskus myös vaikuttaa näihin. Erilaiset riippuvuudet (alkoholi, huumeet) saavat aikaan myös hyvin suuren osan vankilatuomioista suomessa.

Toki sitten on se porukka joka on myös erimieltä siitä mikä on oikein ja mikä väärin, mutta eivät toki muodosta kovinkaan suurta osaa oiekusistuimien tuomioista. Sanotaanko nyt vaikka kettutytöt esimerkkinä.

#4 kirjoitettu 15.06.2009 13:32

Kreeta kirjoitti:
Mietin tässä vain, että onko ihminen suuressa viisaudessaan todellakin vaan niin tyhmä, että tarvitsee "isoveljen" valvomaan askeleitaan?

Kyllä.

Miksi joillekin on niin vaikeaa toimia oikein? Ja puhun nyt aikuisista ihmisistä, en lapsista enkä teineistä, jotka etsivät rajojaan.

Ihminen yrittää väkisin nostaa itseään muusta eläinkunnasta irralliseksi ja keksiä kaikenlaisia sääntöjä ja moraaliarvoja joiden mukaan hän arvottaa itsensä ja muut ihmiset. Mutta se eläin ihmisestä ei ole mihinkään kadonnut, jonka takia oman edun/huvin tavoittelua tapahtuu ja siihen voidaan pyrkiä hyvinkin "eläimellisillä" tai näissä keinotekoisissa säännöissämme barbaarisiksi koetuilla keinoilla.

#5 kirjoitettu 15.06.2009 13:54

accent kirjoitti:

Ihminen yrittää väkisin nostaa itseään muusta eläinkunnasta irralliseksi ja keksiä kaikenlaisia sääntöjä ja moraaliarvoja joiden mukaan hän arvottaa itsensä ja muut ihmiset.


Vähän ohi analysoitu minusta, koska yhteisölliset säännöt ja "moraaliarvot" voi helposti löytää vaikka apinayhteisöistä. Apinat tekevät yhteistyötä ja syrjivät epäoikeudenmukaista käytöstä.

Eräs kiinosta apina koe, oli kun hoitaja antoi kaikille apinoille herkkupalan. Sitten kun se oli sitä tehnyt useamman kerran, niin se antoi muille apinoille sen saman harkkupalan ja yhdelle paremman herkkupalan. Muut apinat protestoivat tätä kieltäytyivät omasta herkkupalastaan vaatien hoitajalta "reilua" jakoa. Eli kun kaikki saivat saman, niin olivat tyytytväisiä, mutta se nimenomainen eriarvoisuus suututti ne.

Mutta se eläin ihmisestä ei ole mihinkään kadonnut, jonka takia oman edun/huvin tavoittelua tapahtuu


"Eläin" ei ole mihinkään ihmisestä kadonnut, mutta on höpöä sanoa itsekkyyttä pelkästään "eläimelliseksi" ominaisuudeksi. Myös yhteisöllisyys ja moraalin pohja ovat "eläimellisiä" ja evoluutio suosii paljonkin yhteistyötä yksilöiden välillä.

#6 kirjoitettu 15.06.2009 14:47

Hyvää pohdintaa Haavalta. Taivastelijoille, en kysynyt asiaa pipokireällä, vaan pilke silmäkulmassa. Täällähän sai kysellä tyhmiä.

#7 kirjoitettu 15.06.2009 16:38

Kreeta kirjoitti:
Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi täytyy olla sadoittain sääntöjä ja lakeja, ettei vahingoitettaisi itseä eikä muita. Eli kukaan ei ole niin tyhmä kuin ihminen..? Vai? Kaikkihan kuitenkin tietää mikä on oikein ja mikä väärin? Jos vaikka nopeusrajoitukset poistettaisiin, niin nostaisiko se liikennekuolemien määrää radikaalisti? Luulen, että nostaisi. Perheväkivaltahan kriminalisoitiin Suomessa vasta joskus 70-luvulla. Onko se poistanut perheväkivaltaa? Ei. Mutta on tehnyt siitä ei suvaittua toimintaa ja vähentänyt sitä sen kautta ja monet uskaltavat/osaavat siihen hakea nyt apua.
Mietin tässä vain, että onko ihminen suuressa viisaudessaan todellakin vaan niin tyhmä, että tarvitsee "isoveljen" valvomaan askeleitaan? Miksi joillekin on niin vaikeaa toimia oikein? Ja puhun nyt aikuisista ihmisistä, en lapsista enkä teineistä, jotka etsivät rajojaan.


Mutta mitä on "oikein"? En minä ainakaan osaa sitä absoluuttisesti määritellä, eikä kukaan muukaan. Ihminen on niin viisas, että osaa luoda omat määritelmänsä asioille. Jokaiselle asialle on tällä planeetalla 6 miljardia eri mielipidettä. Tästä syystä isoveli on tarpeellinen.

#8 kirjoitettu 15.06.2009 16:54

Aika hyvä näkökulma tuokin. Ja aina kulttuuristakin riippuen, ns. oikean määritelmät vaihtelevat melkoisesti.

#9 kirjoitettu 15.06.2009 17:48

Kreeta kirjoitti:
Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi täytyy olla sadoittain sääntöjä ja lakeja, ettei vahingoitettaisi itseä eikä muita. Eli kukaan ei ole niin tyhmä kuin ihminen..?

Nuo säännöt ja lait osoittavat vain että olemme viisaita koska tajuamme kehittää niitä jotta kaikilla ihmisillä olisi paremmat oltavat tässä maailmassa.
Vai? Kaikkihan kuitenkin tietää mikä on oikein ja mikä väärin?

Eivät todellakaan tiedä vaan ne opetetaan elämän edetessä ihmiselle riippuen siitä missä missä asuu. Voidaanhan lapselle opettaa että homous on väärin. Näin se sitten kai on. Tappeleminen on muuten ihan hyväksyttävää jos se poika teidän luokalla on joku nörtti. Varmaan vielä homokin.
Joittenkin mielestä porsaan syöminen on jotain sanoinkuvailemattoman väärää. Etkö sinä sitä tiennyt?
Jos vaikka nopeusrajoitukset poistettaisiin, niin nostaisiko se liikennekuolemien määrää radikaalisti? Luulen, että nostaisi.

Hyvä ei kun vain kokeilemaan! Tietäväthän kaikki ihmiset loppujen lopuksi mikä on oikein ja mikä väärin.
Perheväkivaltahan kriminalisoitiin Suomessa vasta joskus 70-luvulla. Onko se poistanut perheväkivaltaa? Ei. Mutta on tehnyt siitä ei suvaittua toimintaa ja vähentänyt sitä sen kautta ja monet uskaltavat/osaavat siihen hakea nyt apua.

Ei se laki mitään huononna. Jos perheväkivallalla tarkoitat lapseen kohdistuvaa kuritusta niin huoh. Jos tarkoitat että mies lyö naista tai nainen lyö miestä niin siitä ei muka tulisi haloota jos siitä poliisille olisi ilmoitettu niin vähän veikkailisin että väärässä olet vaikken tuolloin ollut elossakaan.
Mietin tässä vain, että onko ihminen suuressa viisaudessaan todellakin vaan niin tyhmä, että tarvitsee "isoveljen" valvomaan askeleitaan? Miksi joillekin on niin vaikeaa toimia oikein? Ja puhun nyt aikuisista ihmisistä, en lapsista enkä teineistä, jotka etsivät rajojaan.


Siksi koska säännöt rikkovat ihmisluonnetta aika usein. Ihmiset eivät ole yksi ja sama. Meillä kaikilla on eri luonteemme ja virheemme mutta päätämme silti asua suurissa laumoissa koska se on loppujen lopuksi hyvästä. Sääntöjen rikkojille tulee sanktioita ja elämä jatkuu. Ei tuossa mitään omituista ole.
Mistä sinä voit tietää vaikka sen nakkikioskilla hakattu tyttö olisi ansainnut sen ja jossain mielessä se oli oikein?

#10 kirjoitettu 15.06.2009 22:00

Mistä sinä voit tietää vaikka sen nakkikioskilla hakattu tyttö olisi ansainnut sen ja jossain mielessä se oli oikein?


Äkkiseltään, niin en hyväksy väkivaltaa, enkä pidä sitä oikeana missään tilanteessa. Mutta tarkemmin kun ajattelen, niin hyväksyisin kyllä, kaiken väkivallankäytön "Jammu-setien ja -tätien" kohdalla, eli pedofiilien. Mielestäni se olisi oikein heitä kohtaan. Eikä tuntuisi missään, jos joku laittaisi heidät kunnolla kärsimään.

#11 kirjoitettu 15.06.2009 22:19

Kukaan ihminen ei ole niin viisas kuin minä.

#12 kirjoitettu 15.06.2009 22:22

#13 kirjoitettu 15.06.2009 22:27

Kreeta kirjoitti:
Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi täytyy olla sadoittain sääntöjä ja lakeja, ettei vahingoitettaisi itseä eikä muita. Eli kukaan ei ole niin tyhmä kuin ihminen..? Vai? Kaikkihan kuitenkin tietää mikä on oikein ja mikä väärin? Jos vaikka nopeusrajoitukset poistettaisiin, niin nostaisiko se liikennekuolemien määrää radikaalisti? Luulen, että nostaisi. Perheväkivaltahan kriminalisoitiin Suomessa vasta joskus 70-luvulla. Onko se poistanut perheväkivaltaa? Ei. Mutta on tehnyt siitä ei suvaittua toimintaa ja vähentänyt sitä sen kautta ja monet uskaltavat/osaavat siihen hakea nyt apua.
Mietin tässä vain, että onko ihminen suuressa viisaudessaan todellakin vaan niin tyhmä, että tarvitsee "isoveljen" valvomaan askeleitaan? Miksi joillekin on niin vaikeaa toimia oikein? Ja puhun nyt aikuisista ihmisistä, en lapsista enkä teineistä, jotka etsivät rajojaan.


säännöt ovat tehty rikotaviksi.

#14 kirjoitettu 15.06.2009 23:23

Moraali on yhteisön ja kulttuurin luoma illuusio.

Ihminen toimii vain näiden totuttujen moraalisääntöjen mukaisesti. Paitsi jotkut harvat.

(Ja nihilistitkin ovat yleensä oikeasti vaan konservatiivisia Mikko Mallikkaita)

#15 kirjoitettu 16.06.2009 03:59

Topic on väärin aseteltu. Kieliopillinen puoleni aivoissa räjähti. En voi enää ajatella. Sinne meni pääsykoe. Kiitos.

#16 kirjoitettu 16.06.2009 04:09

Hjoo, Nukahtekee tässä.

Mitä on viisaus?b Jos se on kulttuurin luomista, niin ihminen on viisais. Jso sr on hengissä pysymistä, niin viisaimmat löytyvät hyönteismaailmasta.

#17 kirjoitettu 16.06.2009 07:21

Kreeta kirjoitti:

Äkkiseltään, niin en hyväksy väkivaltaa, enkä pidä sitä oikeana missään tilanteessa. Mutta tarkemmin kun ajattelen, niin hyväksyisin kyllä, kaiken väkivallankäytön "Jammu-setien ja -tätien" kohdalla, eli pedofiilien. Mielestäni se olisi oikein heitä kohtaan. Eikä tuntuisi missään, jos joku laittaisi heidät kunnolla kärsimään.


Mitä tuostakaan kukaan hyötyisi mitään?

#18 kirjoitettu 16.06.2009 09:59

Haava kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:

Äkkiseltään, niin en hyväksy väkivaltaa, enkä pidä sitä oikeana missään tilanteessa. Mutta tarkemmin kun ajattelen, niin hyväksyisin kyllä, kaiken väkivallankäytön "Jammu-setien ja -tätien" kohdalla, eli pedofiilien. Mielestäni se olisi oikein heitä kohtaan. Eikä tuntuisi missään, jos joku laittaisi heidät kunnolla kärsimään.


Mitä tuostakaan kukaan hyötyisi mitään?


Niinpä. En sanonutkaan, että se olisi järkevää. Pedofiilit kun ovat vaarattomia vain lukkojen takana tai kuolleena.

#19 kirjoitettu 16.06.2009 10:14

Kreeta kirjoitti:

Niinpä. En sanonutkaan, että se olisi järkevää.


Hyväksyisit sen, mutta se ei olisi sinusta järkevää?

#20 kirjoitettu 16.06.2009 11:01

Haava kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:

Niinpä. En sanonutkaan, että se olisi järkevää.


Hyväksyisit sen, mutta se ei olisi sinusta järkevää?


Juuri niin. Järkevää se ei olisi siksi, koska siitä ei hyötyisi kukaan (Ellei seurauksena olisi kuolema ja täten ei pääsisi enää toteuttamaan sairasta toimintaansa.) Oikeutettuna pitäisin siksi, koska ovat aiheuttaneet puolustuskyvyttömälle kärsimystä, yleensä eliniäiset traumat.

#21 kirjoitettu 16.06.2009 11:12

Kreeta kirjoitti:

Oikeutettuna pitäisin siksi, koska ovat aiheuttaneet puolustuskyvyttömälle kärsimystä, yleensä eliniäiset traumat.


Hyväksyisin teremin itse tajuan vähän eritavalla kuin "oikeuttaisin". Vähän nuo termit vaan oudoksuttavat. Olen olen tälläinen käytännön läheinen ihminen, niin minä "hyvksyisin" melkein mitä vaan mikä on järkevää.

Itse en hyväksyisi tuollaista menettelyä juurikin siksi, että se ei ole järkevää. En oikein näe mitään syytä aiheuttaa lisää turhaa kärsimystä maailmaan tuollaisella tavalla ja siksi en voi käsiittää miten joku voi pitää moista idiotismia hyväksyttävänä.

Minusta ei ole oikeutettua aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä kenellekkään ihmiselle. Minusta on vaikea käsittää miksi joikkin on niin vaikea käsittää, että moinen idiotismi ei yksinkertaissti ole oikein, ekä hyväksi kenekkellään. Ei sille jota "rangaistaan" (lue: kostetaan), ei sille joka häntä rankaisee, eikä sille joka tuota rangaistusta vaatii.

#22 kirjoitettu 16.06.2009 12:44

En ole menossa aiheuttamaan kenellekkään kärsimystä, vaikka joku melestäni sen ansaitsisikin. Ne on vain aatoksiain ko. asiasta. Ja lakihan suojelee, ettei kukaan muukaan harjoittaisi omankädenoikeutta. Enkä itse edes käsiäni likaisi heihin, en haluaisi lusia niiden takia.

#23 kirjoitettu 16.06.2009 12:52

Kreeta kirjoitti:

Ne on vain aatoksiain ko. asiasta.


Eivät ne ole VAIN aatoksiasi asiasta. Ne ovat PERÄTI aatoksiasi asiasta.

En ole menossa aiheuttamaan kenellekkään kärsimystä, vaikka joku melestäni sen ansaitsisikin.


Minusta sinun aatoksesi ovat perseestä ja minusta se ei oleellista että et itse tahraisi käsiäsi vereen. Minusta jo se että hyväksyisit moisen idiotismin tekee sinusta samanlaisen. Oikeastaan kunnioitan vielä enemmän niitä jotka sentään seisovat asiansa takana ja ovat myös valmiit itse toimimaan sen puolesta.

#24 kirjoitettu 16.06.2009 12:58

No perskele kun siitä joutuu linnaan. Mua tarvitaan enemmin kotona, että voin suojella lapsiani sairailta kusipäiltä.

#25 kirjoitettu 16.06.2009 12:59

Kreeta kirjoitti:
No perskele kun siitä joutuu linnaan. Mua tarvitaan enemmin kotona, että voin suojella lapsiani sairailta kusipäiltä.


Kyllä ne lapsesi turpaan saannin ansaitsisivat varmaan myös. Takuulla jotain pedareita.

#26 kirjoitettu 16.06.2009 13:02

Kreeta kirjoitti:
No perskele kun siitä joutuu linnaan.


Minä en nyt edelleenkään ymmärrä sitä millä perustelet sitä hyväksyntääsi tuolle älyttömälle toiminnalle. Itsekkin m,yönnät, että se ei ole järkevää.

Miksi kostaminen on sinusta oikein?

Jos pedofiilis pahoinpitely olisi laillista, niin menisitkö vähän monottamaan metallikorkoisilla kenigillä kahleisiin sidottuja pedofiilejä vankilan kuritus päiville?

#27 kirjoitettu 16.06.2009 13:06

Haava kirjoitti:
Jos pedofiilis pahoinpitely olisi laillista, niin menisitkö vähän monottamaan metallikorkoisilla kenigillä kahleisiin sidottuja pedofiilejä vankilan kuritus päiville?


Mä voisin mennä.

#28 kirjoitettu 16.06.2009 13:08

Goatsemencommando kirjoitti:

Mä voisin mennä.


Tiedän.

#29 kirjoitettu 16.06.2009 13:12

Coivistolta todella loukkaava kommentti perhettäni kohtaan...

En menisi minneen päiville en. Enkä enää perustele asiaa mitenkään. Ei se ole sen arvoista.

#30 kirjoitettu 16.06.2009 13:19

Kreeta kirjoitti:

Enkä enää perustele asiaa mitenkään. Ei se ole sen arvoista.


Miksi ei ole? Ensin huutelet täällä, että kostaminen ja tarpeettoman ketään auttamattoman kärsimyksen aiheuttaminen on oiken ja sitten sanot että sen peruisteleminen ei ole sen arvoista?

#31 kirjoitettu 16.06.2009 16:04

Haava kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:
No perskele kun siitä joutuu linnaan.



Jos pedofiilis pahoinpitely olisi laillista, niin menisitkö vähän monottamaan metallikorkoisilla kenigillä kahleisiin sidottuja pedofiilejä vankilan kuritus päiville?


Selittäkää mulle miksi tässä puhutaan metallikoroista

#32 kirjoitettu 16.06.2009 16:09

Hyppymiina kirjoitti:

Selittäkää mulle miksi tässä puhutaan metallikoroista


Se on vain sellaista "rikasta" kielenkäyttöä. Vähän maalaillaan, että ei tulisi niin akateemisen kuivakkaa tästä keskustelusta.

Taisi tämä keskustelu oikeasti kuitenkin jo jumittaa siihen, että Kreeta käyttää "Coivosto loukkasi minua, eli en puhu enää kenenkään kanssa"-korttia ja täten pääsee pälkähästä, kun hänen ei tarvitse enää perustella väitetteitään. Pälkähästä siksi, että tuskimpa niitä perusteluja olisi löytynytkään, vaan Kreeta itsekkin tietää olevansa väärässä ja sekös vituttaa.

#33 kirjoitettu 18.06.2009 20:47

No ihminenhän nyt ei todellakaan ole luomakunnan kruunu, päinvastoin sanon minä.

#34 kirjoitettu 18.06.2009 21:06

Myotess kirjoitti:
No ihminenhän nyt ei todellakaan ole luomakunnan kruunu, päinvastoin sanon minä.


Mikä sit on?

#35 kirjoitettu 18.06.2009 21:23

Goatsemencommando kirjoitti:
Myotess kirjoitti:
No ihminenhän nyt ei todellakaan ole luomakunnan kruunu, päinvastoin sanon minä.


Mikä sit on?


Mun mielestä semmosta ei olekaan.

#36 kirjoitettu 19.06.2009 14:02

Minä olen niin viisas kuin ihminen.

Ehkä viisaampikin.

#37 kirjoitettu 19.06.2009 16:24

Kreeta kirjoitti:
Jos tämä pitää paikkansa, niin miksi täytyy olla sadoittain sääntöjä ja lakeja...


jotkin säännöt ja lait ei päde joka paikassa. Saksassa kannibalismista voi ja varmaan saakin vankeutta ja joissain maissa ihmiset syövät toisiaan.


Sitä paitsi mikä on viisas? mitä on viisaus?

#38 kirjoitettu 19.06.2009 16:39

Sunt1o kirjoitti:
hapou kirjoitti:
jotkin säännöt ja lait ei päde joka paikassa. Saksassa kannibalismista voi ja varmaan saakin vankeutta ja joissain maissa ihmiset syövät toisiaan.

Syödäänkö jossain maissa vielä oikeasti toisiaan laillisesti? Missä?


tai en maista tiedä mut eikö aboriginaalit syö vihollisiaan?