Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.07.2009 15:04

quafka kirjoitti:

Oletko varma?


Sanotaanko nyt näin, että ei se perustelu ainakaan ollut. Ja edeleen se lause ei tarkoita minusta oikein mitään riippumattta siitä mitä mieltä hän itse on asioista.

Jospa hänellä on mielessä, että luterilaisuus on jotenkin perustava osa suomalaista yhteiskuntajärjestystä, ja oman uskonnon opettamisen poistaminen uhkaisi tätä jotenkin.


Virkkeen ensimmäisestä lauseesta olen tietysti samaa mieltä koska se on totta. Toisesta taas vaikea olla samaa mieltä, koska sitä ensimmäisen lauseen totuutta ei oikein uhkaa mikään ainakaan muutaman sukupolven tarkasteluvälillä.

Jos hänellä oli mielessä tuota, niin olisi sitten sanonut noin eikä jotain joka ei tarkoita oikein yhtään mitään.

#3 kirjoitettu 12.07.2009 15:49

Mun mielestäni tässä oli ihan hyviä pointteja tuota uskontotietoa vastaan:
http://yle.fi/uutiset/...

"Koskisen mielestä nykyinen malli järjestää uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus on oikein hyvä. Hänen mukaansa nimenomaan vähemmistöuskontojen kannalta on tärkeää saada opetusta oman kulttuurin pohjalta. Jos tilalle tulisi uskontotieto, poistuisivat myös esimerkiksi elämänkatsomustiedon, islamin ja ortodoksisuuden opetus."

"- Kaikille yhteinen uskontotieto on ihan sama, kuin jos olisi yksi yhteinen kieltenopetus, jossa opetettaisiin sekaisin kaikkia kieliä. On tärkeää, että lähtökohtana on oman uskonnon opetus, josta käsin voidaan sitten tutustua muihin uskontoihin, Koskinen sanoo.

Kun oppilas on ensin tutustunut oman uskontonsa perusteisiin, on helpompi tutustua myöhemmin muihin uskontoihin."

#4 kirjoitettu 12.07.2009 16:21

Airola kirjoitti:

"Koskisen mielestä nykyinen malli järjestää uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus on oikein hyvä. Hänen mukaansa nimenomaan vähemmistöuskontojen kannalta on tärkeää saada opetusta oman kulttuurin pohjalta.


Minusta taas koulun tehtävä ei ole opettaa jokaisen kultuurin omaleimaisuutta. Ei somaliasta tulleillekkaan ole ideana opettaa suomen kouluissa somalian historiaa, vaan normaalia yleistä historiaa. Uskontokuntien oma homma on opettaa oma uskontonsa juuri siinä muodossa kuin tahtovat ja yhteikunnan tehtävä on opettaa se yleissivistys.

[I]Jos tilalle tulisi uskontotieto, poistuisivat myös esimerkiksi elämänkatsomustiedon, islamin ja ortodoksisuuden opetus."


Nimeomaan. Silloin ortodoksien, islamikn uskoisten, Taolaisten kuin luterilaisen kirkonkin tehtäväksi jaisi hoitaa oma tunnustuksellinen uskonnon opetuksensa juuri niinkuin tahtovat.

"- Kaikille yhteinen uskontotieto on ihan sama, kuin jos olisi yksi yhteinen kieltenopetus, jossa opetettaisiin sekaisin kaikkia kieliä. On tärkeää, että lähtökohtana on oman uskonnon opetus, josta käsin voidaan sitten tutustua muihin uskontoihin, Koskinen sanoo.


Tämä analogia on ihan naurettavaa höpöä. Kieli on se väline millä opetellaan kieliä. Sen sijaan uskonto ei ole väline millä opetetaan uskontoa. Aivan hyvin voidaan opettaa ranskan historiaa suomen historian jälkeen. Samoin yleisessä uskontotietoudessa voidaan opettaa islamin uskoa kritinuskon jälkeen.

Surkea analogia ja vielä perusteluna käytetty. Jestas.

Kun oppilas on ensin tutustunut oman uskontonsa perusteisiin, on helpompi tutustua myöhemmin muihin uskontoihin.


Mikäänhän ei estä uskontotietoudessa tekemästä näin. Minusta se järjestys on silti epäoleellinene. Toiseksi se uskontojen oma julistus on edelleen uskontokuntien oma tehtävä eikä yhteiskunnan. Yhteikunnan tehtävä on yleissivistää niin kritinuskosta, islamista kuin vaikka siitä taolaisuudestakin.

#5 kirjoitettu 12.07.2009 19:35

quafka kirjoitti:
Kannattaisitko kaikille yhteistä, yleistietomaista uskontotietoa kaikille Suomen koululaisille? (Lukio, yläaste, ala-aste?) Miksi/miksi ei?

Yllättäen, en kannattaisi. Vielä nyt ainakaan. Elämänkatsomustieto on vaihtoehtona luterilaiseen uskontokuntaan kuulumattomille jo nyt, ja kirkkoon kuuluville ei ole mitenkään haitaksi tarkemmin omaan uskontoonsa perehtyvä oppiaine koska kyllähän siinäkin tulee tarpeelliset perusasiat muista uskonnoista.

Olisi tyhmää jättää kirkkoon kuuluvien lasten opetus omasta uskonnostaan vain kirkon itsensä harteille, kun koulut pystyvät sen nykyään tekemään ihan hyvin. Luullakseni kirkon kustannukset ovat tarpeeksi suuret ilmankin. Lisäksi kirkon järjestämä uskonnonopetus olisi väkisinkin propagandamaisempaa - muutoinhan nykyajan fiksut lapset eroaisivat myöhemmin helpommin kirkosta.

Vasta joskus myöhemmin, kun suurempi osa lasten vanhemmista ja isovanhemmista(!) on kirkkoon kuulumattomia tai jälkikasvulleen elämänkatsomuksenvapauden sallivia kuin kirkkoon kuuluvia jotka haluavat kasvattaa lapsistaan luterilaisia, sitten enemmistö olisi varmasti tyytyväinen tuollaiseen muutokseen ja silloin sen pitäisikin tapahtua. Muuten tulee liikaa konflikteja.

Mitä ihmettä tarkoittaa Virkkusen lause "luterilaisuus on vahva pohja suomalaiselle yhteiskunnalle", ja miten siitä seuraa että nykyinen uskonnonopetuksen malli on hyvä?

No se on vahva pohja sille. Onhan se. Kirkko on aina ollut läheinen, keskeinenkin osa suomalaisten elämää. Jotakin hyvin perisuomalaista poistuu, jos kouluista poistetaan lasten totuttaminen siihen, että evankelis-luterilainen kirkko on se de facto -porukka johon kuulua ja johon kuuluminen on "normaalia". Uskonnonopetuksen mallin muuttaminen muokkaisi suomalaista kulttuuria - monien suomalaisten mielestä ehkä negatiiviseen suuntaan.

Mitä Virkkunen tarkoittaa sanoessaan, että uskonnonopetuksen sisältöjä ja määriä tulee pohtia? Mitä mieltä sinä olet niistä?

En tiedä Virkkusesta, mutta minusta uskonnonopetus nykymuodossaan ja nykyisessä määrin on ihan hyvä, niin pitkään kun kirkkoon kuulumattomille on järjestetty mahdollisuus opiskella sen sijaan elämänkatsomustietoa. Itse en ainakaan kokenut omana peruskouluaikanani uskonnonopetusta mitenkään häiritsevänä vaikken ole koskaan uskonutkaan. Se on ihan tervettä ja informatiivista minusta. Ajattelukykyiset ihmiset kuitenkin joka tapauksessa oppivat ymmärtämään uskonnon vain kasana hyviä elämänohjeita ja keinona tuoda mielenrauhaa ja helpotusta murheisiin yksinkertaisemmille ihmisille jotka eivät osaa käsitellä ongelmiaan ja pelkojaan ilman toivoa jonkin korkeamman voiman ohjauksesta tai kuolemanjälkeisestä elämästä.

accent muokkasi viestiä 19:36 12.07.2009

#6 kirjoitettu 12.07.2009 22:38

accent kirjoitti:

Olisi tyhmää jättää kirkkoon kuuluvien lasten opetus omasta uskonnostaan vain kirkon itsensä harteille, kun koulut pystyvät sen nykyään tekemään ihan hyvin. Luullakseni kirkon kustannukset ovat tarpeeksi suuret ilmankin.


Minusta valtion kustannukset ovat tarpeeksi suuret ilmankin, että se ottaa hoitaakseen kaiken maailman pastafarien uskonkappaleiden opettamista. Julkisen koulun tehtävä on tarjota yleis-sivitys, eikä opettaa kaikkien eri uskontokuntien opinkappaleita.

Lisäksi kirkon järjestämä uskonnonopetus olisi väkisinkin propagandamaisempaa - muutoinhan nykyajan fiksut lapset eroaisivat myöhemmin helpommin kirkosta.


Kirkoilla on oikeus propagandaansa. Yleinen uskontotietous toimisi sitten faktatietoutena ja yleisivistyksenä jonka pohjalta siihen propagandaan voi sitten uskoa tai ei.

Vasta joskus myöhemmin, kun suurempi osa lasten vanhemmista ja isovanhemmista(!) on kirkkoon kuulumattomia tai jälkikasvulleen elämänkatsomuksenvapauden sallivia kuin kirkkoon kuuluvia jotka haluavat kasvattaa lapsistaan luterilaisia, sitten enemmistö olisi varmasti tyytyväinen tuollaiseen muutokseen ja silloin sen pitäisikin tapahtua. Muuten tulee liikaa konflikteja.


Täh? Ihan tosissasiko pelkäät että tuo muutos aiheuttaisi konflikteja? Suomessa? Höpö höpö.

Kirkko on aina ollut läheinen, keskeinenkin osa suomalaisten elämää. Jotakin hyvin perisuomalaista poistuu, jos kouluista poistetaan lasten totuttaminen siihen, että evankelis-luterilainen kirkko on se de facto -porukka johon kuulua ja johon kuuluminen on "normaalia".


Eihän tässä sitä olla poistamassa? Tässä oltaisiin poistamassa tätä nykyistä typerää lasten erottelua koululaitoksen sisällä uskonnon perusteella.

Uskonnonopetuksen mallin muuttaminen muokkaisi suomalaista kulttuuria - monien suomalaisten mielestä ehkä negatiiviseen suuntaan.


Kuinka se muuttaisi kultuuria? Tuskin kukaan kirkosta olisi eroamassa. Kirkko lisäsi rippikouluun varhaisemman osuuden ja samat kritinuskoa koskevat jutut jotka nyt opetetaan uskonnon tunnilla opetetaan edelleen uskonnon tunnilla.

En tiedä Virkkusesta, mutta minusta uskonnonopetus nykymuodossaan ja nykyisessä määrin on ihan hyvä, niin pitkään kun kirkkoon kuulumattomille on järjestetty mahdollisuus opiskella sen sijaan elämänkatsomustietoa.


Minusta juuri heidän kannaltaan tämä nkysysteemi on perseestä. Ei niinkään kristittyjen. Heille pitäisi opettaa paljon enemmän uskonnoista kuin nykyään. ET-keskimäärin koulussa melkoinen "vitsi tunti", jossa luitetaan kaikesta opiskelusta. Toki eroja löytyy, mutta yleinen käytäntö on, että aika "rennosti" mennään.

Itse en ainakaan kokenut omana peruskouluaikanani uskonnonopetusta mitenkään häiritsevänä vaikken ole koskaan uskonutkaan. Se on ihan tervettä ja informatiivista minusta.


Juuri SIKSI kannatan uskontotietoutta KAIKILLE. Myös uskontokuntiin kuuluvien pitäisi saada hyvä peruspaketti suomessa kultuurisesti merkittävästä kristinuskosta ja kaikista maailmanuskonnoista. Tiedän, että sitä on jo nyt, mutta en näe mitään yleis-sivisyksellistä eroa siinä mitä kristityn tai uskontountiin kuulumattoman pitäisi tietää maailmanuskonnoista.

Ajattelukykyiset ihmiset kuitenkin joka tapauksessa oppivat ymmärtämään uskonnon vain kasana hyviä elämänohjeita ja keinona tuoda mielenrauhaa ja helpotusta murheisiin yksinkertaisemmille ihmisille jotka eivät osaa käsitellä ongelmiaan ja pelkojaan ilman toivoa jonkin korkeamman voiman ohjauksesta tai kuolemanjälkeisestä elämästä.


Aika raju heitto noin uskovaisten kannalta tuo. Empä sano tuohon mitään.

#7 kirjoitettu 13.07.2009 13:36

Ideatasolla tuen uskontotiedon opetuksen ideaa, mutta epäilyttää, että miten se täällä suomessa sitten toimisi ja onhan siitä kauheasti vaivaa ja rahanmenoa tollasista muutoksista.

#8 kirjoitettu 15.07.2009 15:44

Mun mielipide on että koulun ei pidä julistaa mitään uskontoa. Koulu on sivistämislaitos joten sen kuitenkin täytyy sivistää lapsia, jotta nämä tuntisivat maailman historiaa, kulttuureja ja niinpä myös uskontoja. Niitä kaikkia voisi opettaa yhdellä ainoalla kurssilla..

#9 kirjoitettu 16.07.2009 18:49

Uskonnon tunnilla sanottiin, että delfiinit eivät ole älykkäämpiä kuin ihmiset. Vaikka väite pitääkin osittain paikkansa, ovat myös delfiinejä ihmistä älykkäämmiksi väittävät omalla tavallaan oikeassa. Delfiinit ovat ehdottomasti älykkäämpiä kuin ko. väitteen esittäjät.

#10 kirjoitettu 17.07.2009 08:49

naisten lentopallo kirjoitti:
Uskonnon tunnilla sanottiin, että delfiinit eivät ole älykkäämpiä kuin ihmiset. Vaikka väite pitääkin osittain paikkansa, ovat myös delfiinejä ihmistä älykkäämmiksi väittävät omalla tavallaan oikeassa. Delfiinit ovat ehdottomasti älykkäämpiä kuin ko. väitteen esittäjät.

#11 kirjoitettu 17.07.2009 12:15

Olisi kiva ihan muutenkin yleisesti, että ihmisten ei tarvitse tajuta vasta 23-vuotiaina, että islamilla, juutalaisuudella ja kristinuskolla on muutakin yhteistä kuin perustajajäsenten parrat.

#12 kirjoitettu 17.07.2009 12:54

Vaikuttaa erittäin hyvältä idealta. Pahimmillaan uskonnonopetus on virrenveisuuta ja indoktrinointia, ja pahimmillaan ET:n "opetus" on rankaisua siitä, että ei käy uskonnontunneilla. Nämä esimerkit tulevat suoraan ET:ssä lukiossa kohtaamiltani ihmisiltä, eivät siis "kaverin kaverilta". Lukiossa saamani elämänkatsomustiedon opetus oli äärimmäisen asiallista, vaikka meininki olikin kohtuullisen rento.

Koska (mielestäni harmittavan) monet ihmiset kuuluvat uskontoihin ja noudattavat niiden oppeja, on hyvä tietää uskonnoista, jotta ymmärtää heidän motiivejaan ja sitä mikä on heille tärkeää. Helpottaa yleistä toimeentuloa huomattavasti, varsinkin näin globalisaation aikana. Nykyisellään uskonnonopetuksessa kerrotaan häiritsevän vähän muista uskonnoista, tai ainakin kerrottiin tuossa 2002-2005.

Koulun tehtävä on sivistää, kirkon tehtävä on "opettaa" uskossa. Uskonnon pitäisi olla oma valinta, joka tehdään kerätyn tiedon ja fiiliksen perusteella.

#13 kirjoitettu 17.07.2009 21:03

Sunt1o kirjoitti:
Lihis- kirjoitti:
Koulun tehtävä on sivistää, kirkon tehtävä on "opettaa" uskossa. Uskonnon pitäisi olla oma valinta, joka tehdään kerätyn tiedon ja fiiliksen perusteella.


Kuinkakohan moni on valinnut uskonnon sillein niinkun rationaalisesti kerätyn tiedon perusteella... miusta siinä on jotain mikä on vähän sitä uskon ajatusta vastaan. Etenkin jos tekee niin että valitsee uskonnon missä on itselle helpoimmat säännöt tai kivoimmat vaatteet.


Juu ja sitten kun vielä on sellaisia uskontoja, joiden perusideaan kuuluu että ihminen on syntymästä asti jonkun suuremman voiman vaikutuksessa ja joiden "säännöissä" kehotetaan opettamaan lapset uskontoon. Niinkun nyt esimerkiksi tämä kaikille suht' tuttu kristinusko.

Joka tapauksessa uskontohan ON jokaisen oma valinta, joka tehdään ihan millä perusteilla ikinä kukakin sen tahtoo tehdä. Jos joku väittää että ei osaa aikuisena valita uskontoaan sen takia että lapsena on opetettu johonkin tiettyyn uskontoon, niin on kyllä melkoinen apina. Tai vaikka koira. Juu, koira, koirat on melko helppo ehdollistaa asioihin niin että eivät enää millään opi niistä pois.

Ja siihen, mikä koulun tehtävä tässä asiassa on, saattaa olla kirkolla eräänlainen valttikortti hihassa kun ottaa huomioon mikä koulun tärkein tehtävä alun perin oli.

#14 kirjoitettu 18.07.2009 15:34

Sunt1o kirjoitti:
Minua on vielä sekin ihmetyttänyt että jos uskoo todella esim. kristinuskon jumalaan ja näkee kaverinsa kääntyvän johonkin väärään uskontoon niin miten siitä voi ajatella että se on ok? Siis tarkoitan että se kaverihan on selvästi harhaanjohdettu tielle helvettiin? Eikö sille asialle pitäisi tehdä jotain, sehän on ihan hullua uskoa johonkin moneen jumalaan millä on liikaa käsiä... etenkin jos sen takia hylkää ne opit mitä ihmisen täytyy noudattaa päästäkseen taivaaseen. Toisten uskontojen hyväksyminen on väliinpitämättömyyttä.

Siis jos uskoo siihen omaansa aidosti. Ainakin kristinuskon tapauksessa. Ei välttämättä kaikkien uskontojen, esim. buddhalaisuus.


Totta. Ja juuri nimenomaan kristinuskossa. Lähetyskäsky on hyvinkin yksiselitteinen. "Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni!" Ei tuossa ole jätetty mitään sijaa uskonnonvapaudelle.

Thimns muokkasi viestiä 15:38 18.07.2009

Ja yksinkertaisempina aikoina tuota on pystytty käyttämään häikäilemättä hyväksi esimerkiksi sotaan yllyttämiseen.

#15 kirjoitettu 18.07.2009 15:38

quafka kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Joka tapauksessa uskontohan ON jokaisen oma valinta, joka tehdään ihan millä perusteilla ikinä kukakin sen tahtoo tehdä. Jos joku väittää että ei osaa aikuisena valita uskontoaan sen takia että lapsena on opetettu johonkin tiettyyn uskontoon, niin on kyllä melkoinen apina.
Länsimaissa tämä ehkä päteekin. Maailmanlaajuisesti ei. Hyvin monissa kulttuureissa uskontoa ei eroteta vastaavalla tavalla omaksi alueekseen, ja vielä harvemmin asiaksi jonka voi valita. Meidän näkökulmasta tätä voi olla vaikea hahmottaa, mutta "uskonto valittavana asiana" on etupäässä länsimainen, hyvin moderni ilmiö.


Tottahan tuo on, että monissa maissa kirkko, valtio ja yhteiskunta ovat niin yksi ja sama asia ettei kyse ole varsinaisesti mistään valinnasta. Mutta postaukseni koski lähinnä tätä keskustelua, että yritetäänkö suomalaisissa kouluissa aivopestä kaikki lapset kristityiksi.

#16 kirjoitettu 19.07.2009 16:07

Kannattaisitko kaikille yhteistä, yleistietomaista uskontotietoa kaikille Suomen koululaisille? (Lukio, yläaste, ala-aste?) Miksi/miksi ei?
Nykyistä parempi vaihtoehto ainakin.
Mitä ihmettä tarkoittaa Virkkusen lause "luterilaisuus on vahva pohja suomalaiselle yhteiskunnalle", ja miten siitä seuraa että nykyinen uskonnonopetuksen malli on hyvä?
Sitä että JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS JEESUS paitsi että se käy kirkos vaan häis ja hautajaisis
Mitä Virkkunen tarkoittaa sanoessaan, että uskonnonopetuksen sisältöjä ja määriä tulee pohtia? Mitä mieltä sinä olet niistä?
En tiedä, en ole Virkkunen.

#17 kirjoitettu 20.07.2009 23:55

Sunt1o kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Ja yksinkertaisempina aikoina tuota on pystytty käyttämään häikäilemättä hyväksi esimerkiksi sotaan yllyttämiseen.


Onpa niinkin. Mutta minusta kyllä tavallaan ymmärrän sen että vääräuskoisen pelastaminen helvetiltä on velvollisuus, hinnalla millä hyvänsä. Kuitenkaan mikään mitä tässä maailmassa tapahtuu ei voida ajatella olevan sen arvoista että ikuisuus helvetissä olisi hyväksyttävä seuraus. Ehkä jos joku sen tietoisesti valitsee. Mutta ei varmasti jos se ihminen itse luulee tekevänsä oikein (kuten esim. muslimi voisi ehkä kuvitella). Tottakai semmoiset tuhoisat harhaluulot pitää korjata.

Mutten ehkä semmoinen asia minkä vuoksi helvettiin päätyminen olisi hyväksyttävä asia olisi jos se olisi jonkun toisen sielun pelastamiseksi, sillä epäitsekkyyshän on varmasti arvostettavaa käsittääkseni.

Esim. jos pitäisi kiduttaa joku kristinuskoon. Kiduttajaa melko varmasti odottaa tuskaisa ikuisuus, mutta toisaalta eikö ole tärkeämpää pelastaa sen viattoman ihmisen sielu. Se on äärimmäinen urhaus lähimmäisenrakkauden nimessä.

Siis itse en ole uskossa mutta kyllä minusta on helppo nähdä että jos ottaa raamatun lähtökohdaksi ja hyväksyy sen kertomuksen todeksi niin tuollaisen toiminnan voi helposti oikeuttaa tuonkaltaisella päättelyllä.


Tai sitte ei voi, jos ajattelee vaikka silleen, että mistä sitä tietää, että sillä kiduttamisella kukaan mihinkään suuntaan uskoansa vaihtaa. Saattaa korkeintaan vaan sanoa, että "joo joo, uskon uskon" ja siinä sitte ovat molemmat siellä helvetin liekeissä röhnäämässä.
Kun todennäköisesti tehokkain keino kuitenkin on antaa esimerkki omalla käytöksellään ja todella toivoa, että se vielä tekee elämässään uskonmuutoksen.

Sitä voi tietty ottaa riskin ja toivoa, että kiduttamalla muuttaa mielipiteensä, mutta yhtälailla sitä voi ottaa riskin ja toivoa, että kun on itse mukava ja kiltti, niin ehkä sillä voisi olla jotain vaikutusta.

Noinniinku sitä vaan, että ei se kiduttaminen kyllä ole mitenkään päin järkevää, otti Raamatun lähtökohdaksi tai ei.

#18 kirjoitettu 21.07.2009 00:34

Airola kirjoitti:
Noinniinku sitä vaan, että ei se kiduttaminen kyllä ole mitenkään päin järkevää, otti Raamatun lähtökohdaksi tai ei.


Noniinno... Kuinka moni uskonto yleensäkään on pelkästään järkevää?

#19 kirjoitettu 21.07.2009 00:41

Kaiken ei tarvitse käydä järkeen mutta uskonnon opetus ei saisi korostaa mitään uskontoa.

#20 kirjoitettu 21.07.2009 06:18

Pelkkää uskontietoahan siellä pitäisi yleensäkin opettaa.
Mikään ajatustemppu ei mahdollista sitä, että koululaitoksessa voitaisiin "opettaa" tunnustuksellisesti mitään uskontoa, niin että sopisi yksiin kouluopetuksen muiden periaatteiden kanssa(muutenhan esim. McDonalds voisi vierasluennoida vaikkapa kotitaloustunnit).

Itseasiassa se olisi parempi mikäli mitään eri ryhmiä ei olisi. Uskonnot tunnetusti pärjäävät aika huonosti avoimessa keskusteluympäristössä, ja se voisi olla kaikille ihan terveellistä mikäli uskovat ja uskonnottomat pistettäisiin samalle tunnille juttelemaan aiheesta. Kotona saa sit lukea rauhassa satuja, jos kritiikki ei kiinnosta.

#21 kirjoitettu 21.07.2009 15:26

nykyinen systeemi on susipaska. ET opiskelijat katselevat simpsoneita kun muut ovat kirkossa. Joskus tuntuu ettei näillä "päättäjillä" ole kyllä kaikki intiaanit tiipiissä.

#22 kirjoitettu 21.07.2009 15:57

Kertokee nyt että mikä vitun ET!

Onko ne jotain maahanmuuttajia vai?

#23 kirjoitettu 21.07.2009 18:18

Obvious troll is obvious, mutta selvennetäänpä kaiken varalta: ET = ElämänkatsomusTieto.

#24 kirjoitettu 21.07.2009 21:33

quafka kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kertokee nyt että mikä vitun ET!

Elämänkatsomustieto, kuten sanottu. Sinne menevät uskontokuntiin kuulumattomat, jos heitä on koulussa enemmän kuin kolme. Murheenkryyni, koska päteviä opettajia ei ole riittävästi. Tämän takia ET:n tunneilla tehdään kaikkea lentopallon pelaamisesta pitsin nypläykseen. Taas yksi syy jättää nykyinen systeemi taakse.

Kyl mä ainakin juttelin jonkun täti-ihmisen kanssa niistä aiheista mitä kirjassa käsiteltiin. Ja tein tehtäviä.

Ja mie olin muistaakseni ainoa ainetta koulussa opiskellut.

Hyppymiina muokkasi viestiä 21:34 21.07.2009
Ja bonuksia tälle täti-ihmiselle siitä, että näytti miulle Tarkovskia.

#25 kirjoitettu 22.07.2009 14:08

Hyvä uudistus olisi tämä.

Itse olen joskus pitänyt muutaman ET-tunnin ja Prometheusleirejä viitenä kesänä joskus 90-luvuilla. Siis Protu-leiri on kaikille uskontokuntiin katsomatta suunnattu aikuistumisriitti rippikoulun sijaan.

Voimakas tukeni tälle uudistukselle. Yleensä uskonnonopet ovat itse enemmän tai vähemmän sitoutuneita Jeesuksen Vuorisaarnan lähetyskäskyyn.