Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.09.2009 14:17

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Suomessa:
http://www.hs.fi/kotim...

Jenkeissä:
http://www.hs.fi/ulkom...

Mielipiteitä näistä tapauksista?


Moderneilla tupakoitsijoilla ei sinäänsä ole paljon seliteltävää. Sen sijaan nuo vanhan polven tupakoitsijat ovat oma juttunsa kyllä. Kevytsavuke huijaus jne...

Kyllä minusta tuossa on ihan asiallinen kanne tupakkayhtiöitä vastaa suomessa. Luultavasti korkeinoikeus vasta ratkaisee.

#3 kirjoitettu 02.09.2009 15:01

Haava kirjoitti:
Sen sijaan nuo vanhan polven tupakoitsijat ovat oma juttunsa kyllä.


No jaa. Tupakan haitat ovat kuitenkin olleet tiedossa jo 70-luvulta asti. "No kun sillon kun alotin" ei ole mielestäni kovinkaan hyvä peruste, jos keuhkosyöpä on saatu 2000-luvulla. Onhan tuossa ollut vuosikymmeniä aikaa lopettaa.

#4 kirjoitettu 02.09.2009 15:22

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jaa. Tupakan haitat ovat kuitenkin olleet tiedossa jo 70-luvulta asti. "No kun sillon kun alotin" ei ole mielestäni kovinkaan hyvä peruste, jos keuhkosyöpä on saatu 2000-luvulla. Onhan tuossa ollut vuosikymmeniä aikaa lopettaa.


Siinä vaiheessa kun se tieto tuli, niin tupakkayhtiöt olivat jo saaneet kantajat koukkuun. Lisäksi siinä vaiheessa ne oli jo tietoisesti kehitetty ne tupakat mahdollisimman paljon addiktiota aiheuttaviksi. Samaten vaikka se tieto oli olemassa, niin tupakkayhtiöt itse kiistivät sen haitallisuuden vaikka niillä oli jopa viranomaisia parempia tietoja asiasta. Siihen päälle vielä se kevytsavukehuijaus, jolla saatiin se tupkointi vielä jatkumaan kun sitä tietoa alkoi jo olla liikaa, että sitä ei pystynyt kistämään. Kevytsavukkeetkin tiedettiin, että ne eivät ole terveellisempiä ja aiheuttavat yhtälailla riippuvuutta.

#5 kirjoitettu 02.09.2009 15:28

Haava kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun se tieto tuli, niin tupakkayhtiöt olivat jo saaneet kantajat koukkuun. Lisäksi siinä vaiheessa ne oli jo tietoisesti kehitetty ne tupakat mahdollisimman paljon addiktiota aiheuttaviksi. Samaten vaikka se tieto oli olemassa, niin tupakkayhtiöt itse kiistivät sen haitallisuuden vaikka niillä oli jopa viranomaisia parempia tietoja asiasta. Siihen päälle vielä se kevytsavukehuijaus, jolla saatiin se tupkointi vielä jatkumaan kun sitä tietoa alkoi jo olla liikaa, että sitä ei pystynyt kistämään. Kevytsavukkeetkin tiedettiin, että ne eivät ole terveellisempiä ja aiheuttavat yhtälailla riippuvuutta.


Addiktio on kyllä totta, mutta siitä pääsee eroon. Joillekin se on vaikeampaa, kuin toisille, mutta en mitenkään usko, että se olisi niin mahdotonta, että sillä voitaisiin esimerkiksi perustella tuollaisia miljoonakorvauksi, mitä tuossa USA:n keississä jaeltiin, kun on vuosia ollut haitat tiedossa, ja mahdollisuus lopettaa.

#6 kirjoitettu 02.09.2009 15:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Addiktio on kyllä totta, mutta siitä pääsee eroon. Joillekin se on vaikeampaa, kuin toisille, mutta en mitenkään usko, että se olisi niin mahdotonta, että sillä voitaisiin esimerkiksi perustella tuollaisia miljoonakorvauksi, mitä tuossa USA:n keississä jaeltiin, kun on vuosia ollut haitat tiedossa, ja mahdollisuus lopettaa.


Niin. Siien en ole tutustunut. Suomen tapaukseen vain. Siinähän on joku 100 tonnia kiinni. USA:n korvaukset on muutenkin ihan eri pohjalla. Niiden määristä ei pidä tehdä mitän tulkintoja kun ne määrätään yhtiön mukaan eikä sen teon vakavuuden.

#7 kirjoitettu 02.09.2009 15:59

No, mikäs siinä En kyllä itte ois niin tyhmä et lähtisin haastamaa ketää sen takia, et oon ollu itte idiootti monta vuotta. Ehkä vois äitin haastaa oikeuteen, kun ei tehny aborttia.

#8 kirjoitettu 02.09.2009 19:05 Muok:02.09.2009 19:06

Outo Tuttava kirjoitti:

Mielestäni se, että heroiinista voi päästä irti, ei vapauta sen jakelijoita vastuusta. Vai kuinka?


Varsinkin jos se riippuvuus on hankittu ja pidetty yllä valehtemalla ennen JA jälkeen kun tietoa on virallisestikkin ollut. Siihen vielä "heroiini light"-kusetus jokusen vuosikymmenen päälle joka olisi yhtä vaarallista ja yhtä riippuvuutta aiheuttavaa.

#9 kirjoitettu 02.09.2009 19:15

Outo Tuttava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Addiktio on kyllä totta, mutta siitä pääsee eroon. Joillekin se on vaikeampaa, kuin toisille, mutta en mitenkään usko, että se olisi niin mahdotonta, että sillä voitaisiin esimerkiksi perustella tuollaisia miljoonakorvauksi, mitä tuossa USA:n keississä jaeltiin, kun on vuosia ollut haitat tiedossa, ja mahdollisuus lopettaa.

Mielestäni se, että heroiinista voi päästä irti, ei vapauta sen jakelijoita vastuusta. Vai kuinka?


Vapauttaisi, jos heroiinin jakeleminen olisi laillista.

#10 kirjoitettu 02.09.2009 19:20 Muok:02.09.2009 19:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vapauttaisi, jos heroiinin jakeleminen olisi laillista.


EI jos heroiini jakeli on ainoa joka tietää sen vaaroista ja jättää kertomatta. Ja kun tietoa tulee julki, niin kiistää sen vaikka itse onkin jo tiennyt pitkään.

Nyt oli siis kyse nimenomaan niistä joita olivat ennen tietoa koukuttuneet, uskoivat tupakkayhtiöitä kun tietoa alkoi tulla ja siirtyivät tupakkayhtiöiden huijauksesta vielä kevytsavukkaisiin, jotka tupakkayhtiöt tiesivät yhtä vaarallisiksi.

Oikeus toki päättää, mutta jos TUOSSA ei ole tuotevastuulainsäädöntöä kierretty niin missä sitten?

#11 kirjoitettu 02.09.2009 19:26

Outo Tuttava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Addiktio on kyllä totta, mutta siitä pääsee eroon. Joillekin se on vaikeampaa, kuin toisille, mutta en mitenkään usko, että se olisi niin mahdotonta, että sillä voitaisiin esimerkiksi perustella tuollaisia miljoonakorvauksi, mitä tuossa USA:n keississä jaeltiin, kun on vuosia ollut haitat tiedossa, ja mahdollisuus lopettaa.

Mielestäni se, että heroiinista voi päästä irti, ei vapauta sen jakelijoita vastuusta. Vai kuinka?


Vapauttaisi, jos heroiinin jakeleminen olisi laillista.

En ymmärrä tuota perustelua joten voisitko täsmentää?


Voin. Jos tupakkan jakeleminen on määritetty lailliseksi, niin sen jakelemisesta ei voi laittaa vastuuseen lain edessä.

#12 kirjoitettu 02.09.2009 19:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Voin. Jos tupakkan jakeleminen on määritetty lailliseksi, niin sen jakelemisesta ei voi laittaa vastuuseen lain edessä.


Ei edes jos hankkii sille riippuvaisia tietoisella ja osoitetulla vuosikymmenten valehtelulla?

#13 kirjoitettu 02.09.2009 19:29

Haava kirjoitti:
EI jos heroiini jakeli on ainoa joka tietää sen vaaroista ja jättää kertomatta. Ja kun tietoa tulee julki, niin kiistää sen vaikka itse onkin jo tiennyt pitkään.

Nyt oli siis kyse nimenomaan niistä joita olivat ennen tietoa koukuttuneet, uskoivat tupakkayhtiöitä kun tietoa alkoi tulla ja siirtyivät tupakkayhtiöiden huijauksesta vielä kevytsavukkaisiin, jotka tupakkayhtiöt tiesivät yhtä vaarallisiksi.

Oikeus toki päättää, mutta jos TUOSSA ei ole tuotevastuulainsäädöntöä kierretty niin missä sitten?


Jos kanne olisi tehty 70-luvulla, niin korvaukset olisivat olleet aiheellisia. Jos taas on 30-vuotta poltettu omasta valinnastaan senkin jälkeen, kun on tiedostettu vaarat, ja sitten saatu keuhkosyöpä, niin vastuu on ihan itsellään.

#14 kirjoitettu 02.09.2009 19:34

Haava kirjoitti:

Ei edes jos hankkii sille riippuvaisia tietoisella ja osoitetulla vuosikymmenten valehtelulla?


No jos se on sellaista heroiinia, jonka vierotusoireet on saatu jalostettua tupakan vieroitusoireiden tasoisiksi, ja valehtelusta on kulunut 30-vuotta, eikä käyttäjä ole silti irtaantunut sen käytöstä, niin ei ole oikeutettu korvauksiin, kun saa aidsin.

#15 kirjoitettu 02.09.2009 19:34

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Jos kanne olisi tehty 70-luvulla, niin korvaukset olisivat olleet aiheellisia. Jos taas on 30-vuotta poltettu omasta valinnastaan senkin jälkeen, kun on tiedostettu vaarat, ja sitten saatu keuhkosyöpä, niin vastuu on ihan itsellään.


Jos tupakkayhtiöt ovat tietoiseti ( http://yle.fi/uutiset/... ) jo lapset yrittäneet saada koukuun nimeomaan suunanneet tuotekehityksenkin heille kun he ovat kaikkein altiimpia riippuvuudelle ja sitten vuosikymmeniä vielä syventäneet riippuvuutta valehtelulla, niin kyllä minusta siinä on jo vastuuta.

Tupakasta vierottautuminen on todistetusti erittäin vaikeaa ja etenkin lapsesta tupakoivien kohdalla tutkitusti vielä selvästi vaikemapaa.

Minusta tuotevastuu ulottuu jo tuollaiseen valehteluun, vaikka riippuvainen ei olisi omin voimin sitä riippuvuutta saanutköön enää euollaisen harhautuksen jälkeeen voitettua.

#16 kirjoitettu 02.09.2009 19:37

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jos se on sellaista heroiinia, jonka vierotusoireet on saatu jalostettua tupakan vieroitusoireiden tasoisiksi,


Nehän ovat suunnilleet samat.

ja valehtelusta on kulunut 30-vuotta,


Valehtelusta ei ole kulunut 30-vuotta. Kevytsavuke valehtelu jatkui vielä paljon piempään.

#17 kirjoitettu 02.09.2009 19:50

Haava kirjoitti:
Jos tupakkayhtiöt ovat tietoiseti ( http://yle.fi/uutiset/... ) jo lapset yrittäneet saada koukuun nimeomaan suunanneet tuotekehityksenkin heille kun he ovat kaikkein altiimpia riippuvuudelle ja sitten vuosikymmeniä vielä syventäneet riippuvuutta valehtelulla, niin kyllä minusta siinä on jo vastuuta.

Siis niille tyypeille, jotka olivat vastuussa siitä valehtelusta aikoinaan, saa puolestani antaa rangaistuksia. Se taas, että ei ole 30 vuoden jälkeen lopettanut tupakointia, ei oikeuta enää korvauksiin.

Tupakasta vierottautuminen on todistetusti erittäin vaikeaa ja etenkin lapsesta tupakoivien kohdalla tutkitusti vielä selvästi vaikemapaa.

Minusta tuotevastuu ulottuu jo tuollaiseen valehteluun, vaikka riippuvainen ei olisi omin voimin sitä riippuvuutta saanutköön enää euollaisen harhautuksen jälkeeen voitettua.


Siinä mielessä vaikeaa joo, että helposti ratkeaa uudestaan tupakoimaan sen jälkeen, kun on jo "lopettanut" (Itsekin olen 4 tai 5 kertaa ratkennut uudestaan polttamaan), mutta sen uudestaan ratkeamisen katson olevan oma valinta, koska riippuvuutta aiheuttavat aineet poistuvat kuitenkin kehosta keskimäärin 3 päivän jälkeen tupakoinnin lopettamisesta.

#18 kirjoitettu 02.09.2009 19:54

Haava kirjoitti:
Nehän ovat suunnilleet samat.

Itse olen käsittänyt, että aineiden addiktiivisuus on about sama, mutta vierotusoireet olisivat sitten asia erikseen.

Valehtelusta ei ole kulunut 30-vuotta. Kevytsavuke valehtelu jatkui vielä paljon piempään.

Hmmm, mainostettiinko niitä sitten muka vaarattomina ja kuinka pitkään?

#19 kirjoitettu 02.09.2009 19:56

Hölmöhköä

#20 kirjoitettu 02.09.2009 20:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Siis niille tyypeille, jotka olivat vastuussa siitä valehtelusta aikoinaan, saa puolestani antaa rangaistuksia. Se taas, että ei ole 30 vuoden jälkeen lopettanut tupakointia, ei oikeuta enää korvauksiin.


Mistä sinä nyt tämän 30 vuotta olet keksinyt? Kevyt savukkeet bustattin paljon myöhemmin.

Siinä mielessä vaikeaa joo, että helposti ratkeaa uudestaan tupakoimaan sen jälkeen, kun on jo "lopettanut" (Itsekin olen 4 tai 5 kertaa ratkennut uudestaan polttamaan), mutta sen uudestaan ratkeamisen katson olevan oma valinta, koska riippuvuutta aiheuttavat aineet poistuvat kuitenkin kehosta keskimäärin 3 päivän jälkeen tupakoinnin lopettamisesta.


Riippuvuus ei postu noiden aineiden myötä. Ne aineet aiheuttavat sen todellisen riippuvuuden ja poistuvat riippuvuuden jäädessä.

#21 kirjoitettu 02.09.2009 20:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Hmmm, mainostettiinko niitä sitten muka vaarattomina ja kuinka pitkään?


Kevytsavukkeiden kerrottiin olevan selvästi vaarattomampia vaikka heillä itsellään oli tieto että ne ovat tasan yhtä vaarallisia.

#22 kirjoitettu 02.09.2009 20:33

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Hmmm, mainostettiinko niitä sitten muka vaarattomina ja kuinka pitkään?


Kevytsavukkeiden kerrottiin olevan selvästi vaarattomampia vaikka heillä itsellään oli tieto että ne ovat tasan yhtä vaarallisia.


Se on kuitenkin ollut jo ikuisuudet tiedossa, että myös ne aiheuttavat syöpää.

#23 kirjoitettu 02.09.2009 20:36

Haava kirjoitti:
Riippuvuus ei postu noiden aineiden myötä. Ne aineet aiheuttavat sen todellisen riippuvuuden ja poistuvat riippuvuuden jäädessä.


Ei niin. Yleensä se uusi ratkeaminen tulee "no kyllä mä nyt yhen voin polttaa"-ajattelusta. "Yksikin on liikaa"-ajattelulla pärjää pitemmälle.

#24 kirjoitettu 02.09.2009 21:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Se on kuitenkin ollut jo ikuisuudet tiedossa, että myös ne aiheuttavat syöpää.


On ja oikeus sitten päättää miten iso se kaikkien vuosikymmenten valehtelu, lapsille tuotteiden täsmäsuunnittelu ja merkkinoiti ovat. Jos kyseessä olisivat omenat, niin ongelma loppuisi minusta kuten sinä sanot valehtelun loppumiseen. Kyseessä eivät kuitenkaan ole omenat, vaan heroiini vavuista riippuvuuta aiheuttava aine. Ja kuten tiedät, niin heroiini kohdalla se pelkkä vieroitus ei ole kuin korkeintaa hyvä alku itse riippuvuuden hoidolle. Riippuvuuden, joka ei katoa ikinä. Kuten ei siis tupakassakaan. Sinäkäkin kielet polttanut niin pitkään, että tulet lemaan loppuelämäsi riipuvainen.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei niin. Yleensä se uusi ratkeaminen tulee "no kyllä mä nyt yhen voin polttaa"-ajattelusta. "Yksikin on liikaa"-ajattelulla pärjää pitemmälle.


Sinä vain selität itsellesi järjellä noin oman tunnetason päätöksesi.

#25 kirjoitettu 02.09.2009 21:28

Outo Tuttava kirjoitti:
Kaikkihan nyt taatusti tietävät että tupakka ei ole terveellistä.


niin tietävät. Eikä ketään tule aseella uhaten pakottamaan tupakoimaan.

Toivottavasti tupakkayhtiöt voittaa kaikki jutut. Eihän se autoyhtiönkään vika ole jos kuolonkolareita sattuu.

"Hovioikeus joutuu pohtimaan muun muassa sitä, ottivatko naiset tupakoimalla tietoisen riskin sairastua. Käräjäoikeus katsoi, että ottivat. Sen mukaan naiset eivät olisi välttämättä sairastuneet, jos olisivat lopettaneet tupakoinnin 1970-luvun puolessavälissä, jolloin he tuomion mukaan tiesivät, että tupakointi on vaarallista."
Säälittävää. Hyvin säälittävää.

#26 kirjoitettu 02.09.2009 21:30

hapou kirjoitti:

niin tietävät. Eikä ketään tule aseella uhaten pakottamaan tupakoimaan.


Lue nyt vaikka minun viestini ja vastaa niihin?

#27 kirjoitettu 02.09.2009 21:32

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:

niin tietävät. Eikä ketään tule aseella uhaten pakottamaan tupakoimaan.


Lue nyt vaikka minun viestini ja vastaa niihin?


en vastaa.

#28 kirjoitettu 02.09.2009 21:53

Haava kirjoitti:
On ja oikeus sitten päättää miten iso se kaikkien vuosikymmenten valehtelu, lapsille tuotteiden täsmäsuunnittelu ja merkkinoiti ovat.

Vuosikymmenten valehtelua tai lapsille markkinointia ( http://www.youtube.com... ) en puolusta, ja kuten sanoinkin, niin niistä voisi ihan hyvin rangaistakin.

Sinäkäkin kielet polttanut niin pitkään, että tulet lemaan loppuelämäsi riipuvainen.

Niin olenkin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että minun olisi pakko polttaa loppuelämäni. Jos poltan loppuelämäni, niin se on omaa tyhmyyttäni.

Sinä vain selität itsellesi järjellä noin oman tunnetason päätöksesi.

Ehkä sitten niin, mutta kyllä minä uskon, että entinen tupakoitsija pystyy sanomaan ei tupakalle ainakin sen "nollatoleranssin" kautta.

#29 kirjoitettu 03.09.2009 08:26 Muok:03.09.2009 08:31

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Vuosikymmenten valehtelua tai lapsille markkinointia ( http://www.youtube.com... ) en puolusta, ja kuten sanoinkin, niin niistä voisi ihan hyvin rangaistakin.


Mutta osakkeenomistajia jotka ovat ne rahat käärineet heitä ei saa taloudellisesti rangaista? Ja niitä jotka on harhautettu riippuvuuteen niin heille ei tule mitään korvata siitä juonesta? Erikoinen oikeuskäsitys sinulla on minusta. Tai ainakin ihan älyttöän naivi käsitys riippuvuuksista.

Niin olenkin. Se ei kuitenkaan tarkoita, että minun olisi pakko polttaa loppuelämäni. Jos poltan loppuelämäni, niin se on omaa tyhmyyttäni.


Sinä voit kutsua vakavammin riippuvaisia tyhmiksi jos tahdot. Äläkä ymmärrä minua väärin. Minusta ainoa ihminen joka voi lopettaa riippuvuuden on aina ihminen itse. Toiset sitten pystyvät siihen ja toiset eivät. Se, että sinulla kävi parempi tuuri on toki antaa sinulle oikeuden pitää niitä riippuvaisia tyhminä jotka eivät pysty. Varmaan antaa hyvän itsetuntobuustin kun tietää olevansa parempi ihminen kun pärjäsi omalle riippuvuudelleen. On niinkuin kova jätkä ja sitä voi heti olettaa, että muillakin sen riippuvuuden on täytynyt olla yhtä vaikea kuin itsellä. Yleistys joka antaa hyvän meilen itselle.

Ehkä sitten niin, mutta kyllä minä uskon, että entinen tupakoitsija pystyy sanomaan ei tupakalle ainakin sen "nollatoleranssin" kautta.


Sinä voit uskoa mitä tahdot. Minä taas tiedän, että osa pystyy helpommin osa vaikeammin. Riippuvuudet toivat niin. Joillekkin vuosikymmenten tupakanpolton lopettaminen ei ole edes mikään ongelma. Toisilta se ei onnitu lääkkeilläkään. Se nyt vaan on kylmätosiasia, että ne kaikki välimuodot läpi koko kentän taas löytyvät sieltä.

#30 kirjoitettu 03.09.2009 08:29

hapou kirjoitti:

niin tietävät. Eikä ketään tule aseella uhaten pakottamaan tupakoimaan.


Eivät tietäneet kun lapsena heille ne täsmäsuunniteltiin ja markkinoitiin. EIvät tienneet, että yhtiöt tekivät kovaa tiedettä tutkiessaan miten lapsen saisi mahdollisimman helposti polttamana ja miten riippuuvuudne saisi maksimoitua.

Toivottavasti tupakkayhtiöt voittaa kaikki jutut. Eihän se autoyhtiönkään vika ole jos kuolonkolareita sattuu.


Autot eivät aiheuta riippuvuutta ja niiden vaarallisuus on aina ollut tiedossa.

"Hovioikeus joutuu pohtimaan muun muassa sitä, ottivatko naiset tupakoimalla tietoisen riskin sairastua. Käräjäoikeus katsoi, että ottivat. Sen mukaan naiset eivät olisi välttämättä sairastuneet, jos olisivat lopettaneet tupakoinnin 1970-luvun puolessavälissä, jolloin he tuomion mukaan tiesivät, että tupakointi on vaarallista."
Säälittävää. Hyvin säälittävää.


Se on toki hyvä, että sinä olet niin riippuvuuksien yläpuolella, että sinulla on pokaa sanoa muille että riippuvaisena eläminen on säälittävää. Itse pidän kyllä sitä todela säälittävänä tai vähintäänkin ymmärtämättömyytenä.

#31 kirjoitettu 03.09.2009 08:29

MKDELTA kirjoitti:
Hölmöhköä


Mikä on hölmöä? Osaatko vielä ihan perustellakkin miksi?

#32 kirjoitettu 03.09.2009 09:21

Outo Tuttava kirjoitti:

Vaikka tupakan jakeleminen olisikin määritelty lailliseksi niin valehtelu tupakan vaaroista tuskin on sitä.


Sitä minä en edelleenkään tajua, että kun sillä valehtelulla on a) saatu aikaan taloudellista voittoa yhtiölle b) Aiheutettu vahinkoa kantajille, niin miksi silloin ei voisi tuomita vahinkorvauksia? Ihan kuin nuokaan ihmiset eivät olisi halunneet lopettaa.

#33 kirjoitettu 03.09.2009 10:45

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Suomessa:
http://www.hs.fi/kotim...

Jenkeissä:
http://www.hs.fi/ulkom...

Mielipiteitä näistä tapauksista?

Ameriikan hommia jaksan aina ihmetellä miten siellä saa oikeudesta vaikka minkälaisia korvauksia liki mistä tahansa asiasta. Suomen juttu lähinnä naurattaa, tuo vain vaikuttaa siltä että on yritetty amerikanmallia ja nyhtää rahaa tupakkayhtiöltä. Onneksi sentää nykyjään on askit ja topat pilattu niin hyvin varoitusteksteillä että tuollaista farssia ei pääse tapahtumaan enää tulevaisuudessa. Tosin en kyllä muistaisi että 14 vuotta sitten olisi hirveän näkyviä tekstejä ainankaan tuotteissa ollut. Eiköhän tästä itsekkin pidä oikeusjuttu tehdä jos syöpä iskee vaikka joskus.

Tuo Chadonnan pointti äidin viemisestä oikeuden eteen siksi kun ei tehnyt aborttia on myös ihan varteenotettava, pitäisiköhän sitä yrittää muorin kansas sovittelua tässä asiassa.

#34 kirjoitettu 03.09.2009 12:12

Haava kirjoitti:
Mutta osakkeenomistajia jotka ovat ne rahat käärineet heitä ei saa taloudellisesti rangaista?

No jos pystytään osoittamaan, että olivat tietoisia asiasta.

Ja niitä jotka on harhautettu riippuvuuteen niin heille ei tule mitään korvata siitä juonesta?
Olisi silloin aikanaan joo.

No jos lähdetään siitä, että jotain korvauksia jaellaan, niin mielestäni ainakin seuraavien kohtien tulisi täyttyä:
a) Tupakointi on aloitettu silloin, kun tupakkayhtiöt kiistivät vaarat.
b) Lääkärin lausunto, jossa todetaan, että tupakoinnin lopettaminen on mahdotonta kyseisen ihmisen kohdalla.

Sinä voit kutsua vakavammin riippuvaisia tyhmiksi jos tahdot. Äläkä ymmärrä minua väärin. Minusta ainoa ihminen joka voi lopettaa riippuvuuden on aina ihminen itse. Toiset sitten pystyvät siihen ja toiset eivät. Se, että sinulla kävi parempi tuuri on toki antaa sinulle oikeuden pitää niitä riippuvaisia tyhminä jotka eivät pysty. Varmaan antaa hyvän itsetuntobuustin kun tietää olevansa parempi ihminen kun pärjäsi omalle riippuvuudelleen. On niinkuin kova jätkä ja sitä voi heti olettaa, että muillakin sen riippuvuuden on täytynyt olla yhtä vaikea kuin itsellä. Yleistys joka antaa hyvän meilen itselle.

No pah, vieläkin minä poltan.

Minä taas tiedän, että osa pystyy helpommin osa vaikeammin.

Totta kai.

#35 kirjoitettu 03.09.2009 12:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

No jos pystytään osoittamaan, että olivat tietoisia asiasta.


EI tuotevastuu noin mene. Kyllä sitä firma on vastuussa tuotteistaan vaikka yhtiöjohto heiltä salaakin sitä tekisi.

No jos lähdetään siitä, että jotain korvauksia jaellaan, niin mielestäni ainakin seuraavien kohtien tulisi täyttyä:
a) Tupakointi on aloitettu silloin, kun tupakkayhtiöt kiistivät vaarat.


Ilman muuta. Myös tuo kevytsavukejuttu jolla hommaa pitkitettiin on jossain määrin oleellinen munusta.

b) Lääkärin lausunto, jossa todetaan, että tupakoinnin lopettaminen on mahdotonta kyseisen ihmisen kohdalla.


Tämä taas on minusta vähän mustavalkoinen ajatus. Ei kukaan lääkäri nyt tuollaista lausuntoa voi kirjoittaa. Minusta se, että todetaan, että riippuvuus on todella vakava riittää.

No pah, vieläkin minä poltan.


Jotenkin tämä jopa todistaa pointtini. Olet yrittänyt lopettaa. Et ole onnistunut. EIkö silloin ole vähän fuulaa puhua valinnasta? Tämä on juuri se riippuvuuden ydin. Kyse ei ole valinnasta, koska sitä valintaa ei pysty tekemään vaikka tahtoisikin.

#36 kirjoitettu 03.09.2009 13:02

Haava kirjoitti:
Tämä taas on minusta vähän mustavalkoinen ajatus. Ei kukaan lääkäri nyt tuollaista lausuntoa voi kirjoittaa. Minusta se, että todetaan, että riippuvuus on todella vakava riittää.


No "mahdoton" on kyllä vähän turhan vahva sana. Olkoon se sanavalinta sitten "todella vakava", mutta kuitenkin lääkärin lausunto, jossa todetaan vääräksi tuo kärjäoikeuden kanta, että he olisivat voineet lopettaa tupakoinnin 1970-luvun puolivälissä.

Ok, joo vaikeahan se nykyään on lääkärin todeta, että olisiko pystynyt silloin lopettamaan vai ei, eli vähän hankala keissi. Sekin on yksi syy, miksi asia olisi pitänyt käsitellä oikeudessa silloin, kun se oli ajankohtainen, eikä enää nyt.

Jotenkin tämä jopa todistaa pointtini. Olet yrittänyt lopettaa. Et ole onnistunut. EIkö silloin ole vähän fuulaa puhua valinnasta? Tämä on juuri se riippuvuuden ydin. Kyse ei ole valinnasta, koska sitä valintaa ei pysty tekemään vaikka tahtoisikin.


Ei nyt varsinaisesti, koska tarkoitukseni ei ole missään vaiheessa ollut lopettaa pysyvästi. Uudelleen aloittamisetkaan eivät ole tulleet yleensä silleen "no jos nyt yhden vois ottaa"-vahingossa, vaan periaatteella "no voinhan mä uudestaan lopettaa sitten, jos tilanne sitä vaatii". Minä kun en ole terveydellisistä syistä koskaan lopettanut, vaan yleensä sen takia, että se on niin helvetin kallista polttaa. Sitten taas kun on ollut parempi rahatilanne, niin sillä hinnalla ei ole ollut niin väliä.

#37 kirjoitettu 03.09.2009 13:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sekin on yksi syy, miksi asia olisi pitänyt käsitellä oikeudessa silloin, kun se oli ajankohtainen, eikä enää nyt.


Kuinkas teet sen silloin kun syöpää ei vielä ole? Kyhhän ne korvaukset haetaan kun vahinko tapahtuu.

#38 kirjoitettu 03.09.2009 13:10

Haava kirjoitti:
Kuinkas teet sen silloin kun syöpää ei vielä ole? Kyhhän ne korvaukset haetaan kun vahinko tapahtuu.


Sen vakavan addiktion perusteella.

#39 kirjoitettu 03.09.2009 13:27

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Sen vakavan addiktion perusteella.


Minusta se taas on vähän huono peruste. Kovasti menevät ristiin nämä meillä.

#40 kirjoitettu 03.09.2009 13:31

Haava kirjoitti:
Minusta se taas on vähän huono peruste. Kovasti menevät ristiin nämä meillä.


No miksi siitä ei sitten mielestäsi olisi voitu määrätä korvausta, jos se on kerta syntynyt valehtelun takia, ja johtaa mahdollisesti kuolemaan?